Arf un peu oui mais ca reste spatial 
Pour le paradoxe de Fermi, la vidéo y repond selon le rasoir d’Ockham, l’explication la plus simple est souvent la solution…
Je ne peux vraiment que conseiller de lire le livre, le Monsieur a quand même piloté la mission européenne Roseta qui consistait à poser une sonde sur une comète !
Cette idée de singularité de vie a l’échelle du cosmos vient heurter des croyances profondes pourtant le but n’est pas tant de prouver quoique ce soit mais de révéler l’incroyable complexité des mecanismes qui ont aboutit à l’appartion de la vie sur terre ce que la plupart des gens ignorent.
De l’eau et une planete rocheuse bien située par rapport a son étoile est l’idée générale le tout multiplié par des milliards de milliards d’étoiles et hop la vie ailleurs devient obligatoire
Hors c’est une croyance qui n’a rien de scientifique même si c’est agréable d’y croire.
Mais finalement tout le monde peut croire que la vie extraterrestre existe tout en s’émerveillant de l’incroyable concours de circonstance qui a permis la formation de notre système solaire, de notre terre et de l’apparition de la vie
D’façon, je le dis souvent, je reste un rêveur : songez que je m’émerveille encore en regardant un couché de soleil, des nuages blancs sous un ciel bleu, ou en regardant Vénus et Jupiter proches l’une de l’autre ces jours derniers, le soir, visibles non loin de la lune…
alors imaginer des formes de vie ailleurs, pour moi, c’est la routine… 
Nous sommes bien incapable pour l’instant d’imaginer un système vivant différent du notre.
Notre imagination est en réalité très limitée.
Ce n’est pas nouveau : une forme de vie telle que les procaryotes était impensable avant les travaux des contemporains de Pasteur.
Il est dejà complexe de calculer l’existence d’une forme de vie telle que la notre dans notre univers alors que dire d’une forme de vie totallement différente ?
Il est parfois simplement impossible d’émettre des hypothèses tant notre méconnaissance est grande.
La suspension du jugement me semble être dès lors l’attitude la plus raisonnable.
En ce qui concerne le rasoir d’Okham (ou principe de parcimonie) c’est un outil philosophique mais il n’est pas toujours applicable en science voir il peut être pris en défaut.
Il existe en science des modèles prenant en compte toutes les hypothèses y compris celles contradictoires et qui sont plus predictifs que des modèles basés sur le principe de parcimonie.
Or le propre de la science c’est de proposer un modèle qui colle au plus près à la réalité.
C’est le cas par exemple en cladistique et ça a même déclenché une crise dite “de la parcimonie”.
J’ai des collègues exobiologistes qui ne sont pas aussi pessimistes que la vidéo et le livre que tu cites. Ils sont plutôt persuadés qu’il y a probablement des formes de vie simples un peu partout. Mais qui sont par nature quasi impossible à détecter à distance.
En tout cas leur projets de recherche sont financés et leurs travaux publiés. Ce n’est donc pas totalement fantaisiste.
Et, de plus, l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence.
Accepter notre ignorance est parfois tout ce qui reste à faire avant d’avoir une opinion tranchée.
Il est possible que nous n’ayons jamais la réponse à cette question, cela ne signifie pas que la réponse est non.
En fait il y a beaucoup plus de scientifiques qui penchent pour la vie extraterrestre que ceux qui penchent pour une singularité ou une tres très faible proportion, et ca se ressent aussi dans les medias, on parle de possibilité de vie sous les lacs gelées de Titan ou sur d’autre satellite, il n’y a pas de documentaire sur la rareté de la vie dans le cosmos, cette idée est trop ratachée soit à une vision religieuse soit une vision égotique, hors la demonstration de JP Biebring n’a rien de tout cela et en soit je trouve que cette vision mérite d’être mise en avant.
Et c’est pour çà qu’il faut aussi recentrer le debat.
On parle ici de l’univers observable et donc fini.
Évidement que dans un univers infini en espace-temps, toutes les possibilités permisent par les loies fondamentales qui le régissent finissent par arriver
Dans un univers infini il y a une infinité d’autre vie y compris une autre planète terre avec les memes personnes que nous etc…
De la même manière qu’il y a dans le nombre Pi le sequecement de ton Adn de celui de tes parents etc… car toutes les combinaisons existent
De même que nous parlons de vie comme la nôtre
La reflexion de savoir si nous sommes seules dans l’univers n’a pas vocation, ni a définir ce qu’est le vivant ni les dimensions de notre univers.
La ou c’est très intéressant c’est que cela vient interroger les théories de la banalisation de la vie qui sont apparu avec la révolution Copernicienne.
La terre n’est pas un cailloux minable comme il en existent tant.
Bon prochain débat, l’univers Bloc, ou comment expliquer que tout le temps existent déjà et que nous ne faisons que nous déplacer dans un seul sens à l’intérieur
Avec cette question fondamentale, si je me souviens de mon passé comment se fait il que je ne me souvienne pas de mon futur… (c’est très sérieux comme question !)
Je te conseille vraiment la lecture des bouquins de Green, surtout le dernier sorti en 2012, il aborde ces questions, cela n’apportera pas de réponse bien sûr, mais des tas d’éléments de réflexion et d’interrogation.
On peut aussi lancer un débat sur la conscience… comment un ensemble de réactions chimiques (ou biologique cela ne change pas le problème) genere t il une conscience de soi ?
L’intelligence humaine est elle capable de comprendre ce qui la cause ?
Personne ne dit le contraire.
Mais en terme d’observation nous n’en n’avons pas envore détecté proche de nous, alors que notre système solaire est par définition source de vie.
Et aussi une vie microbilogique qui se devellope sur 1 millions d’années ce n’est pas la même chose qu’une vie qui peut se develloper sur des milliards d’années et aboutir a la diversité que l’on connait sur terre…
Et pourtant c’est la dessus que repose la théorie dominante que la vie doit bien exister ailleurs.
Je le redis mais le livre Seul dans l’univers ne tranche rien du tout et affirme encore moins que la vie n’existent pas ailleurs.
Par contre il demonte les idées simplistes.
Petit exemple, bien que formées par le même nuage de matiere et ayant des composition chimique assez proches, les planètes de notre système solaire sont radicalement différentes les une des autres, car une toute petite variation aboutit a un résultat très différents.
Avec plaisir !
Je ne suis la que pour réfléchir et apprendre…
Et jouer à TFM aussi, le meilleur jeu du monde qui aurait marché a toutes les époques passées et futures 
Et où est le problème ?
L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence ne démontre rien, n’est la base de rien.
Ou plutôt si, c’est la base de toute recherche scientifique. Tant qu’on n’a pas de preuve, on cherche. Jusqu’à présent ça a donné de bons résultat.
Ce que cette phrase dit c’est que l’ignorance ne permet pas de conclure, rien de plus.
Ok, ce n’est pas ce qu’il dit dans ses conférences.
Déjà si vous débattez pas sur la même chose, ca va être compliqué; l’existence de la vie dans « l’univers qu’on connaît » et l’existence de la vie dans « tout l’univers » c’est franchement pas pareil.
Et si cela se résume à « parmi tout ce qu’on a étudié, on a rien trouvé donc il n y a rien parmi ce qu’on a étudié » , c’est pas forcément le même sujet que « il est probable, ou non, qu’il n’y ait pas d’autres formes de vie que sur la terre » (et oui je grossis les traits)
Ou alors je n’ai pas compris votre débat.
De même, est-ce que vous avez la même définition de la vie / forme de vie ?
Ah mais y’a pas de problème.
Je constate juste que dire que la vie ET existe surement ne déclenche aucune réaction alors que dire l’inverse provoque une levée de bouclier.
Je veux bien dire que c’est présomptueux de se penser seul dans l’univers mais alors ça l’est tout autant que de se penser plusieurs.
Puisque ce n’est pas prouvable rigoureusement ni dans un sens ni dans l’autre.
Et c’est d’autant plus surprenant/amusant de constater que les arguments soulevés pour contredire l’unicité de la vie devrait s’appliquer en premier lieux à l’affirmation que la vie ET doit bien exister.
Ca fait des centaines d’années voir même des milliers que l’on considère que la vie ET doit exister avec la pluralité des mondes, il est peut être temps de remettre en cause certaines bases de réflexion nan ?
Bah nan c’est l’idée profondément novatrice qui est taxé de conservatisme ou d’alliénation…
Il y a pourtant des milliers de témoignages de gens (parfois des professionnels crédible, pilotes, controleurs aériens, militaires…) qui ont vu, voire poursuivi, des vaisseaux spatiaux. Un certain nombre à même assisté à des atterissages voir au débarquement de créatures !
Ils n’étaient quand même pas tous bourrés ou shootés…
Une formule connue, utilisée parfois aussi par ceux qui cherchent à convaincre de l’existence d’un être transcendant à l’origine de tout.
Je pense d’ailleurs que la quête d’une vie extraterrestre par le recours à la science a remplacé la recherche de Dieu par la Foi, dans certaines sociétés occidentales en tout cas, ce n’est pas vrai partout évidemment. Pourtant, croire en une vie extraterrestre en absence de toute preuve (scientifique), c’est un peu comme un acte de Foi aussi ? non ? 
Purée, mais pourquoi je parle de ça ici moi ? “Oh ! Réveil ! C’est trictrac là et je suis sensé parler de TfM, de SETI, ou de de High frontier bon sang !”
C’est vrai ça, personne ne parle de High frontier, pourtant il est à fond dans la thématique du topic. Et Shakelton base…une extension vient de sortir, ça a du sens non ?
La preuve scientifique c’est l’immesnité de l’univers…tu te rends compte qu’on ne peut meme pas observer l’ensemble des galaxies?
Je vois pas le rapport avec High frontier.
Alors juste : dans le cadre de nos modèles, on imagine qu’il existe des trucs qu’on ne voit pas, peut être une infinité.
Ou alors il n’y en a pas beaucoup mais qu’on voit plein de fois. J’ai toujours trouvé l’hypothèse de l’électron unique qui fait des aller-retours dans le temps assez chouette (Feynman non ?) dans le genre.
Encore “quelques” digressions et on pourra déjà observer ce thread par un hublot de la station internationale. 
Non, rien à voir.
Nous avons la preuve que la vie existe dans l’univers, nous avons même la preuve que la vie intelligente existe dans l’univers.
Enfin… pour l’intelligence la majorité d’entre nous peuvent s’en convaincre en se regardant dans une glace.
Nous n’avons pas de raison de penser que nous sommes quelque chose d’unique.
Il est donc assez rationnel de penser que la vie existe ailleurs. Dans une réflexion bayesienne, la probabilité penche plutôt du côté « il y en a d’autres » de la balance.
Pour Dieu, c’est différent. On n’en connaît véritablement aucun, et tout ceux qui disent een avoir rencontré reviennent en proclamant des choses que nous savons fausses. La balance bayaisienne va plutôt du côté du non.
Donc, dans un cas, nous savons qu’il y a de la vie dans l’univers, nous, il n’y a pas de raison de penser que nous sommes exceptionnels : sous certaines conditions la vie émerge. Nous trouvons des traces des briques de bases de la vie ailleurs que sur terre (nucleotides). Il est donc raisonnable de penser que la vie peut exister ailleurs.
Est ce une certitude ? Non. Est ce probable oui.
Dieu lui ressemble clairement à une fiction. Nous n’en avons rencontré aucun. Nous n’avons aucun indice même de son existence. Il est donc raisonnable de penser qu’il n’existe pas. Son inexistance est elle une certitude non, fortement probable :oui.
L’argument disant ça fait x temps qu’on cherche…ne tient pas trop.
Pour l’origine des maladie on a longtemps cherché, jusqu’au XIX eme siècle pour les bacteries, pour les virus jusqu’au xxeme. Pour expliquer l’anomalie du périhélie de mercure observé par le verrier en 1855 il a fallu la relativité générale en 1915. Alors que c’est un phénomène visible sous nos yeux.
Croire que nous avons fait le tour alors que nous commençons à peine à détecter des planètes dans notre voisinage stellaire semble un peu optimiste. Surtout si le phénomène et rare. Et meme,s’il est fréquent, il peut être fréquent sous forme très simple, bactérienne ou équivalent, ce qui n’est pas facile à voir à plusieurs années lumière de distance.
Que pensez vous du nombre de 2000 milliards ? Gros ? Petit ?
C’est le nombre de galaxies dans l’univers observable.
Si il y a statistiquement , en moyenne, une seule vie intelligente / civilisation par galaxie, c’est le nombre de civilisations dans l’univers observable…
Et une par galaxie, c’est pas des masses