Utopie ou dystopie ? Je parle de coût réel de Terraformation pour la prochaine semaine du Pouic. Ça va vous plaire ;). Surveillez bien !
2 « J'aime »
J’ai hâte de le lire !
Je t’invite a regarder cette vidéo qui explique assez bien que malgré des croyances tenaces la probalité qu’une vie telle que la nôtre ait pu emmergé est en fait quasi nulle
Pour ceux qui veulent creuser le sujet il y a cet excellent livre de Mr Jean-Pierre Biebring
Notre connaissance de l’univers se réduit à la substance baryonnique (et encore). On estime qu’elle représente moins de 5 % de notre univers …
C’est dès lors assez présomptueux d’affirmer qu’on peut determiner statistiquemnt que l’existence d’une vie extraterrestre est peu probante.
Il faudrait aussi dejà définir ce qu’est la vie. Personellement je prends la définition évolutionniste : un systèmevivant est un système capable de se reproduire mais de façon imparfaite et capable de maintenir son entropie basse.
Ce n’est pas tant de l’affirmer que de venir par des observations démonter les affabulations liées à la révolution Copernicienne qui consiste à croire que notre étoile et notre planète sont banales et que dès lors la vie est très repandue dans l’univers.
La vidéo traite uniquement de l’aspect statistique par souci de vulgarisation, le livre de Jean Pierre Biebring est beaucoup plus détaillé et il se garde bien d’affirmer mais de détailler tout les processus physico-chimiques qui ont abouti à la formation de notre système solaire et de l’apparition de la vie.
Rien que le chapitre sur la migration des géantes gazeuses qui sont venues perturber la formation des planètes telluriques en aboutisant aussi a une rareté Mars bien que situé après la terre est de diamètre plus petit alors que chaque planète tellurique devrait être de plus en plus grosse…
Mais il part du même constat que toi la première chose à faire est de définir le vivant, les demonstrations de faisabilité s’appuie sur une forme de vie reposant sur les mêmes fondamentaux que les nôtre ainsi que de son dévellopement sur des milliards d’années.
Pour la petite anecdote il est assez drôle de constater qu’en voulant étudier le ciel pour prouver l’existence de dieu et la centralité de notre planète et de notre système solaire l’observation a démontré une tout autre réalité
Hors depuis des 10aines d’années que la recherche spatiale tente de trouver des traces de vie c’est l’inverse qu’elle découvre…
Et pour en revenir à la terraformarion l utopie ou la dystopie 
n’est pas de croire que l’on peut créer une atmosphère ou apporter de l’eau sur une autre planète mais de penser que l’on peut garder cette atmosphère et cette eau avec tout leur cycles qui y sont liés pendant à minima des millions d’années…
Pour ma part je pense que chaque nouvelle découverte scientifique pose autant de questions qu’elle n’en résout en réalité.
Certes le champ de nos connaissances a grandi mais in fine cela n’a fait qu’ouvrir nos yeux vers l’incommensurabilité de notre ignorance.
On le voit avec la découverte des quanta d’énergie : c’est tout une vision insoupçonnable de notre monde qui a émergée.
Personne ne connait les prochains paradigmes scientifiques (paradigme dans le sens de Khun) ni même ne soupçonne ce qu’ils seront.
Pour l’instant les seuls expériences qui servent de modèle à l’apparition de la vie sont celles de Miller (reproduites des milliers de fois) mais rien ne dit que d’autres formes de vie puissent apparaitre dans des conditions totallement différentes (en milieu oxydatif, etc.).
On part d’une prémisse (il faut un environnement bien spécifique pour que la vie apparaisse) dont on ne sait si elle est vraie ou fausse (il faut telle ou telle chose pour qu’un système vivant, en réalité un système vivant comme le notre apparaisse mais on est incapable d’imaginer autre chose pour l’instant), là est selon moi le problème.
Je ne pense pas que l’homme ait étudié les cieux pour prouver l’existence de/des dieu(x).
Le seul but avoué de Copernic c’est d’arriver à faire de meilleurs prédictions que celles du modèle ptoméléen, de proposer un modèle mathématique plus predictif et même pas de remettre en cause le géocentrisme.
Dans l’introduction de son oeuvre il affirme qu’il s’agit juste d’un modèle abstrait, il fait preuve d’une grande prudence car il sait que l’héliocentrisme est une héresie et que son modèle a des défauts, défauts corrigés par Keppler par la suite.
D’ailleurs si vraiment Copernic avait voulu prouver l’existence de dieu il ne se serait jamais défait du dogme religieux et scientifique de l’époque pour proposer sdon modèle.
1 « J'aime »
En effet, le constat est juste. Mais qu’est-ce que quelques dizaines d’années de recherches de la vie à coté de l’immensité de ce qui nous reste à observer, sachant que l’on peut considérer que l’on a pas vu grand chose, que nous serons à jamais limités, par le temps et la technique, dans nos moyens déplacements, sans parler de ce qu’on verra jamais ?
En parlant d’immensité, si le soleil avait la taille d’une orange, Proxima du centaure, l’étoile le plus proche (à 4,2 années lumière), aurait la taille d’un abricot je crois. Pour rester à l’échelle et respecter les distances, il faudrait placer l’abricot à 2000 km de l’orange…
Quelqu’un pour aborder le paradoxe de Fermi ? Cela dit, on sort du topic là…
Arf un peu oui mais ca reste spatial
Pour le paradoxe de Fermi, la vidéo y repond selon le rasoir d’Ockham, l’explication la plus simple est souvent la solution…
Je ne peux vraiment que conseiller de lire le livre, le Monsieur a quand même piloté la mission européenne Roseta qui consistait à poser une sonde sur une comète !
Cette idée de singularité de vie a l’échelle du cosmos vient heurter des croyances profondes pourtant le but n’est pas tant de prouver quoique ce soit mais de révéler l’incroyable complexité des mecanismes qui ont aboutit à l’appartion de la vie sur terre ce que la plupart des gens ignorent.
De l’eau et une planete rocheuse bien située par rapport a son étoile est l’idée générale le tout multiplié par des milliards de milliards d’étoiles et hop la vie ailleurs devient obligatoire
Hors c’est une croyance qui n’a rien de scientifique même si c’est agréable d’y croire.
Mais finalement tout le monde peut croire que la vie extraterrestre existe tout en s’émerveillant de l’incroyable concours de circonstance qui a permis la formation de notre système solaire, de notre terre et de l’apparition de la vie
1 « J'aime »
D’façon, je le dis souvent, je reste un rêveur : songez que je m’émerveille encore en regardant un couché de soleil, des nuages blancs sous un ciel bleu, ou en regardant Vénus et Jupiter proches l’une de l’autre ces jours derniers, le soir, visibles non loin de la lune…
alors imaginer des formes de vie ailleurs, pour moi, c’est la routine… 
3 « J'aime »
Nous sommes bien incapable pour l’instant d’imaginer un système vivant différent du notre.
Notre imagination est en réalité très limitée.
Ce n’est pas nouveau : une forme de vie telle que les procaryotes était impensable avant les travaux des contemporains de Pasteur.
Il est dejà complexe de calculer l’existence d’une forme de vie telle que la notre dans notre univers alors que dire d’une forme de vie totallement différente ?
Il est parfois simplement impossible d’émettre des hypothèses tant notre méconnaissance est grande.
La suspension du jugement me semble être dès lors l’attitude la plus raisonnable.
En ce qui concerne le rasoir d’Okham (ou principe de parcimonie) c’est un outil philosophique mais il n’est pas toujours applicable en science voir il peut être pris en défaut.
Il existe en science des modèles prenant en compte toutes les hypothèses y compris celles contradictoires et qui sont plus predictifs que des modèles basés sur le principe de parcimonie.
Or le propre de la science c’est de proposer un modèle qui colle au plus près à la réalité.
C’est le cas par exemple en cladistique et ça a même déclenché une crise dite “de la parcimonie”.
1 « J'aime »
J’ai des collègues exobiologistes qui ne sont pas aussi pessimistes que la vidéo et le livre que tu cites. Ils sont plutôt persuadés qu’il y a probablement des formes de vie simples un peu partout. Mais qui sont par nature quasi impossible à détecter à distance.
En tout cas leur projets de recherche sont financés et leurs travaux publiés. Ce n’est donc pas totalement fantaisiste.
Et, de plus, l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence.
Accepter notre ignorance est parfois tout ce qui reste à faire avant d’avoir une opinion tranchée.
Il est possible que nous n’ayons jamais la réponse à cette question, cela ne signifie pas que la réponse est non.
En fait il y a beaucoup plus de scientifiques qui penchent pour la vie extraterrestre que ceux qui penchent pour une singularité ou une tres très faible proportion, et ca se ressent aussi dans les medias, on parle de possibilité de vie sous les lacs gelées de Titan ou sur d’autre satellite, il n’y a pas de documentaire sur la rareté de la vie dans le cosmos, cette idée est trop ratachée soit à une vision religieuse soit une vision égotique, hors la demonstration de JP Biebring n’a rien de tout cela et en soit je trouve que cette vision mérite d’être mise en avant.
Et c’est pour çà qu’il faut aussi recentrer le debat.
On parle ici de l’univers observable et donc fini.
Évidement que dans un univers infini en espace-temps, toutes les possibilités permisent par les loies fondamentales qui le régissent finissent par arriver
Dans un univers infini il y a une infinité d’autre vie y compris une autre planète terre avec les memes personnes que nous etc…
De la même manière qu’il y a dans le nombre Pi le sequecement de ton Adn de celui de tes parents etc… car toutes les combinaisons existent
De même que nous parlons de vie comme la nôtre
La reflexion de savoir si nous sommes seules dans l’univers n’a pas vocation, ni a définir ce qu’est le vivant ni les dimensions de notre univers.
La ou c’est très intéressant c’est que cela vient interroger les théories de la banalisation de la vie qui sont apparu avec la révolution Copernicienne.
La terre n’est pas un cailloux minable comme il en existent tant.
Bon prochain débat, l’univers Bloc, ou comment expliquer que tout le temps existent déjà et que nous ne faisons que nous déplacer dans un seul sens à l’intérieur
Avec cette question fondamentale, si je me souviens de mon passé comment se fait il que je ne me souvienne pas de mon futur… (c’est très sérieux comme question !)
Je te conseille vraiment la lecture des bouquins de Green, surtout le dernier sorti en 2012, il aborde ces questions, cela n’apportera pas de réponse bien sûr, mais des tas d’éléments de réflexion et d’interrogation.
On peut aussi lancer un débat sur la conscience… comment un ensemble de réactions chimiques (ou biologique cela ne change pas le problème) genere t il une conscience de soi ?
L’intelligence humaine est elle capable de comprendre ce qui la cause ?
Personne ne dit le contraire.
Mais en terme d’observation nous n’en n’avons pas envore détecté proche de nous, alors que notre système solaire est par définition source de vie.
Et aussi une vie microbilogique qui se devellope sur 1 millions d’années ce n’est pas la même chose qu’une vie qui peut se develloper sur des milliards d’années et aboutir a la diversité que l’on connait sur terre…
Et pourtant c’est la dessus que repose la théorie dominante que la vie doit bien exister ailleurs.
Je le redis mais le livre Seul dans l’univers ne tranche rien du tout et affirme encore moins que la vie n’existent pas ailleurs.
Par contre il demonte les idées simplistes.
Petit exemple, bien que formées par le même nuage de matiere et ayant des composition chimique assez proches, les planètes de notre système solaire sont radicalement différentes les une des autres, car une toute petite variation aboutit a un résultat très différents.
Avec plaisir !
Je ne suis la que pour réfléchir et apprendre…
Et jouer à TFM aussi, le meilleur jeu du monde qui aurait marché a toutes les époques passées et futures 
Et où est le problème ?
L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence ne démontre rien, n’est la base de rien.
Ou plutôt si, c’est la base de toute recherche scientifique. Tant qu’on n’a pas de preuve, on cherche. Jusqu’à présent ça a donné de bons résultat.
Ce que cette phrase dit c’est que l’ignorance ne permet pas de conclure, rien de plus.
Ok, ce n’est pas ce qu’il dit dans ses conférences.
Déjà si vous débattez pas sur la même chose, ca va être compliqué; l’existence de la vie dans « l’univers qu’on connaît » et l’existence de la vie dans « tout l’univers » c’est franchement pas pareil.
Et si cela se résume à « parmi tout ce qu’on a étudié, on a rien trouvé donc il n y a rien parmi ce qu’on a étudié » , c’est pas forcément le même sujet que « il est probable, ou non, qu’il n’y ait pas d’autres formes de vie que sur la terre » (et oui je grossis les traits)
Ou alors je n’ai pas compris votre débat.
De même, est-ce que vous avez la même définition de la vie / forme de vie ?
Ah mais y’a pas de problème.
Je constate juste que dire que la vie ET existe surement ne déclenche aucune réaction alors que dire l’inverse provoque une levée de bouclier.
Je veux bien dire que c’est présomptueux de se penser seul dans l’univers mais alors ça l’est tout autant que de se penser plusieurs.
Puisque ce n’est pas prouvable rigoureusement ni dans un sens ni dans l’autre.
Et c’est d’autant plus surprenant/amusant de constater que les arguments soulevés pour contredire l’unicité de la vie devrait s’appliquer en premier lieux à l’affirmation que la vie ET doit bien exister.
Ca fait des centaines d’années voir même des milliers que l’on considère que la vie ET doit exister avec la pluralité des mondes, il est peut être temps de remettre en cause certaines bases de réflexion nan ?
Bah nan c’est l’idée profondément novatrice qui est taxé de conservatisme ou d’alliénation…