La preuve scientifique c’est l’immesnité de l’univers…tu te rends compte qu’on ne peut meme pas observer l’ensemble des galaxies?
Je vois pas le rapport avec High frontier. 
Alors juste : dans le cadre de nos modèles, on imagine qu’il existe des trucs qu’on ne voit pas, peut être une infinité.
Ou alors il n’y en a pas beaucoup mais qu’on voit plein de fois. J’ai toujours trouvé l’hypothèse de l’électron unique qui fait des aller-retours dans le temps assez chouette (Feynman non ?) dans le genre.
Encore “quelques” digressions et on pourra déjà observer ce thread par un hublot de la station internationale. 
2 « J'aime »
Non, rien à voir.
Nous avons la preuve que la vie existe dans l’univers, nous avons même la preuve que la vie intelligente existe dans l’univers.
Enfin… pour l’intelligence la majorité d’entre nous peuvent s’en convaincre en se regardant dans une glace.
Nous n’avons pas de raison de penser que nous sommes quelque chose d’unique.
Il est donc assez rationnel de penser que la vie existe ailleurs. Dans une réflexion bayesienne, la probabilité penche plutôt du côté « il y en a d’autres » de la balance.
Pour Dieu, c’est différent. On n’en connaît véritablement aucun, et tout ceux qui disent een avoir rencontré reviennent en proclamant des choses que nous savons fausses. La balance bayaisienne va plutôt du côté du non.
Donc, dans un cas, nous savons qu’il y a de la vie dans l’univers, nous, il n’y a pas de raison de penser que nous sommes exceptionnels : sous certaines conditions la vie émerge. Nous trouvons des traces des briques de bases de la vie ailleurs que sur terre (nucleotides). Il est donc raisonnable de penser que la vie peut exister ailleurs.
Est ce une certitude ? Non. Est ce probable oui.
Dieu lui ressemble clairement à une fiction. Nous n’en avons rencontré aucun. Nous n’avons aucun indice même de son existence. Il est donc raisonnable de penser qu’il n’existe pas. Son inexistance est elle une certitude non, fortement probable :oui.
L’argument disant ça fait x temps qu’on cherche…ne tient pas trop.
Pour l’origine des maladie on a longtemps cherché, jusqu’au XIX eme siècle pour les bacteries, pour les virus jusqu’au xxeme. Pour expliquer l’anomalie du périhélie de mercure observé par le verrier en 1855 il a fallu la relativité générale en 1915. Alors que c’est un phénomène visible sous nos yeux.
Croire que nous avons fait le tour alors que nous commençons à peine à détecter des planètes dans notre voisinage stellaire semble un peu optimiste. Surtout si le phénomène et rare. Et meme,s’il est fréquent, il peut être fréquent sous forme très simple, bactérienne ou équivalent, ce qui n’est pas facile à voir à plusieurs années lumière de distance.
Que pensez vous du nombre de 2000 milliards ? Gros ? Petit ?
C’est le nombre de galaxies dans l’univers observable.
Si il y a statistiquement , en moyenne, une seule vie intelligente / civilisation par galaxie, c’est le nombre de civilisations dans l’univers observable…
Et une par galaxie, c’est pas des masses
1 « J'aime »
Mais tu décide de croire en cette hypothèse :
« la vie existe probablement ailleurs ».
Tout comme celui qui décide de croire à l’hypothèse :
« Il est fort probable que dieu existe ».
Même en science, nous décidons de croire en telle ou telle hypothèse.
Tout est une histoire de croyance (et de foi ? Au delà du religieux). La science évolue en permanence, elle n’est pas sensé être dogmatique. Il n’est jamais possible de prouver qu’une hypothèse est « absolument » vraie.
Le mot « croire » ne signifie pas forcément adhérer sans preuve. En science aussi, on croit provisoirement à l’explication qui rend le mieux compte des observations. La différence avec la foi religieuse n’est pas qu’il y aurait croyance d’un côté et certitude de l’autre, mais que les critères de justification ne sont pas les mêmes.
Pas du tout. Je ne crois pas en des hypothèses, j’évalue des probabilités en fonction de faits.
Le fait indéniable est que la vie existe et que j’en ai la preuve.
Je n’ai aucune preuve de l’existence de Dieu.
Ce sont des croyances encore une fois. La première croyance repose sur un ensemble d’observations compatibles avec l’hypothèse « il y a de la vie ailleurs ».
Et la seconde dépend davantage d’arguments philosophiques, métaphysiques, théologiques ou d’expériences personnelles, mais sans observations empiriques comparables. (Et encore faudrait il se mettre d’accord sur ce que l’on appelle Dieu/dieu).
Bah c’est la définition de faire une hypothèse, non ?
Donc « la vie existe » est une croyance.
Tu pousse le nihilisme très loin.
Et, comme je te le dit, je ne parle qu’en probabilité.
Nous pourrions en discuter mais je ne parle pas de ça. Je ne dis pas que « la vie existe ailleurs » et « Dieu existe » sont des hypothèses équivalentes. Je dis simplement que dans les deux cas nous formons des jugements à partir d’éléments que nous considérons comme pertinents.
La différence (et je te rejoins) c’est que l’existence de la vie est directement observée alors que l’existence de Dieu ne l’est pas. Là où je nuance ton propos, c’est lorsque tu affirmes que tu ne crois pas mais que tu évalues seulement des probabilités. Attribuer une forte probabilité à une hypothèse revient déjà à considérer qu’elle est vraisemblablement « vraie ». C’est une croyance au sens « faible » du terme si tu préfères, pas une certitude.
Mais… attribuer 95 % de probabilité à une hypothèse, c’est précisément avoir une croyance très forte en cette proposition. Ne crois-tu pas ? (Désolé, c’était ma parenthèse philosophique).
Tu décrit les base de la réflexion bayaisiennne.
Cette réflexion est le principale moteur de la science. C’est elle qui permet de préférer une hypothèse à une autre.
Et à la fin ça permet de faire fonctionner les réfrigérateurs, c’est donc pas mal comme méthode.
L’attribution d’une probabilité ne se fait pas au pif.
La vie existe , oui, I a t’il une raison de croire que nous sommes unique, non, la probabilité que d’autres vies existent est forte.
Une nouvelle connaissance peut en effet permettre de changer les proba, dans un sens ou l’autre.
De toute manière, la vie existe ailleurs c’est « Seti » qui l’a dit ;).
Petit bémol.
Une probabilité forte qu’un événement existe ne signifie pas qu’il est fréquent.
La probabilité qu’un des joueurs, parmi tout les joueurs, du loto gagne le gros lot est forte.
Pourtant, si j’observe un échantillon de 1000 joueurs,la probabilité que l’un d’eux gagne est faible.
10 messages ont été fusionnés à un sujet existant : Terraforming Mars, 10 ans après (vs SETI and Co)
Je suis plutôt d’accord pour dire qu’il y’a plus de chances que la vie existe ailleurs qu’elle n’existe pas. Principalement pour le même argument que toi.
Par contre, le problème de ton argumentation est qu’elle repose sur un seul paramètre (que je considère comme pertinent) mais ne prend pas en compte d’autres paramètres qui vont venir atténuer les probabilités.
Exemple : si on utilise les probabilités, il y a moins de chance qu’une forme de vie avec un couple « vitesse d’évolution de l’intelligence »/ « durée d’existence » que nous existe plutôt qu’une forme de vie « plus primitive » puisque si c’était le cas, il y aurait eu une probabilité qu’elle nous ait decouvert et qu’on s’en soit rendu compte.
Donc la probabilité qu’une forme de vie existe relativement proche de notre zone connue est plus faible que pour une zone ultra éloignée et comme on a strictement aucune idée de la taille de l’univers et de tout ce qui a peut être après fait que la probabilité de l’existence d’une vie est, selon moi, pas proche du 100%. Le fait de ne pas avoir « été découvert » ajoute forcément aux arguments de ceux qui pensent que nous sommes les seuls.
Ensuite, j’aimerais bien connaître la définition de ce que tu mets derrière « la vie », « forte » et « dieu »
Pour forte, si c’est plus que 50%, je pense pareil. Si c’est 99%, pas forcément.
Pour la vie, si la définition est « relativement restrictive » comme liée au carbone ou à l’eau, cela change fortement les proba.
Sauf que la taille de l’univers observable n’est pas une preuve en soit.
Lorsque l’on étudie tout les phénomènes qui ont aboutit à la formation de notre terre même les milliards de galaxies ne suffisent pas pour tirer la conclusion que c’est un phénomène fréquent.
Pour reprendre l’exemple du loto même l’univers observable n’est pas un échantillon assez grand pour garantir un resultat autre que le nôtre.
C’est déroutant je sais, j’ai longtemps pensé que l’immensité de l’univers était un élément sufisant en soit…
Sauf que tu parles de phénomène fréquent. Et je crois qu’il y’a une grosse différence avec les arguments en faveur de l’existence de la vie. Il suffit d’une fois.
Tu n’est pas d’accord avec moi sur des sujets que je n’aborde pas vraiment . Ce n’est donc pas grave. Compliquer un problème comme celui là en ajoutant un niveau de spéculation ne le rend pas plus clair.
Ma définition de Dieu a peu d’inportance et d’intérêt dans ce débat. De toute façon, quelque soit la façon de le définir, il n’y a aucune raison rationnelle d’y croire, sauf à le définir comme Einstein, la nature. Toute croyance en une transcendance quelconque est affaire de foi. Mon opinion c’est que ça serait sûrement cool, mais je ne vois pas pourquoi j’y croirais.
Dans toute mon explication ma définition de la vie va de la présence de machin de base mono cellulaire a des civilisations comparable à la nôtre.
Les premiers plus probables que d’autres. De nombreux scientifiques sérieux (pas des Raoult de l’espace) pensent même qu’on a des chances raisonnables d’en trouver dans le système solaire.
La définition même de ce qu’est la vie est un sujet ouvert en science. Il n’y a pas de consensus sur cette définition. Raison de plus pour ne pas complexifier le débat avec trop d’hypothèses et se contenter de vraisemblance.
Mon évaluation fine de la probabilité est aussi hors sujet. Tu mets plus de 50 et moins de 99 ? Pourquoi ? Comment as tu résolu l’équation de Drake ?
Dans l’état actuel de nos connaissances, Il y a, dans l’univers observable entre 10 puissance 22 et 10 puissance 24 étoiles. Avec nos moyens actuels d’observation on évalue entre 75% et 95% la présence de planetes et 10% au moins de systèmes avec une planète au moins en zone habitable.
Grosso modo, il y a dans l’univers observable au moins entre 10 puissance 21 et 10 puissance 23 étoiles ayant au moins une planète en zone habitable pour une forme de vie comparable à la nôtre (basé sur l’eau liquide).
C’est un nombre assez inimaginable. Penser que sur ce nombre qu’un ensemble d’événements ayant permis l’apparition d’une vie et même d’une vie complexe basée sur l’eau liquide n’est arrivé qu’une fois me semble assez osé et assez peu vraisemblable.
Maintenant, malgré ça, je n’ai pas résolu l’équation de Drake, Dès que j’y arrive je poste un message.
10 puissance 23 : 100.000.000.000.000.000.000.000