Sauf que tu parles de phénomène fréquent. Et je crois qu’il y’a une grosse différence avec les arguments en faveur de l’existence de la vie. Il suffit d’une fois.
Tu n’est pas d’accord avec moi sur des sujets que je n’aborde pas vraiment . Ce n’est donc pas grave. Compliquer un problème comme celui là en ajoutant un niveau de spéculation ne le rend pas plus clair.
Ma définition de Dieu a peu d’inportance et d’intérêt dans ce débat. De toute façon, quelque soit la façon de le définir, il n’y a aucune raison rationnelle d’y croire, sauf à le définir comme Einstein, la nature. Toute croyance en une transcendance quelconque est affaire de foi. Mon opinion c’est que ça serait sûrement cool, mais je ne vois pas pourquoi j’y croirais.
Dans toute mon explication ma définition de la vie va de la présence de machin de base mono cellulaire a des civilisations comparable à la nôtre.
Les premiers plus probables que d’autres. De nombreux scientifiques sérieux (pas des Raoult de l’espace) pensent même qu’on a des chances raisonnables d’en trouver dans le système solaire.
La définition même de ce qu’est la vie est un sujet ouvert en science. Il n’y a pas de consensus sur cette définition. Raison de plus pour ne pas complexifier le débat avec trop d’hypothèses et se contenter de vraisemblance.
Mon évaluation fine de la probabilité est aussi hors sujet. Tu mets plus de 50 et moins de 99 ? Pourquoi ? Comment as tu résolu l’équation de Drake ?
Dans l’état actuel de nos connaissances, Il y a, dans l’univers observable entre 10 puissance 22 et 10 puissance 24 étoiles. Avec nos moyens actuels d’observation on évalue entre 75% et 95% la présence de planetes et 10% au moins de systèmes avec une planète au moins en zone habitable.
Grosso modo, il y a dans l’univers observable au moins entre 10 puissance 21 et 10 puissance 23 étoiles ayant au moins une planète en zone habitable pour une forme de vie comparable à la nôtre (basé sur l’eau liquide).
C’est un nombre assez inimaginable. Penser que sur ce nombre qu’un ensemble d’événements ayant permis l’apparition d’une vie et même d’une vie complexe basée sur l’eau liquide n’est arrivé qu’une fois me semble assez osé et assez peu vraisemblable.
Maintenant, malgré ça, je n’ai pas résolu l’équation de Drake, Dès que j’y arrive je poste un message. 
10 puissance 23 : 100.000.000.000.000.000.000.000
1 « J'aime »
ça s’explique avec les lois de la thermodynamique.
Principe d’entropie positive et négative pour aller d’un point vers le futur ou vers le passé
Les lois de la thermodynamique permet d’expliquer la « flèche du temps », et encore, ce n’est pas une loi fondamentale mais une emergeance de lois plus élémentaires.
Mais je ne vois pas en quoi cela explique notre mémoire dans un univers bloc.
Soit je me suis mal exprimé, soit j’ai rien compris à ce que tu dis parce que pour le coup je dis que je suis d’accord avec toi (alors que tu me dis qu’on est pas d’accord) mais que je rajoute une nuance parce que je pense que l’existence de la vie est justement un sujet très complexe et qu’il ne peut pas être simplifié à une seule « donnée » (ou le mot que tu veux derrière, je parle de l’étendu de l’univers connu et inconnu et des ratio qui en découle) sans en modifier peut être significativement les « probabilités ».
Concernant la définition de la vie, c’est justement parce qu’il n’y a pas de consensus que les probabilités changent, selon moi, potentiellement beaucoup en fonction de la définition qu’on lui donne.
Et cela m’intéresse sincèrement (car j’ai l’impression que tu as interprété mon message et mes questions comme un reproche où je ne sais quoi) de savoir quelle est ta vision des choses à ce sujet. Non seulement c’est intéressant pour comprendre ta position mais c’est intéressant tout court en fait.
Pour les 50 et 99%, apparemment je n’étais pas clair non plus donc je vais essayer d’expliquer plus clairement. Je pense qu’il y’a plus de chance qu’il existe d’autres formes de vie plutôt qu’il n’en existe pas donc je pense que la proba est au dessus des 50%. De combien, j’en sais rien et je ne pense pas que quelqu’un soit capable de définir un pourcentage. Par contre, je pense que c’est assez largement au dessus de 50%. Et pourquoi je ne pense pas qu’on soit à 99% ou plus parce que je ne pense pas que ce soit une certitude ou une quasi certitude pour les raisons évoquées à savoir qu’il y’a énormément de paramètres à prendre en considération et que je ne pense pas qu’on puisse déterminer la probabilité de l’existence de la vie uniquement à partir de la notion d’immensité de l’univers (sinon la probabilité tendrait vers 100% même si je pense que c’est tout de même la donnée la plus importante)mais que certaines autres données font baisser légèrement le pourcentage.
Pour finir, j’insiste sur la notion de « je pense » car pour le coup il n’y a aucune preuve formelle à mon niveau de connaissance pour savoir si je me plante ou non.
Quelque soit le nombre de paramètres ou de contraintes que tu poses, et dont tu n’es pas capable véritablement de quantifier l’impact sur la probabilité, sinon tu as résolu l’équation de Drake (enfin… un équivalent) la seule donnée qui reste est l’immensité de l’univers.
Quelque soient les spéculations visant à augmenter ou à baisser la probabilité, spéculations dont on est bien incapable d’évaluer l’impact, il ne reste que l’immensité de l’univers.
Grosso mode, si nous sommes seuls etres vivants) dans l’univers observable, cela signifie à peu près que la probabilité d’apparition d’une vie intelligente est de l’ordre de 1/10puissance(23) si c’est plus et que nous sommes seul, pas de bol pour l’univers, si c’est moins, on a eu du bol.
Aujourd’hui, le consensus scientifique est plutôt de considérer que la vie, au moins simple, est très plausible rien que dans notre galaxie et même possible dans le système solaire.
Donc le probabilité d’apparition de la vie est très largement supérieure à 1/10puissance (23) pour reprendre mon raisonnement statistique un peu cavalier.
Mais personne ne donne de probabilité, alors je ne vais pas en donner moi non plus.
Tu semble vouloir m’amener sur une discussion sur les conditions fines d’apparition de la vie et surtout sur une discussion sur les chiffres. Sur des sujets qui ne sont pas de la science mais de la recherche.
A par 10puissance(23) non. C’est sans moi. Je ne suis pas exobiologiste. J’ai lu quelques livres, mais je ne pense pas avoir la compétence ni la connaissance pour argumenter plus que ça.
Non il y’a confusion, je reprend la thèse de JP Biebring qui dit qu’il est fort peu probable que la vie telle que nous la définissons existe ailleurs dans l’univers observable et que c’est par essence un phénomène très très rare voir unique, cela rentre donc en opposition aux théories qui définissent la vie comme un phénomène répandu et donc fréquent
Je suis véto et j’ai passé ma thèse à l’institut de biologie François Jacob 
Du coup je te répondrais que ça doit être une histoire d’ARN MIC et de régulation du gène de la mémoire du temps … 
Sinon je crois que j’avais lu un truc là dessus dans un bouquin du "Dr" Etienne Klein et que les deux (flèche du temps et mémoire) sont plus ou moins liés mais bon …
Y-a-t-il un physicien dans la salle ??? 
Sur le thème de la conscience il y a l’excellent livre “le code de la conscience” de Stanislas Dehaene.
Ou sur le cerveau Bayésien le livre de Steven Pinker “comment fonctionne notre esprit” par exemple.
Il y a aussi : “la formule du savoir, une philosophie unifiée du savoir fondée sur le théorème de Bayes” de Le Nguyen Hoang
Le code de la conscience ne m’a pas donné le sentiment de découvrir quelque chose. J’ai le sentiment de l’avoir lu il y a longtemps. I j’ai trouvé qu’il ne tient pas la promesse du titre, ce qui est normal : si on connaissait le code de la conscience « ça se saurait ».
Je n’ai pas lu le « comment fonctionne le cerveau », peut être à tort.
J’ai beaucoup aimé « la formule du savoir ». La logique bayaisiene j’en avais bien ingurgité il y a quelques décennies, mais ce livre m’a permis de voir qu’on peut aller bien plus loin que ce que j’avais vu avec cette simple approche statistique.
Fan de l’espace, et de tous ses objets célestes, de la potentialité d’une vie ailleurs, je me régale à lire vos débats savants… merci à tous
Juste un petit aparté, pour être sûr, ce soir, juste au dessus de la Lune, c’est bien Vénus qu’on voit ? … car ça fait un magnifique tableau 
Pour le code de la conscience c’est plutôt l’accès à la conscience qui est traité voir même les processus inconscients en réalité. Il a sorti un nouveau bouquin récemment (ou va le sortir) dont le thème est, je crois, le langage.
J’ai lu récemment “pourquoi notre cerveau a inventé le bien et le mal” de Stéphane Debove. C’est de la psychologie évolutive, c’est vraiment très sympa et facile à lire (c’est ce qui fallait après la lecture du bouquin d’Alain Aspect si Einstein avait su 
super bouquin mais assez complexe pour le piètre physicien que je suis).
Ah non !
Faut arrêter avec les tableaux !
oui, c’est vrai, j’y ai pensé en l’écrivant
NB: petite allusion de bon aloi (… et bien meilleure que l’acharnement un peu saoulant et déplacé, contre certains qui ne pensent pas comme la majorité… les tableaux ad nauseam qui se veulent drôles sur la “police des mèmes” ou qui en viennent carrément à traiter quelqu’un de “con” en utilisant l’image de Jacques Villeret du Diner de Cons, je trouve ça vraiment limite et j’ai arrêté de suivre ces topics d’ailleurs)
Ok, merci pour les explications, j’avais effectivement mal compris.
Je t’amène nul part 
Je disais juste pourquoi j’étais globalement d’accord avec ton argument et la nuance que j’apportais à l’appréciation de cet argument.
Je ne réclame pas non plus de chiffres (je dis d’ailleurs que c’est impossible à donner d’une part et je donne un râteau pour reprendre un certain humoriste entre 50 et 99). J’essayais simplement de comprendre si ton « probable » signifiait pour toi certitude (ou quasi) ou juste plus probable qu’il existe plutôt qu’il n’existe pas pour bien savoir de quoi tu parles.
Bref j’ai mes réponses.
Un gros raccourci, et surtout un beau mensonge que voilà.
Le mème met plus en avant une façon de faire qui prête à sourire.
Et si tu avais vu le film, tu saurai qu’au final, le con n’est pas Villeret…
C’est fou qu’à tout vouloir surinterpréter, intellectualiser, on en vient à dire de grosses bétises et à faire de bien mauvaises analyses…
(Quant aux tableaux, j’ ai participé, puis j’ai stoppé quand j’ai trouvé que ça faisait “trop” -ton fameux ad nauseum- et là encore j’ai donné mon avis en faisant des mèmes, donc de façon humouristique, en tous cas j’essayais, et pas en faisant des posts comme tu viens de faire, mettant en avant que ça devenait lourd - et parfois, comble de l’ironie, j’utilisais des tableaux pour le faire).
Mais je remarque que tu n’es pas le seul à être bien trop premier degré dans tes lectures de mèmes, et ne pas avoir le recul de la cariature, c’est quand même un peu ennuyant, je trouve…
Pour moi, mais ça n’a de valeur que d’être mon avis, c’est à dire épistémiquement pas grand chose, rien du tout même, c’est certain pour la vie.
La présence de nucleotides ailleurs que sur terre nous montre, à mon avis, que la vie est un truc banal.
Pour la vie intelligente, c’est aussi certain. Les mécanisme de l’évolution sont universels. Cela ne signifie pas forcément que l’intelligence a obligatoirement pour destin de bâtir une civilisation industrielle. Et surtout, cela peut être une emergeance très rare. L’évolution a pour mécanisme de privilégier le plus apte, l’intelligence est un accident là dedans, pas un but. La sélection naturelle n’a pas de but.
Et, pour les civilisations industrielles qui émergent, si elles ressemblent à la nôtre, elles ont une durée de vie courte. Notre intelligence nous vient de mécanismes evolutionnaires, ces mécanismes evolutionnaires sélectionnent les individus les plus apte à la reproduction. Une espèce n’est donc pas composée principalement d’individus (au sens large) dont l’intelligence est au service de la survie de l’espèce mais plutôt que de leur propre confort (au sens large).
De plus toutes ces civilisations vivent dans des environnements à ressources limitées et ne peuvent donc pas évoluer à l’infini.
Pour finir, je ne crois pas vraiment voyage dans l’espace intersidéral. J’ai assez confiance dans la physique d’aujourd’hui, les limites (vitesse de la lumière, impossibilité de manipuler le temps) ne permettent probablement pas à une civilisation de conquérir les étoiles.
Tout ça est présent par ordre décroissant de niveau de croyance.
Cela ne représente que mon avis (enfin… les deux premiers point sont assez partagés les suivants sont très spéculatif) et cela n’a aucun intérêt epistemique ni trop de sens d’en discuter.
Pour avoir vu des documentaires, j’ai pour mémoire qu’ils expliquaient le peu de probabilités de vie ailleurs, et que s’il y en avait, il fallait oublier le fantasme de formes humanoïdes ou de quelque chose proche de nous et que les probas allaient alors davantage vers (je ne vais probablement pas utilisé les bons termes) des atomes de vie, des molécules etc…
Certain non…
Rien que pour l’exemple de la terre que l’on peut sourcer, les premiers organismes sont apparus il y a 3,5 milliards d’années, à une époque ou notre atmosphère est totalement dépourvu d’oxygène et saturée en CO2, cette saturation en CO2 permet un puissant effet de serre (sans commune mesure avec les taux d’aujourd’hui) capable de contrebalancer les faibles émissions en lumière/chaleur de notre jeune soleil.
Puis sur des milliards d’années à mesure que notre soleil devenait de plus en plus lumineux et chaud, le CO2 a lentement disparu grâce au cycle du carbonne (absortion océan et techtonique des plaques) et l’oxygène est apparue.
Rien que ça c’est déjà miraculeux comme proba.
Il ne suffit pas d’avoir les bons facteurs, il faut un agencement spécifique au bon moment et sur des durées immenses.
De plus il ne suffit pas d’observer des éléments séparés pour déduire que leur assemblage est banal.
J’ai encore mieux que le loto dont la proba de gagner est finalement assez grande puisqu’elle n’est que de 19 068 840 possibilités differentes, il est donc fréquent à l’échelle dun pays davoir des gagnants
Prenons un exemple ludique mais fascinant mathématiquement, le Rubiskcube 3×3
Cet objet d’apparence très simple comporte pas moins de 43 252 003 274 489 856 000 combinaisons, soit environ 4,3 ×10^{19}
Et pourtant c’est simple comme objet…
Encore plus vertigineux, un jeux de 54 cartes comporte 2,3 ^71 combinaisons differentes !
Même si tous les atomes de toute notre galaxie mélangeaient un jeu de cartes la proba d’avoir 2 fois le même tirage serait quasi nulle.
Donc résumé le début de la réflexion au fait que la combinaison de la vie est un truc banal c’est déjà biaisé comme démonstration.