Est ce que selon vous TT le test fait parti de la création ?
LPN°1
Pour un jeu de société ? Oui, absolument.
C’est aussi mon avis le test fait parti de la création je dirais même plus sans test il est impossible d’être objectif. Peut-on encore aller plus loin dans la réflexion sans se prendre la tête ?
Vous est-il arrivé des déboires lors de vos tests ? Personnellement oui, d’ailleurs vous pouvez consulter mon récit sur le message " Ya t-il des personnes pour me conseiller " ( au passage résumé n’était pas approprié )
J’espère que tous les TT qui le voudront bien partageront ici leurs expériences.
A+, 
LPN°1
Le test fait partie intégrante de la création quelle qu’elle soit, pour la création de jeu également donc. Le test est indispensable pour ce que l’on appelle les réglages (le bon équilibre du jeu, sa durée, sa difficulté et tout simplement sont attrait ludique)
LPN°1, tout dépend de ce que tu appelles par déboire parceque je n’en ai jamais eu de comme toi. En revanche, il m’est arrivé suite à des tests de mettre directement à la poubelle, ou en tout cas bien de côté, un principe de jeu qui s’est avéré pas amusant du tout; le commentaire de débrief ayant été “ouais c’est sympas, ca me rappelle les tests mnémotechnique des concours” 
Nono.
Je la trouve bizarre cette question ! J’aurais alors plutot tendance à demander : Est-il possible de proposer un jeu sans l’avoir tester au préalable ? et à moins d’être un pur génie, j’aurais tendance à dire que non ! … quoique…
Fut une période où j’écrivais des scénars de jdr (dans un zine) que je ne faisais pas forcément jouer : et il m’arrivait d’entendre des joueurs qui faisaient jouer ses mêmes scénars en les trouvant sympas : c’était rassurant ! 
Bon, maintenant, faire un scénar est plus “simple” que faire un jeu à part entière , c’est clair !
Pour en revenir au sujet, je crois que les tests sont aussi un bon moyen (outre le fait comme le dit Nono de pouvoir réajuster le jeu) de trouver d’autres améliorations d’ordre pratique et matèriel : exemple : j’ai prévu un jeu avec pose de cartes : en pratique, je me rends compte qu’il vaut mieux que ces cartes soient carrées plutot que rectangulaires…
Bref, nécessaires, les tests, c’est sûr !
pak dit:Je la trouve bizarre cette question !
Pour un premier test sûrement mais pour les suivants sûrement pas et le génie aussi pure soit il n'a rien avoir.
Il me semble que le LPN°1 a raison sans test on ne peut pas être objectif surtout en tant qu'auteur. ( trop de fascination par rapport à son BB )
Testeur
Testeur dit:Il me semble que le LPN°1 a raison sans test on ne peut pas être objectif surtout en tant qu'auteur. ( trop de fascination par rapport à son BB )
partiellement faux selon moi. Si un auteur n'est pas complettement objectif il peut quand même l'être suffisemment pour s'appercevoir si son jeu fonctionne ou non, est trop long ou non, a un interet ludique ou non.
L'interet des tests n'est clairement pas, au début, la recherche de l'objectivité je pense.
Une fois que l'on a un jeu qui tourne bien, avec du matos adapté et une durée convenable (fin des premiers tests) on peut lancer une deuxième phase de test qui a pour but de voir le succes du jeu et le ressenti de nombreux joueurs. La comprehension, par les joueurs, de la règle est également testé lors de parties qui se jouent sans l'auteur.
Pour cette deuxième série de test, c'est là qu'il est bon de faire intervenir une ludothèque. Moi, personnellement j'inscris mes jeux à Boulogne.
Bref, ce que je veux dire c'est que j'ai l'impression c'est que pak et moi on ne parlait pas des mêmes tests que LPN1 et Testeur.
pour moi : TEST = 80% de la création 
C’est simple :
Si les testeurs qui ont gagné veulent rejouer, ou bien si les testeurs qui ont perdu ne veulent pas rejouer, c’est que le jeu n’est pas terminé.
Si les testeurs qui ont gagné ne veulent pas rejouer, ET si les testeurs qui ont perdu veulent rejouer, c’est que le jeu est terminé.
Car le jeu parfait rend ses joueurs gagneurs et uniquement gagneurs, ils oublient de regarder voire critiquer les règles, ils ne ressentent aucun sentiment d’injustice : ils ne pensent plus qu’à être vainqueur, et à le rester le cas échéant.
Ce que tu dis Hoguie c’est tout à fait vrai j’ai pu le constater moi-même.
Cela fait déjà plusieurs soirs que des amis et autres personnes testent mon jeu et à chaque fin de partie un angouement de rejouer s’est produit chez les gagneurs comme chez les autres.
Et donc si je suis ton raisonnement il se pourrait bien que mes règles soient bien ficelées et ce malgré ma mésaventure.
Testeur m’a en quelque sorte cité mais je crois que l’on sait pas tout à fait compris lorsque je parlais d’objectivité je voulais dire qu’en tant qu’auteur on ne peut pas l’être à 100 % bien évidemment que bien avant le 1er test j’avais déjà une petite idée sur l’attrait de mon jeu.
Tout ce qui est dit ou pourra l’être dans un futur proche soulève ou plutôt dissipe bien des doutes dans l’esprit du créateur qui se sent bien seul par moment.
LPN°1
Après t’avoir relus Hoguie il me semble avoir répondu trop vite parce que ce ne sont pas uniquement les perdants qui veulent rejouer mais les gagnants aussi.
Et c’est cet angouement qui me fait penser que mes règles sont terminées.
Alors quand pense-tu ?
LPN°1
Ya quand même bien beaucoup d’invités sur ces sujets, c’est surprenant… en plus ils font souvent les mêmes fautes de français et la syntaxe est la même, m’enfin bon passons…
Sinon, je comprends pas très bien ton argument hoguie, pour moi un bon jeu, tout le monde a envie d’y rejouer à la sortie, je ne sais pas ce que c’est cette histoire des gagnants qui n’ont pas envie d’y rejouer…
À ce moment-là, à la fin de chaque partie d’un bon jeu, il y aurait quelqu’un qui ne voudrait plus jamais y jouer?
Quand le jeu est bon, la victoire est précieuse, et donc, on ne veut pas rejouer tout de suite après une victoire. Quelques temps après, quand l’ennui revient, oui, mais pas tout de suite après. Si on veut rejouer immédiatement après une victoire, c’est qu’on ne s’est pas senti valorisé par le fait d’avoir gagné, on en a pas tiré de fierté, et donc, on se fiche de gagner ou de perdre. C’est inquiétant pour l’avenir du jeu !
Qui a envie de rejouer encore et encore contre un type qu’il bat tout le temps au tennis ou aux échecs ? Personne. Parce qu’une victoire y est valorisante, parce que le jeu est bon.
hoguie dit:Quand le jeu est bon, la victoire est précieuse, et donc, on ne veut pas rejouer tout de suite après une victoire. Quelques temps après, quand l'ennui revient, oui, mais pas tout de suite après. Si on veut rejouer immédiatement après une victoire, c'est qu'on ne s'est pas senti valorisé par le fait d'avoir gagné, on en a pas tiré de fierté, et donc, on se fiche de gagner ou de perdre. C'est inquiétant pour l'avenir du jeu !
pas d'accord du tout. Moi, que je gagne ou que je perde, je n'ai envie de rejouer que si le jeu est bon.
hoguie dit:Quand le jeu est bon, la victoire est précieuse, et donc, on ne veut pas rejouer tout de suite après une victoire. Quelques temps après, quand l'ennui revient, oui, mais pas tout de suite après. Si on veut rejouer immédiatement après une victoire, c'est qu'on ne s'est pas senti valorisé par le fait d'avoir gagné, on en a pas tiré de fierté, et donc, on se fiche de gagner ou de perdre. C'est inquiétant pour l'avenir du jeu !
Qui a envie de rejouer encore et encore contre un type qu'il bat tout le temps au tennis ou aux échecs ? Personne. Parce qu'une victoire y est valorisante, parce que le jeu est bon.
Moi non plus, je n'ai pas du tout le même rapport que toi à la victoire...
Quand je gagne à Shazamm ou au Seigneur des Anneaux: confrontation, j’ai immédiatement envie d’en refaire une…
Ce n’est pas le cas avec Puerto ou T&E mais ça ça vient plutôt de la durée du jeu, c’est indépendant de la victoire…
L’envie de gagner peut être telle que l’on ait pas envie de rejouer tout de suite après une victoire surtout si elle a été difficile et a exigé de l’inspiration et du talent de la part du vainqueur (qualités qu’on ne peut reproduire trop longtemps sans épuisement, et besoin de repos) je continue de penser que le fait qu’un vainqueur ne veuille pas relever le défi tout de suite après une victoire, alors que le vaincu veut, lui, prendre sa revanche (il faut que les 2 conditions soient réunies), est bel et bien un BON signe pour le jeu.
Tu as donc raison O’cédar : en fait si le jeu est court de telle sorte qu’il en reste sous la pédale (de l’inspiration, de l’envie de risquer, de tenter…) OK je comprends qu’on ait envie de rejouer après une partie victorieuse. Mais ca veut aussi dire que le jeu n’a pas su exploiter tout l’envie de “gamble” des joueurs et c’est là encore, potentiellement un défaut !
hoguie dit:Le jeu où tout le monde veut rejouer quel que soit le résultat est un jeu où le résultat est secondaire, est donc, un jeu pas si intéressant.
C'est là que ton raisonnement pêche à mon avis... Je suis d'accord avec toi, un bon jeu donne envie de gagner mais si tu gagnes, je ne vois pas en quoi tu n'as pas envie de rejouer pour montrer qui c'est le vrai boss, bande de petits puceaux, HAHAHAHAHAHA !!!!!!
Attends j’éditais mon message ah flûte voilà je suis capté diantre
hoguie dit:L'envie de gagner peut être telle que l'on ait pas envie de rejouer tout de suite après une victoire surtout si elle a été difficile et a exigé de l'inspiration et du talent de la part du vainqueur (qualités qu'on ne peut reproduire trop longtemps sans épuisement, et besoin de repos) je continue de penser que le fait qu'un vainqueur ne veuille pas relever le défi tout de suite après une victoire, alors que le vaincu veut, lui, prendre sa revanche (il faut que les 2 conditions soient réunies), est bel et bien un BON signe pour le jeu.
Moi ce que je trouve être un bon signe, que tu gagnes ou que tu perdes, c'est d'avoir pris plaisir dans le déroulement, quel que soit le dénouement.
On a envie d'y rejouer parce qu'on y trouve de la richesse, l'envie de passer une première bonne impression et la conforter, ou simplement parce qu'on a trouvé la partie tendu et qu'on veut rempiler.
Perso, je me pose plutôt une question sur le testeur qui a gagné et qui ne veut pas en refaire, et qui pense avoir fait le tour du jeu en une partie. Je trouve ça simplement présomptueux. Enfin tout doit dépendre de la catégorie du jeu mais perso, pour avoir tester 3 jeux "en devenir" assez régulièrement, le seul et unique bon critère c'est l'envie de rejouer justement, même si je gagne la première fois...