On peut dire que c’est un jeu où l’on doit développer sa civilisation grâce à un arbre de technologie, qui est la partie la plus importante, avec une prise de position sur la carte très tactique, un soupçon de construction de (cartes) bâtiments et de (cartes) merveilles…
Sa grande force, pour moi, c’est cette mécanique où il y a une très faible place au hasard, seulement au départ dans la distribution des cartes leaders et objectif.
Ce que j’aime c’est qu’il n’y a pas d’effet win to win, le jeu est tendu jusqu’à la fin et toutes les stratégies semblent bien équilibré.
Sinon je trouve que c’est un peut dure de dire qu’il n’y a que le thème “civilisation” dans ce jeu 
“Civilisation”, c’est un thème ou c’est une mécanique ?
Si c’est une mécanique, comment pourrait-on l’expliciter ?
Je dirais les 2… 
Pour ma part, la mécanique de base pour les jeux dit de “civilisation” serait ceux de type 4X,
après tout dépend dans quelle mesure les 4 “X” sont développés dans le jeux.
Dans ce cas, on pourrait peut-être dire que “civilisation” est le thème et que “4 X” est la mécanique.
Cependant, l’arbre des technologies, par exemple, n’est pas explicitement inclus dans “4 X”.
Par ailleurs, il y a des “civ” sans exploration, et/ou avec pas ou peu d’extermination.
lilajax dit:The Golden Ages est un très bon jeu. De là à penser que c'est un vrai jeu de civilisation, c'est un raccourci un peu rapide. Le thème y est mais ça s'arrête là. Chaque joueur a les mêmes possibilités d'évolution que son voisin via un tableau d'apprentissage des connaissances, et même si les axes de développement permettent des évolutions différentes, il n'y aura que les merveilles qui permettront de se différencier les uns des autres.
Si on "réduit" la catégorie jeu de civ à ça, alors Tzolk'in avec son extension est un jeu de civ
Pi s'il faut nécessairement dans un jeu de civ jouer une faction qui va nous imposer un dev ultra scripté et limiter notre expérience de jeu en nous interdisant certaines voies, je passe mon tour.
D'ailleurs des factions de départ pourraient sans aucun doute être facilement ajoutées à Golden Ages. Mais on lui reprocherait sans doute un manque d'équilibre.
Pi je sais pas, voir la carte se dessiner au fur et à mesure je trouve que ça rend bien l'aspect découverte de nouveaux territoires, je trouve qu'il y a une vraie progression dans le jeu, bien plus qu'à Patchistory par exemple (devoir faire un tetris avec ses cartes en mélangeant leaders et territoires ... on est au top dans le thème
)lilajax dit:L'avantage de ce jeu, avant tout, c'est qu'il est hyper bien foutu. Tout s'imbrique bien, les axes d'évolution sont suffisamment différents pour créer de vrai dilemmes et les tuiles de terrain posées chaque tour permettent un très bon renouvellement des parties, et une grande profondeur de jeu malgré une relative simplicité des règles. Je le répète, c'est un très bon jeu
J'ai juste coupé la fin parce vrai jeu de civ ou pas, osef
Je suis totalement d'accord avec ce passage, c'est un jeu qui offre un super ratio (plaisir de jeu + profondeur)/(complexité + durée).
Si je ne me trompe pas, le terme jeux 4X (exploration, expansion, exploitation et extermination) est issu des premiers jeux PC de type civilization, Master of Orion, Call to Power… etc
et il y a souvent une grosse part du jeu dans la gestion des ressources et du développement d’un arbre de technologie. Il a été parfois même dit qu’il manqué un 5ème “X” pour expérience.
(et pour ma part il manque aussi un 6ème “X” pour éxéboncommejeu)
Bref, dans ce type de mécanique je pense que l’on peut dire, justement, que l’arbre des technologies est inclus dans un 4X.
Cowboy Georges dit:lilajax dit:L'avantage de ce jeu, avant tout, c'est qu'il est hyper bien foutu. Tout s'imbrique bien, les axes d'évolution sont suffisamment différents pour créer de vrai dilemmes et les tuiles de terrain posées chaque tour permettent un très bon renouvellement des parties, et une grande profondeur de jeu malgré une relative simplicité des règles. Je le répète, c'est un très bon jeu
J'ai juste coupé la fin parce vrai jeu de civ ou pas, osef
Je suis totalement d'accord avec ce passage, c'est un jeu qui offre un super ratio (plaisir de jeu + profondeur)/(complexité + durée).
+1
Bon, quand c’est-y qu’on y joue avec tout ça?
Tu pourrais l’apporter à la ludothèque d’Issy-les-Moulineaux (entrée ou inscription pas chère du tout).
Il y a une nocturne le vendredi ou le samedi soir tous les 15 jours (de 20h30 à 2h du matin).
Un joueur apporte par exemple régulièrement son “Dominant Species”, que la ludothèque ne possède pas.
Avec maintenant quelques parties à mon actif je reste sur un avis très positif sur le jeu (très bon compromis temps/intérêt) avec toutefois un gros bémol : le piochage des leaders et de l’objectif secret peut donner un sacré avantages ou inconvénients.
Pour limiter cela je vais changer 2 règles :
1) Pour l’objectif secret chacun en pioche 2 et en choisit 1
2) Pour les leaders, il y a 2 composantes essentiels : leur capacité et leur initiative. Un leader qui agit vite a une capacité généralement moins top qu’un leader avec un chiffre plus élevé. Le problème c’est que si votre voisin de gauche a le leader avec la valeur la plus basse, vous jouerez dernier même si le vôtre de leader est le second en valeur.
Du coup je vais ajouter une réglette avec position 1 / 2 / 3 / 4 et un pion de chaque couleur. L’ordre du tour suivra l’ordre des leaders.
Il y a une extension qui arrive bientôt normalement et qui devrait corriger certains “défauts” du jeu.
https://www.boardgamegeek.com/article/19203582#19203582
ihmotep dit:Qu'est ce qu'un jeu de civilisation? La civilisation c'est "Action de civiliser un pays, un peuple, de perfectionner les conditions matérielles et culturelles dans lesquelles vit un peuple" d'après le Larousse.
Clairement dans the Golden Ages tu va à travers les technologies "perfectionner les conditions matérielles" dans lequel vit ton peuple. Chaque joueur possède les mêmes avancées "potentielles" mais chaque joueur privilégie un axe plutôt qu'un autre. Ca en fait selon moi un jeu de civilisation.
Après c'est clair que ce n'est pas un "mastodonte" tel que peut l'être "Civilisation" ou "Twilight Imperium"
Je trouve qu'avec The Golden Ages les auteurs ont trouvé un excellent compromis entre accessibilité, temps de jeu et profondeur.
NDLR : je n'ai aucune part chez l'éditeur ou l'auteur du jeu
Le genre de ces jeux est 4X, pas un jeu de civilisation ou civ-like, etc.
Le thème, c’est quand même le développement d’une civilisation tout de même. Il est plutôt pas mal rendu d’ailleurs.
Dans un autre thème, Transamerica est autant un jeu de train que Steam.
Totalement d’accord sur les problèmes inhérents au jeu.
Le joueur qui campe son leader d’âge 1 vous fait détester d’être assis à sa droite.
4ème du coup toute la partie, défaite quasi assurée.
De plus les leaders de l’âge 4, euh, pas super équilibrés non ?
Le japonais qui permet de se gaver de technos, ou le Russe sont pas mal craqués non ?
Par rapport aux autres j’entends.
(Je sais bien que dès qu’un joueur passe , c’est le dernier tour, mais bon…)
ihmotep dit:
Du coup je vais ajouter une réglette avec position 1 / 2 / 3 / 4 et un pion de chaque couleur. L'ordre du tour suivra l'ordre des leaders.
J'avais pas vu ça, ça me paraît une bonne idée.
daybay dit:Totalement d'accord sur les problèmes inhérents au jeu.
De plus les leaders de l'âge 4, euh, pas super équilibrés non ?
Le japonais qui permet de se gaver de technos, ou le Russe sont pas mal craqués non ?
Par rapport aux autres j'entends.
(Je sais bien que dès qu'un joueur passe , c'est le dernier tour, mais bon....)
surtout le japonais en fait plus que le russe -
pour quelqu'un qui a bien géré les ages précédents et accumulé le pactole qui faut, il y a quasi aucun moyen de contrer l'action du japonais qui va parvenir a se faire la quasi totale sur les technos.
s'il est couplé a la merveille qui donne des points pour les technos des 2 dernières colonnes, c'est la défaite assurée pour les autres. pour l'instant dans nos parties (7, a 2j et 3j), celui qui avait le japonais a l'age 4 a toujours gagné.
oops erreur de manip
Oui le Russe je ne le trouve pas si craquer que cela. Au contraire vu qu’il faut avoir coucher ses 3 colons pour pouvoir passer, si tu veux choisir le décompte du dernier tour ca risque même de poser problème si tu le choisis, et si tu joues à 4 il y en a bien un qui va assez rapidement passer.
Globalement je trouve le jeu bien plus stratégique à 2, à 4 c’est plus aléatoire donc plus “fun”
Oui le Russe je ne le trouve pas si craquer que cela. Au contraire vu qu’il faut avoir coucher ses 3 colons pour pouvoir passer, si tu veux choisir le décompte du dernier tour ca risque même de poser problème si tu le choisis, et si tu joues à 4 il y en a bien un qui va assez rapidement passer.
Globalement je trouve le jeu bien plus stratégique à 2, à 4 c’est plus aléatoire donc plus “fun” (ou pas)
Il n’y a pas d’errata sur le leader jap ?
Du style “une action techno offerte si l’on fait une action techno”