Testé à 5 joueurs, et personnellement, j'ai apprécié.
Effectivement, on fait vite le tour de la question à 5 et la première désignation est mine de rien assez importante.
Le reste après n'est que bluff et déduction, j'adore.
Le vrai plus pour moi est le noimbre d'élements croissants pour justement faire ses déductioons avec en contre-partie aucun joueur mis sur la touche contrairement aux autres jeux de ce type ( mis à part peut-être défifoo noir).
J'ai juste hâte d' y jouer dans cette configuration 6/7 joueurs.
Clairement,, le joueur 1, en tant que leader, sait que si sa mission n'est pas saboté, il va perdre. Pourquoi ne pas désigner de saboteur dans l'équipe ???
Ca parait super mal joué.
Bon, c'était de mémoire hein, alors j'ai peut-être encore forci le trait dans le sens du "beuh... mais ça marche pas du tout !". En tout cas, clairement on s'est planté quelque part car ça me paraissait impossible qu'un jeu ayant un buzz pareil soit aussi creux.
Je ne suis pas certain que le joueur 1 ait si mal joué que cela. En fait à bien y réfléchir je crois que fufu s'était inclus dans la mission et ne l'avais pas sabotée (ce qui est plutôt malin pour mettre le doute dans une mission "facile"). Par contre, il devrait apprendre à mieux bluffer, c'est clair.
Concernant le fait qu'il n'ai pas désigné un autre traitre, il ne pouvait tout simplement pas le faire vu qu'il ne savait pas qui était l'autre (et effectivement une règle qui permet aux traitres de se connaitre, comme aux loups garous doit permettre à la chose de mieux tourner).
J'avais eu l'impression également que ça devait mieux marcher à plus, vos infos confirment cela > j'en prends bonne note.
Clairement avec l'obligation d'inclure de plus en plus de monde dans les missions ça change tout ! Reste le problème du leader tournant qui ne tourne pas beaucoup (surtout quand les deux joueurs à droite du premier sont identifiés comme "fiables").
Je vais donc entamer une campagne à base de i) faut le réessayer, ii) faut plus que fulgan soit leader au premier tour et iii) faut plus que mirmo explique les règles 
!
--fab', social-traitre
fabericus dit:Concernant le fait qu'il n'ai pas désigné un autre traitre, il ne pouvait tout simplement pas le faire vu qu'il ne savait pas qui était l'autre (et effectivement une règle qui permet aux traitres de se connaitre, comme aux loups garous doit permettre à la chose de mieux tourner).
Ayé, boulette identifiée.
Les espions se reconnaissent entre eux au début de la partie, c'est dans la règle. Rhôôô!!! Le vilain garnement.
Et en plus, il me semble qu'on ne peut pas proposer 2 fois de suite la même équipe.
Enfin, on sent les erreurs de règles à chaque page. 
Je confirme.
loic dit:Et en plus, il me semble qu'on ne peut pas proposer 2 fois de suite la même équipe.
Je ne crois pas avoir lu ça.
Et effectivement, les espions sont censés se reconnaitre en début de partie (tout le monde ferme les yeux, etc.) Une variante qui rend le jeu plus difficile pour les espions consiste à jouer sans que les espions ne se reconnaissent.
À six joueur, pour la troisième mission, il y a quatre joueurs dans l'escouade. Avec deux espions pour quatre résistants, il faut quand même un grand coup de bol pour que la mission réussisse si l'équipe est formée au pif...
fabericus dit:Bon, c'était de mémoire hein, alors j'ai peut-être encore forci le trait dans le sens du "beuh... mais ça marche pas du tout !". En tout cas, clairement on s'est planté quelque part car ça me paraissait impossible qu'un jeu ayant un buzz pareil soit aussi creux.
Je ne suis pas certain que le joueur 1 ait si mal joué que cela. En fait à bien y réfléchir je crois que fufu s'était inclus dans la mission et ne l'avais pas sabotée (ce qui est plutôt malin pour mettre le doute dans une mission "facile"). Par contre, il devrait apprendre à mieux bluffer, c'est clair.
Concernant le fait qu'il n'ai pas désigné un autre traitre, il ne pouvait tout simplement pas le faire vu qu'il ne savait pas qui était l'autre (et effectivement une règle qui permet aux traitres de se connaitre, comme aux loups garous doit permettre à la chose de mieux tourner).
J'avais eu l'impression également que ça devait mieux marcher à plus, vos infos confirment cela > j'en prends bonne note.
Clairement avec l'obligation d'inclure de plus en plus de monde dans les missions ça change tout ! Reste le problème du leader tournant qui ne tourne pas beaucoup (surtout quand les deux joueurs à droite du premier sont identifiés comme "fiables").
Je vais donc entamer une campagne à base de i) faut le réessayer, ii) faut plus que fulgan soit leader au premier tour et iii) faut plus que mirmo explique les règles
--fab', social-traitre
Tsss on a joué avec les bonnes règles pas de soucis !
Mais on a surtout joué avec la variante où les espions ne se connaissent pas et c'est effectivement à chier ! J'ai fait l'erreur de me dire que ça serait plus dur donc plus sympa. En fait c'est juste plus dur et plus mauvais.
Sinon on a bien fait le bon nombre de résistants par mission car c'est écrit sur la petite carte avec les marqueurs de score et je ne suis quand même pas si teubé...
Non mais clairement le jeu est bien trop court et les escouades sont bien souvent vite validées sans aucun débat !
A réessayer une dernière fois à 10 pour voir on va dire. Et sinon on retournera à Shadow Hunters !
Mirmo dit:Non mais clairement le jeu est bien trop court et les escouades sont bien souvent vite validées sans aucun débat !
Ca c'est votre faute.
Là c'est à vous de vous enflammer pour défendre votre bifteck et balancer des "ton escouade c'est de la merde, ya au moins un espion dedans, tu dois être un espion toi aussi pour avoir constitué une escouade aussi pourri, s'pèce de gros naze". Ou des "Eh va donc faba* ! C'est louche que tu lui lèches autant les bottes, vous ne seriez deux fucking bastard spy of the hell modafuka???"
Mais je ne vois pas trop la différence avec les Loups Garous, sauf que dans les loups garous, ya un animateur qui fait en sorte qu'on discute avant de voter. Là c'est au leader de temporiser (ou à un autre joueur).
* cf Astérix et les Normands
C'est marrant, passke du coup, pour un jeu qui me tentait pas trop, en discutant de si c'est la faute de mirmo ou fabericus, vous êtes en train de tout me moubourrer pour un party game de fin de soirée...
Pierre
Heuhh dit:Mirmo dit:Non mais clairement le jeu est bien trop court et les escouades sont bien souvent vite validées sans aucun débat !
Ca c'est votre faute.
Là c'est à vous de vous enflammer pour défendre votre bifteck et balancer des "ton escouade c'est de la merde, ya au moins un espion dedans, tu dois être un espion toi aussi pour avoir constitué une escouade aussi pourri, s'pèce de gros naze". Ou des "Eh va donc faba* ! C'est louche que tu lui lèches autant les bottes, vous ne seriez deux fucking bastard spy of the hell modafuka???"
Mais je ne vois pas trop la différence avec les Loups Garous, sauf que dans les loups garous, ya un animateur qui fait en sorte qu'on discute avant de voter. Là c'est au leader de temporiser (ou à un autre joueur).
* cf Astérix et les Normands
tout pareil que Monsieur Heuhh : je confirme que ce qui fait tout le sel, ce sont les débats.
Rhôooo l'aut' éh ! Admettons qu'il n'y ait pas eu plantage de règle, la seule "erreur commise aurait donc été que les deux traitres à la cause étaient 1) ceux qui avaient déjà à la base trop la gueule de l'emploi et 2) ceux qui sont pas foutus d'essayer d'embobiner le monde sans avoir un demi sourire à base de "ouais, je raconte des grosses conneries, mais faites comme si vous ne voyez rien", avec en plus l'option "oreilles qui rougissent" un coup sur deux !
Moi, c'est beaucoup plus subtil : quand je prépare un sale coup, je ferme ma gueule (mais c'est pas forcément plus discret du coup 
) !
fabericus dit:Clairement avec l'obligation d'inclure de plus en plus de monde dans les missions ça change tout ! Reste le problème du leader tournant qui ne tourne pas beaucoup (surtout quand les deux joueurs à droite du premier sont identifiés comme "fiables").
C'est là qu'est tout le sel du jeu, tu peux être traitre dans la première mission et ne pas la faire capoter pour te faire passer comme fiable et finalement faire foirer d'autres missions où le poisson est noyé avec plus de personnes qui partent en mission.
Mais en plus, je dirai que sélectionner les joueurs 2 et 3 au premier tour est effectivement un choix discutable. Car s'il avait choisi 5 et 6, ces deux là, même si détectés comme fiables, n'auraient pas eu la main tout de suite après pour composer les membres qui partent en mission.
fabericus dit:Rhôooo l'aut' éh ! Admettons qu'il n'y ait pas eu plantage de règle, la seule "erreur commise aurait donc été que les deux traitres à la cause étaient 1) ceux qui avaient déjà à la base trop la gueule de l'emploi et 2) ceux qui sont pas foutus d'essayer d'embobiner le monde sans avoir un demi sourire à base de "ouais, je raconte des grosses conneries, mais faites comme si vous ne voyez rien", avec en plus l'option "oreilles qui rougissent" un coup sur deux
Moi, c'est beaucoup plus subtil : quand je prépare un sale coup, je ferme ma gueule (mais c'est pas forcément plus discret du coup
Bah c'est sûr que Fulgan et moi en traîtres de base c'est foireux comme config...
Et donc, dans votre partie, aucun des espions n'a été sélectionné pour une mission ?
juste pour répondre à la question du début
A 5 c'est pas terrible terrible !
effectivement ,au moins 2 parties sur 3 sans interet
en gros, tu risques fort d'avoir un traitre des le debut....et ensuite pour faire un groupe sans traitre faut etre fort. En plus a un moment il faut poser 3 contrats...sur 5 joueurs ca laisse peu de marge.
la phase de debat reste sympa, mais tu as l'impression au final que ce n'est que le hasard et la chance/malchance du premier choix qui determine le sort de la partie.
a 6 par cotnre, on s'est bien eclaté avec des accusations dans tous les sens, des argumentaires foireux et des plaidoyers tordants de sincérité (meme les acteurs de serie z font mieux). et là par contre y'avait un interet car on pouvait faire des vrais choix pour confier les missions avec une part de chance plus restreinte.
Al1_57 dit:juste pour répondre à la question du début
A 5 c'est pas terrible terrible !
effectivement ,au moins 2 parties sur 3 sans interet
en gros, tu risques fort d'avoir un traitre des le debut....et ensuite pour faire un groupe sans traitre faut etre fort. En plus a un moment il faut poser 3 contrats...sur 5 joueurs ca laisse peu de marge.
la phase de debat reste sympa, mais tu as l'impression au final que ce n'est que le hasard et la chance/malchance du premier choix qui determine le sort de la partie.
a 6 par cotnre, on s'est bien eclaté avec des accusations dans tous les sens, des argumentaires foireux et des plaidoyers tordants de sincérité (meme les acteurs de serie z font mieux). et là par contre y'avait un interet car on pouvait faire des vrais choix pour confier les missions avec une part de chance plus restreinte.
En gros le défaut du jeu est de ne pas avoir été assez clair sur la boîte (ce que je comprends pour des raisons style "faire un grand groupe c'est pas simple"): de 8 à 10 joueurs!
J'ai bon?.... avant de l'acheter pour ça?
c'es tclairement un jeu pour jouer nombreux.
Quel est le nombre idéal de joueurs ? Je ne sais pas.
Je sais qu'à 5 je ne le proposerai plus. A partir de 6 par contre, je le tenterai encore.
Al1_57 dit:Je sais qu'à 5 je ne le proposerai plus. A partir de 6 par contre, je le tenterai encore.
+1
Après peut être qu'à 8 et plus, il faudrait utiliser l'extension... A tester. L'avantage du jeu, c'est que les parties nazes durent pas longtemps.
J'ai fait 2 parties de ce jeu à Essen. Nous étions 7 ou 8. Les 2 fois, les "méchants" ont gagné haut la main. Je vois pas comment les "gentils" peuvent gagner même en discutant bien.
Mais peut être que je ne suis pas la bonne cible pour ce jeu.