La pièce mise en scène par Hossein est passée hier soir sur France 2. Qui a regardé?
Perso j’ai beaucoup aimé et le final était particulièrement poignant. Mais je me demande si, comme le dit Hossein avant le début de la pièce, tout était fidèle au procès original. Je m’explique :
A l’époque, le jury reconnaît Seznec coupable. J’y connais pas grand-chose mais il faut l’unanimité pour ça (je me trompe?). Et là, aussi bien les téléspectateurs que le public du théâtre ont voté innocent à 93% minimum.
Il faut dire que l’accusation est particulièrement odieuse dans la pièce. Aurait-elle été beaucoup plus fine à l’époque ou les gens ont-ils à ce point gagné en bon sens ? Ca, ça m’étonnerait 
Je pense que la pièce était assez resprésentative de l’époque. Il faut savoir que Guillaume Seznec a été condamné à 23 ans de bagne pour le meurtre de Quemeneur dont on a jamais retrouvé le corps ni l’arme du crime et dont on a encore moins mis à jour un mobile. Durant ces 23 ans et jusqu’à sa mort Seznec n’a cessé de clamer son innocence.
Pour ma part, il ne fait aucun de son innocence. Et je trouve honteux que Guillaume Seznec ne soit et ne sera jamais réhabilité car la justice erfuse de reconnaitre son erreur.
Robert Hossein n’étant pas très connu pour faire dans la finesse, ça m’étonnerait que le procès rendu par sa mise en scène soit fidèle à l’original. C’est plutôt le genre de gars qui prend ses gros sabots pour influencer le public.
Je trouve que ce type de théâtre n’a aucun intérêt (d’ailleurs, ça m’écorche rien que de dire que c’est du théâtre…) pour la simple et bonne raison que toute mise en scène se doit d’être subjective. Donc, si c’est subjectif, le vote paraît évident puisqu’il rend compte de ce que pense le metteur en scène.
Voilà, donc on sait que Robert Hossein pense que Seznec est innocent. Ca c’est du scoop ! Deux heures pour ça. Franchement, la prochaine fois il donne une interview à Paris Match et puis c’est bon…
La pièce de théâtre est totalement à décharge. Un ami qui l’a vu m’a confirmé ce que je me disais en voyant les articles à son sujet : c’est juste du bien-pensant dégoulinant sans aucune valeur historique, juridique voire intellectuelle.
Je m’étais intéressé à l’affaire Seznec, et c’est loin d’être une telle évidence. N’oublions pas que la famille Seznec a obtenu la “loi Seznec” permettant la réouverture d’un procès d’Assise en cas d’éléments nouveaux. Loi qui, ironiquement, n’a pas permis la révision du procès Seznec faute d’élément nouveaux permettant de mettre en doute la culpabilité.
Pas de corps de Quéméneur et une condamnation sur la foi de quelques micros-témoins, c’est claire que ça fait faible pour une condamnation au bagne. Mais on ne peut pas non plus prouver son innocence (il y a quelques témoins qui jettent de l’ombre là-dessus).
Un truc qui m’énerve profondément dans les pro-Seznec c’est le sujet de Pierre Bonny, l’inespecteur stagiaire. Les pro-Seznec ressassent comme un mantra que Bonny devient plus tard un éminent gestapiste. Peut être, mais c’est plus tard et c’est un argumentum ad hominem qui n’a aucune valeur rhétorique.
Bref, je ne suis pas convaincu de la culpabilité de Seznec, mais je ne suis pas convaincu de son innocence non plus. Et les spectacles dégoulinants de bien-pensance moralisatrice à deux balles 80 ans après les faits ne font pas vraiment le bien de ce gros heutre judiciaire.
greuh
PS : et je suis même pas sûr qu’existe une fin dans le cas où le public condamnerait Seznec.
beri dit:A l'époque, le jury reconnaît Seznec coupable. J'y connais pas grand-chose mais il faut l'unanimité pour ça (je me trompe?).
Bonjour.
J'ignore ce qu'il en était à l'époque du procès.
De nos jours, aux Assises, il faut une "majorité qualifiée".
C'est-à-dire ?
Le jury se compose de magistrats et de représentants du peuple. Il faut, pour obtenir un verdict de culpabilité, un nombre de voix au moins égal au nombre de magistrat + la majorité absolue des jurés populaires.
Un procès 'normal' (le nombre des jurés est différent en appel), c'est 3 magistrats (1 président + 2 assesseurs) et 9 jurés.
Il faut 3 + 5 voix sur les 12 au total pour dire 'coupable'.
Cela garantit qu'en cas de vote de culpabilité, il y avait de toute manière une majorité absolue parmi les jurés populaires.
Cordialement,
Lionel.
Tout comme Greuh.
J’ajoute que depuis des années, les médias nous rabattent les oreilles avec cette affaire en présentant Seznec comme systématiquement innocent (ce qui est peut-être vrai mais on ne le saura jamais) ou en tout cas en mettant en doute le jugement prononcé à l’époque ce qui revient presque au même.
Rien qu’avec ce moubourrage médiatique, il est quasi certain que le public votera l’acquittement. Système inutile et démagogique.
Après, comme le dit Maester, Hossein et sa “non-finesse” ont fini de me convaincre de ne pas regarder ce spectacle malgré l’intérêt que je porte à cette affaire.
Je ne connais rien ou pas grand chose de cette affaire, je ne connais rien en droit non plus mais quand je lis ça :
[…] on ne peut pas non plus prouver son innocence (il y a quelques témoins qui jettent de l’ombre là-dessus).
Bref, je ne suis pas convaincu de la culpabilité de Seznec, mais je ne suis pas convaincu de son innocence non plus.
Dans les textes il me semblait qu’on était censé être innocent (point barre) jusque qu’à preuve du contraire.
… ce qui aujourd’hui n’est de toute façon plus d’actualité puisqu’il faut se justifier de tout pour espérer prouver son innocence dès qu’on rencontre une quelconque emmerde (ex: l’usurpation d’identité, les faux PV, etc…)
Et dans le cas contraire : c’est tout pour dans ton cul, point.
Seznec c’est juste de la justice contemporaine avant l’heure, quoi…
blasé
Les jurés de l’époque ont estimé avoir des preuves suffisantes de sa culpabilité. D’un point de vue judiciaire, il n’est pas innocent. Point.
Une instruction, ça se fait à charge ET à décharge. A charge, les preuves sont faibles, mais elles existent (comme je disais, y’a des témoignages qui jettent de l’ombre sur son innocence). A décharge, les preuves sont faibles mais elles existent. La balance a penché à l’époque en sa défaveur.
Quant à “être innocent jusqu’à preuve du contraire”, il y a bien longtemps que y’a des exceptions. Saches qu’en procès en diffamation, c’est le contraire : le diffameur doit apporter la preuve de la vérité de ses dires, auquel cas il sera relaxé pour exception de vérité (et non pas blanchi).
greuh.
Thot dit:Le point de vue d'un de mes confrères sur la pièce à consulter ici et sa prédiction du résultat.
Je suis d'accord à 100% avec ce qu'il énonce, sauf l'argumentum ad hominem à la fin que j'ai déjà évoqué.
greuh
J’ai retrouvé les paroles de la chanson qui m’avait fait m’intéresser à cette affaire quand j’étais ado…
Tri Yann dit:Écoutez jeunes gens, vous aussi vieilles gens;
C’est d’un Cornouaillais Le Procès, Maître de scierie à Morlaix.
Est-il une victime? Est-il auteur d’un crime?
Est-il honnête, Est-il un tueur?
Mais qu’est devenu Quémeneur?
Soldats casqués dedans Quimper, la foule rue de Pen ar Steir,
Seznec descend mains dans les poches
Sale impression que ça fait moche
De n’être pourtant cette allure ni orgueil ni désinvolture,
Mais c’est la honte des 2 menottes
Qui le rattachent à son escorte.
Haine, injures et colère sur les quais de Quimper
Et foule le long de l’Odet, et foule aux marches du palais.
Haine, frissons, colère, pères fils filles et mères
En foule serrés sur les quais et dans les couloirs du palais.
La salle d’audience est survoltée
“Gardes, faites entrer l’accusé!”
Costume bleu un petit peu trop neuf
Sale impression, pas naturel.
Sombre public et regards durs, lambris sombre et dessus les murs,
Tentures bordeaux; ce tribunal ,
Dieu on dirait un vrai catafalque!
Seznec est-il victime? Le coupable d’un crime?
Est-il faussaire? Est-il menteur? Aurait-il tué Pierre Quémeneur?
Haine, insultes et colère, est-il bouc-émissaire?
Est-il un monstre meurtrier et l’assassin du Conseiller?
Dollin du Fresnel président, col d’hermines et robe de sang,
Aboie “accusé levez-vous! Nom prénom âge et profession?”
“Seznec Joseph Marie Guillaume, 46 ans, marchand de bois.”
Et là de prendre un ton bougon
Fierté blessée - ça fait sale impression.
Le rapport de moralité enfonce un peu plus l’accusé
“Sournois ficelle et puis rusé, unanimement détesté.”
C’est pas un interrogatoire, c’est même un vrai réquisitoire,
Sous les coups de sang,les coups de dents
De Dollin du Fresnel président.
Une valise au Havre, un crime sans cadavre,
Et l’accusé de répéter “Au Havre ne suis jamais allé!”
La machine à écrire, la machine à détruire,
Mensonges et rires, ce tribunal, Dieu quel sinistre carnaval.
29 octobre - mercredi, les témoins d’être en appétit:
C’est d’abord le frère et la sœur, Louis et Jenny Quémeneur,
Et Jean Pouliquen le beau-frère, il en sait beaucoup le notaire
Et comme c’est à lui que le crime profite, il y va à la dynamite:
"Seznec a tout monté, tout fait, tout combiné.3
Pluie vent tempête sur Quimper, éclairs dans les yeux du notaire;
Vent pluie tempête et haine, charge de Pouliquen,
A Quémeneur on sait pourtant qu’il devait 160.000 francs.
Sur 48 témoins cités, il y a 43 policiers,
Hier mardi c’était Vidal, Matois le “beau méridional”;
Et Bonny qui se prend pour un superflic
Mais la magouille c’est sa tactique
On le retrouvera bientôt à Paris, chef de la Gestapo!
30 octobre - Témoin suivant: Marie-Jeanne qu’il aime tant
Coiffe blanche, robe noire, parapluie à manche d’ivoire,
Maladroit ça fait trop riche, elle répond sans hésiter
Défend son homme pied à pied, tant qu’elle finit par s’énerver.
De dire et de redire:“La machine à écrire,
C’est manigance des policiers!”
Sale impression sur les jurés,
Ils ne la trouvent pas drôle, elle n’est pas dans le rôle,
Ils voudraient la voir effondrée, elle est battante et décidée.
Guillaume de voir le lendemain sa mère assise dans un coin;
Corps voûté et sous sa coiffe, visage ridé comme une vieille pomme
Là ses deux mains sur ses genoux, Guillaume sourit à Marie-Anne
Et des larmes de ses deux yeux viennent ses joues mouiller.
Suivent les témoins qui auraient vu Quémeneur après que disparu
Le président de s’acharner à les tous ridiculiser.
Pour Le Her ce sera plus dur, celui-là il est tellement sûr,
Le Procès change d’accusé: il faut Le Her discréditer!
L’accusation prend peur, on-dit, bruits et rumeurs,
François Le Her est un gêneur, il est démoli sans pudeur.
Ragots repris en chœur, on en fait un farceur,
“N’a-t-il pas croisé par erreur un sosie de Quémeneur?”
2 novembre - le jour des morts:
Les plaidoiries, le corps à corps,
Guillot l’avocat général demande la peine capitale!
Puis c’est le tour de Maître Kahn de plaider avec force et flamme,
Mais pour contrer le président il aurait fallu s’y prendre avant…
Sans preuve voire sans crime, sans aveux sans victime,
Seznec au bagne est condamné par sept des douze jurés.
Est-il une victime? Est-il auteur d’un crime?
C’est coupable condamnation,
Malheur à vous, jurés bretons!
Le Procès chanson de l’album Portraits, de Tri Yann (une série de chansons sur l’affaire Seznec concluait l’album). Récupéré sur http://www.greatsong.net/PAROLES-TRI-YA … 86880.html
greuh
J’ai juste vu la présentation de l’émission.
Hossein a dit 3 mots de présentation et du coup je savais le verdict ^^
bon ben alors je me serais fait eu par son discours promettant une reconstitution fidèle et impartiale…
encore une question de naïf : pendant une audience, est-ce que tout ce qui est dit est écrit ou conservé d’une quelconque manière?
Oui. C’est le rôle du greffier que de prendre les minutes d’un procès. Celles du procès Seznec ont disparu dans un incendie en 1994.
greuh
beri dit:encore une question de naïf : pendant une audience, est-ce que tout ce qui est dit est écrit ou conservé d'une quelconque manière?
Bonjour.
Non : le greffier ne note pas les témoignages. Il consigne l'identité des témoins, la date/heure de leur passage, s'ils ont prêté serment, mais ça s'arrête là.
Un procès d'assises répond à une culture orale, où tout le dossier constitué lors de l'instruction doit être retranscrit sous une forme orale guidée par le président qui est le seul à y avoir accès (les 2 assesseurs et les jurés populaires n'ont que les témoignages pour fonder leur conviction).
Cordialement,
Lionel.
Ah tiens. Je faisais erreur, donc. Bon à savoir en tout cas.
greuh
j’aurais dit comme greuh, et je vois sur le site du CIDJ:
Sa mission principale consiste à transcrire les débats lors d’un procès, à dresser des procès-verbaux et à rédiger les décisions du tribunal.
tout ça pour dire que ma question suivante était “est-il possible que le texte de la pièce soit le texte exact des débats du procès?”
beri dit:j'aurais dit comme greuh, et je vois sur le site du CIDJ:Sa mission principale consiste à transcrire les débats lors d’un procès, à dresser des procès-verbaux et à rédiger les décisions du tribunal.
tout ça pour dire que ma question suivante était "est-il possible que le texte de la pièce soit le texte exact des débats du procès?"
Bonsoir.
Je maintiens ce que j'ai dit (pour y avoir assisté - du bon côté de la barrière !) : le greffier ne note pas le contenu des témoignages. Il a un rôle procédural.
Je te propose comme contre-lien :
http://www.e-orientations.com/metiers/greffier
Avec notamment :
Ancien greffier de cour d’assises, Philippe décrit son métier : "C’est moi qui prépare l’audience, en notifiant la liste des questions, ainsi que celle des experts, témoins et jurés. Le jour de l’audience, je lis l’acte d’accusation, et prends en note tout ce qui se passe : madame Untel a prêté le serment des témoins, etc. Je ne transcris pas ce qui se dit, à la différence du greffier de la chambre correctionnelle, qui écrira, par exemple, que le prévenu reconnaît les faits qu’il niait jusqu’alors. Après l’audience, ajoute-t-il, je signe l’arrêt pénal rédigé avec le magistrat."
Cordialement,
Lionel.
beri dit:"est-il possible que le texte de la pièce soit le texte exact des débats du procès?"
Non.
Clanelle me fait découvrir que le greffier ne note pas le contenu des débats et, même s'il avait été noté, il aurait brûlé en 1994 avec le reste.
greuh
J’ai juste vu le résultat de l’émission qui m’a sidéré: 93% !
Ça me fait pitié…On soit-disant reconstitue l’une des plus grandes énigmes judiciaires du siècle dernier, Hossein n’a même pas été capable de mettre un soupçon de doute dans la tête du (télé)spectateur.
C’est donc d’un point de vue ethymologique un incapable, un incompétent… Même s’il s’agit plus sûrement d’un gros foutage de gueule. Et dire que j’avais peur de louper un truc! Je vais attendre le procès dominici mis en scène par Steevie 
C’est de la télé poubelle, de la vraie. Tout autant que les infiltrés, et certainement beaucoup plus nocif que secret story ou la nouvelle star, pourtant davantage montré du doigt quand il s’agit de la regression des programmes télé…