Through the Ages - 3eme édition - LA claque !

Discutons jeux
61
Dncan dit:Alors que moi à l'inverse j'apprécie les jeux où il faut peut-être réfléchir, mais également où quelqu'un qui n'aurait pas le même nombre de parties dans les pattes aurait également ses chances. Je joue détente, pas compétition, et si j'aime rejouer à des jeux, ce n'est pas pour en décortiquer le mécanisme et optimiser mon jeu, c'est simplement parce que je m'y amuse. Moi c'est la détente, la fin en soi.

J'aurais pu écrire ça ! :)
62

Pour la guerre, sachant que quand tu connais le jeu, tu ne te laisses pas distancer, que tu dois dépenser des actions militaires pour la déclarer et que l’autre aura toutes ses actions pour la contrer, elles sont quand même rarement monstrueuse.
De toutes manières, le jeu prévoit une variante pacifiste, sans guerre ni agression mais où le militaire aura quand même une importance. C’est clairement une variante intéressante.

Sinon, pour le Kalbut, avec le même niveau d’expérience, aucune chance que TTA soit plus court que Antiquity.

63

Il y a du bon dans TtA mais je trouve les mécanismes atroces : il me font l’effet de jouer à Civilisation PC sur un boulier. J’aurais sûrement plus de plaisir à y jouer sur ordinateur.

64
loic dit:A 2 joueurs, tu n'as qu'un adversaire, aucun contrepoids. L'adversaire a le choix entre te taper et te taper, il te tape. Tu dois suivre la marche en avant.

Justement, non, tu n'es pas nécessairement obligé de suivre la marche en avant. Tu peut rester un peu en retard et gêrer la différence de force militaire grâce à des cartes de défense. Ton adversaire ne t'attaquera qu'une fois par tour au maximum. Et il ne le fera pas à tous les tours, surtout en début de partie où les cartes d'agression sont plus rares qu'en fin.
C'est en tout cas beaucoup plus viable qu'à trois ou quatre où tes cartes de défense ne pourront pas te protéger de deux ou trois attaques consécutives. Quand tu auras dépensé tes cartes contre la première attaque, il faudra encore gêrer l'autre ou les deux autres. Et là ça peut faire très mal.
loic dit:A plus, de joueurs, on ne va pas frocément taper le plus faible, tu peux clairement retourner les vélléistés offensives des uns contre d'autres en les convainquant qu'ils sont plus dangereux.

Je suis sceptique. Une attaque est vraiment réussie quand tu ne sacrifies aucune unité militaire. Il y a donc tout intérêt à systématiquement attaquer le plus faible.
loic dit:De plus, avec une différence de 1 ou 2 de militaire avec un autre faible, il y a peu de chance que ce soit toujours sur toi qu'on tape. Les attaquants vont alterner pour éviter de trop favoriser un joueur.

Oui, mais en même temps, attaquer toujours le même joueur, c'est diminuer la probabilité qu'il puisse jouer des cartes de défense.
loic dit:A 2, si ton adversaire s'arme, tu dois suivre, le choix n'existe pas. A 4, tu peux encore attendre un peu quand un joueur s'arme, il ne faut pas être seul derrière, mais tant qu'il y a un "groupe de retardataires", les soucis sont moins nombreux, plus répartis. A 4, c'est rare d'être dernier loin de l'avant dernier en militaire, tu as le temps de t'armer avant que ça n'arrive. A 2, ça peut arriver très vite et c'est fatal. A 4, c'est fatal aussi, mais il faut que 3 joueurs aient boosté leur force avant d'être dans cette situation, alors qu'il n'en faut qu'un seul à 2.


Je ne dis pas forcément que tu as tord et que j'ai raison. Je dis juste que ce n'est pas du tout évident que la dimension militaire soit plus importante à deux joueurs qu'à trois joueurs. Ca se discute. J'ai fait beaucoup de parties à deux et à trois joueurs. Je ne peux pas l'affirmer, mais mon sentiment est que la force militaire moyenne des joueurs est plus haute à trois qu'à deux. Cela s'explique très bien par le fait qu'il s'agit au fond d'une enchère. Combien suis-je prêt à dépenser de ressources pour être le plus fort ? Et c'est bien connu, la probabilité que une enchère monte haut augmente avec le nombre de personnes participantes.
65
Dncan dit:Les trucs qui me freinent dans TTA, c'est le côté jeu où on peut s'acharner sur le plus faible qui s'en prend ainsi plein la gueule pour pas un rond sauf s'il est capable de se défendre par la négociation (ce qui n'est pas mon cas), plus la durée d'une partie en regard de ce premier point (un joueur qui subit subit alors pendant longtemps)...


Il ne s'agit pas d'un jeu de baston basique. Si tu es en retard militairement, c'est que tu l'as choisi. Through the Ages te propose en permanence de faire des choix de développement. Tu peux choisir de développer ta puissance militaire ou autre chose. Si tu t'en prends plein la tronche, c'est que tu l'as cherché. Il ne faut pas venir pleurer après. :D
66
Lord Kalbut dit:TTA est tout de même un excellent jeu, le dessus du panier. Où je pense qu'avec le temps la part de hasard se réduira, comme c'est le cas à Twilight Struggle dans un genre très différent.
Je me rapelle encore les reproches fait à Twilight sur le hasard trop présent, ou le soit disant désequilibre du jeu, ça n'est en fait absolument pas le cas.
(Moi je parie tout ce que vous voulez que quelqu'un avec moins de 10 parties de Twilight dans les pattes n'a pas l'ombre d'une chance de gagner
contre un bon joueur qui connait très très bien le jeu)
J'éspère que ce sera le cas à TTA, je le subÔdÔre un peu, mais peut être me gÔurre-je :mrgreen:

Tout à fait. Le jeu est tout de même assez technique. Il y a une bonne courbe d'apprentissage. Un débutant n'a aucune chance contre un joueur confirmé. Tout comme à Twilight Struggle.
Lord Kalbut dit:Pour finir, je pense que TTA peut se jouer plus vite qu'Antiquity,
et fastÔche encore.


A deux joueurs, une partie de Through the Ages est peut-être plus rapide qu'une partie d'Antiquity. Mais pas dans les autres configurations. Antiquity a l'avantage de se jouer en simultanné.
67
Logan dit:Moi c'est a priori ça qui me gêne le plus, un jeu de civilisation sans interaction/visualisation spatiale ça me fait grincer des dents.


Quand j'ai découvert le jeu, j'ai également été déçu par cette absence de spatialité. Mine de rien, il y a un petit côté abstrait dans le jeu. C'est un peu gênant au début, mais après quelques parties on oublie complètement. Il faut dire que le jeu est tellement balèze, tellement stimulant qu'on passe sur ses défauts.
68
mildaene dit:De plus toujours taper sur le plus faible, c'est possible, mais est-ce vraiment utile pour gagner ?


Le mieux, comme dans tous les jeux, c'est de tabasser le meneur. Mais si le meneur est aussi fort que toi, tu n'as aucun intérêt à l'attaquer. Cela ne te rapportera pas grand-chose. Par contre, si tu tabasses un faible, ton attaque va passer et tu auras un gain à moindre coût.

Entre deux adversaires de force équivalente, il vaut mieux attaquer celui qui a le plus de chances de l'emporter, qui n'est pas nécessairement celui qui a le plus de points de culture. Sinon, il vaut mieux attaquer le plus faible. Mais il faut aussi prendre en compte le gain. Outre le fait qu'une attaque est plus ou moins coûteuse suivant la force de l'adversaire, certaine agression rapporteront plus contre certains adversaires.

Mais dans tous les cas, la moindre des choses est d'abord de s'assurer que son attaque va passer.
69
loic dit:De toutes manières, le jeu prévoit une variante pacifiste, sans guerre ni agression mais où le militaire aura quand même une importance. C'est clairement une variante intéressante.


Tu trouves ?!
70

Je le possède depuis une petite semaine et déjà trois parties à 2 joueurs et effectivement c’est très très bon et finalement très facile d’accès pour peu que l’on ne soit pas rebuter par les 2h / 2h30 des premières parties :pouicok:

L’édition est en outre parfaite et très ergonomique à l’usage :D

Une très bonne découverte pour ma part merci à vous :D (l’anglais est en outre assez basique)

71

Possesseurs de la 3è édition, ATTENTION : il y a une erreur dans la règle concernant l’explication du coût de la consommation et de la corruption. Il faut prendre la valeur de la région vide la plus à gauche, et non la région non vide la plus à droite. En revanche, les exemples sont bons.

72
MOz dit:
loic dit:De toutes manières, le jeu prévoit une variante pacifiste, sans guerre ni agression mais où le militaire aura quand même une importance. C'est clairement une variante intéressante.

Tu trouves ?!


Etant donné que le militaire rebute certains, qu'il ralentit un peu le jeu, mais que tu peux faire chier ceux qui ne jouerait pas assez militaire par les événements et les Territoires, plus les Impact of qui jouent sur le militaire.
Clairement, le jeu garde ce qui attire les joueurs (à ta première partie, ce qui te donne envie de rejouer, c'est pas l'aspect militaire) avec tout l'aspect développement, en limitant l'impact du militaire qui peut être frustrant (mais sans l'effacer complètement).

Certes, tu perds un pan entier du jeu et c'est un peu dommage, mais l'intérêt du jeu est toujours présent.
73

Je vais me lancer dans TTA ce week end (faut d’abord que je me tape les règles), ça vaut le coup de commencer par la version simple ou pas?

74
RicoH dit:Je vais me lancer dans TTA ce week end (faut d'abord que je me tape les règles), ça vaut le coup de commencer par la version simple ou pas?


Entre joueurs aguerris, non. Tu prévois large (genre 1h30 par joueur, c'est plus que suffisant) et vous jouez la full. Sinon, c'est hyper frustrant.

Si vous manquez vraiment de temps, vous pouvez tentez l'advanced, mais la simple est à éviter.
75
RicoH dit:Je vais me lancer dans TTA ce week end (faut d'abord que je me tape les règles), ça vaut le coup de commencer par la version simple ou pas?


La version simple n'a vraiment aucun intérêt. Elle est à considérer comme un moyen de se familiariser avec le jeu, pas plus. Après, cela dépend du nombre de joueurs. A trois ou quatre joueurs, j'aurai tendance à vous recommander de commencer avec la version advanced. Cela me parait dur de débuter en version full, sauf à deux si les joueurs ont l'habitude.
76

Ok merci, je sens bien la full vu qu’on sera que 2 et qu’on aura le temps.

77

Alors j’ai deux nouvelles, une bonne, et une mauvaise.

La mauvaise, c’est qu’après avoir craqué pour Indonésia, j’ai finalement craqué pour TTA, ma carte bleue ne vous dit pas merci… :lol:

La bonne, c’est qu’on y joue mardi ! :mrgreen:


pfff… merci TT ! :pouiccooool:

78
Deckard dit:Alors j'ai deux nouvelles, une bonne, et une mauvaise.
La mauvaise, c'est qu'après avoir craqué pour Indonésia, j'ai finalement craqué pour TTA, ma carte bleue ne vous dit pas merci.... :lol:
La bonne, c'est qu'on y joue mardi ! :mrgreen:

pfff... merci TT ! :pouiccooool:


MouuÛhaa haaa H !

:mrgreen:
79

Bon, comme prévu première partie de TTA le week end dernier à 2 et en version complète.
On a un peu trainé (près de 4 heures, mais on débutait tous les 2), on a raté 2-3 pts de règles et on a surtout une furieuse envie de remettre ça (dans les jours qui viennent très probablement).
Bien content de m’être laissé moubourré sur ce coup là :lol:

80
RicoH dit:Bon, comme prévu première partie de TTA le week end dernier à 2 et en version complète.
On a un peu trainé (près de 4 heures, mais on débutait tous les 2), on a raté 2-3 pts de règles et on a surtout une furieuse envie de remettre ça (dans les jours qui viennent très probablement).
Bien content de m'être laissé moubourré sur ce coup là :lol:


Ce jeu est énorme. MOz d'argent 2006.