Pour ma part j’en crevais littéralement d’envie.
J’ai lu les règles.
Et, pris d’un gros doute, je ne l’ai pas acheté (le fait que les précédentes éditions aient été pourries n’a pas aidé non plus).
J’ai eu l’impression d’un gros jeu d’accumulation à la Civ (PC), classique. Et ce n’est pas (plus) ce que je recherche dans un jeu de civ, qui mérite à mon avis un traitement plus subtil.
Reste que je testerai dès que possible. Le jeu est sans doute remarquable - et si on s’y amuse bien, c’est l’essentiel - mais ce n’est simplement pas ce que je recherche.
Merci 
Et si un seul joueur maîtrise l’anglais ca suffit?
Il n’y a pas de cartes cachées toutes sont connues par tout le monde? 
Dncan dit:Grunt dit:...et l'absence de dimension "spatiale" dans le développement (mais c'est le design même du jeu, orienté cartes qui veut ça).
Ben quoi ? Regarde Race for the Galaxy, c'est bien un jeu orienté cartes, et pourtant il y a bel et bien une dimension spatiale, non ?
En fait dans mon esprit et pour mieux expliquer le spatial (qui n'est pas un point thématique
), je compare (peut-être à tort) TTA et Antiquity parce qu'ils sont à peu près de même durée, ont un développement lent (à x étapes) où on peut très bien s'enliser sans faire le développement dans le bon sens (et que les 2 gagneraient à être joué sur PC, ce qui n'est pas un avantage pour moi ).Mais je préfère le nombre relativement limité de "pouvoirs" à Antiquity que la profusion à TTA, et l'intéraction/visualisation "spatiale" de ton développement sur un plateau commun que des alignements de cartes, pour un jeu de cette durée. Je sais pas pourquoi mais je trouve Antiquity plus élégant.
Après je compare assez injustement puisque Antiquity j'ai pris le temps de le découvrir alors que TTA je reste assez inexpérimenté...
Je crois qu’a 2 joueurs, ça doit pouvoir se plier en moins de 2h avec l’habitude.
Je n’ai joué que deux fois à deux joueurs, le jeu donne vraiment envie
d’enchainer les parties, la règle est logique, tout tourne dans un bain
d’huile, je suis chÔ de chez grÔchÔ sur ce jeu !
TÔi la FripÔune, je crÔis que ça pourrÂit t’plÂire,
si tÛ fÂis pÂs tÔn grÔs grÔgnÔn cÂpricieÛx
Lord Kalbut dit:TÔi la FripÔune, je crÔis que ça pourrÂit t'plÂire,
si tÛ fÂis pÂs tÔn grÔs grÔgnÔn cÂpricieÛx
On aura appris que dans l'intimité, Dncan, c'est FripÔune.
Grande journée.
Lord Kalbut dit:si tÛ fÂis pÂs tÔn grÔs grÔgnÔn cÂpricieÛx
Yep, faudrait que j'essaie à 2 joueurs quand je suis d'humeur, on met ça dans les résolutions 2009?
Grunt dit:Lord Kalbut dit:si tÛ fÂis pÂs tÔn grÔs grÔgnÔn cÂpricieÛx
Yep, faudrait que j'essaie à 2 joueurs quand je suis d'humeur, on met ça dans les résolutions 2009?
Ca c'était pas pour toi, mais pour Dncan, le bÔn FripÔunet !
Qui n'a pas encore jouer à TTA
El comandante dit:
On aura appris que dans l'intimité, Dncan, c'est FripÔune.
Grande journée.
El comandante dit:Lord Kalbut dit:TÔi la FripÔune, je crÔis que ça pourrÂit t'plÂire,
si tÛ fÂis pÂs tÔn grÔs grÔgnÔn cÂpricieÛx
On aura appris que dans l'intimité, Dncan, c'est FripÔune.
Grande journée.
Fripoune, Fripounet, voire même parfois Fripounette...
Mais ça c'est réservé à Kalbut, alors gaffe hein. Si vous voulez m'affubler de p'tits noms, inventez-vous les vôtres
Sinon y'a Dncan aussi, qui marche bien
Les trucs qui me freinent dans TTA, c'est le côté jeu où on peut s'acharner sur le plus faible qui s'en prend ainsi plein la gueule pour pas un rond sauf s'il est capable de se défendre par la négociation (ce qui n'est pas mon cas), plus la durée d'une partie en regard de ce premier point (un joueur qui subit subit alors pendant longtemps)...
D'autre part quand je regarde qui joue à ce jeu à la ludothèque, ce sont un peu les "autistes" du powergaming, et ça ne correspond pas réellement à ce que je recherche le plus...
Dncan dit:D'autre part quand je regarde qui joue à ce jeu à la ludothèque, ce sont un peu les "autistes" du powergaming, et ça ne correspond pas réellement à ce que je recherche le plus...
Ca c'est mooÔche ! MÂis c'est boooÔn !
Sur BGG, ce jeu est indiqué comme nécessitant de très bonnes connaissances en anglais : “Extensive use of text - massive conversion needed to be playable”
Cela ne vous a pas gênés pour jouer ?
Nôn, on est des prÔs du BengÂle en Anglais nÔus !
lABCdaire dit:Sur BGG, ce jeu est indiqué comme nécessitant de très bonnes connaissances en anglais : "Extensive use of text - massive conversion needed to be playable"
Cela ne vous a pas gênés pour jouer ?
Ca reste de l'anglais basique. Même les buses en anglais y arrivent par chez nous (bon, y'a sûrement 2-3 cartes qui leur échappent mais pas beaucoup plus, le reste est simple).
Pour Grunt, je ne pense pas que TTA et Antiquity soit comparable. Déjà, Antiquity est plus court (2h pour une partie à 4 contre 4h pour TTA), et surtout c'est un jeu sans hasard et au mécanisme profondément testé. Si on sent que TTA a été testé pour un équilibre global des cartes, la part de hasard y reste importante et parfois frustrante. Le goût de "Reviens-y" est dû au fait qu'on construit réellement sa civilisation sur une longue période et qu'on a vraiment l'impression de la voir monter en puissance.
Pour le militaire, c'est avant tout une arme de dissuasion : basé sa stratégie sur le militaire ne fonctionne pas, ça ne fait pas gagner. Il faut juste savoir qu'il ne faut pas être trop à la traine en militaire. Si tes adversaires montent leur puissance militaire et que tu n'as pas de cartes défense en main, tu sais que tu dois monter la tienne. Se faire taper parce qu'on est à la traine n'est pas une fatalité, juste une conséquence d'un choix de ta part. Tu as choisi de rester à la traine en militaire en toute connaissance de cause, tu as accepté le risque de te prendre une claque dans la gueule. Il faut bien voir que l'attaque est dangereux et que le défenseur est toujours très avantagé.
loic dit:Pour le militaire, c'est avant tout une arme de dissuasion : basé sa stratégie sur le militaire ne fonctionne pas, ça ne fait pas gagner.
De là à dire que c'est même plutôt inutile pour gonfler la meringue?
Enfin perso la fois où j'ai joué militaire, j'ai passé mon temps à taper un adversaire que je voyais en tête pour finir c'est le 3ème qui a gagné, 1 point devant moi, le 3ème 1 point encore derrière. Quand tu sais ce que les Impact of notamment peuvent apporter en fin, c'est dur de bien prévoir. On pourrait se dire, ah ben c'était tendu, moi j'ai plus eu l'impression de perdre mon temps
Mon problème c'est qu'au-delà de 2h de jeu, c'est très rare que je reste concentré/intéressé.
Grunt dit:Mais je préfère le nombre relativement limité de "pouvoirs" à Antiquity que la profusion à TTA, et l'intéraction/visualisation "spatiale" de ton développement sur un plateau commun que des alignements de cartes, pour un jeu de cette durée. Je sais pas pourquoi mais je trouve Antiquity plus élégant.
Moi c'est a priori ça qui me gêne le plus, un jeu de civilisation sans interaction/visualisation spatiale ça me fait grincer des dents. Vu de loin cela ressemble effectivement à un jeu d'autistes. Maintenant je ne pourrais juger le jeu qu'après essai, mais de but en blanc, il ne me fait pas vraiment envie.
C’est quoi un jeu d’autiste ?
Je pose la question, parce qu’il y a une interaction directe entre les joueurs, et qu’on l’entend pour tous les jeux où ce n’est pas la plus grande voie !
Je vois mal en quoi une disposition géographique changerai quelque chose (la voie militaire était aussi très mauvaise dans civilization).
Antiquity me plait plus que Through the Ages, justement à cause du plateau de jeu où on visualise son développement. C’est plus agréable, ça parle plus. Le jeu, est en plus très différent, pas vraiment comparable.
TTA est tout de même un excellent jeu, le dessus du panier. Où je pense qu’avec le temps la part de hasard se réduira, comme c’est le cas à Twilight Struggle dans un genre très différent.
Je me rapelle encore les reproches fait à Twilight sur le hasard trop présent, ou le soit disant désequilibre du jeu, ça n’est en fait absolument pas le cas.
(Moi je parie tout ce que vous voulez que quelqu’un avec moins de 10 parties de Twilight dans les pattes n’a pas l’ombre d’une chance de gagner
contre un bon joueur qui connait très très bien le jeu)
J’éspère que ce sera le cas à TTA, je le subÔdÔre un peu, mais peut être me gÔurre-je
Aucun des deux ne sont des jeux d’autistes, loin s’en faut.
D’ailleurs, il n’y a pas de jeux d’autistes,
seulement les comportements de certains, peuvent y faire penser
Pour finir, je pense que TTA peut se jouer plus vite qu’Antiquity,
et fastÔche encore.
Et tÔi PlÔut tu es moooÔche, tu juges sans cÔnnÂitre,
c’est petit, tooÔut petit !
Tu plÔutes cÔmme une vieille tÂffiÔlle à l’Âvance maintenÂnt !
Rhha tu te kÔuilles-mÔllise de plus en plus !
Tu files un mÂuvÂis kÔtÔn ! BientÔt tu va te remettres à la mÂrelle !
Le problème, ça va être de retrouver un tÛtÛ à ta tÂille !
Tu plÔutes cÔmme une vieille tÂffiÔlle à l'Âvance maintenÂnt !
Rhha tu te kÔuilles-mÔllise de plus en plus !
Notre partie à 4 a prouvé que le militaire est loin d’être inutile, surtout à l’age III, lorsque sortent les guerres de culture (on vole à un adversaire autant de culture que la différence de force). Etre capable (au niveau ressources + technos) de mettre son plan de côté pour construire une énorme armée est alors extrêmement profitable (même quitte à en sacrifier la moitié), et il faut donc bien se ménager une porte de sortie (ou d’entrée ) militaire.
De plus toujours taper sur le plus faible, c’est possible, mais est-ce vraiment utile pour gagner ?
-Mildaene.
mildaene dit:(on vole à un adversaire autant de culture que la différence de force).
De plus toujours taper sur le plus faible, c'est possible, mais est-ce vraiment utile pour gagner ?
Ben là on dirait, oui. Si tu tapes sur le plus faible, la différence est plus grande, et donc ton gain supérieur...
C'est logique et réaliste, mais ludiquement, ça ne m'inspire guère.
Sinon sur l'aspect autiste, je n'ai pas dit que TTA était un jeu d'autiste, j'ai dit que ceux que je voyais y jouer assidûment à la ludothèque, c'étaient des autistes du powergaming. Des joueurs qui affectionnent des jeux où la compétition est forte et cherchent à l'appronfondir au maximum au fil de nombreuses parties. Des optimisateurs fous où la progression est une fin en soi.
Alors que moi à l'inverse j'apprécie les jeux où il faut peut-être réfléchir, mais également où quelqu'un qui n'aurait pas le même nombre de parties dans les pattes aurait également ses chances. Je joue détente, pas compétition, et si j'aime rejouer à des jeux, ce n'est pas pour en décortiquer le mécanisme et optimiser mon jeu, c'est simplement parce que je m'y amuse. Moi c'est la détente, la fin en soi.
Dncan dit:mildaene dit:(on vole à un adversaire autant de culture que la différence de force).
De plus toujours taper sur le plus faible, c'est possible, mais est-ce vraiment utile pour gagner ?
Ben là on dirait, oui. Si tu tapes sur le plus faible, la différence est plus grande, et donc ton gain supérieur...
C'est logique et réaliste, mais ludiquement, ça ne m'inspire guère.
Face au plus faible (s'il n'est pas en course pour la victoire), tu ne gagnes que la différence de force. Face à un véritable concurrent, tu crées un différentiel du double de la différence (sans parler de possibles sacrifices militaires). Au final cela est à mon avis surement plus avantageux (si c'est bien fait
).-Mildaene.