Harry Cover dit :Comme l'a dit M. Phal a de nombreuses reprises, le forum est en bas de l'échelle des priorités car il touche peu de monde
Il a surtout dit qu'ils allaient commencer à s'en occuper au mois d'avril !
DocGuillaume dit :C'est vrai, il y a Sujets (x), mais ce n'est absolument pas classé par Règles, Variantes, Généralités et donc moins efficace.
Je pense que ça sera implémenté.
Et selon les jeux, tu as ou n’as pas cette section.
Une petite question à contre courant !
Je viens d’enquiller une dizaine de partie avec la vieille version et comme le jeu nous plaît bien, j’ai regardé les changements mécaniques dans la nouvelle. Je les trouvent tous pertinents par rapport à ma maigre expérience et je pourrais me laisser tenter.
Par contre, la charte graphique de l’ancienne version ne me gêne absolument pas car elle rend le jeu particulièrement lisible et je voulais justement savoir si la dernière version ne rendait pas le jeu plus difficile à lire.
En résumé, je me moque de l’impression à l’ouverture de la boîte mais je m’interroge sur la lecture de la table avec 50 cartes colorées dessus …
Des retours d’expérience ?
pas de différence entre les deux versions à mon sens. Si les joueurs organisent bien leur plateau tout est très lisible. Sinon c’est le bordel (mais ça l’était déjà avant à mon sens).
Pas de souci de lisibilité de mon côté, après 4 parties sur la nouvelle version.
Alors je vais attendre de collecter quelques ressources et je vais “upgrader” ma version.
Nous avons fait une partie de découverte hier soir (disons cette nuit), et nous avons trouvé les cartes extrêmement lisibles.
Je n’ai simplement pas compris pourquoi certaines cartes avaient une icône avec un point d’interrogation alors que d’autres non. Par exemple, Napoléon ou la Grande Muraille ont un symbole de force avec un “?”, mais pas Jeanne d’arc (qui fournit aussi un bonus de force variable). Ou encore, James Cook a une icône Colonisation avec un “?”, mais pas d’icône Culture avec un “?” (alors qu’il augmente aussi le niveau de Culture).
J’admets que ce point m’a un peu perturbé au début, cherchant une explication à ces différents traitements de choses qui me semblaient identiques. (Ou alors j’ai raté un point de règle…)
Par hasard, j’ai compté mes cartes et je n’ai compté que 149 cartes militaires. Savez-vous où je peux trouver une listes des cartes pour identifier la carte manquante ?
Edit: j’ai trouvé une liste sur BGG.
NeoFitz dit :Je n'ai simplement pas compris pourquoi certaines cartes avaient une icône avec un point d'interrogation alors que d'autres non. Par exemple, Napoléon ou la Grande Muraille ont un symbole de force avec un "?", mais pas Jeanne d'arc (qui fournit aussi un bonus de force variable). Ou encore, James Cook a une icône Colonisation avec un "?", mais pas d'icône Culture avec un "?" (alors qu'il augmente aussi le niveau de Culture).Il s'agit d'une différence sur la carte qui récupère le bonus.
Du côté de Jeanne d'Arc, ce sont des bâtiments/gouvernements qui gagnent les bonus militaires.
Pour Napoléon, je pense qu'on considère que c'est Napoléon qui gagne les bonus.
Aucune idée de si ça joue sur une phase du jeu par contre.
Khoral dit :NeoFitz dit :Je n'ai simplement pas compris pourquoi certaines cartes avaient une icône avec un point d'interrogation alors que d'autres non. Par exemple, Napoléon ou la Grande Muraille ont un symbole de force avec un "?", mais pas Jeanne d'arc (qui fournit aussi un bonus de force variable). Ou encore, James Cook a une icône Colonisation avec un "?", mais pas d'icône Culture avec un "?" (alors qu'il augmente aussi le niveau de Culture).Il s'agit d'une différence sur la carte qui récupère le bonus.
Du côté de Jeanne d'Arc, ce sont des bâtiments/gouvernements qui gagnent les bonus militaires.
Pour Napoléon, je pense qu'on considère que c'est Napoléon qui gagne les bonus.
Aucune idée de si ça joue sur une phase du jeu par contre.
En effet, je n'avais pas vu ça comme ça. Mais du coup, je me demande effectivement si ça change quelque chose.
Parfois, ça peut changer, oui. Par exemple, Chaplin ne fait pas marquer de PV, il fait que ton meilleur théâtre vaut le double de PV. Or, Hollywood te fait scorer sur les PV que te font marquer tes théâtres.
Si Chaplin disait “Chaplin vous rapporte autant de PV que votre meilleur théâtre”, il ne comboterait pas avec Hollywood.
Médaille en chocolat pour TTA - 4ème du classement BGG depuis ce matin.
Plus que 3 dans la ligne de mire 
beri dit :Parfois, ça peut changer, oui. Par exemple, Chaplin ne fait pas marquer de PV, il fait que ton meilleur théâtre vaut le double de PV. Or, Hollywood te fait scorer sur les PV que te font marquer tes théâtres.
Si Chaplin disait "Chaplin vous rapporte autant de PV que votre meilleur théâtre", il ne comboterait pas avec Hollywood.
Merci, c'est clair comme ça. J'avoue ne pas avoir étudié les cartes pour le moment et les combos possibles ! :)
Bonjour,
est-ce qu’on peut trouver quelque part les règles téléchargeables de cette version ?
Merci
chiopere dit :Bonjour,
est-ce qu'on peut trouver quelque part les règles téléchargeables de cette version ?
Merci
Je pense que j'ai le droit puisque c'est l"éditeur:
http://czechgames.com/en/through-the-ages/downloads/
Super merci
je n’avais même pas pensé à aller voir chez l’éditeur
Après une partie physique et plusieurs en ligne, je m’interroge sur ce jeu. Certes, il est excellent, mais je lui trouve un défaut assez embêtant : lorsqu’un joueur a pris de l’avance, notamment en nombre de points de culture, il devient impossible de le rattraper. Et on passe alors son temps à jouer les faire-valoir et à pousser ses pions. Ceci est accentué par une impression de cercle vertueux pour le premier qui croit de plus en plus vite, et creuse donc à chaque tour encore plus l’écart avec les autres. Seule une suprématie militaire et une “guerre pour la culture” semble en mesure de reverser la situation, encore faut-il avoir cette suprématie, avec un écart suffisamment important avec le joueur en tête qui plus est, et encore faut-il piocher la carte en question.
Si ce genre de situation existe dans d’autres jeux et n’est pas intrinsèquement un défaut, ça devient nettement plus pénible dans un jeu qui dure 8h : passer 4 ou 5h à jouer pour du beurre, que ce soit pour le premier ou les derniers, ça n’amuse pas grand monde. Du moins, moi, ça ne m’amuse pas beaucoup, et c’est ce que j’ai vécu sur mes parties, que je soit celui en tête ou le joueur largué. La situation est d’autant plus frustrante qu’on reste dépendant du tirage des cartes, que ce soit militaires ou civiles, c’est-à-dire d’une part de hasard. Dans un jeu de 1h30 ou 2h, pas de problème, mais là…
Alors je vais refaire des parties, parce que le jeu est bien et que je veux voir si ça se confirme. Mais je commence à m’inquiéter un peu. Ai-je loupé un truc ?
Des quelques parties que j’ai pu faire, à TTA, j’ai constaté qu’on ne peut pas tout faire et être bon dans tous les aspects du jeu.
Donc si un joueur prend trop d’avance en culture, c’est qu’il doit avoir une faille ailleurs, que ce soit en militaire, en scientifique, en bonheur etc…
Il y a donc surement un moyen de le contrer.
Après, chaque partie est différente et c’est quasi impossible de pouvoir donner des conseils car une stratégie sera forte dans une partie et faible dans une autre, il faut donc savoir adapter sa stratégie à la partie en court.
Mais ce pb que tu évoque est assez spécifique de la plupart des jeux de gestion et des jeux de civ: comme TTA c’est les 2, c’est sur que si tu prends un mauvais départ, quer tu ne produis pas assez de ressources, pas assez de bouffe, pas assez de bonheur, pas assez de culture etc… c’est sur que la partie va être dure et longue.
Mais il existe une parade pour que la partie de dure pas pour rien, c’est d’utiliser l’action politique abandonner si tu sens qu’effectivement, c’est vraiment mort.
pipoufle dit :Après une partie physique et plusieurs en ligne, je m'interroge sur ce jeu. Certes, il est excellent, mais je lui trouve un défaut assez embêtant : lorsqu'un joueur a pris de l'avance, notamment en nombre de points de culture, il devient impossible de le rattraper. Et on passe alors son temps à jouer les faire-valoir et à pousser ses pions. Ceci est accentué par une impression de cercle vertueux pour le premier qui croit de plus en plus vite, et creuse donc à chaque tour encore plus l'écart avec les autres. Seule une suprématie militaire et une "guerre pour la culture" semble en mesure de reverser la situation, encore faut-il avoir cette suprématie, avec un écart suffisamment important avec le joueur en tête qui plus est, et encore faut-il piocher la carte en question.
Si ce genre de situation existe dans d'autres jeux et n'est pas intrinsèquement un défaut, ça devient nettement plus pénible dans un jeu qui dure 8h : passer 4 ou 5h à jouer pour du beurre, que ce soit pour le premier ou les derniers, ça n'amuse pas grand monde. Du moins, moi, ça ne m'amuse pas beaucoup, et c'est ce que j'ai vécu sur mes parties, que je soit celui en tête ou le joueur largué. La situation est d'autant plus frustrante qu'on reste dépendant du tirage des cartes, que ce soit militaires ou civiles, c'est-à-dire d'une part de hasard. Dans un jeu de 1h30 ou 2h, pas de problème, mais là...
Alors je vais refaire des parties, parce que le jeu est bien et que je veux voir si ça se confirme. Mais je commence à m'inquiéter un peu. Ai-je loupé un truc ?
Je serais tenté de dire que oui.
Déjà, 8h pour une seule partie ça me semble un peu too much, mais passons.
Pour ce que j'ai pratiqué du jeu (une 20n de parties), je n'ai jamais vu l'effet win-win dont tu parles.
(ou alors à la fin, i.e. après un ou deux tours d'âge III, où certaines combos fatales ont pu s'enclencheret il est trop tard pour réagir... mais c'est l'jeu ma pauv'Lucette)
Par contre, il y a clairement un effet "lose-lose" : tu peux entrer dans une spirale négative assez frustrante, essentiellement causée par le manque constant de ressources/bouffe, science dans une moindre mesure. ça, il faut l'éviter.
Bien sûr, quand on est à 2J, l'effet lose-lose peut ressembler à un win-win pour l'autre mais ce n'est pas tout à fait la même chose malgré tout.
Si vous avez l'impression qu'il n'est pas possible de freiner un joueur c'est le plus souvent parce que vous l'avez laissé jouer et développer une combo infernale. Quelqu'un qui mène aux PC ne peut pas avoir dans le même temps une FM très élevée donc il est à la merci d'une guerre ou d'une agression. De façon plus générale, le jeu est foisonnant et il n'est pas possible d'être fort partout.
Ce qui est vrai aussi, c'est que les options prises dans les premiers tours sont importantes. Crâmer de précieuses actions initiales pour des cartes faibles, forcément ça handicape. Changer de régime trop tôt est rarement une bonne idée (encore que dans la V4 j'ai l'impression que les changements de régimes sont un peu réhabilités). Laisser trop de cartes actions au même joueur au début, ce n'est pas très bon.
TTA est une course de fond. Les premiers tours doivent être consacrés à se préparer pour un développement exponentiel ultérieur, à bloquer les développements des autres, et clairement pas à marquer des PC. De façon circonstancielle, certaines cartes événement favorisent celui qui est en tête mais c'est justement parce que a priori il risque prendre cher un peu plus tard...
Si tu n'avais pas joué en ligne, je t'aurais demandé si vous aviez bien pensé à retirer 2 popu à chaque changement d'âge, c'est le genre de petit détail qu'on oublie volontiers, et qui casse bien les pattes de tout le monde en général.
Merci pour ces retours. Il semble bien qu’il me faille encore approfondir le jeu donc. Je me suis sans doute inquiété un peu pour rien.
Pour la durée : 8h était à notre première partie, à 4, avec des gens qui réfléchissent beaucoup. Ceci explique sans doute cela.
Pour les règles, on n’avait pas raté grand chose à notre première partie (juste le fait que les cartes jaunes ne peuvent être jouées dans le tour où elles sont prises et une grosse erreur sur le stockage des ressources qui nous a rendu la corruption plus présente) et ça a été évidemment corrigé en ligne, sans que je vois un changement dans mon expérience (courte) du jeu.