Je crois que j’en avais tout le temps minimum 5, donc 7 me smeble un chiffre raisonnable. Il suffit de s’arranger avec son allié.
Bon, pour gagner du temps (et être + ou - à jour aussi) j’ai complété le PDF pour passer à la v1.1
Il reste bien évidemment des points à discuter, mais ça évitera qu’ils soient perdus dans le temps et l’espace.
Je m’en imprime une version pour dimanche et éventuellement pour ce soir même si ça va être chaud.
Keep
Ouep.
Pour ce soir, pour ceux qui sont libres on va prendre un apéro rapide pour discuter de 2-3 points pour la partie de ce soir.
RDV au Cardinal, c’ets un café qui se trouve devant le metro Richelieu Drouot (ligne 9 pas loin d’opéra)
Piesstou est libre à partir de 17h30. Perso j’y serais vers 18h15-30 à moins de miracle au taff ^^
Fin de la réunion 20h45-21h.
Moi je ne suis pas libre après mais vous êtes libre de vous faire un truc y a pas de soucis.
Piesstou est apparemment pressé, don csi vous pouvez être la tôt ce serait génial.
si vous êtes pommés : 06 64 71 19 67 (Michaël)
Je viens de pondre un petit générateur aléatoire de Deck d’Objectifs.
Rien d’extraordinaire étant donné que je ne suis pas développeur mais déjà pas mal 
Pour le moment celui-ci tient compte de la règle du 7 / 2 / 3 pour faire une moyenne des premiers avis sur le sujet.
Et, preuve à l’appui avec mon fichier, les parties très courtes (comprendre : avec uniquement 2 Stage II) ne sont pas légions.
Cool 
/me est un gros Geek qui s’assume 
PS :
SI je viens tout à l’heure et SI quelqu’un a un portable (ordi) avec Excel à ce moment là je pourrai vous montrer le bouzin
Bon, bah je viens de finir toutes mes conneries là… du coup j’ai vraiment bien fait de pas venir même si ça m’a carrément fait chier… 
Alors ça a donné quoi ?
Sinon, pour attiser votre curiosité, voici le petit générateur de Deck Objectif que j’ai fait tout à l’heure :
“Generateur de Deck Objectif”
(Pensez à activer les Macro accessoirement, et dites-moi ce que vous en pensez )
yop
Alors,on s’est mis d’accords sur :
Objectifs
- 8 objectifs Stage I parmis ceux des 2 éditions comme tu as proposé.
- entre 3 et 6 stages II (comme la dernière fois)
(unanime)
La cerise sur le gâteau, on a aussi choisi de niveler la difficulté de certains secret objectives immédiatement pour cette partie. On ne se souvenait pas de tous, mais on a parlé de 3 principalement.
- Regulator
On peut le faire sur le même joueur
(unanime)
- Keeper of the gates
Dans le draft on met au minimum 1 planète avec un wormhole et 2 autres systèmes avec wormhole + malice et il faut contrôler les systèmes (donc les planètes) pour pouvoir le remplir (ça fait minimum 4 systèmes)
(unanime)
- Expansionist
Pas de modif de l’objectif (plus de systèmes à contrôler)
(2 voix contre, 1 mitigée, 1 pour)
- Technocrat
On a oublié d’en parler mais celui là aussi est super simple en team !!!
Pourvoirs marqués “you control”
ils fonctionnent en team si on a au moins la moitié des vaisseaux pour ceux qui concernent l’espace, et la moitié des forces terrestres pour ceux qui concernent les planètes.
(unanime)
Echange de planètes entre joueurs
- status phase
- invasion (exhaust)
- activation du système (exhaust)
(unanime)
Nano technologie pendant l’échange d’une planète
Contre
(1 pour ~3 contre)
Nouvelle façon de drafter
On n’avait pas le plan mais à priori c’est ok, on en parlera 2 minutes avant de jouer dimanche.
Limitation sur le choix des cartes de stratégie (monopole de l’assemblée)
Contre
(unanime)
On a aussi de discuté d’une nouvelle manière de gérer high/low risk sur une super idée de Ludo, mais on verra pour la prochaine partie.
On a eu pleins d’idées, il a fallu remettre l’ordre du jour sur la table de nombreuse fois ^^
Les autres me corrigeront si j’ai fait une erreur.
J’ai survolé (pas tout lu) mais si j’adhère à la plupart, ou si je n’ai pas envie de chipoter car ça vaut peut-être le coût de tester certaines propositions, pour d’autre je suis catégoriquement CONTRE !!
- Il y a BEAUCOUP TROP d’Objectifs dans le Deck !
8 Stage I et 3 Stage II de base ??? Pfff ! 14 PV direct sur 14 ! Vous craquez ou quoi ? Vous voulez un jeu simpliste ou quoi ?
A ça vous ajouter encore 3 Stage II possibles -- (:shock: !!!)
+ Les Artéfact, --
+ Le Voice of the Council --
+ L’Imperial II --
+ Les Lois (y’en a une brouette !) -__-
… C’est n’importe quoi…
- Keeper of the Gates ! (Ce SO est ce qu’il est, et il est très bien comme ça, je ne vois pas en quoi la variante par équipe nécessite un changement)
- Expansionist (ce n’est pas parce Nico a réussi à le faire qu’il semble simple)
- Technocrat simple ? … OK, je te le met de coté ce weekend ?
(ceci dit avec la possibilité d’activer pour prendre une planète, ce qui est SUPER TROP simple du coup, je te comprend)
Pour le reste m’en fous, mais pour ça, c’est mort.
Désolé, c’était juste unanime, on est tous d’accord sur les décisions prises, j’ai mis les votes pour exprès.
M’en tape je dis depuis le début que je suis pour un juste milieu, et catégoriquement CONTRE ce qui a été choisi (au sujet du Deck Objectif surtout et du Keeper), c’est pas faute de l’avoir dit plusieurs fois ici et de te l’avoir redit juste avant au téléphone (donc pour l’unanimité tu repasseras, hein )
Maintenant, m’en tape, je refuse de jouer avec autant d’Objectifs disponibles. Pour info, Nico avait même calculé le ratio de manière INTELLIGENTE par rapport à une partie normale et là, bravo on explose tout. Vous savez quoi, on peut aussi les choisir à chaque phase de statut selon ce qui nous arrange, hein. Tant qu’à faire dans le débile ou peut y aller à fond.
Idem pour “Keeper of the Gates”. D’ailleurs si vous insistez pour le jouer avec votre variante pourri et que je l’ai, je change direct sans me poser de question. Et celui qui l’aura n’aura qu’à se démerder avec ses 4 systèmes après tout (sans compter ce que ça engendre au niveau de la préparation des tuiles de départ… c’est complètement artificiel, débile et sans aucun rapport avec la variante par équipe, mais bon …)
Pour résumer, autant la plupart je peux passer outre et tester sans problème “pour voir” bien que n’étant pas convaincu. Mais pour le Deck Objectif et Keeper c’est mort.
C’est tout pourri et je n’en démordrai pas.
Et si demain c’est 14 Objectifs sur la table pour 14 PV, autant faire du Street Fighter IV.
C’est trop la fête du slip (et que Ludo ait accepté ça me trou le cul, ouai !)
PS :
J’aimerai avoir les avis (détaillés) de Judo’, vieux chat, Alkaias, Daniel78, Gnork & Co.
Parce que là, j’ai vraiment l’impression que je suis le seul à me rendre compte que c’est tout naze !! 
PS 2 :
Pour rappel on bosse sur la variante par équipe, par sur des modif’ dans tous les sens
Bon, bon, bon.
Il me semble que l’on était tous d’accord sur le principe du “on fait simple, ou en tout cas on essaie”
Alors :
Objectifs
- 8 objectifs Stage I parmis ceux des 2 éditions comme tu as proposé.
- entre 3 et 6 stages II (comme la dernière fois)
(unanime)
La cerise sur le gâteau, on a aussi choisi de niveler la difficulté de certains secret objectives immédiatement pour cette partie. On ne se souvenait pas de tous, mais on a parlé de 3 principalement.
Je trouve que cela fait beaucoup, les points seront bien trop facilement gagnés. En fait que veut-on en augmentant ainsi le nombre d’objectifs ? Avoir plus de choix, non? dans ce cas ne vaut-il pas mieux avoir un objectif guerrier, un “dépense”, un “techno” et un à propos de l’influence et les autres au hasard complet ? Ainsi personne n’est lésé (c’est vrai que s’il n’y a aucun objectif guerrier ou techno ça va grandement changer la donne de la partie)
Je ne vois pas comment on peut ne pas être d’accord avec le calcul d’Alkaïas.
- Regulator
On peut le faire sur le même joueur
(unanime)
Chai po ce que c’est.
- Keeper of the gates
Dans le draft on met au minimum 1 planète avec un wormhole et 2 autres systèmes avec wormhole + malice et il faut contrôler les systèmes (donc les planètes) pour pouvoir le remplir (ça fait minimum 4 systèmes)
(unanime)
Hum … si j ecomprends bien, l’idée c’est d’éviter que celui ayant keeper n’ai la tache trop facile si trop peu de systèmes avec wormhole sortent ? N’y a-t-il pas de toute façon le nexus ? Evidemment si c’est la seule planète avec un wormhole … Il faut quelque chose pour éviter cela. Mais En mettre 4 sure cela ne fait-il pas un peu beaucoup (sachant, si j’ai bien compris, qu’il peut y en avoir encore plus … et là ça deviendrait limite infaisable) ?
- Expansionist
Pas de modif de l’objectif (plus de systèmes à contrôler)
(2 voix contre, 1 mitigée, 1 pour)
Chai po ce que c’est …
- Technocrat
On a oublié d’en parler mais celui là aussi est super simple en team !!!
Chai po ce que c’est …
Pourvoirs marqués “you control”
ils fonctionnent en team si on a au moins la moitié des vaisseaux pour ceux qui concernent l’espace, et la moitié des forces terrestres pour ceux qui concernent les planètes.
(unanime)
Pour les vaisseaux, pas de soucis. Mais pour les planètes ne serait-l pas plus simple de considérer que celui qui controle une planète est celui en ayant la carte ?
Echange de planètes entre joueurs
- status phase
- invasion (exhaust)
- activation du système (exhaust)
(unanime)
Perso, je serais même pour virer l’option 3. changer de proprio devrait être un choix cornélien. En gros on se met d’accord sur qui prend la carte au moment de l’invasion, ou alors on voit ça en status phase.
Nano technologie pendant l’échange d’une planète
Contre
(1 pour ~3 contre)
Nano ne fonctionne pas lors de l’échange d’une planète, ok ça évite les gros abus. Par contre lors d’une invasion celui qui récupère la carte la récupère face visible s’il a nano techno (non?)
Nouvelle façon de drafter
On n’avait pas le plan mais à priori c’est ok, on en parlera 2 minutes avant de jouer dimanche.
En fait le nouveau draft est comme d’hab sauf que l’on fait attention à ne pas se refiler de tas entre coéquipier. donc rien à redire.
Limitation sur le choix des cartes de stratégie (monopole de l’assemblée)
Contre
(unanime)
Vi, mais il faudrait avoir la possibilité d’empêcher le trust de certaines cartes. Pourquoi ne pas rajouter la possibilité d’une réunion extraordinaire lors de la status phase A CONDITION qu’une équipe ai pris une carte strat plus de 2 fois de suite. Cette réunion verrait l’ouverture d’un vote pour savoir si certaines cartes sont interdites à certaines équipes … (c’est une idée brute, qui demande affinage mais l’idée est là : on ne change rien sauf que l’on se rajoute la possibilité de demander “officiellement” que certaines cartes tournent)
Vaala
(si on m’éclaire sur les cartes dont je ne connais pas les pouvoirs je pourrais donner un avis plus détaillé)
Vieux Chat dit:Je trouve que cela fait beaucoup, les points seront bien trop facilement gagnés. En fait que veut-on en augmentant ainsi le nombre d'objectifs ? Avoir plus de choix, non? dans ce cas ne vaut-il pas mieux avoir un objectif guerrier, un "dépense", un "techno" et un à propos de l'influence et les autres au hasard complet ? Ainsi personne n'est lésé (c'est vrai que s'il n'y a aucun objectif guerrier ou techno ça va grandement changer la donne de la partie)
Je ne vois pas comment on peut ne pas être d'accord avec le calcul d'Alkaïas.
Merci
Vieux Chat dit:
Hum .. si j ecomprends bien, l'idée c'est d'éviter que celui ayant keeper n'ai la tache trop facile si trop peu de systèmes avec wormhole sortent ? N'y a-t-il pas de toute façon le nexus ? Evidemment si c'est la seule planète avec un wormhole ... Il faut quelque chose pour éviter cela. Mais En mettre 4 sure cela ne fait-il pas un peu beaucoup (sachant, si j'ai bien compris, qu'il peut y en avoir encore plus ... et là ça deviendrait limite infaisable) ?
Merci aussi
Vieux Chat dit:
Pour les vaisseaux, pas de soucis. Mais pour les planètes ne serait-l pas plus simple de considérer que celui qui controle une planète est celui en ayant la carte ?
+
Vieux Chat dit:
Perso, je serais même pour virer l'option 3. changer de proprio devrait être un choix cornélien. En gros on se met d'accord sur qui prend la carte au moment de l'invasion, ou alors on voit ça en status phase.
un ENORME merci !
La simple activation c'est on ne peut plus débile. Chaque équipe n'a qu'à se débrouiller au mieux pour gérer sa logistique. Les règles sont déjà bien permissives à ce sujet. Et si certains se démerdent mal alors ça leur coûtera plus de déplacement/activation que d'autres. Mais c'est le but du jeu.
Vieux Chat dit:Nano ne fonctionne pas lors de l'échange d'une planète, ok ça évite les gros abus. Par contre lors d'une invasion celui qui récupère la carte la récupère face visible s'il a nano techno (non?)
Oui, tout à fait normal. C'est le but de cette technologie.
- Regulator (version officielle ici)
Ce Tour, j'ai détruit un Space Dock chez 2 joueurs différents.
- Expansionist
Je contrôle 8 systèmes en dehors de mon HS
- Technocrat
Je contrôle au moins 6 planètes à réduction technologique
+
PS :
Et pour rappel, on est juste 3 contre 3 au niveau des voix à ce sujet accessoirement. A savoir : Ludo/Edri/Sath' et Vieux Chat/Alkaias/Piesstou.
Je ne compte pas zoamelgustar car il n'a que 2 parties dans les jambes (à combien de joueurs ?), dont aucune par équipe. Je pense qu'il n'a pas encore le recul suffisant pour réellement pouvoir se faire une idée sur l'équilibrage des choses. (Je précise au cas ou que ça n'a rien de péjoratif du tout)
Du coup, l'unanimité.... mouai...
(Et pour Ludo' je comprend toujours pas
)
- Regulator (version officielle ici)
Ce Tour, j'ai détruit un Space Dock chez 2 joueurs différents.
Evidemment si l'un des deux front est tranquille car celui d'un allié il devient quasiment impossible de détruire deux space dock ennemi chez deux ennemis différents. Pourquoi ne pas en faire un truc coopératif? du genre "NOUS AVONS détruit deux space dock ennemis ce tour-ci". Ainsi il faut toujours que ce soit chez deux ennemis différents et cela demande donc une sacré coordination.
- Expansionist
Je contrôle 8 systèmes en dehors de mon HS
Pas besoin de changer je pense. Si les deux alliés se mettent d'acord pour les donner à l'un des joueurs c'est leur problème, car cela veut dire que l'autre joueur en aura moins et sera donc limité en prod (ou influence). Bref ne pas changer cet objectif va, à mon avis, obliger à jouer en équipe. Ce qui est le but, non ?
- Technocrat
Je contrôle au moins 6 planètes à réduction technologique
6 planètes à reduc c'est quand même pas si simple ... De plus je trouve que cela oblige une fois de plus à bien coopérer, c'est donc tout bon si on ne change rien non? D'autant qu'il n'y a pas forcément beaucoup de planètes à réduc dans la galaxie (que se passe-t-il s'il n'y en a que 5?)
Après tout il s'agit d'aménager le jeu pour jouer en équipe, pour qu'il y ai un intérêt. Le fait d'être en équipe va peut-être faciliter certaines choses, cela va quand même demander une sacré organisation. Ce qui fait que ceux qui gagneront le feront grâce... à une bonne coopération ... n'est-ce pas ce que l'on veut ? Quel intérêt si jouer en équipe rend les choses plus compliquées que tout seul ? Après tout, tout le monde est sur un pied d'égalité, et seule la manière d'aborder le jeu en équipe fera que certains prendront de l'avance ou arriveront à faire 11 points en un seul tour. Ce n'est pas parce que le jeu est "trop facile" que les vainqueurs seront vainqueurs, mais bien parce qu'ils jouent mieux ... en équipe.
Amen
blablabla
fallait se bouger vendredi.
On a discuté, posé le pour et le contre, et voté.
Les choix unanimes, c’est 4 voix contre 2 si vous n’êtes pas d’accord, donc c’est réglé, point barre.
Moi aussi certaines décisions me cassent le cul et j’ai du fermer ma gueule, bienvenue au club.
En plus le chipoti de merde sur les objectifs c’est n’importe quoi, car ça revient au même que la dernière partie qui était très bien.
dernière partie : 10 Stage I + 6 stage II (le max possible)
celle ci : 8 stages I + 3 à 6 stages II (6 étant le maximum)
Nico a peut être que 2 parties derrière lui mais il était là lui, il a donné son avis, et comme on n’est que 6 à jouer les non-joueurs de ce dimanche n’ont pas leur mot à dire pour le vote. Et pour revenir sur les votes unanimes, même si Nico ne comptait pas pour des raisons discutables, cela fait toujours 3 voix contre 2, donc plus de discussion.
On pourra toujours remettre sur le tapis pour la prochaine partie les décisions contestées par des joueurs après celle-ci.
Moi je reste sur mes positions explicitées lors d’un post précédent, et donc contre la multitude d’objectifs et les changements sur les SO evoqués.
Pour regulator par ex, il suffit simplement de le virer du paquet.
Sinon Piesstou et Vieux chat je vous propose un RDV un soir juste nous 3, comme ça on sera majoritaire pour appliquer les règles qu’on veut… 
Il te manque la partie où on en avait parlé depuis plus longtemps que ça et les 10 000 sms échangés.
Je passe sur le fait que nous étions 4 des 6 joueurs de la partie d’aujourd’hui, et que vieux chat est tout autant débutant que Nicolas l’était.
Celà dit, tout s’est bien présenté ce matin sans vraiment de prise de tête.
En fait j’avais mal compris un point de règle : une équipe ne peut pas faire deux fois le même objectif.
Hier on a joué en 7/3/3 et ça n’a pas posé de souci en fait. Mais il n’y avait pas imperium rex, et il y avait un “I win the game”.
Par contre le trustage de la carte assemblée (et donc de leadership) ainsi que le pouvoir racial du hacan sont clairement à redéfinir.
- Il est impératif de corriger le bug de la carte Assembly !
(Je n’ai jamais pu dépasser les 4 FS au mieux sur ma feuille de Race bien que prenant 3 CC à chaque Leadership en secondaire ! Idem pour Vieux Chat, comme lors de la partie avec Alkaias la semaine précédente)
Proposition qui fonctionne :
L’équipe qui joue Assembly DOIT donner le Speaker à l’une des 2 autres équipes (mais peut choisir de voter ou faire voter) Ainsi la carte tournera d’elle-même, et sans doute dans l’ordre inverse des aiguilles d’une montre généralement. Ce qui est très bien.
- Le Racial du Hacan DOIT donner 4 TG au Hacan et 2 TG à l’un des joueurs adverses.
- 7/3/3 n’est pas une bonne configuration de Deck Objectif.
Il est là aussi impératif de jouer avec la carte “Imperium Rex” quasi au plus tôt.
La configuration 7/1/5 : “7 Stage I / 1 Stage II sûr / 5 Stage II + Imperium Rex éventuelle” (voire même 7/0/5 !!) est sans conteste la plus optimale, ne serait-ce que pour éviter l’effet “Human Bomb” comme l’effet “Alliance Sacrée” contre une équipe/un joueur qui se sera très bien débrouillée depuis le début mais qui se verra plié par tout le monde à la fin juste parce qu’elle/il a bien joué… Super…
(cf. mon “résumé” de la partie sur le sujet adéquat)
piesstou dit:- Il est impératif de corriger le bug de la carte Assembly !
(Je n'ai jamais pu dépasser les 4 FS au mieux sur ma feuille de Race bien que prenant 3 CC à chaque Leadership en secondaire ! Idem pour Vieux Chat, comme lors de la partie avec Alkaias la semaine précédente)
L'équipe qui joue Assembly DOIT donner le Speaker à l'une des 2 autres équipes (mais peut choisir de voter ou faire voter) Ainsi la carte tournera d'elle-même, et sans doute dans l'ordre inverse des aiguilles d'une montre généralement. Ce qui est très bien.
- Le Racial du Hacan DOIT donner 4 TG au Hacan et 2 TG à l'un des joueurs adverses.
- 7/3/3 n'est pas une bonne configuration de Deck Objectif.
Il est là aussi impératif de jouer avec la carte "Imperium Rex" quasi au plus tôt.
La configuration 7/1/5 : "7 Stage I / 1 Stage II sûr / 5 Stage II + Imperium Rex éventuelle" (voire même 7/0/5 !!) est sans conteste la plus optimale, ne serait-ce que pour éviter l'effet "Human Bomb" comme l'effet "Alliance Sacrée" contre une équipe/un joueur qui se sera très bien débrouillée depuis le début mais qui se verra plié par tout le monde à la fin juste parce qu'elle/il a bien joué.. Super..
(cf. mon "résumé" de la partie sur le sujet adéquat)
Pour assembly, je propose plutôt que l'équipe ayant le speaker ne puisse pas la prendre.
Pour les objectifs : l'arrivée d'imperium rex devrait être une surprise. Si l'on sait dès le début que le jeu durera 7 ou 8 tours cela change pas mal de choses. Alors qu'en ne sachant pas exactement à quel moment cela tombe .... cela laisse une chance à ceux qui font des points rapidement de pouvoir gagner.
Pour le hacan : il est clair que truster 6 tg par tour c'est énorme. Un demi WS ! Donc 4 tg pour le hacan et 2 autre à une autre équipe.
Pour le pouvoir du mentak : il devrait être mutualisé sur une équipe. Il peut prendre un TG à une équipe si cette équipe a au moins 3 tg. Ainsi ça évite le coup de la répartition des tg pour éviter le pouvoir du mentak (ceci dit il n'en a pas vraiment eu besoin .. merci signal jamming)
ET quid de la possibilité de produire des unités dans les space dock alliés ?
Pourquoi ne pas rajouter la chose suivante :
Tant que les alliés n'ont pas fait une attaque combinée ils peuvent construire des unités dans les space dock allié mais avec un surcout de 1 par unité (donc les fighter et gf deviennent assez chers), dès qu'ils ont fait une attaque alliée ils peuvent construire chez l'allié sans surcout.
Ou alors avoir la possibilité de donner la possession d'un space dock à notre allié.
piesstou dit:
L'équipe qui joue Assembly DOIT donner le Speaker à l'une des 2 autres équipes (mais peut choisir de voter ou faire voter) Ainsi la carte tournera d'elle-même, et sans doute dans l'ordre inverse des aiguilles d'une montre généralement. Ce qui est très bien.
Ca parait logique de rester dans l'esprit de la carte d'origine. Soit on prend le speaker parce qu'on ne l'a pas, soit on vote une loi parceque l'on a dejà le speaker. Dans le cas du jeu en équipe, même règle, sauf que l'on reste dans la logique d'équipe. Une équipe qui n'a pas le speaker peut le prendre avec Assembly. Si elle l'a déjà, elle doit le donner à une autre équipe.
Ce qui me permet de pousser le raisonnement un peu plus loin (mais c'est peut être débile). Pourquoi ne pas fonctionner sur une logique de jeu à 3, cad que l'on choisit 2 cartes stratégiques par équipe (et non pas une carte chacun... nuance...). A creuser peut être...