Guillaume, comme tu as accès à toutes les parties peux tu nous faire un petit inventaire des parties en cours (quel round ?) pour pouvoir connaître l’avancée du tournoi. 
P.S : Arrête de me provoquer un conflit à chaque fois que tu joues 
sinon tous mes chefs vont être hors jeu !!!
Point sur les parties :
30647 Actorios Tournoi TT 2007 - 1
Round 6
Players : Actorios [Stats] | latrufe31 [Stats] | budnic [Stats] | gwendal74 [Stats] |
Last Activity: 2007-02-11 06:00:10 CST (0.23 Hours Ago)
30648 Actorios Tournoi TT 2007 - 2
Round 5
Players : yodlayaute [Stats] | bebsoupline [Stats] | grolapinos [Stats] | budnic [Stats] |
Last Activity: 2007-02-11 04:20:34 CST (1.89 Hours Ago)
30649 Actorios Tournoi TT 2007 - 3
Round 3
Players : palferso [Stats] | scand1sk [Stats] | yodlayaute [Stats] | gwendal74 [Stats] |
Last Activity: 2007-02-11 03:55:02 CST (2.31 Hours Ago)
30650 Actorios Tournoi TT 2007 - 4
Round 6
Players : palferso [Stats] | nikoII [Stats] | budnic [Stats] | LudiGaume [Stats] |
Last Activity: 2007-02-11 02:15:21 CST (3.98 Hours Ago)
30651 Actorios Tournoi TT 2007 - 5
Round 6
Players : Actorios [Stats] | nikoII [Stats] | Monsieur.Bilbo [Stats] | yodlayaute [Stats] |
Last Activity: 2007-02-11 05:34:50 CST (0.65 Hours Ago)
30652 Actorios Tournoi TT 2007 - 6
Round 4
Players : palferso [Stats] | Actorios [Stats] | grolapinos [Stats] | Pyjam [Stats] |
Last Activity: 2007-02-10 19:30:40 CST (10.72 Hours Ago)
30653 Actorios Tournoi TT 2007 - 7
Round 2
Game Type:Euphrat & Tigris
Players : latrufe31 [Stats] | nikoII [Stats] | scand1sk [Stats] | grolapinos [Stats] |
Last Activity: 2007-02-10 17:08:43 CST (13.09 Hours Ago)
30654 Actorios Tournoi TT 2007 - 8
Round 2
Players : Actorios [Stats] | bebsoupline [Stats] | scand1sk [Stats] | LudiGaume [Stats] |
Last Activity: 2007-02-10 17:38:48 CST (12.59 Hours Ago)
30655 Actorios Tournoi TT 2007 - 9
Round 4
Players : Monsieur.Bilbo [Stats] | grolapinos [Stats] | LudiGaume [Stats] | gwendal74 [Stats] |
Last Activity: 2007-02-11 05:39:19 CST (0.58 Hours Ago)
30656 Actorios Tournoi TT 2007 - 10
Round 5
Players : scand1sk [Stats] | Monsieur.Bilbo [Stats] | Pyjam [Stats] | budnic [Stats] |
Last Activity: 2007-02-11 05:21:20 CST (0.88 Hours Ago)
30657 Actorios Tournoi TT 2007 - 11
Round 7
Players : latrufe31 [Stats] | yodlayaute [Stats] | Pyjam [Stats] | LudiGaume [Stats] |
Last Activity: 2007-02-11 05:52:23 CST (0.36 Hours Ago)
30658 Actorios Tournoi TT 2007 - 12
Round 7
Players : palferso [Stats] | bebsoupline [Stats] | latrufe31 [Stats] | Monsieur.Bilbo [Stats] |
Last Activity: 2007-02-11 05:55:07 CST (0.31 Hours Ago)
30659 Actorios Tournoi TT 2007 - 13
Round 7
Players : nikoII [Stats] | bebsoupline [Stats] | Pyjam [Stats] | gwendal74 [Stats] |
Last Activity: 2007-02-11 05:55:39 CST (0.30 Hours Ago)
latrufe31 dit:
P.S : Arrête de me provoquer un conflit à chaque fois que tu joues
Rien de personnel, Fabrice... Ce jeu est naturellement d'une insoutenable violence.
Actorios dit:
Dans le tournoi, les points seront accordés sur la base de la position en fin de partie.
1er3 points
2e
3e
4e
Ces points seront modifiés par la pondération suivante (selon l'ordre du tour) :
Lion
Vase
Arc
Taureau
Tant que les parties ne sont pas encore très avancées, j'ai finalement une remarque à faire sur ce système de décompte des points.
En fait je trouve qu'une rétribution du type :
1er
5 points2e
3 points3e
2 point4e
1 pointserait plus juste.
En effet ne pas avantager un peu plus le vainqueur d'une partie, dans un système de tournoi, fait qu'on risque de se contenter facilement d'une deuxième place dans une partie, et ne pas faire son possible pour terminer premier. Je trouve ça un peu contraire à l'esprit du jeu. Un joueur qui finira deux fois 1er et deux fois 3ème aura autant de points (à places égales) que celui qui finira toujours 2ème. Ca incite à taper sur le 3ème pour conforter sa 2ème place dans une partie plutôt que d'aller taquiner le leader, et je trouve ça assez dommage pour un jeu qui se veut plutôt agressif. Un peu comme au foot, où on a préféré passer la victoire à 3 points pour inciter les joueurs à se battre pour la victoire plutôt que de se contenter d’un partage de points.
D'autre part le fait de n'accorder aucun point au dernier supprime l'intérêt de la pondération pour ce joueur ; or finir dernier avec les lions est très différent du fait de terminer dernier avec les taureaux. C’est dommage que le système actuel ne reflète pas cette différence.
Alors évidemment on s’en fout royalement du classement puisque l'important c'est qu'on s'amuse bien dans ce tournoi ; et puis bon, qui plus est, si ça se trouve, ça ne changera rien au classement final. Mais quitte à faire les choses dans les règles de l’art, j’aimerais bien savoir ce que pense Actorios de cette proposition…
Monsieur Bilbo dit:
En fait je trouve qu'une rétribution du type :
1er
2e
3e
4e
serait plus juste.
Je suis d'accord avec le raisonnement de Monsieur Bilbo qui plaide en faveur d'une prime au vainqueur.
Par contre, je suis tout à fait opposé à ce que le dernier joueur marque le moindre point, modifié par le système de pondération. Je pense qu'il suffit de modifier la marque du premier, comme ceci :
1er
4 points2e
2 points3e
1 point4e
0 pointDiamant
Je suis d’accord avec Diamant. Pourquoi les Buffles qui terminent derniers marqueraient-ils plus de points que les Lions qui terminent derniers ? Dans les deux cas, ils ont été battus par 3 joueurs.
Pyjam.
Le tableau de données relatif aux 142 parties du tournoi de référence est manisfestement erroné, puisque toutes les lignes et colonnes devraient totaliser 142, alors que c’est loin d’être le cas.
Si nous devons utiliser des coefficients de pondération, j’aimerais autant qu’ils soient déterminés suivant un raisonnement correct fait à partir de données exactes.
De plus, je ne comprends pas pourquoi certains coefficients sont inférieurs à 1. Puisque les classements resteront toujours identiques à un coefficient multiplicateur près, nous pouvons fixer le coefficient de Lion à 1, et calculer les autres à partir de celui-là : cela permet de mieux comprendre le système de pondération.
Diamant
pyjam dit:Je suis d'accord avec Diamant. Pourquoi les Buffles qui terminent derniers marqueraient-ils plus de points que les Lions qui terminent derniers ? Dans les deux cas, ils ont été battus par 3 joueurs.
Pyjam.
Pour la même raison que les Buffles qui terminent premiers marquent plus de points que les Lions. Le joueur qui ouvre la partie a le double avantage de se placer en premier sur la carte, et de jouer au moins autant de coups que le dernier joueur, en ayant même de bonnes chances de jouer un tour de plus. Il est donc statistiquement plus courant de finir dernier aux points quand on joue les buffles que quand on joue les lions, d'où l'idée de refléter cette différence par la pondéreration.
Mais comme je le disais, c'est juste une proposition comme ça; on s'en tamponne du décompte des points, Actorios est maître de son système puisque c'est son tournoi, et on s'amusera dans tous les cas.
euh…juste pour dire que je vais être un peu long à faire mes prochains tours…
Ma femme va accoucher sous peu de deux petites jumelles…(dans la nuit)
Comme dit Schwarzie “Je reviendrai!”
Et puis il faut que je me venge de Mr Bilbo qui ne fait que de m’embêter!
Bon allez…
tranformation papa zen…
Félicitations ! 
Pyjam
Félicitations à toi Niko!!!
Pour revenir à ces histoires de classement. Je suis plutôt d’accord avec Bilbo, si vous voulez utiliser des pondérations et ça semble logique de le faire. Je ne vois pas pourquoi nous ne l’utiliserions pas pour la 4ème place si on l’utilise pour les autres. En étant 4ème joueur dans une partie, nous avons quand même plus de prédisposition à finir dernier qu’étant premier et le système de point de Bilbo retranscrit plus cela.
Enfin ce sont des petits détails, on est là pour se faire plaisir avant tout!
Gustiti dit:Félicitations à toi Niko!!!
Pour revenir à ces histoires de classement. Je suis plutôt d'accord avec Bilbo, si vous voulez utiliser des pondérations et ça semble logique de le faire. Je ne vois pas pourquoi nous ne l'utiliserions pas pour la 4ème place si on l'utilise pour les autres. En étant 4ème joueur dans une partie, nous avons quand même plus de prédisposition à finir dernier qu'étant premier et le système de point de Bilbo retranscrit plus cela.
Enfin ce sont des petits détails, on est là pour se faire plaisir avant tout!
Les points sont destinés à récompenser la performance, pas la nullité.
Si le Taureau est dernier, les coefficients de pondération utilisés pour les autres joueurs sont les 3 plus bas.
Diamant
Probablement que la personne qui a calculé savamment ces coefficients l’a fait en corrélation avec une rétribution en points spécifique, et qu’on ne peut pas revoir ces attributions sans redéfinir complètement les coefficients.
Pyjam.
pyjam dit:Probablement que la personne qui a calculé savamment ces coefficients l'a fait en corrélation avec une rétribution en points spécifique, et qu'on ne peut pas revoir ces attributions sans redéfinir complètement les coefficients.
Pyjam.
Absolument.
Je trouve cependant ces coefficients beaucoup trop élevés. Au point de préférer que Lion soit premier parce si Taureau l'était, il marquerait beaucoup plus de points.
Si la place a vraiment autant d'importance, je pense que cela signifie que le nombre de tours de la partie est insuffisant, et qu'il faut donc jouer non pas des tournois à 4 joueurs, mais à 3 joueurs.
Diamant
Monsieur Bilbo dit:D'autre part le fait de n'accorder aucun point au dernier supprime l'intérêt de la pondération pour ce joueur ; or finir dernier avec les lions est très différent du fait de terminer dernier avec les taureaux. C’est dommage que le système actuel ne reflète pas cette différence.
Alors évidemment on s’en fout royalement du classement puisque l'important c'est qu'on s'amuse bien dans ce tournoi ; et puis bon, qui plus est, si ça se trouve, ça ne changera rien au classement final. Mais quitte à faire les choses dans les règles de l’art, j’aimerais bien savoir ce que pense Actorios de cette proposition…
Me voici...
Hmm... Soyons honnête : je suis quelqu'un d'assez conservateur.
Je n'ai pas inventé ce mode de classement : c'est celui qui a été employé par deux fois sur BGG. Je ne doute pas que chacun aura à coeur d'essayer de mener la partie car c'est une source de grande satisfaction que de la gagner, et d'autre part, je peux affirmer que jouer pour être 2ème à chaque partie ne mènera pas à la victoire du championnat.
Je comprends la logique de M. Bilbo (c'est celle d'un championnat de F1 par exemple) mais j'avoue préférer conserver la même voie que celle prise par les afficionados américains du jeu, ne serait-ce que pour comparer les résultats au final.
nikoII dit:euh...juste pour dire que je vais être un peu long à faire mes prochains tours.....
Ma femme va accoucher sous peu de deux petites jumelles....(dans la nuit)
Comme dit Schwarzie "Je reviendrai!"
Et puis il faut que je me venge de Mr Bilbo qui ne fait que de m'embêter!
Bon allez....
tranformation papa zen...........
Félicitations, Nicolas !
2 à la fois... Ca n'est pas de tout repos...
Il n'y a pas de problème pour le tournoi : chacun joue à son rythme...
Tout d’abord félicitations à toi Niko 
En ce qui concerne le système de calcul de points, je pense qu’effectivement c’est bien de pondérer les scores en fonction de la position dans la partie mais objectivement doit on se torturer les méninges pour tel ou tel calcul !!! Il faut je pense voir avant tout le plaisir de jouer un tournoi et de s’éclater.
Par contre, ceux qui font des propositions de calcul de celles d’Actorios, ce serait bien que vous calculiez, une fois toutes parties terminées les points de chaque joueur du tournoi pour voir si c’était primordial de proposer une autre formule de calcul et de plus ça nous permettrait d’ajuster pour un prochain tournoi 
Diamant dit:pyjam dit:Probablement que la personne qui a calculé savamment ces coefficients l'a fait en corrélation avec une rétribution en points spécifique, et qu'on ne peut pas revoir ces attributions sans redéfinir complètement les coefficients.
Pyjam.
Absolument.
Je trouve cependant ces coefficients beaucoup trop élevés. Au point de préférer que Lion soit premier parce si Taureau l'était, il marquerait beaucoup plus de points.
Si la place a vraiment autant d'importance, je pense que cela signifie que le nombre de tours de la partie est insuffisant, et qu'il faut donc jouer non pas des tournois à 4 joueurs, mais à 3 joueurs.
Diamant
J'ai peut-être fait une erreur en copiant les valeurs du tableau mais certainement pas les coefficients.
J'ai moi-même extraits plus de 150 parties à 4 joueurs de BGG et constaté les écarts entre 1er et dernier joueur. La différence est flagrante. Elle est dûe à trois facteurs :
1/ Jouer en 1er signifie avoir une chance de jouer un coup de plus que les autre : un facteur important dans le jeu
2/ Dixit un expert du jeu, il y a trois grands emplacements pour démarrer une partie. Jouer en 4e signifie choisir une position sous-optimale (ne serait-ce que parce que l'espace vital est plus restreint)
3/ Jouer en premier, signifie que lorsqu'un conflit survient en début de partie, on a pu mieux contrôler le contenu de sa main puisqu'on a potentiellement pu jouer (et donc retirer de sa main) des tuiles moins utiles.
Il est certain que le facteur 1/ est le plus important mais les autres expliquent également cette différence. C'est l'avantage du jeu en ligne que de mettre l'accent sur ce type de constat. Je n'ai pas fait les stats sur les parties à 3 mais elles sont un poil moins savoureuses que les parties à 4 et je pense que l'effet 1/ joue tout de même un certain rôle.
J'espère avoir clarifié à la fois le mode de classement proposé et les facteurs appliqués aux symboles (et donc aux positions).
Actorios dit:
Je n'ai pas inventé ce mode de classement : c'est celui qui a été employé par deux fois sur BGG.
Pourrais-tu nous donner le lien vers la page qui explique ce mode de classement, STP ?
Diamant
Diamant dit:Actorios dit:
Je n'ai pas inventé ce mode de classement : c'est celui qui a été employé par deux fois sur BGG.
Pourrais-tu nous donner le lien vers la page qui explique ce mode de classement, STP ?
Diamant
Tout est là :
http://www.boardgamegeek.com/article/689654#689654