@Sokoben @Plateo :
Effectivement je suis en phase avec Plateo, même si au départ j’étais bien enthousiaste de participer à cette relecture et redevable à MG de l’avoir proposé, je ne m’attendais pas à autant d’erreurs et différences entre les versions Anglaises et Françaises à ce niveau! Il y’a presque 300 commentaires en Anglais et presque 200 commentaires sur la VF sans parler des retours par mail exclusivement comme les miens…J’ai envoyé pour ma part un bon paquet de commentaires par mail (ça prendrait plusieurs pages de ce thread) et je n’ai pas eu de retour jusqu’à maintenant.
Donc oui personne ne m’y a forcé et j’étais bien content de le faire mais je l’ai fait aussi par crainte de ne pas recevoir des règles propres et scenarios sans ambiguïté.
Je ne pense pas que c’était prevu au départ de déceler autant d’erreurs et que même Leo avec ses yeux de Lynx pour reprendre l’expression de Peps n’ont pu tout voir avant de nous les montrer, car nous n’en serions pas à décaler la livraison autrement…
Donc autant je reste motivé et impatient de tester ce jeu qui a l’air énorme, autant je n’aime pas trop qu’on minimise la quantité de modifications à apporter pour que le jeu soit nickel et tout ce support en extra apporté par nous backers…
@Peps: Avez-vous bien reçu de votre côté avec Ben les différentes remarques sur le scénario de la Tarasque? J’en ai envoyé plusieures en Anglais comme par ex le fait d’avoir des différences entre les versions, de type les piquiers ont la capacité “pisteur” uniquement dans la VF mais aussi des manques de précision à certains endroits comme par ex, qu’est ce que l’ “antre” de la Tarasque ? Une zone statique sur la map (non écrite), le point de ralliement qui peut bouger ou la position courante de la Tarasque?
Monsieur Heureux dit :... tout ce support en extra apporté par nous backers...
On n'est pas seulement dans un cas de financement participatif (parfois détourné en précommande), on est dans un projet participatif où l'aide aura été financière et en temps de travail.
Merci à tous les relecteurs, je n'ai pas eu le temps de m'y mettre perso mais vous suis reconnaissant car grâce à vous, MG et vous me permettrez d'avoir un bon jeu l'an prochain.
Aujourd’hui, c’est livret Apocalypse + les cartes “Troupes” de la boîte de base. On a aussi une vidéo de Léo qui présente les socles des figurines :
Dropbox - File Deleted - Simplify your life
Dropbox - File Deleted - Simplify your life
https://www.youtube.com/watch?v=HBxKbJrPh-8
Bon, une petite heure et demie pour relire l’apocalypse et corriger les fautes.
Dans le scénario apocalypse, il n’y a d’ailleurs pas les mêmes troupes du bien entre la VF et la VA pour l’arche d’alliance.
N’y a t il que moi que cela choque d’avoir des titres de carte au singulier dans la présentation des forces pour chaque scénario, et en dessous, un nombre avec un nom en singulier?
Exemple, pour être plus clair la carte avec un titre Ange, et en dessous 4 Ange. Faudrait il tous mettre au pluriel? (4 Anges, ça passent mieux, AMHA) ( ou l’inverse avec les flagellants dans le titre, et en dessous 1 flagellants)
Sinon “4 x Ange” ou “1 x Flagellants”
vince61 dit :Bon, une petite heure et demie pour relire l'apocalypse et corriger les fautes.
Dans le scénario apocalypse, il n'y a d'ailleurs pas les mêmes troupes du bien entre la VF et la VA pour l'arche d'alliance.
N'y a t il que moi que cela choque d'avoir des titres de carte au singulier dans la présentation des forces pour chaque scénario, et en dessous, un nombre avec un nom en singulier?
Exemple, pour être plus clair la carte avec un titre Ange, et en dessous 4 Ange. Faudrait il tous mettre au pluriel? (4 Anges, ça passent mieux, AMHA) ( ou l'inverse avec les flagellants dans le titre, et en dessous 1 flagellants)
Faudrait voir, mais à priori ça ne me paraît pas forcément faux (même si c'est moche ^^)
Si on considère que le nom de l'unité est un nom propre et non un nom commun. 4 fois l'unité dont le nom propre est Ange.
vince61 dit :Bon, une petite heure et demie pour relire l'apocalypse et corriger les fautes.
Dans le scénario apocalypse, il n'y a d'ailleurs pas les mêmes troupes du bien entre la VF et la VA pour l'arche d'alliance.
N'y a t il que moi que cela choque d'avoir des titres de carte au singulier dans la présentation des forces pour chaque scénario, et en dessous, un nombre avec un nom en singulier?
Exemple, pour être plus clair la carte avec un titre Ange, et en dessous 4 Ange. Faudrait il tous mettre au pluriel? (4 Anges, ça passent mieux, AMHA) ( ou l'inverse avec les flagellants dans le titre, et en dessous 1 flagellants)
Non, c'est pas choquant, c'est très propre, comme une variable dans un programme. En tous cas moi j'aime.
Une règle de jeu est une doc technique, pas un roman (au delà des passages de fluff), donc dans l'absolu c'est bien plus correct d'écrire les mots-clés avec des majuscules et de les rendre invariable, ça évite les remarques du genre "la carte Anges n'existe pas".
Monsieur Heureux dit :Ah c'est toi ?
@Peps: Avez-vous bien reçu de votre côté avec Ben les différentes remarques sur le scénario de la Tarasque? J'en ai envoyé plusieures en Anglais comme par ex le fait d'avoir des différences entre les versions, de type les piquiers ont la capacité "pisteur" uniquement dans la VF mais aussi des manques de précision à certains endroits comme par ex, qu'est ce que l' "antre" de la Tarasque ? Une zone statique sur la map (non écrite), le point de ralliement qui peut bouger ou la position courante de la Tarasque?
Oui Léo m'a transmis ça.
Je lui ai justement demandé aujourd'hui s'il voulait que je te réponde directement ou autre (avant ça je n'ai pas vraiment eu le temps, avec la prépa du MYTHIC DAY...).
Je te propose de m'envoyer ton mail par mp, et je te réponds en direct sans souci.
Hello!
@Peps: Je t’ai envoyé un mp avec mes coordonnées, n’hesite pas à me répondre quand tu auras le temps!
@Tous:
une fois n’est pas coutume, j’ai envoyé mes dernières remarques au support MG en Français sur les dernières versions de règles. Je poste ici quelques remarques pour partager avec vous et voir ce que vous en pensez.
Pour info, il y a encore des différences entre les 2 versions mais je pense que ça ne devrait pas poser trop de problème à corriger ( poursuite après combat, bonus en défense de la barricade noir ou blanc selon la version, differences en lien avec les jetons feu,…) mais l’objet de ce message est plus orienté sur les conséquences des nouvelles règles communes aux 2 versions.
- Interieur de bâtiment :
Seule une unité d’infanterie peut entrer dans un bâtiment”
Cette nouvelle restriction est intéressante et plus crédible en évitant les machines de guerre par ex et les cavaliers mais qu’en est-il pour l’équilibre des scenarios déjà testés plusieurs fois? Ex le scenario du Loup Garou où le héro est monté et l’Ange dans le scénario de l’épée de Fierbois.
Il faut aussi prendre en compte les autres scenarios. En effet le scénario “Prendre Troyes par la Foi” p16 du livret de scenarios mentionne que toutes les troupes Bourguignones commencent à l’intérieur des bâtiments cachées. Cependant il y’a une unité de chevaliers montés…
Si la volonté est de maintenir cette nouvelle règle et de ne pas autoriser les unités de type “volantes”,“cavalerie” et “machine de guerre” à rentrer dans les bâtiments, alors il faut prévoir d’autres solutions pour les scenarios existants. Ex: le Héro monté du scénario Loup Garou peut changer en “héro à pied” à n’importe quel moment et vice versa. Pour le scénario Prendre Troyes par la Foi, il faudrait soit changer d’unité pour les chevaliers montés soit l’autoriser exceptionnellement en le mentionnant.
Qu’en pensez vous?
- Rallier une unité
Ex: personnages avec plusieurs points de vie. Reviennent-ils au max de leur santé ( peut être très fort) ou blessés ?
Autre exemple : les civils mis hors de combat.
Sont-ils toujours considérés comme appartenant à une faction et agissent de même s’ils ont été recrutés avant? Par ailleurs que se passe-t-il pour les civils hors de combat sans allégeance si ça peut arriver ? Ex: attaque gigantesque avec résultat hors de combat. Peuvent-elles être ralliées sur leur position initiale ou un le point d’un camp non responsable de l’attaque?
Des avis?
- Actions des joueurs
C’est à dire préciser pendant quelle phase (conseil, tours des joueurs, camp) et à quel moment dans la phase. Ex: possible aussi pendant le tour adverse? Si oui est-ce comme le cube d’opportunisme entre 2 cubes d’activation ? Ou alors aussi après la déclaration d’une attaque et avant le lancer de dés ?Etc…
La question est valable pour les 3 actions: Jouer une carte Légende , Déclencher une intrigue , Améliorer un personnage ( d’ailleurs cette dernière ne donne aucun indice sur le fait de pouvoir le faire pendant un tour adverse).
Est ce que les joueurs qui ont deja testé le jeu peuvent témoigner de ce genre de cas ou pensez-vous qu’il n’ y a pas besoin de plus préciser qu’à “tout moment” ?
- Machines de guerre et unités avec trait “servant
Par ailleurs, le trait “visée” deviendrait ainsi plus intéressant avec la possibilité de viser justement les servants en premier lieu.
Enfin, il faut également prendre en compte 2 cas particuliers : Que se passe-t-il si tous les servants sont tués et la machine de guerre reste intacte mais seule dans une zone? Considère-t-on toujours cette unité comme ennemie pour l’adversaire et doit donc être détruite, mis hors de combat ou repoussée avant de rentrer dans la même zone? Occupe-t-elle toujours 1 espace? Par ailleurs que signifie “repousser” ou “mettre hors de combat” une machine de guerre vide? Cela n’a plus vraiment de sens…
2e cas particulier : que se passe-t-il pour les unités de type servants quand la machine est détruite avant? Par ex en cas de visée si on peut le faire. Considère-t-on qu’ils seront forcément tués aussi ? Ou que ce cas ne pourra jamais arriver ?
Est-ce que les joueurs ayant testé le scénario des Tourelles se souviennent comment était géré les dégâts contre les machines de guerre sachant que les règles ont sûrement evolué depuis…
Voilà. Désolé pour le long post mais n’hesitez pas à donner vos commentaires…
Désolé je n’ai pas de réponse à ces questions, mais je suis ravi qu’elles soient soulevées tant que le jeu est en production. Je t’en remercie donc.
Je sais pas, si je dois être ravi que ces questions doivent être posé ou franchement inquiet pour un jeu qui à la base devait sortir pour novembre, puis ensuite décembre…
En tout cas j’attends clairement que le jeu soit bien fini et bien testé même si ça prends encore du retard. Cela entrainera de la déception. Mais je préfère ça plutot qu’un mécontentement, de devoir imprimer X Faq de règle ou de scénario et de devoir vérifier si le scénario joué n’est pas bancal.
Pour les machines de guerre, dans le cas où elle n’a plus de servants, ce serait pas mal de la rendre neutre et permettre à l’adversaire de s’en emparer !
Arcueid dit :Pour les machines de guerre, dans le cas où elle n'a plus de servants, ce serait pas mal de la rendre neutre et permettre à l'adversaire de s'en emparer !
Ca peut créer des règles réalistes mais lourdes.
La considérer comme élément de décor peut être une solution plus simple.
@Mr Heureux: merci pour ton investissement et de nous faire partager tes remarques.
A propos des machines de guerre, j’avais soulevé des coquilles, les règles ont évolué et je me rends compte que tout n’est pas totalement nickel!
Ton oeil est aiguisé! !!! 
Je ne suis pas en mesure de répondre à tes questions, car je n’ai joué qu’au loup garou et y’a bien longtemps!
Mais je fais confiance à MG pour étudier de près les points que tu soulèves.
Le souci etant: il s’agit de ne pas trop alourdir les regles…
De mon côté, hormis mes nombreuses remarques sur le document partagé j’ai identifié un autre souci (enfin, je crois que c’en est un):
Les unités dotés du trait soin peuvent faire récupérer un point de vie à un personnage sur la même zone.
Or, le seul personnage que j’ai vu doté de ce trait est le prêtre. Et le pouvoir spécial du prêtre est de ne pouvoir soigner que les unités du Bien.
Ainsi, sur les scénarios historiques, le prêtre ne peut jamais utiliser son trait de Soin (il n’y a pratiquement jamais d’unité du Bien dans les scénarios historiques).
Et donc le trait Soin tel qu’il est décrit dans les règles est inutilisable…
J’espère que MG va revoir cela.
Bref, merci Mr Heureux
Mais il faut reconnaître que depuis la fin du KS, je suis étonné qu’il y ait encore autant de points de règles à revoir.
Et je me joins à l’avis général même si ça me fait ch…, je préfère un jeu avec 1 ou 2 mois de retard et bien ficelé que le contraire !!
el_segador dit :@Mr Heureux: merci pour ton investissement et de nous faire partager tes remarques.
A propos des machines de guerre, j'avais soulevé des coquilles, les règles ont évolué et je me rends compte que tout n'est pas totalement nickel!
Ton oeil est aiguisé! !!! ;-)
Je ne suis pas en mesure de répondre à tes questions, car je n'ai joué qu'au loup garou et y'a bien longtemps!
Mais je fais confiance à MG pour étudier de près les points que tu soulèves.
Le souci etant: il s'agit de ne pas trop alourdir les regles...
De mon côté, hormis mes nombreuses remarques sur le document partagé j'ai identifié un autre souci (enfin, je crois que c'en est un):
Les unités dotés du trait soin peuvent faire récupérer un point de vie à un personnage sur la même zone.
Or, le seul personnage que j'ai vu doté de ce trait est le prêtre. Et le pouvoir spécial du prêtre est de ne pouvoir soigner que les unités du Bien.
Ainsi, sur les scénarios historiques, le prêtre ne peut jamais utiliser son trait de Soin (il n'y a pratiquement jamais d'unité du Bien dans les scénarios historiques).
Et donc le trait Soin tel qu'il est décrit dans les règles est inutilisable...
J'espère que MG va revoir cela.
Bref, merci Mr Heureux
Mais il faut reconnaître que depuis la fin du KS, je suis étonné qu'il y ait encore autant de points de règles à revoir.
Et je me joins à l'avis général même si ça me fait ch...., je préfère un jeu avec 1 ou 2 mois de retard et bien ficelé que le contraire !!
Pour le soin: comment un prêtre peut-il soigner une unité normale ? En « réalité », il prie pour soigner une unité du bien, je ne trouve pas ça si anormal ;-)
Pour les machines de guerre, je crois qu’il ne faut pas devenir fou non plus ou rendre le jeu avec des règles inbuvables. Pouvoir voler une machine de guerre en tuant juste les servants pourrait déséquilibrer les scénarios...
Et comment définir qu’une machine de guerre est détruite ou abandonnée ? Bref une probable prise de tête.
Je respecte beaucoup votre boulot de review, c’est vraiment top !
Mais je crois que vous allez un peu loin sur certains points qui ne pourront jamais être rendus parfait sans amener un autre soucis ailleurs (autre règle, équilibre,...)
Pensez aussi que c’est un jeu pour beaucoup de joueurs, il faut qu’il reste un minimum abordable 😁
Hello,
@Hillgard:
Alors effectivement les règles concernant les machines de guerre peuvent devenir vite compliquées mais j’ai surtout évoqué au départ quelles étaient les conséquences de la règle actuelle, on n’a rien inventé ,il faut rendre à MG ce qui est à MG
Donc il semblerait que plusieurs (y compris les retours sur KS) préféreraient quelque chose de plus simple en considérant par ex une seule unité (machine + servants) indissociable.
Je reste curieux de savoir pourquoi ils ont fait ce choix de les dissocier, peut-être que nous aurons la réponse dans le livret de règles & scenarios de Siege.
En attendant, c’est clair qu’il manque quelque chose dans les règles de base. On pourrait commencer par considerer que des machines vides (une fois que tous les servants sont retirés) sont automatiquement détruites ou alors devienent un élément de décord prenant 1 espace comme le suggère Otto Von Gruggen (qui pourra être détruit par la suite par du feu ou attaque gigantesque par ex). Ensuite rien n’empêche de rajouter une règle spécifique dans un scénario pour pouvoir capturer ces machines comme proposé par Arcueid. C’est d’ailleurs peut-être déjà prévu dans un scénario de Siège.
@el_segador:
Merci pour ton message !
Pour les unités avec trait soin, j’ai vu dans le livret de scénario qu’il y avait aussi d’autres unités que le prêtre comme l’Apoticaire par ex dans quelques scenarios. Donc pas d’inquiétude, on devrait avoir l’occasion d’utiliser cette faculté dans certains scenarios de base. Pour le prêtre, je trouve aussi que c’est thématique et je pense qu’on aura aussi l’occasion de le voir soigner même dans les scenarios historiques si on upgrade des héros en mode “Bien”. A mon avis ce choix pourra être fait en mode “historique” de la meme façon car après tout on peut considérer cela comme des traits de caractère ou à des personnes qui ont la Foi, rien à voir avec des super pouvoirs magiques.
Bonjour
J’ai fait partie des pledgeurs du début puis j’ai finalement annulé au dernier moment. Pendant tout le KS je posé régulièrement des questions sur les règles et j’obtenais peu de réponses et très imprécises. C’est cela qui m’a poussé à annuler.
Aujourd’hui quand je lis les dernières pages de commentaire je me dis que j’ai eu raison, même si pour tous les pledgeurs je souhaite avoir tord.
MG est une formidable machine à KS qui fait et vends des figurines superbes mais la dynamique de l’entreprise la nécessité impérieuse de penser au projet suivant fait oublier l’essentiel d’une jeu: “Les règles”
Avec de très bonne règle on peut faire un jeu passionnant joué avec de simple pion en carton (d’ailleurs le jeu d’origine “mythic battle” duquel à été tiré MB panthéon ne possédait aucune figurine mais une excellente règle )
De superbe figurine et une simple ébauche de règle ne font pas un jeu. Cela peut faire illusion comme un spot publicitaire ou un vendeur de TV achat. ça marche (vu à la télé) mais une fois à la maison c’est pas pareil.
Je ferai toujours confiance à MG pour le rêve qu’il procure et la qualité de ses superbes figurines mais pas pour la qualité de ses règles
C’est dommage de penser ça.
je pense sincèrement qu’on est plus sûr des points très particuliers qu’autre chose.
Le tournoi s’est déroulé comme sur des roulettes avec le livret de règles et franchement, le jeu est génial. Et les unités que nous avons pu jouer remplissent leur rôle a merveille.
Je viens de faire découvrir le jeu à deux amis grâce au kit du tournoi et ils ont vraiment adoré avec ces règles et le côté gestion de ressources - les cubes- (alors qu’un des deux avait déjà joué au loup garou mais est moins fan du côté histoire)
C’est vraiment à des années lumière d’un jeu sans règles ou mécaniques !!
@Lucky30 :
En tout cas je vois que le sujet intéresse encore, même à ceux qui ont quitté le bateau
Je pense pour ma part que le projet est pharaonique et vu la quantité de matos, de scénarios déjà proposés, des différentes cartes, … dans la boîte de base mais aussi avec toutes les extensions, ce n’est pas évident d’avoir quelque chose de bien unifié et cohérent sur toute la ligne en terme de règles avec les multiples cas particuliers. C’est vraiment une tool box à cheval sur plusieurs types (wargame, escarmouche, rpg light,…) .D 'après les dernières infos, des beta-testeurs ont joué sans relâche les différents scénarios depuis le KS ( qui a dit boulot de rêve ? ) en apportant des corrections par ci, par la.
Donc oui les règles ne sont pas encore 100% nickel et ont pas mal évolué depuis la fin du KS mais la structure principale est restée heureusement la même. Je pense que la plupart ( moi y compris) pensait que c’etait plus abouti et proche de la version à imprimer donc c’est sur qu’il y a de la déception à ce niveau mais Mythic Games a au moins le mérite de prendre en compte nos remarques et d’être totalement transparent en partageant maintenant le max de contenu en cours de finalisation. Ce qui n’est pas simple en terme d’image quand on sait que la date de livraison sera repoussée à cause de toutes ces corrections à apporter.
Cependant je reste confiant sur le resultat final si on rush pas justement pour respecter la date de livraison prévue initialement.
Pour info tu parles de Mythic Battles Pantheon, alors oui le jeu existait avant (je ne l’ai dailleurs pas testé sous cette forme) mais les règles ont aussi pas mal évolué je suppose avec le KS MG/Monolith et toute cette gestion de pouvoirs multiples et variés, d’effets de terrain… qui ont donné lieu à une FAQ énorme suite à la livraison du jeu. On a d’ailleurs eu droit au reprint en v1.5 corrigeant ou clarifiant ces effets.
Donc je pense que c’est ce genre de situation que veut éviter MG quite à prendre du retard sur la livraison…
Donc en résumé je reste optimiste mais on verra bien si le résultat final est à la hauteur. Si c’est la cas, qui sait on te retrouvera peut-être sur le champ de bataille
Pareil, je pense que les jeux MG sont des jeux très riches, difficiles à « formaliser » car très ouverts. C’est ce qui fait leur intérêt.
Mais je n’ai jamais vu de problèmes de jouabilité à cause de règles pas finies. Les mécanismes sont en général simples, mais avec une combinatoire qui fait que c’est long et compliqué à mettre dans un livret de règle proprement.
Bon après, chacun se fait son avis sur son ressenti, mais je l’attends avec impatience celui-là. Et je suis persuadé que les règles seront propres. Merci à tous les relecteurs d’ailleurs. Perso je n’ai pas pris le temps…