The Mad Lombric dit:Je prends les devant en enlevant la dernière partie de mon message dans le sujet d'origine pour la mettre ici.
Logan dit:Par contre, London est une catastrophe au niveau des mécanismes, il suffit de voir le nombre hallucinant de variantes proposées sur le net pour ce jeu pour s'en convaincre.
Ah? Donc plus un jeu a de variantes, plus son mécanisme est mauvais, c'est ça? Pourtant moi, je n'ai pas eu de soucis particuliers avec les règles de London 1888, mais il faut dire que je ne me suis pas contenté de lire le bouquin, j'ai aussi lu les cartes en parallèle quand quelque chose m'interpellait. Et en dehors du déplacement, je n'ai jamais rien modifié. Mais bon, j'ai l'avantage "rôliste" alors ça doit jouer.
Logan dit:Mon bide d'or je l'ai déjà dit et expliqué : London 1888
Sur tellement de messages qu'on pourrait penser que tu es rancunier. D'un autre côté, vu ma réaction et les messages qui précèdent sur ce sujet, je dois être un fan qui a un très gros problème.
Pour les variantes, quand celles-ci sont faites pour remplacer les règles de base qui fonctionnent mal et pas pour enrichir le jeu, oui c'est le signe d'un gros problème sur le jeu.
Oui je suis rancunier. J'accepte facilement de ne pas aimer un jeu quand les mécanismes sont bons , à chacun ses goûts (exemple : j'aime pas Kahuna, mais les mécanismes sont excellents). Mais quand j'ai l'impression de me faire avoir (ça été le cas avec London) à cause de mécanismes mauvais et d'un jeu mal testé, je ne suis pas content du tout.
Non, tu n'es pas un fan qui a un gros problème, tu es un rôliste. Visiblement ce jeu plait principalement (uniquement ?) aux rôlistes, rien de mal à çà, mais si c'est un jeu de rôle cela devrait être écrit sur la boîte.
Logan dit:Mais quand j'ai l'impression de me faire avoir (ça été le cas avec London) à cause de mécanismes mauvais et d'un jeu mal testé, je ne suis pas content du tout.
Allez, on va faire dans le concret : quels sont les mécanismes qui sont mauvais pour toi?
Non, tu n'es pas un fan qui a un gros problème, tu es un rôliste. Visiblement ce jeu plait principalement (uniquement ?) aux rôlistes, rien de mal à çà, mais si c'est un jeu de rôle cela devrait être écrit sur la boîte.
Sauf que je ne joue pas qu'avec des rôlistes (mais que les joueurs apprécient quand même de jouer), que je n'utilise que la variante du déplacement et que je ne prends pas un accent anglais à 2 balles pour me la jouer "roleplay". London 1888 n'est pas du tout un JdR, au pire c'est un jeu d'ambiance.
Pourtant, c'est simple, il suffit de dire "Moi, perso d'en tant que joueur, ce jeu, ces mécanismes, son matériel (mettez ce que vous voulez), ne me convient pas !" et le tour est joué...
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur, Pourtant, c'est simple, il suffit de dire "Moi, perso d'en tant que joueur, ce jeu, ces mécanismes, son matériel (mettez ce que vous voulez), ne me convient pas !" et le tour est joué... Bien à vous de cordialement Monsieur Phal
et quand tout le monde est d'accord, on peut dire que le jeu il est nul ?
Pourtant, c'est simple, il suffit de dire "Moi, perso d'en tant que joueur, ce jeu, ces mécanismes, son matériel (mettez ce que vous voulez), ne me convient pas !" et le tour est joué...
Cher Monsieur Phal,
Il ne s'agit pas du fait que London 1888 ne me convient pas, mais que les mécanismes de ce jeu sont bancals car il a été visiblement très mal testé. Même les "afficionados" (souvent rôlistes) de ce jeu, utilisent au minimum une variante pour les déplacements, signe évident que ce jeu manque de tests. De nombreuses variantes existent, non pas pour l'enrichir, mais pour palier à ses défaillances. Je ne pense donc pas qu'il s'agisse d'un avis personnel, mais bien d'une évidence que de nombreux joueurs ont constaté. Par contre, le jeu bénéficiant par ailleurs d'un très bon graphisme et d'un thème très fort, un certain public prend visiblement plaisir au jeu et c'est tant mieux pour lui. Il n'en reste pas moins évident que ce jeu est bancal tel qu'il est commercialisé.
Allez, on va faire dans le concret : quels sont les mécanismes qui sont mauvais pour toi?
L'ensemble des (nombreux) défauts de ce jeu ont été déjà discuté en long et en large sur Tric Trac et ailleurs par d'autres que moi et je ne tiens pas à tout redétailler. En gros et dans le désordre citons le système de déplacement (la lacune la plus évidente), certaines cartes action mal foutues et/ou illogiques, le système d'enquête qui n'est est pas un (hasard total), les cases trop petites, le déséquilibre des alliances, etc etc...
Logan dit:L'ensemble des (nombreux) défauts de ce jeu ont été déjà discuté en long et en large sur Tric Trac et ailleurs par d'autres que moi et je ne tiens pas à tout redétailler.
Donc je ne pousserais pas plus loin la discution, n'étant en plus pas d'accord avec les arguments avancés.
Logan dit:L'ensemble des (nombreux) défauts de ce jeu ont été déjà discuté en long et en large sur Tric Trac et ailleurs par d'autres que moi et je ne tiens pas à tout redétailler.
Donc je ne pousserais pas plus loin la discution, n'étant en plus pas d'accord avec les arguments avancés.
Logan dit:Par contre, London est une catastrophe au niveau des mécanismes, il suffit de voir le nombre hallucinant de variantes proposées sur le net pour ce jeu pour s'en convaincre.
