[Terra Mystica]
Bonjour à tous,
Samedi prochain notre asso organise un Tournoi sur Terra Mystica. Et oui, ce jeu a fait un énorme carton chez nous depuis deux mois. On a alors décidé de changer notre rdv sur Glen More en rdv “Pelletage”.
Oui, mais. Comment tournoyer avec nos pelles…
A)Initialement, je pensais simplement proposer 4 tables de 4, puis le 1er de chaque table gagne une place en finale.
Ca se joue bien comme ca c’est sur, mais je trouve l’accès en finale un peu trop aléatoire : allez hop qq circonstances favorables, et on se retrouve en finale sans trop savoir pourquoi, ou à l’inverse début de partie foireux, et on n’arrive jamais à rattraper le 1er (pas facile de revenir dans la course avec ce jeu, quand même)… Bref, ca me chagrine.
B)Autre option possible : attribuer les places aux PV. 4 places de finalistes à ceux qui scorent le mieux quelles que soient les tables. Il est vrai que les parties (dans notre petit historiques) se gagnent souvent entre 110 et 130 points, et qu’on a pas de gros décalage d’une partie sur l’autre comme sur Puerto ou Agricola… Mais dans ce cas, on ne tiendrait pas compte du climat qui se créé autour de la table (j’aime bien que la place ait été acquise contre ceux qui y prétendait), et on reste sur quelque chose de très aléatoires (au dessus de 110 pts on sait pas trop ce qui se passera…). Donc pas convaincu
Bref, autre option possible : demander 3 parties aux finalistes, avec une étape à 3 joueurs. Exemples :
- C)les deux 1ers de chaque table sur la 1ere manche gagnent une place en demi, puis les deux 1ers + meilleur second gagnent une place pour une finale à 3 joueurs
- D)les 1ers de chaque table + 2 meilleurs 2d gagnent une place en demi finale. La demi serait deux tables de 3 joueurs, et les deux 1ers de chaque table gagnent leur place pour une finale à 4.
Mais pour C et D, je demande au moins 8h de jeu aux finalistes…
(Ce qui veux dire terminer à 5/6h du mat’, si on commence à 21h)
Ma préférence va pour D car je ne connais pas le jeu à 3, et cela permet de régler la finale dans une config’ classique… Mais bon, 8h de jeu, personnellement je prend sans sourciller, mais faudrait pas qu’un finaliste nous claque entre les doigts…
Qu’en pensez vous? A, B, C ou D… ou encore autre chose…
Dites moi qqchose, c’est une supplication! 
moi j’aurais fait, une variante de C:
=> Les 2 meilleurs de chaque table
pour 2 tables de demi-finales de 4
=> Puis toujours pareil, les 2 meilleurs de chaque table
pour la table finale à 4
Après, tu peux te la jouer en mode bonus pour les premiers en leur permettant de tirer 2 races aux lieux d’une seule ou quelque chose comme cela.
par contre si tu commence à 21h ca va être le bordel !
—
A mon avis à part faire A, je ne vois pas.
Je propose une légère variante de A. => les 4 premiers + le meilleur second (ecart de points ou plus haut nombre de point) et de faire la finale à 5.
fbdog dit:
par contre si tu commence à 21h ca va être le bordel !
---
A mon avis à part faire A, je ne vois pas.
Je propose une légère variante de A. => les 4 premiers + le meilleur second (ecart de points ou plus haut nombre de point) et de faire la finale à 5.
Et oui, 3 parties à 4 joueurs, ca me parait pas possible.
D'ou l'idée d'en faire au moins une à 3 joueurs.
Après, je dois avouer que je n'avais pas pensé à ta variante de A.
Effectivement, ca peut le faire. On ne lisse pas énormément le hasard de la sélection, mais une meilleure 2e place quand même, et ca reste jouable... quand même.
Je me la garde au chaud.
As tu pratiqué le jeu à 3?
non une fois a 5 et une fois à 4
Pour ma part, j’aurai fait un truc du genre.
1er round : 4 tables de 4 (A-B-C-D).
2ème round :
-table 1 : 1er de la table A+2ème de la table B+3ème table C + 4ème table D.
-table 2 : idem avec BCDA.
-table 3 : idem avec CDAB.
-table 4 : idem avec DABC.
Fin des 2 manches :
Pour chaque manche, le 1er gagne 7pts, le 2ème 4pts, le 3ème 2pts, le 4ème 1pt. Le vainqueur est celui qui a le plus de points. En cas d’égalité déterminer le vainqueur au pv cumulés des parties.
Oui devrani, les deux tours de poule que tu proposes fonctionnent bien, mais ce cela ne permet pas aux 1ers de s’affronter… J’aimerai au moins que le 1er gagne sa place que le 2d et le 3e…
du coups, il faut je pense absolument une 3ème manche : tu prends les 3 premiers de ce classement pour faire la 3ème manche.
Et là 2 possibilités : soit le classement final correspond au classement de la 3ème manche, soit tu ajoutes au score des 2premières manches le classement de la manche avec pour obtention de points 4/2/1 pour le 1er/2ème/3ème.
devrani dit:du coups, il faut je pense absolument une 3ème manche : tu prends les 3 premiers de ce classement pour faire la 3ème manche.
Et là 2 possibilités : soit le classement final correspond au classement de la 3ème manche, soit tu ajoutes au score des 2premières manches le classement de la manche avec pour obtention de points 4/2/1 pour le 1er/2ème/3ème.
Oui, et dans ce cas, est-ce que le jeu a 3 (pour la finale) ne perd pas un peu de son sel? Moins de blocages pour l'agglo, moins de compet sur les temples, en gros, un jeu plus solitaire et moins interactif... Avec en plus le risque du 2 contre 1 qui peut se mettre en place............
As tu joue a 3?
Ce que tu peux faire c’est tirer au sort une config de 4 peuples et chaque partie se joueà 4joueurs avec ces 4 peuples.
Le meilleur score de chaque peuple se retrouve en final.
Olivier WARNIER dit:Ce que tu peux faire c'est tirer au sort une config de 4 peuples et chaque partie se joueà 4joueurs avec ces 4 peuples.
Le meilleur score de chaque peuple se retrouve en final.
Je pensais à un tirage au sort des peuples...
Mais effectivement, une config identique pour chaque table peut etre pas mal.
As tu joué à 3 joueurs?
As tu vu des différences entre les config 3, 4 et 5 joueurs?
j’ai fait ma première partie à 3 joueurs et j’ai bien apprécié, mais c’est vrai que c’est mieux à 4. Mais rien ne t’empêche de prendre les 4 premiers du classement des 2 premiers rounds (ça rajoute juste du temps).
Je pense que c’est pas trop le jeu pour un tableau qualifs, demi, finale.
Tu devrais faire 4 tables avec des peuples équilibrés à chaque table.
Tu fais 3 -4 parties en veillant à ce que les joueurs ne s’affrontent pas 2x avec des points à la clé :
1er : 6 point
2eme : 4 points
3eme : 2 points
4 eme : 1 point
Le champion est celui qui a le plus de points.
Les meilleurs ne se rencontreront peut-être pas mais ça donnera des parties intéressantes pour tout le monde
Bonsoir.
Une des méthode que je trouve juste , c’est celle du tarot duplicate.
Pour ceux qui ne connaissent pas.
En gros : Une place et une table nous est attribuée en début de tournois : Nord ou Sud ,Est ,Ouest.
Ainsi qu’un peuple choisi par avance pour le tournoi , et le premier joueur.
1ere partie.
Je suis : Sirènes , table 1 , placé au nord.
Deuxième partie :
je suis Nain , table 3 placé au nord .
Les places ne bouge pas … uniquement la table ,le peuple et les adversaires.
Dans l’exemple ou il y a 16 joueurs .
je fais donc 4 parties avec 4 peuples différents 1 à chaque table et j’ai été 1 fois premier joueur. j’ai joué contre 12 personnes.
les 3 joueurs avec qui je n’ai pas joué sont ceux qui on eue la même attributions d’orientation.
tout est comptabilisé le meilleur des 4 partie joué gagne le tournois.
Syn.
kiliky dit:
Les meilleurs ne se rencontreront peut-être pas mais ça donnera des parties intéressantes pour tout le monde
Désolé kiliky, mais j'accroche pas avec ça...
Je pense que je vais rester sur deux possibilités :
A) variante fdbog (finale à 5) qui me semble raisonnable
D) 4 tables de 4 ou 5, puis 2 tables de demi à 3j., puis finale à 4j....
D) n'est pas raisonnable, mais en commencant à 21h après accueil et l'explique des règles aux éventuels newbies, ca fait 2h de jeu, 1/2h de pause, puis 1h30 de demi-finales + 1/2h de batement (manger/boire/tchatcher) et on peut commencer une finale à 4 à 2h du mat'... Cela reste jouable.
ET je garde l'idée d'un tirage commun des peuples pour toutes les tables (+tuiles et cartes bonus identiques)
Maintenant, autre petite difficulté : comment déterminer les meilleures 2des places si le nombre de joueurs à chaque table n'est pas le même?
Je pars du principe que l'on marque forcément plus de points sur des parties inférieures en nombre de joueurs (moins de compet' sur les temples, moins de blocage sur les agglo ou les villes...).
Je donne alors quoi, une prime de 10 points à la table des joueurs les plus nombreux? (score +30pour 5 joueurs, score +20 pour 4 joueurs, score +10 pour trois joueurs)
Qu'en pensez vous?
Edit : merci syn pour ta réponse, mais le cumul de points sur plusieurs parties ne me plait pas. Il me manque une petite mise en tension... un peu de fight entre ceux qui se disputeront la victoire finale...
critère no1: je la jouerais au differentiel de points avec le premier
critère no2: nombre de point total
critère no3: Pierre- Feuille - Ciseau, 3 manches gagnantes
fbdog dit:critère no1: je la jouerais au differentiel de points avec le premier
critère no2: nombre de point total
critère no3: Pierre- Feuille - Ciseau, 3 manches gagnantes
OUI, le différentiel de point est une très bonne idée que je garde aussi!
[edit] : Mais est-ce que tu avantagerais ceux qui jouent à plus nombreux?
un calcul qui peut te servir et s’approchant du différentiel :
chaque joueur multiplie son score au nombre de joueurs, et divisé par le score total de la table.
devrani dit:un calcul qui peut te servir et s'approchant du différentiel :
chaque joueur multiplie son score au nombre de joueurs, et divisé par le score total de la table.
Pourquoi pas! Mais d'où peut bien venir c'te p'tite formule? Hum??
Difficile d'imaginer les effets que ce calcul peut avoir dans le cadre d'une comparaison entre une table de 3 joueurs et une de 4....
Pour une spéciale Agricola, un ami (Dados, si tu me lis...) avait pondu quelquechose de cet ordre :
- 40/25/10 ou 40/30/20/10 pts selon qu'on est 1, 2, 3 ou 4e sur notre table de jeu
- on ajoute 2* notre score
- on soustrait le meilleur score de la table
Pas mal aussi, non?
Dans tous les cas, je souhaiterais favoriser les résultats de la table la plus nombreuse (celle de 4 joueurs en comparaison de celle à 3 joueurs par exemple), et si possible celle qui a le moins laissé filé le 1er....
Dur, dur, hein?!
Ce calcul est tout simplement basé sur la moyenne.
Dans une classe scolaire il y a 10 enfants, qui ont eu pour note 5/5/6/7/8/9/10/10/10/10. Pour savoir si l’enfant est au-dessus ou en dessous de la moyenne, ont fait ce calcul :
on prend la note de l’enfant, on le multiplie par le nombre d’enfant, et on divise par le total de la classe. Si le résultat est au-dessus 1 l’enfant à plus que la moyenne, et en-dessous il a moins de la moyenne.
pour l’enfant ayant eu 8 :
8x10: (5+5+6+7+8+9+10x4)= 1 il a donc pile la moyenne 
Je pense en plus que, ceci favorise la table à 4, car plus on est nombreux, plus les écarts doivent être important pour avoir un bon résultat (sans trop non plu la favoriser). Après c’est à tester 
devrani dit:
pour l'enfant ayant eu 8 :
8x10: (5+5+6+7+8+9+10x4)= 1 il a donc pile la moyenne
Effectivement. Je me disait justement que ton indicateur prenait justement en compte les écarts avec chaque joueur, le tout pondéré par un total de point. Mais j'avais pas posé la notion de moyenne dessus. Encore merci.
Bon, après discussion sur BGG, j'ai chopé quelques pistes de réflexion sur la nomination des 2d meilleurs joueurs...
http://boardgamegeek.com/thread/989289/ ... ment-rules
Ca commence à prendre forme
Reste un point important : pour tenir le timing, éviter à tous prix l'analysis paralysis généralisé....
Je ne me vois pas poser un timer à chaque table, c'est quand meme reloud... Peut etre un système de carton jaune : si tous les adversaires sont ok sur un abus de consommation de temps >> timer de 1 min, une fois, puis deux fois max dans la partie...
Ou faire confiance aux joueurs.
Je sais pas. Qu'en pensez vous?