DERNIERE MINUTE 16h42 : La Grande-Bretagne suspend son référendum sur la Constitution européenne
Le ministre des affaires étrangères britannique, Jack Straw, a confirmé, lundi à la Chambre des communes, la suspension du référendum sur la Constitution européenne, prévu au printemps 2006. (AFP)
“This is the ennnnnd…” (air connu)
Ludovic.
Le TCE était déjà mort !
En revanche, il va nous manquer une composante importante pour la renégociation : quel non aurait donné la Grande Bretagne ?
Comment se prémunir d’un éventuel futur non sur un futur traité renégocié ?
Le ministre des affaires étrangères britannique, Jack Straw, a précisé, lundi à la Chambre des communes, que Londres attendait désormais le Conseil européen des 16 et 17 juin pour se prononcer sur la suite du processus. “Nous nous réservons entièrement le droit de présenter à nouveau ce projet de loi pour un référendum au Royaume-Uni si les circonstances venaient à changer”, a-t-il déclaré. (AFP, Reuters)
Le retour de la vengeance ?
Ludovic.
MrGirafe dit:
Comment se prémunir d'un éventuel futur non sur un futur traité renégocié ?
En n'en faisant pas de nouveau ? ça marche ????
En tout cas, c'est ce que souhaitent les anglais....enterrer tout projet d'Europe politique et uniquement garder l'europe des marchés.
C’était couru d’avance… Le soir du “NON” français, yavait un ministre anglais qui venait interpréter le vote:
“Les Français ont bien exprimé leur rejet de ce texte, personne ne veut de ce traité, le traité de Nice marche parfaitement à l’heure actuelle et de cette manière, chaque pays reste souverain, nous n’avons besoin de rien d’autre” (c’est du mot par mot autant que ma mémoire s’en souvienne)
Et ? Il faut en conclure quoi ? Que les anglais vont faire la loi ? Que l’Europe, c’est les anglais ?
Les partisans du oui diront oui… Les partisans du non, diront non… Une fois de plus…
coolsteph dit:Et ? Il faut en conclure quoi ? Que les anglais vont faire la loi ? Que l'Europe, c'est les anglais ?
Juste qu'un premier compromis à 25 avait été extrêmement difficile à trouver et qu'on est pas prêts d'en voir un 2e. C'est tout.
Cher Monsieur coolsteph,
Vous pouvez me faire un résumé de ce que vous disiez sur la démocratie 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
bigsam dit:Juste qu'un premier compromis à 25 avait été extrêmement difficile à trouver et qu'on est pas prêts d'en voir un 2e. C'est tout.
Comme d'hab, pareil que le gros...
O'Cédar dit:bigsam dit:Juste qu'un premier compromis à 25 avait été extrêmement difficile à trouver et qu'on est pas prêts d'en voir un 2e. C'est tout.
Comme d'hab, pareil que le gros...
pareil aussi
chose amusante : l'empressement des néo-libéraux anglo-saxons à enterrer (en musique et en rigolant) le traité n'alarme pas les nonistes. Pourtant, c'était un traité ultra-libéral non ? ils devraient le défendre becs et ongles ? non ?
Leonidas300 dit:chose amusante : l'empressement des néo-libéraux anglo-saxons à enterrer (en musique et en rigolant) le traité n'alarme pas les nonistes. Pourtant, c'était un traité ultra-libéral non ? ils devraient le défendre becs et ongles ? non ?
Et encore, lis-donc ceci :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 945,0.html
Flippant.
Ludovic.
Au passage, Blair avec un programme liberal et en envoyant ses soldats se faire sauter en Irak a toujours le soutient de son peuple, alors que Chirac avec son programme social et son opposition a la guerre et a Bush se fait lapider.
Enfin bon, le non a renforce Sarkozy, qui va pouvoir appliquer sa politique liberale dans deux ans. Pourvu qu’il soit encore plus liberal que Tatcher, comme ca ceux qui trouvaient la constitution trop liberale vont finir par la trouver tres sociale finallement.
Enfin bon, je suis curieux de voir la reponse des acharnes du non a cette reflexion sur le bonheur des anglais apres le non francais. Qu’est ce qu’ils vont bien pouvoir inventer pour se justifier. Allez les gars, comment est ce que vous allez spinner cette remarque ?
(j’imagine bien un truc du style: non mais vous comprenez, ce qui ne plais pas aux anglais c’est le renforcement de l’europe vis a vis des US, pas l’aspect social ou liberal de la constit., ou les anglais craignaient que la France ait une position trop forte). Allez, qu’on rigole un coup !
aigri, Wasabi ?
Keiyan, de pas sage
Il est étonnant de voir à quel point on en arrive à des caricatures…
Ce qui est certain est que tout le monde essaie de sauver ses fesses, et qu’à l’heure actuelle le traité (le texte lui-même) est la dernière préoccupation des chef de gouvernement d’Europes.
Ce qui est drôle, c’est qu’il semble que tout avait été prévu, la ratification, vote anglais…
Bref, tout sauf le petit grain de sable du non referrendaire.
Si j’étais optimiste je dirais que le point positif est que, peut-être, les peuples (particulièrement français et hollandais) auront l’impression qu’ils ont un veritable pouvoir de décision sur l’europe, et que cette dernière ne doit plus se faire sans eux.
Comme je suis plutôt pessimiste, je crois que les chefs de gouvernements actuels vont simplement essayer de “gérer”, et attendre de refiler le bébé à leurs successeurs.
Blair sait qu’un echec au referrendum signerait l’arrêt de son mandat au 10 downing St. Par là même, sachant que le referrendum est un échec annoncé, il tente de l’eviter. C’est du calcul.
Je reste abasourdis du cynisme et de l’absence de responsabilité des chefs d’etat. Si l’Europe échoue ce ne sera pas la responsabilité d’un “oui” ou d’un “non”, mais bien celle de la grande majorité de décideurs qui ont plus à coeur de satisfaire les lobby qui les soutiennent et leurs objectifs personnels que les besoins collectifs.
Tout cela est assez vomitif.
En tout cas, la Pologne a annoncé qu’ils ne voulaient pas d’un système à la française qui de toute évidence “ne fonctionnait pas”… et qu’heureusement M. Blair lui, savait trouver un équilibre… On sait de quel côté vont se tourner les ex-pays de l’est…
En tout cas, tout ceux qui ont des responsabilités ou ont eu des responsabilités (président, premier ministre, ministre de l’économie, ministre des affaires étrangères) avaient expliqué clairement et précisément le scénario des mois suivant un éventuel non français.
Ils ont présenté l’impact national et international de notre non, on le constate, c’est normal, ce n’est pas non plus grave.
(Je me souviens en particulier de Chirac, clair et précis.)
Le non a dit tout cela c’est du vent, ca ira quand même et ca va même aller mieux tout de suite grâce à un électrochoc au niveau européen en sachant que c’était faux (pour les partis gouvernementaux bien sûr, les autres ne savent pas, ils n’écoutent que ce qu’on veut bien leur dire).
Je pense qu’il aurait dû dire ce qu’il pensait tout cela n’est pas grave, ca prendra un peu de temps mais ca finira par aller… en espérant que cela soit vrai.
En ce moment, ce qui m’inquiète, c’est le nombre de voix provenant d’un peu partout en Europe (Italie, Allemagne, France) et réclamant un retour aux monnaies nationales…
Le pire, c’est que cette idée est relativement populaire puisque pas mal de gens pensent que l’Euro les a appauvri (ce qui est probablement un peu vrai à cause des arrondis). Ceci dit, un retour un franc, à la lire italienne ou au deutsche mark ne s’accompagnerait certainement pas d’une baisse des prix…au contraire….
Si jamais un pays sort de l’Euro (c’est peu probable, mais sait-on jamais)… j’ai bien peur que ce soit le début de la fin 
Ce qui est certain c’est que le fait de normaliser (voire de “figer”) les règles économiques Européennes, alors même que tous les pays ne sont pas d’accord sur le cap à tenir, et que nombre d’entre eux ne sont pas encore à des niveaux économiques qui leur permettrait d’envisager un confort social n’est pas une bonne idée.
J’en reviens à mon idée première, ma motivation principale du rejet de ce texte. Avant de faire l’Europe institutionnelle, commençons par être certains que nous sommes tous à des niveaux comparables et que nous sommes à peu près d’accord sur le fond. Sans cela on court à la cata…
Les règles économiques sont DEJA ‘normalisées’ comme tu dis…
Kadotori dit:Ce qui est certain c'est que le fait de normaliser (voire de "figer") les règles économiques Européennes.
Je dis comme Popom, la traités internationaux ont une priorité absolue et nous engagent déjà complètement. Ils ne peuvent être brisés qu'avec l'accord de tout nos partenaires, de façon unanime.
On a la même obligation sur un traité international qu'on aurait pu avoir sur le TCE : si on veut le changer, il faut que les autres signataires soient d'accord, sinon, c'est la guerre (ou presque).