J’étais pour la constitution européenne… même avec certains défauts…
Des #*,!" ont décidés de votés NON… grand bien leur face… nous avons un traité encore plus libérale… merci à EUX 
qu’ils se démerdent !!!
Phil Goude dit:J'étais pour la constitution européenne... même avec certains défauts...Ben non, c'est exactement la même chose que la constitution, en fait. Simplement, c'est illisible, maintenant. Je ne vois pas comment on peut être pour la constitution et contre ce traité.
Des #*,!" ont décidés de votés NON... grand bien leur face... nous avons un traité encore plus libérale... merci à EUX
Keiyan, se mentir à soi même
Oui, malgré tout, au mini traité européen
y est : les Européens ont adopté, après de laborieuses tractations, le traité modificatif destiné à prendre la relève du défunt Traité constitutionnel européen. Les débats sur la ratification vont maintenant commencer, les partis politiques vont devoir prendre leurs responsabilités. Nous souhaitons que le nôtre, le Parti socialiste, prenne les siennes.
Est-ce à dire que nous approuvons sans réserve l’autosatisfaction du président de la République, Nicolas Sarkozy, qui, dès le mois de juin, avait prétendu que “l’Europe était sauvée” et que ce traité marquait un “renouveau de l’esprit européen” ? Certes pas ! Ce traité ne permet pas tous les progrès de l’Europe des citoyens que nous espérions. Où est l’esprit européen dans ce traité plein de trous et d’exemptions, dans lequel la Charte des droits fondamentaux n’est pas applicable à la Grande-Bretagne et à la Pologne ? Il n’est pas d’une formidable lisibilité - l’expression “traité simplifié” est pour le moins inappropriée.
L’Europe politique ne fait pas là la percée décisive que les conventionnels attendaient. Le traité ne modifie pas les statuts de la Banque centrale européenne (BCE) pour y inclure la croissance et l’emploi, ne prévoit pas le vote à la majorité qualifiée pour les questions fiscales et sociales, n’ouvre pas de nouvelles compétences énergétique ou environnementale. L’Europe économique et sociale - qui il est vrai n’était pas son objet - n’y trouve pas non plus son socle.
Alors, pourquoi les socialistes ratifieraient-ils ce traité, d’autant plus que Nicolas Sarkozy se dérobe à la ratification référendaire et choisit la voie parlementaire ? C’est pour nous une question de cohérence et de responsabilité. Ce traité, en effet, exclut ce qui avait provoqué, en 2005, le “non” proeuropéen de gauche - il ne comprend pas de troisième partie. Il inclut au contraire ce que les socialistes réclamaient - un protocole sur les services publics permettant de créer une base juridique pour une directive cadre en la matière.
Surtout, il reprend l’essentiel des dispositions institutionnelles qui figuraient dans les parties I et II du Traité constitutionnel européen : un président du Conseil européen stable, un rôle des Parlements nationaux affirmé, un président de la Commission issu du vote lors des élections européennes, un haut représentant pour les affaires étrangères, une référence à la Charte des droits fondamentaux…
Ces améliorations sont décisives si l’on veut que l’Europe élargie sorte de sa léthargie, elles marquent un important progrès par rapport au traité de Nice. Il serait incompréhensible et injustifiable de s’en passer.
Ce traité n’est pas un grand traité. Il est une avancée modeste mais significative, que nous ne devons pas refuser. Il ne s’agit pas de dire oui ou non à Nicolas Sarkozy, de céder à l’autocongratulation ou au dénigrement. Gardons-nous d’un excès d’honneur comme d’indignité. Le dithyrambe est ridicule, la caricature est hors de propos. L’Europe n’est pas sauvée, elle n’a pas de sauveur. Elle est simplement tirée de l’ornière et disposera, avec ce traité, d’un outil qui permettra la confrontation des projets politiques dans l’espace public européen, notamment à l’occasion des élections européennes de 2009.
Nous aimerions que les socialistes, plutôt que de se diviser vainement sur l’instrument institutionnel, se concentrent sur le projet d’une Europe politique, économique, sociale, environnementale, puissante dans le monde. Nous leur demandons de partir de l’Europe telle qu’elle est, et non pas de refuser les progrès de celle-ci au nom de l’Europe telle que nous la voudrions. Nous souhaitons qu’ils ne se mettent pas en marge, une fois de plus, du Parti socialiste européen.
Bref, nous pensons que la juste position de notre parti face au traité modificatif est, malgré tout, malgré les insuffisances du texte, malgré la suffisance de Nicolas Sarkozy, plutôt qu’une abstention constructive, un oui critique.
Pierre Moscovici, député (PS) du Doubs, ancien ministre des affaires européennes
Bernard Poignant, président de la délégation socialiste française au Parlement européen
Dans Le Monde
Deux possibilités :
- Le sieur Moscovici est vraiment très con, ou
- Le sieur Moscovici nous prend vraiment pour des cons.
Je peux pas voir ça autrement “Il n’y a pas de troisième partie” ha ! et pour cause, la troisième partie, ce sont les traités existants qui sont amendés par celui-ci et non remplacés comme c’était le cas pour la constitution.
D’un autre coté, sont cohérents, les socialistes, z’étaient pour à l’époque, le sont toujours maintenant.
Keiyan, et la vaseline, c’est une option
VGE parle dans le Monde, extraits ci-dessous.
Pour ma part, j’ajoute qu’il faut bien que l’Europe soit gouvernable, puisque tout était bloqué, Bruxelles a eu besoin de réformer son fonctionnement et d’adopter le fonctionnement approuvé par tous les gouvernements, celui présenté dans le TCE.
Pour autant, les quelques variations ne suffisent pas pour dire que la parole du peuple français a été respectée (les nons de l’extrême gauche, de l’extrême droite, des nationalistes et de certains plus modérés sont cependant impossibles à respecter complètement).
VGE :
<<
Le traité de Lisbonne se présente ainsi comme un catalogue d’amendements aux traités antérieurs. Il est illisible pour les citoyens, qui doivent constamment se reporter aux textes des traités de Rome et de Maastricht, auxquels s’appliquent ces amendements.
l’expression “concurrence libre et non faussée”, qui figurait à l’article 2 du projet, est retirée à la demande du président Sarkozy, mais elle est reprise, à la requête des Britanniques, dans un protocole annexé au traité qui stipule que “le marché intérieur, tel qu’il est défini à l’article 3 du traité, comprend un système garantissant que la concurrence n’est pas faussée”.
Beaucoup plus importantes, enfin, sont les concessions faites aux Britanniques. La charte des droits fondamentaux – sorte de version améliorée et actualisée de la charte des droits de l’homme – est retirée du projet et fera l’objet d’un texte séparé.
Mais soulevons le couvercle, et regardons dans la boîte : les outils sont bien là, tels que les avait soigneusement élaborés la Convention européenne, des outils innovants et performants : la présidence stable, la Commission réduite et recentrée, le Parlement législateur de plein droit, le ministre des affaires étrangères en dépit de sa casquette trop étroite, la prise de décisions à la double majorité, celle des Etats et celle des citoyens, et la Charte des droits fondamentaux la plus avancée de notre planète.
>>
Keiyan dit:Deux possibilités :
- Le sieur Moscovici est vraiment très con, ou
- Le sieur Moscovici nous prend vraiment pour des cons.
Je peux pas voir ça autrement "Il n'y a pas de troisième partie" ha ! et pour cause, la troisième partie, ce sont les traités existants qui sont amendés par celui-ci et non remplacés comme c'était le cas pour la constitution.
D'un autre coté, sont cohérents, les socialistes, z'étaient pour à l'époque, le sont toujours maintenant.
Keiyan, et la vaseline, c'est une option
Désolé, mais je ne vois pas en quoi dire "il n'y a pas de troisième partie", c'est nous prendre pour des cons ou être con.
Bien sûr, la troisième partie reprenait le mode de fonctionnement actuel de l'époque.
Du coup, là, sans cette troisième partie, il ne demande pas (au PS, du coup) d'approuver ou non le mode de fonctionnement actuel de l'Europe (ce serait un peu tard), mais d'approuver ou non les avancées proposées.
Nous avons actuellement une Europe à 25 et un mode de fonctionnement du temps où on était 15.
De ce que j'ai cru comprendre, en plus, les avancées à ratifier portent plus sur l'appareil que sur l'idéologie...
Bon, en même temps, j'étais déjà pour à l'époque (justement pour ces raisons)
Qaund on se sert de la justification “Il n’y a pas de troisème partie” pour approuver un texte déjà rejeté par la majorité du peuple Français (parce que, si j’en crois les nombreux avis, ce traité n’est autre que la constitution réécrite avec le sucre glace en moins), j’apelle ça prendre le peuple en question pour des cons.
Maintenant, il nosu prend peut être juste pour des débiles, hein.
Keiyan, du désaveu politique
Phil Goude dit:J'étais pour la constitution européenne... même avec certains défauts...
Des #*,!" ont décidés de votés NON... grand bien leur face... nous avons un traité encore plus libérale... merci à EUX
Moi ce que j'aime, c'est à quel point les médias ( à 99,99% dédiés au "oui") ont soigneusement simplifié le débat à "pour l'europe"/"contre l'europe".
L'idée de "L'europe oui, mais pas comme ça" ne leur a jamais effleuré l'esprit. Forcément, vu leur dépendance (cf. Halimi : "Les nouveaux chiens de garde").
Ca fait près de 50 ans qu'on nous promet l'Europe sociale, mais "pas pour tout de suite" et qu'on nous file de l'Europe de plus en plus libérale.
Alors je suis content qu'on ait voté "Non".
Heureusement, y'a le plan B : se torcher le cul avec un référendum populaire, et établir le traité constitutionnel à peine retouché. C'est la première fois qu'un président ignore volontairement un référendum, parce que le peuple est incapable de savoir ce qui est bon pour lui, et on va décider à sa place.
Moi, je vais aller pleurer sur la tombe de la démocratie.
greuh.
greuh dit: C'est la première fois qu'un président ignore volontairement un référendum, parce que le peuple est incapable de savoir ce qui est bon pour lui, et on va décider à sa place.
Moi, je vais aller pleurer sur la tombe de la démocratie.
greuh.
il pourrait en profiter pour ignorer son election et se retirer de la vie politique...
jacobims dit:greuh dit: C'est la première fois qu'un président ignore volontairement un référendum, parce que le peuple est incapable de savoir ce qui est bon pour lui, et on va décider à sa place.
Moi, je vais aller pleurer sur la tombe de la démocratie.
greuh.
il pourrait en profiter pour ignorer son election et se retirer de la vie politique...
Ah ben ça, on ignore tous quand ça nous arrange, hein...
greuh.
greuh dit:Moi, je vais aller pleurer sur la tombe de la démocratie.
greuh.
vivement le soulèvement souverain des soviets ludiques.
aaaaaaaargh ! TT est infesté par la racaille gauchiste ! des irresponsables qui cultivent la haine de l’occident chrétien et de sa bienfaisante mission universelle ! qui citent Chomsky, alors que le génial Ph.Val nous a génialement prévenu que Chomsky, c’est Ben Laden ! qui citent Mélenchon alors qu’il s’obstine à être de gauche alors que tt le monde lui dit que c’est has-been, la répartition des richesses ! qui osent plaisanter sur les soviets alors que tout le monde sait que le communisme a tué plein de monde et le capitalisme, personne !
je te les mettrais en taule moi, les gauchistes ! en cage aux trolls ! M.Phal, vous hébergez des délinquants ! passez-les au test ADN, ils sont tout vérolés vous verrez !
salauds ! debordiens ! pro-Chavez ! tortionnaires du CAC 40 ! AAAAAAAH!
T’as raison, ca craint les soviets, même si le nom est illustratif.
D’ailleurs les avant-gardistes sont des élitistes emmerdeurs et mortifères. Vive les masses érotico-ludiques en rébellion ! 
et puis sur les soviets, Tintin a déjà tout dit !
ah, les masses érotico-ludiques ! la partouze comme jeu de coopération ! avec des points d’extase ! et un cluédo, pour deviner le partenaire masqué!
(comment ça, quel rapport avec le TCE ? l’érotisme et le constitution, vous voyez pas ?)
J’étais absent (en vac) pendant la discussion de ce traité…
en résumé… en 2 lignes concrètes… c’est quoi ?
(pas lu le tout au dessus)
En résumé : c’est la constitution européenne, qui revient par la porte de derrière, avec l’option verre pilé et sable gros grain.
Keiyan, tu aimes ça, chaudasse ?
Keiyan dit:En résumé : c'est la constitution européenne, qui revient par la porte de derrière, avec l'option verre pilé et sable gros grain.
Keiyan, tu aimes ça, chaudasse ?
pas mieux, ni dans la synthèse ni dans l'illustration...
C’est bien les gars, pour l’auto motivation vous êtes au top
C’est sur que cela donne envi à des contradicteurs de se pointer après 3 pages !!!
A++ Stouf 