oui mais si un joueur trouve plus court, tu ne marques rien c’est une stratégie dangereuse.
Personnellement, je ne la tenterais pas.
effectivement une limite vers 5 ou 6 me semble bien.
Vous savez ce que je pense : il pourrait y avoir les 2 types de cartes.
Le joueur à qui c’est le tour, pioche une carte.
Si c’est une carte à thème, il doit énoncer les propositions et juger de la qualité des réponses des autres joueurs (et donner les indices et les solutions)
Si c’est une carte “folle”, il joue avec les autres pour trouver la solution la plus courte et les réponses sont validées par tout le monde.
(reste à affiner le système de comptage des points)
ou des cartes avec un seul mot mais on en tire 2 par contre pas de réponse proposée.
Ce qui voudrait dire 2 piles de cartes et cela nuirait peut-être à la dynamique…
Je trouve que nous nous éloignons dangereusement de l’idée de départ.
En revanche, la proposition de créer des listes de 5 mots (intermédiaires) maximum est une bonne chose.
Les points maximum étant attribués à une liste de 5 mots.
Les mots donnés au hasard ne me semble pas judicieux. Le risque que les joueurs abandonnent en se disant “C’est impossible !” est grand.
Ce que j’aimais dans cette idée initiale était le fait d’avoir un mot de départ et plusieurs d’arrivée. Chaque joueur pouvait ainsi choisir de débuter par telle ou telle liste, plus facile à ces yeux et terminer par celle de son choix.
Les bonnes idées étant souvent dans la nature en même temps, je porte à votre connaissance le fait qu’un québécois du nom de Mike Sirois a créé il y quelque temps un jeu du nom de Orange Orange qui repose exactement sur cette mécanique. Nous avons, sauf erreur, reçu le fichier le 12/02/07.
En ce qui me concerne, j’avais trouvé l’idée intéressante mais un poil trop complexe pour notre gamme.
Quoiqu’il en soit, et par simple respect pour Mike Sirois, il m’est impossible d’envisager la moindre édition de cette idée sans avoir eu au préalable son aval et m’être mis d’accord avec lui sur des droits d’auteurs (qui peuvent le cas échéant être partagés avec d’autres personnes).
J’ai envoyé un mail à celui-ci et l’ai invité à lire ce forum. S’il le juge utile, il pourra mettre en ligne sa règle mais je ne peux pas prendre moi-même cette initiative.
Cordialement.
Matthieu
Cocktailgames
Richard dit:Ce qui voudrait dire 2 piles de cartes et cela nuirait peut-être à la dynamique...
pas forcément deux piles puisque chaque carte a un mot unique.
L'avantage c'est que ça décuple le nombre de combinaisons possibles.
Merci Matthieu.
NB : Cela ne rend pas le jeu "“inéditable” mais ayant vu la proposition de Mike Sirois avant le démarrage de cette création collective il faut absolument, pour ce qui me concerne, qu’il donne son avis sur la chose.
Pour les autres éditeurs susceptibles d’être intéressés par ce jeu, je pense que c’est plus simple.
Et en dehors de Cocktail Game, quels sont les éditeurs les plus susceptibles de prendre ce genre de jeu ?
Y compris dans une optique d’édition à compte d’auteur(s)…
je dirai gigamic
Bonjour,
Je viens de voir votre jeu. Cela m’a fait penser à trois américains, fan de cinéma et plus particulièrement de Matt Damon. Leur jeu est basé sur la même mécanique. On leur donne un nom d’acteur et ils le ramène à Matt Damon. La chaîne consiste à nommer un film avec l’acteur cité puis un autre film dans lequel joue un acteur qui joue avec l’acteur cité et ainsi de suite jusqu’à arriver à Matt Damon.
Cela donne : Acteur A : il a joué dans X avec l’acteur B qui a joué dans Z avec l’acteur C, etc. jusqu’à Matt Damon.
Ils sont imbattables. Quel que soit l’acteur de départ, ils arrivent à Matt Damon. Cela demande une sacrée connaissance cinématographique.
Cordialement.
Thierry Lefranc dit:Cela demande une sacrée connaissance cinématographique.
Ou simplement de savoir utiliser IMDB...
C'est l'une des nombreuses variantes appliquées au cinéma de la "théorie des six degrés de séparation".
Premiere faisait ça aussi dans les années 90.
Quesako IMDB ?
Plus personne ?
Je copie colle ce que j’ai dit ailleurs…
Richard dans le topic De A à B dit:
C’est une option en effet.
Les cartes pourraient s’enchainer comme dans un Marabout.
Très bon. Et la touche supplémentaire, made in le gars
Il faut réaliser un enchainement maximal en 3 minutes (exemple), en un minimum d’étapes, le nombre de points étant le nombre d’enchainement
Exemple :
de A à B en 4 étapes
puis de B à C en 3 étapes
puis de C à D en 3 étapes
le tout en 3 minutes
On marque 3 points de victoire, mais on marque aussi 10 de points d’étapes.
En fin de partie, le vainqueur est celui qui obtient le plus de points de victoire, à condition de n’être pas celui qui a le plus de points d’étapes…
Evidemment, on peut décréter qu’on écarte une carte sur laquelle on bloque (un peu comme dans le jeu TV quand le joueur dit “je passe”).
Qu’en pensez-vous ?
Tous ça me semble bien.
Je pense qu’il faut maintenant passer aux essais des différentes formules.
Je crois que je vais le tester ce soir avec papier/crayon.
On sera 4.
Chacun écrit un mot.
Ces mots sont placés aléatoirement l’un après l’autre.
Chaque joueur dispose de marqueur (1, 2 et 3) à sa couleur.
Lorsqu’un joueur à une solution entre 2 mots, il pose un marqueur correspondant au nombre de mot lui permettant de passer de l’un à l’autre pas des analogies.
Au bout de 3 minutes, on interroge les joueurs ayant fait les plus basses propositions (et on les valide)
Pour la plus basse proposition entre 2 mots = 3 points
Pour les autres 1 point (donc 0 point pour ceux qui n’ont pas fait de propal)
Bonus : 5 points pour avoir proposé toutes les solutions (éventuellement avec un total inférieur à 2 en moyenne)
Bonus : 10 points pour avoir proposé toutes les meilleurs solutions
Richard dit:Je crois que je vais le tester ce soir avec papier/crayon.
On sera 4.
Chacun écrit un mot.
Ces mots sont placés aléatoirement l'un après l'autre.
Chaque joueur dispose de marqueur (1, 2 et 3) à sa couleur.
Lorsqu'un joueur à une solution entre 2 mots, il pose un marqueur correspondant au nombre de mot lui permettant de passer de l'un à l'autre pas des analogies.
Au bout de 3 minutes, on interroge les joueurs ayant fait les plus basses propositions (et on les valide)
Pour la plus basse proposition entre 2 mots = 3 points
Pour les autres 1 point (donc 0 point pour ceux qui n'ont pas fait de propal)
Bonus : 5 points pour avoir proposé toutes les solutions (éventuellement avec un total inférieur à 2 en moyenne)
Bonus : 10 points pour avoir proposé toutes les meilleurs solutions
Ca me semble pas mal...
L'idée du furet : d'une carte A à B, puis à C, puis D... en 3 minutes me paraît très ludique. A essayer aussi (pas seulement de A à B comme tu sembles vouloir le tester). Tiens, "jeu du furet" c'est pas mal comme nom (mais "de Tric à Trac" aussi, en plus c'est un joli hommage au nom de ce site et aux participants à ce sujet en fait).
J’avais effectivement pensé au titre “De tric à Trac”…
L’idée avance, c’est d’ailleurs amusant de voir comment elle évolue depuis son début.
Si j’ai tout compris :
L’on tire deux cartes : Une début de série et l’autre fin de série.
Une fois qu’un joueur réussi à lié les deux série en 1, 2 ou 3 intermédiaires l’on retourne une nouvelle carte et ainsi de suite durant 3 minutes.
Moins il y a d’intermédiaire et plus de points sont marqués.
En résumé, c’est bien cela ?
C’est sympa. Très sympa même…
Mais, je vais peut-être choquer en parlant commercial…
Que peut contenir une boite de jeu sur ce principe pour motiver son achat ?
Quelques feuilles et crayons, une série de mot tirés au hasard d’un dico et une minuterie de cuisine suffisent pour jouer…
Est-ce qu’un éditeur se risquerait dans un jeu qui se jouerait simplement sans son achat ?
De plus, des cartes contenant un seul mot, ce n’est pas un peu simple ?
Je reviens encore sur le principe initial qui proposait un mot de départ et trois mots “objectif”. Le joueur était certain qu’une solution était possible.
En restant sur le principe des séries en chaine pourquoi ne pas chercher un lien à toutes ces idées ?