Idées en vrac
-Sous-pondérer les extrêmes pour relativiser les haters et les fanboys
-utiliser la même méthode que BGG, ce qui permettrait d’harmoniser la lecture d’un site a l’autre.
Et oui éviter les notations criteriées c’est illisible.
Il faut différentier les évaluations sur critères (estimer l’interaction, etc.) qui permettent juste de définir les qualités d’un jeu en déterminant une valeur dans une énumération par vote, et la notation.
Les premiers, c’est pour définir, catégoriser un jeu, pas pour le noter. Je peux avoir un jeu buggé et un chef-d’œuvre avec exactement les mêmes valeurs dans les critères.
Là, on parle juste de la notation et de comment en faire une information par rapport aux préoccupations de différents types d’acteurs.
Listons les acteurs :
- futur acquéreur de nouveautés : voudrait avoir une idée des bonnes nouveautés vs le reste, donc la note du jeu et son classement doivent être volatile pour discrimer les nouveautés entre elles.
- futur acquéreur butineur : plus intéressé par des liaisons entre jeux (si vous aimez ça, celui-ci pourrait être bien.), car il butine, navigue. Donc plus axé sur les critères et la note vient en seconde couche à moyen terme.
- possédant : voudrait que le classement ressemble à son classement à lui. Il voudrait une note super fine, une moyenne super fine.
- éditeur : voudrait que le jeu soit le plus haut, le plus rapidement possible pour être le plus visible. Donc que le classement soit volatile et influencable.
- historien du jeu : voudrait que le classement, à long terme, tende vers un classement de Hall of Fame.
On voit bien qu’un seul outil ne permet pas de contenter toutes les préoccupations.
Eviter la votalité du seul outil disponible fera que les éditeurs ne participeront pas l’influence/communication sur trictrac. Il ne faut pas être trop naïf. C’est aussi un canal de communication commerciale.
BGG a plusieurs outils
- le classement
- trending (ceux qu’on le plus de votes, ceux qui ont le plus de parties (qu’on a pas comme info sur TT))
- le hotness
- les suggestions (un peu claqué)
4 « J'aime »
Disons qu’une seule moyenne ne peut pas avoir de sens universel
On peut a minima envisager plusieurs façons de triturer les notes… mais il faut avoir une ligne 
Du côté des notants, ça me semble illusoire voire dangereux de demander plus d’une seule note.
Il vaut mieux miser sur une grande communauté de notants approximatifs que sur un petit club de perfectionnistes.
En revanche, s’il est facile de mettre en place un système du style “si vous aimez ce jeu vous aimerez peut-être”, à base de suggestions de voisins faites par la commu, ça pourrait être pas mal.
Ça c’est un autre sujet car j’ai un projet en tête pour ça et ça ne tiendra pas vraiment compte des notes.
Je te confirme que ce n’est pas lié mais suivant comment c’est implémenté on peut s’en servir pour gérer des notations connexes.
Tiens d’ailleurs, s’il était possible de “liker” des propositions de tag (genre “jeu à interaction”) ça peut donner d’autre idées de classements
Je m’auto-cite mais la réponse m’intéresse quand même… mine de rien
De quoi, de toutes les notes ?
Les tags il y en aura mais je ne pense pas qu’on fera un système d’approbation, mais on en est pas là.
Les choses peuvent évoluer.
chef, oui chef
Un truc genre grand drap de lit avec
- idunique du votant
- Idunique du jeu
- date de la note
- note
Les deux premiers champs peuvent être anonymisés, ça n’est pas de la toute première importance.
Il faut juste pouvoir simuler des résultats de calcul avec un vrai jeu de données
(Et dans mon idée j’ai besoin de savori le pedigree du notant, pour identifier son “profil d’évaluateur”. Son identité n’a pas d’importance,mais son historique de notes oui)
1 « J'aime »
J’ai rien compris, mais ça a l’air bien.
(et purée, Finkel, j’ai toujours cru que c’était le nom d’un système de calcul réputé, genre un truc de référence pour les mathématiciens du monde entier 
)
Pareil 
Je reçois ça avec plaisir
Par contre je serais un peu surpris d’être le seul intéressé
Et je suis d’ailleurs bien content de lire que @finkel a une ou deux méthodes rigoureuses sous le coude à soumettre au collectif 
Nota : ce n’est pas absolument pas ironique… Si des réflexions ont déjà menées en leur temps, il ne faut pas leur croire une quelconque péremption
Ça m’intéresse aussi. La date des notes ça me semble Uber important.
Avec idéalement la date de parution (ou entrée en base) de la version (oups) du jeu notée.
Ca c’est plus compliqué car tous les jeux n’ont pas de date de parution entrée en base. On a la date de création de la fiche, la date de dernière mise à jour, ça c’est obligatoire. Mais la date de parution, malheureusement ça n’est pas fiable. (J’ai cherché la date de parution des échecs, j’ai pas trouvé )
On verra au dépouillement mais il y a de bonnes chances que les dates des notes suffisent à avoir une bonne idée du truc
Déjà ne faudrait-il pas pondérer la moyenne avec la médiane ?
En suite, et là je vais être peu orthodoxe. Il faudrait que le tie breacker entre deux jeux ayant la même note soit départagé par la TTcup.
Alors bonjour s’il faut recenser le classement de toutes les ttcups 
et tout entrer en base !
Mais c’est une idée unique 