Tu as quelle édition ? La première ou la seconde ?
Il y a quelques légères modifications de règles entre les deux.
Ce n’est pas un jeu trop compliqué à prendre en main. Les mécanismes sont assez évidents.
Les trucs à ne pas oublier, c’est de bien vérifier qu’on ne pose pas trop d’ordres spéciaux à chaque tour et que le niveau de ravitaillement conditionne la taille des armées.
Yep !!!
Juste une question : quelles différences de rêgles existent entre la premère et la deuxième édition ??
Il me semble avoir la première version. Depuis des années, j’essaie de persuader mes amis joueurs de réessayer, mais après deux essais peu concluant (dont une partie à 4), ils préfèrent déclarer forfait
J’enrage de lire vos commentaires et de ne pas réussir à les convaincre de faire une dernière partie…
Graour.
La seconde, merci pour tes points d’attention
J’ai les mêmes : ils ont décrété que le Trône de fer, c’était nul.
Ils n’ont pas de sens tactique, aucune sensibilité aux jeux de diplomatie et ils ne supportent pas les jeux assymétriques.
A propos des différences, on trouve ça sur Boardgamegeek :
1ed: The wildling marker starts the game at 0.
2ed: The wildling marker starts the game at 2.
1ed: The wildling marker resets to 0 after every wildling attack.
2ed: The wildling marker resets to 0 after a Night Watch victory, and is moved back 2 spaces after a Wildling victory.
1ed (ACoK): The wildling card is revealed before the wildling bid.
2ed: The wildling card is revealed after the wildling bid, increasing the usefulness of the raven.
1ed: When pillaging an opponent (raiding his Consolidate Power), you gain 1 power.
2ed: When pillaging an opponent (raiding his Consolidate Power), you gain 1 power and the opponent loses 1 power.
1ed: # of castles to win varies by player count.
2ed: Always need 7 castles to win.
2ed: Differences in Raid* and Consolidate Power* orders
2ed: Holder of the raven can look at the top wildling card and put it above or below the deck instead of switching an order.
1ed: After playing your last house card, you put all of them back in your hand.
2ed: After playing your last house card, you put the other six back in your hand.
1ed: House card timing conflicts are resolved in Fiefdom order.
2ed: House card timing conflicts are resolved in Iron Throne order.
1ed: Wildlings only attack as a result of “Wildlings Attack” Westeros cards.
2ed: Wildlings attack either as a result of “Wildlings Attack” Westeros cards or when their strength reaches 12.
1ed: The game win tiebreakers are Supply > Power > draw
2ed: The game win tiebreakers are Strongholds > Supply > Power > Iron Throne
Jer dit:J'ai les mêmes : ils ont décrété que le Trône de fer, c'était nul.
Ils n'ont pas de sens tactique, aucune sensibilité aux jeux de diplomatie et ils ne supportent pas les jeux assymétriques.
A propos des différences, on trouve ça sur Boardgamegeek :1ed: The wildling marker starts the game at 0.
2ed: The wildling marker starts the game at 2.
1ed: The wildling marker resets to 0 after every wildling attack.
2ed: The wildling marker resets to 0 after a Night Watch victory, and is moved back 2 spaces after a Wildling victory.
1ed (ACoK): The wildling card is revealed before the wildling bid.
2ed: The wildling card is revealed after the wildling bid, increasing the usefulness of the raven.
1ed: When pillaging an opponent (raiding his Consolidate Power), you gain 1 power.
2ed: When pillaging an opponent (raiding his Consolidate Power), you gain 1 power and the opponent loses 1 power.
1ed: # of castles to win varies by player count.
2ed: Always need 7 castles to win.
2ed: Differences in Raid* and Consolidate Power* orders
2ed: Holder of the raven can look at the top wildling card and put it above or below the deck instead of switching an order.
1ed: After playing your last house card, you put all of them back in your hand.
2ed: After playing your last house card, you put the other six back in your hand.
1ed: House card timing conflicts are resolved in Fiefdom order.
2ed: House card timing conflicts are resolved in Iron Throne order.
1ed: Wildlings only attack as a result of "Wildlings Attack" Westeros cards.
2ed: Wildlings attack either as a result of "Wildlings Attack" Westeros cards or when their strength reaches 12.
1ed: The game win tiebreakers are Supply > Power > draw
2ed: The game win tiebreakers are Strongholds > Supply > Power > Iron Throne
C'est très intéressant, est ce que quelqu'un ayant testé les deux peut donner son avis sur l'intérêt ou la supériorité de chaque différence ?
Jer dit:J'ai les mêmes : ils ont décrété que le Trône de fer, c'était nul.
Ils n'ont pas de sens tactique, aucune sensibilité aux jeux de diplomatie et ils ne supportent pas les jeux assymétriques.
Salut !
J'adore les jeux assyméreiques, les jeux de diplomatie sont mes chouchous et j'ai un sens tactique ( du moins je l'espère
, j'adore les wargames etc).Il y a encore quelques semaines on s'est refait une partie épique de Dune. Jadore Junta, Diplo... bref tu vois le tableau.
J'ai essayé Le TdF et je suis comme tes amis : j'en referai pas une. La faute à un surempilement de mécanismes peu pertinents, un manque de souci de coller au thème, des combats ininteressants, une tension naze. Il y avait vraiment moyen de faire autre chose. Par exemple les intrigues de cour sont absentes etc. On aurait pu avoir des otages, des assassinats etc.
Et pourtant, on était chaud. On attendait avec impatience la partie, on avait tous potassé les règles, on avait le temps bref, on était en condition. Mais non la sauce n'a pas pris.
J'ai été très déçu.
Ca me surprend que tu dises ça, surtout si tu es amateur de Diplomacy.
Les intrigues de cour au Trône de fer, il n’y a que ça normalement.
Les joueurs qui découvrent le jeu sont généralement assez timorés et tentent de se développer dans leur coin. Mais après plusieurs parties, on voit qu’il y a des déséquilibres et qu’il faut des alliances pour s’en sortir. C’est celui qui arrive le mieux à négocier ses alliances qui gagne généralement.
Concernant les mécanismes, je ne vois pas ce que tu reproches au jeu. Le reproche qu’on fait souvent est que les recrutements et ravitaillements sont aléatoires, mais le reste, ça colle au thème, particulièrement le système d’ordre.
Les combats sont décidés sans hasard. Ca, je le regrette un peu parce que les dés, ça ajoute de la tension dans la résolution d’une bataille. Pourtant, on a souvent des hésitations avant de se décider à marcher face à un adversaire. Entre les soutiens et les cartes maisons, il y a toujours une part d’incertitude.
Et après quelques tours, quand la guerre est bien engagée, il y a la course aux points qui commence. Toujours à la merci d’un retournement d’alliance.
Evidemment, il y a des parties où un joueur arrive à éliminer l’adversité et semble impossible à arrêter et il arrive qu’un joueur se retrouve dans un coin de la carte sans pouvoir influer sur le cours de la partie. Mais c’est le jeu qui veut ça. C’est brutal et ça ne pardonne pas le Trône de fer. Comparé à un jeu de gestion où on est certain de finir la partie avec plus que ce qu’on avait en débutant, c’est parfois frustrant de s’en prendre plein la figure. On peut faire une partie superbe ou subir pendant deux ou trois heures. Ça ne me dérange pas. Il faut jouer et rejouer pour saisir toute la richesse du jeu.
Dans la V2 si tu veux du hasard dans les combats tu en as.
Oui, avec les nouvelles cartes. J’ai vu ça.
Je trouve le système de combat bien foutu en l’état. Même sans le recours au hasard, il y a assez d’incertitude pour que ça provoque quelques sueurs froides par moment.
Si je veux des combats avec des dés, il y a d’autres jeux, comme Nexus Ops ou 1812.
C’est un autre style. A mon avis, le Trône de fer est avant tout un jeu de diplomatie, pas un jeu de baston.
Je joue massivement à la version online (lien par MP si vous voulez), plus d’une 20aine de parties, dont parfois 5 en simultané.
J’aime bien, beaucoup même, mais si tu joues avec des amis, en version plateau, le jeu souffre pour moi des mêmes défauts que Axis et les autres jeux où les placements d’unités sont prédéterminés. Les mêmes joueurs maniant les mêmes troupes, ça fait des parties qui se ressemblent.
Et même en changeant les joueurs, les premiers tours donnent souvent des contours assez proches.
Et pour un jeu de diplomatie, les alliances sont pratiquement toujours les mêmes, il peut y avoir des variations à la faveur de la tentation du king making en cours de jeu, mais globalement, voilà la répartition physique des maisons :
STARK
GREYJOY
LANNISTER BARATHEON
TYREL MARTELL
Si PNA greyjoy / STARK, greyjoy butte le lannister, gagne la partie, et Stark s’en sort pas trop mal.
Vu l’éloignement des zones d’influence, il est rarissime que le Tyrell aille chatouiller le lannister ou le greyjoy, s’il le fait, il se fait tuer aussitôt par le MARTELL.
C’est surtout pour le baratheon et le martell que les alliances sont vitales : il en faut automatiquement une, et bien sentir les coups de traitre, car si pas de choix ou mauvais choix, la partie est pliée au second tour. Le pire, à ce jeu, on peut mettre trèèèèèès longtemps à crever en plus, on peut se retrouver durant 7-8 tours à pousser un pion…
Donc très bon jeu, mais il y a des impasses stratégiques et diplomatiques. J’ai arrêté A&A pour ça (essayez toujours de ne pas faire pearl harbour, pour voir).
Cela dit, les règles et les mécanismes sont bien foutus, et les extenses permettent (en seconde édition) de rebattre un peu les options.
Mes bons amis !!!
Vu que ce jeu est le meilleur du monde - nul besoin de préciser que c’est mon humble avis évidemment - dés que j’ai pu, j’ai essayé la seconde édition. Ben je préfère le 1er opus (accompagné de ses extensions s’entend).
Pas de beaucoup mais :
1/ le matos : je préfère les pions en bois plutôt que ce plastique mordoré que je trouve assez laid.
2/ la piste des forteresses (seconde ed) : je n’aime pas. Au contraire, j’aimais dans la 1ère ed le fait d’être toujours sur le qui-vive à surveiller ses petits voisins, surtout les “alliés” du moment parce que 5 cités-forteresses ben c’est déjà beaucoup trop.
Là je trouve que ça désigne un peu des cibles à tout le monde et, parfois, ça bloque un peu le jeu, personne ne voulant aller à 5 pour ne pas être bouc émissaire…
3/ 1 avantage à la seconde : pas de surplateau. Perso, ça ne me dérange pas le surplateau mais bon, c’est plus clean un seul plateau.
Bref, première ou deuxième édition, jouez à Trôner de Fer (aka le meilleur jeu du monde) !!
Ps : les Lannister ne sont pas plus désavantagés que les autres. Ils ont, par contre, une position qui demande au joueur un certain métier et une certaine roublardise parce qu’il va lui falloir négocier d’entrée de jeu. Je dirai donc que c’est une position plus “technique” mais très appréciable parce que tu es toujours sur le qui-vive et en pure négo…
Ps : les Lannister ne sont pas plus désavantagés que les autres. Ils ont, par contre, une position qui demande au joueur un certain métier et une certaine roublardise parce qu'il va lui falloir négocier d'entrée de jeu. Je dirai donc que c'est une position plus "technique" mais très appréciable parce que tu es toujours sur le qui-vive et en pure négo...
Ce qui ne nous empêche pas de virer un bateau Greyjoy et un bateau Baratheon (sur la seconde édition). Greyjoy avec 1 seul bateau ça détend un peu le Lannister.
Effectivement, au 1er tour, Lannnister peut être aussi malin et aussi fort qu’il veut, si Greyjoy a décidé de lui mettre sur la tronche et de prendre la mer de Sonde Dorée, il pourra juste pas faire grand chose si ce n’est espérer une phase Westeros en sa faveur avec du recrutement et une bataille Westeros (qui pourrait rendre la situation encore pire !)
J’adore le jeu mais il a ses points faibles comme tous les jeux et je comprends ceux qui ne l’aiment pas.
Certaines parties peuvent très mal se passer. J’ai fait une partie ou un joueur débutant avait les Barathéons et on n’a pas vu d’ordre de ravitaillement avant le 7eme tour de mémoire. A 5 joueurs, le Barathéon commence avec ravitaillement 1 donc il n’a jamais pu recruter et n’a rien pu faire de la partie.
Au contraire, lorsque j’ai commencé, nous étions tous débutants, nous avons enchainé pas mal de parties épiques et nous sommes tombés amoureux du jeu.
Merci pour vos réponses.
On va tenté une nouvelle fois… pourvu que la magie opère cette fois-ci.
Graour
J’ai une question sur les parties à moins de 6 (4 par ex) 
Il parait que c’est tout de suite moins bien, que les armées neutres déséquilibrent le jeu… Et qu’il faudrait donc quand même mieux acheter la 2e extension de la 1ere édition (qui permet de jouer à 4 avec un nouveau plateau) (ce qui fait donc un jeu à plus de 100 euros… 
si on veut jouer de 4 a 6 sans problèmes)
Quelqu’un pourrait commenter?
Avec le matériel de la première édition, tu peux jouer à 4 (sur le plateau Tempête de lames), à 5 ou à 6 sans problème : le nombre de territoires s’adapte.
Jouer avec la deuxième édition à moins de 6 joueurs implique d’augmenter le nombre de cités neutres. Il y aura toujours le même nombre de territoires.
Maintenant, je n’ai jamais joué à moins de 5. Difficile de parler des parties à moins.
Cyrano dit:J'ai une question sur les parties à moins de 6 (4 par ex)
Il parait que c'est tout de suite moins bien, que les armées neutres déséquilibrent le jeu... Et qu'il faudrait donc quand même mieux acheter la 2e extension de la 1ere édition (qui permet de jouer à 4 avec un nouveau plateau) (ce qui fait donc un jeu à plus de 100 euros...
Quelqu'un pourrait commenter?
Ce n'est pas un problème de déséquilibre à 4 joueurs. TdF est un jeu dédéquilibré quelque soit le nombre de joueurs (lorsque tout le monde sait jouer bien sur, les 1ères parties, ce n'est pas un problème).
Le problème des armées neutres, c'est que pendant que certains joueurs se tapent dessus, réfléchissent, tentent des trucs, d'autres tapent sur des unités qui ne bougent pas, qui ne tentent rien et qui attendent betement de se faire écraser. C'est pas très fun.
De plus, le déséquilibre du jeu est "compensé" par la diplo et la diplo avec des armées neutres, c'est pas très fun non plus...
Le jeu reste parfaitement jouable à 4 joueurs mais prend vraiment toute sa saveur avec le nombre max de joueurs.
christophej2 dit:
Ce n'est pas un problème de déséquilibre à 4 joueurs. TdF est un jeu dédéquilibré quelque soit le nombre de joueurs (lorsque tout le monde sait jouer bien sur, les 1ères parties, ce n'est pas un problème).
Le problème des armées neutres, c'est que pendant que certains joueurs se tapent dessus, réfléchissent, tentent des trucs, d'autres tapent sur des unités qui ne bougent pas, qui ne tentent rien et qui attendent betement de se faire écraser. C'est pas très fun.
Exact, j'avais mal formulé ma pensée
Du coup pour jouer a 5, il faut mieux avoir la 1e version. Et pour jouer a 4, il faudrait acheter la 2e extension (et ce, peu importe la version de base achetée)
... finalement je pense pas que je vais me l'acheter finalement ce jeu
Mon unique partie de ce jeu a été a 6 et a duré 4 heures (sans compter les explications). Jamais je pourrais réunir autant de joueurs, et meme moi, je ne me motiverai pas assez souvent. Je ne pense jouer qu'a 4 ou 5, donc bon...
Bonjour,
Petite question, a l’epoque de la sortie de la V2 de Game Of Thrones, il y’avait un petit soucis avec le plateau et un correctif autocollant pour corriger le tir …
Savez vous si depuis, les nouvelles boites ont étaient remise a niveau ou si il faut toujours corriger la chose avec un autocollant ?
merci .
Edit: j’ai eu ma reponse sur le forum EDGE … Merci …
Cyrano dit:
... finalement je pense pas que je vais me l'acheter finalement ce jeu
C'est sûr que si tu as du mal à réunir du monde et à trouver le temps, ça serait dommage d'investir dans un jeu qui ne sortira jamais.
Trouve une tablée qui accepte de t'accueillir pour jouer lorsque tu le peux.