[Through the Ages]
Nous avons testé hier pour la première fois une partie de TTA en version longue (à 4). J’avais beaucoup apprécié le jeu dans les versions courtes et avancées, mais là, dire que j’ai été déçu est à 100 lieues de la vérité 
Pour un jeu dont les règles, je le dis pour ceusses qui ne connaîtraient pas bien, précise à plusieurs reprises dans les règles que les attaques ne constituent pas le coeur du jeu et qu’il est difficile de gagner par la puissance militaire, j’ai exactement constaté le contraire.
En fait, l’un de nous est parti dès le départ dans le développement militaire. Ce qui fait qu’il s’est très vite retrouvé à la traîne au niveau des points de culture/victoire. Mais au bout d’un moment, il a commencé à lancer des attaques qui s’avéraient très souvent réussies car même avec des cartes de défense il devient rapidement impossible de résister sans subir de pertes.
De plus quand quelqu’un sacrifie des unités pour résister à une attaque, il se retrouve encore plus affaibli vis à vis des autres joueurs qui, du coup, sont tentés de mettre la situation à profit ! 
Ensuite il a pu facilement améliorer son développement car les colonies (qui donnent de très bons bonus) s’obtiennent par la force militaire elles aussi !
En bref, la tactique militaire s’est avérée extrêmement payante car celui qui l’avait engagée le premier (et pris beaucoup de retard au début, je le rappelle) a finalement terminé loin loin devant le 3ème et le 4ème, suivi tant bien que mal par ma personne (m’accrochant comme je pouvais pour ne pas me faire larguer comme les autres 
).
Alors, certains d’entre vous ont-ils également constaté ce problème (qui en est un pour moi) ou avons-nous raté quelque chose ??
C’est une façon de gagner comme une autre. La morale est qu’il ne faut pas négliger le militaire quand un joueur se lance dedans.
En quoi cela est-il décevant ?
grolapinos dit:En quoi cela est-il décevant ?
ben ça fait un jeu allemand où il faut adopter un style ameritrash...
je ne sais pas si c’est un pbm mais lors des 24h du jeu de st leu j’ai fait un TTA, et j’ai négligé l’aspect militaire : bien mal m’en a pris… Je me suis fait massacré… Donc tu n’es pas le seul. 
TTA ne devrait se jouer qu’en full , les periodes intermediaires c’est uniquement bon pour l’apprentissage, le jeu en version full permet de rendre viables beaucoup plus de startegie et ne rends pas la combo michalengelo/basilic saint pierre aussi forte que dans les jeux raccourci.
Et oui, en jeu full la tactique militaire est jouable mais c’est pas la seule ^^
Votre adversaire a gagné non seulement parce qu’il était fort militairement, mais aussi parce que vous avez négligé cet aspect du jeu.
Quand un joueur se lance à fond sur le militaire, les autres sont obligés de ne pas laisser un écart trop grand se former sinon la fin de partie est terrible…
Je ne sais pas quel écart il y avait entre vous, mais 50 pts ça se remonte bien à TTA en full. Il vaut mieux développer sa civilisation pour qu’elle score entre 20 et 30 pts par tour sur les 3 derniers tours de jeu plutôt que de scorer petit et avoir l’impression de mener tout le long de la partie.
C’est sûr que c’est différent de l’advanced, où michelange est vraiment trop puissant et où le militaire n’a pas le temps de vraiment exploser, faute de grosses guerres.
Ben le militaire, ça marche. Quand tu le sais, tu évites juste d’être largué dans ce domaine et ça suffit en général. Après, parfois, des grosses combos militaires sortent et ça peut faire très mal, mais c’est valable sur tout.
De toutes manières, si le militaire te semble trop fort, tu joues sans les agressions et les guerres comme le propose la variante : le militaire ne sert alors que pour les événements et les colonies, ce qui est déjà pas mal ainsi que sur quelques impact of et tu n’aurais plus cette frustration. Sinon, tu joues en faisant attention au militaire et à ne pas être trop largué.
Si l’aspect militaire ne permet pas à lui seul de gagner à TTA, il est clair que le fait de ne pas réussir à suivre le mouvement est une garantie de défaite. Lors de ma dernière partie, et alors que j’étais tout à fait conscient de cet aspect, n’ayant pas eu les bonnes cartes tactique, j’ai subi en fin de partie une succession de guerres et de raids ininterrompus qui m’ont fait perdre plus de 60 points de victoire et la quasi totalité de ma population. Et les cas d’abandon d’un joueur en cours de partie pour cause de laminage définitif ne sont pas rares.
D’un autre côté, un joueur qui aura misé sur le militaire mais qui ne tirera aucune des cartes dont il a besoin risque de ne pas bien figurer à l’arrivée.
Guillaume
Même si le militaire peut sembler frustrant quand on vient de prendre une derrouillée, je ne m’imagine pas jouer sans.
J’ai fait quelques parties à 2 où on s’est pas mal amusé à booster son militaire à tour de rôle pour faire monter la pression chez l’adversaire.
Être trop faible militairement empêche également de lutter efficacement sur les colonies, et ça aussi c’est du suicide.
grolapinos dit:C'est une façon de gagner comme une autre. La morale est qu'il ne faut pas négliger le militaire quand un joueur se lance dedans.
En quoi cela est-il décevant ?
Simplement parceque, comme je le disais, tout au long des règles on trouve des conseils du genre :
-"TTA is not about offense"
-"It might happen you will play several games of TTA without any war being declared"
-"It is difficult to win TTA through military might"
Donc pour un jeu qui prétend laisser une faible place au militaire, c'est décevant de ce point de vue.
RicoH dit:...
Quand un joueur se lance à fond sur le militaire, les autres sont obligés de ne pas laisser un écart trop grand se former sinon la fin de partie est terrible...
Je trouve que l'idée selon laquelle il suffit de "ne pas se laisser trop distancer" est fausse, car un adversaire qui a ne serait-ce qu'un point de plus qu'un autre peut le forcer à soit jeter une carte de défense, soit sacrifier des unités en jouant une simple agression. Et à partir de là un principe de "harcèlement" peut s'instaurer, car il est facile d'attaquer régulièrement le plus faible (qui est rarement un seul point en dessous du plus fort).
tupak amaru dit:je ne sais pas si c'est un pbm mais lors des 24h du jeu de st leu j'ai fait un TTA, et j'ai négligé l'aspect militaire : bien mal m'en a pris... Je me suis fait massacré... Donc tu n'es pas le seul.
En fait je n'ai pas été le plus touché par ces attaques (je n'en ai subi "que" 2) et j'étais assez bien placé à la fin. Par contre dans notre partie l'un de nous a quand même été attaqué 7 fois ! (et je ne vous raconte pas son score à la fin
).
Tout dans ce jeu est affaire de choix. Tu es libre de monter en militaire si ça te chante, et les autres sont libres de te suivre ou pas, mais dans ce second cas, d’en subir les conséquences. Une faible avance se rattrape en un tour à condition de bien vouloir mettre autre chose de côté.
La règle insiste effectivement sur la relativement faible présence du militaire, mais celle-ci repose sur l’équilibre. Si on laisse un joueur se développer militairement tout seul, on ne va quand même pas lui demander de ne pas utiliser les guerres sous prétexte que la règle dit qu’on s’en sert peu… Tu as sans doute trop interprété ces passages de la règle comme “le militaire ne sert à rien dans ce jeu”, et trop fait passer ce message erroné. Refaites une partie en gardant en tête de ne jamais laisser un joueur prendre trop d’avance, et tu verras que les guerres seront rares.
Clairement, il faut jouer l’équilibre des forces (du coup on gagne peu au militaire).
Mais si tu laisses un joueur seul avec les canons, la partie est pour lui, à coup sur.
Je cite la règle :
“Comme le défenseur a tous les avantages, il est difficile de gagner à
Through the Ages uniquement par les éléments militaires. Les joueurs
qui ignorent leurs éléments militaires, cependant, constatent qu’il est
facile de perdre par faiblesse militaire.”
Si l’écart militaire entre les civilisations est faible, déclarer une guerre n’a en général aucun intérêt.
Idem, s’il n’y a qu’un ou 2 points d’écart militairement il suffit au défenseur de jouer une carte bonus ou de sacrifier une unité pour éviter l’aggression.
Il ne faut pas oublier que jouer des aggressions consomme des actions militaires, et donc ralenti le développement militaire de l’aggresseur, particuliérement en début de partie.
Pour reprendre les propos du lapin je te conseille de refaire une partie sans négliger le militaire, et si tu trouves que ça dénature ta vision du jeu utilise la variante pacifiste, elle est là pour ça.
Perso je me vois mal jouer sans la variante sur le tirage des “impact of”.
jeanjean59 dit:
-"TTA is not about offense"
Ben, le jeu n'est pas réellement porter sur l'attaque. Mais si un joueur est fort militairement, il attaque. Mais on ne peut pas dire que le jeu soit fondamentalement offensif.
jeanjean59 dit:
-"It might happen you will play several games of TTA without any war being declared"
C'est le cas. Ce n'est pas parce que, par une certaine méconnaissance du jeu, tu as connu une partie avec beaucoup de guerres que c'est la norme. Parfois, il y en a, parfois non. Mais des parties sans guerre, ça existe.
jeanjean59 dit:
-"It is difficult to win TTA through military might"
Cette affirmation est vraie aussi. C'est difficile :
1/ Il faut des joueurs faibles militairement, donc qui te laisse prendre de l'avance
2/ Il faut piocher les bonnes cartes.
Clairement, gagner par le militaire est loin d'être évident. Même s'il est vrai que gagner en étant une buse au militaire est très difficile. Mais gagner en étant une buse en science est difficile aussi. Et gagner en étant une buse en prod est difficile aussi. Il faut tenir compte de tout ça lors de ces parties.
J’ai joué une partie à 4 et le joueur qui était légèrement en retard militairement s’est fait laminé et pourtant pour ne pas le dégouter, les 2 plus forts militairement n’ont pas abusé de leur force.
C’est trop facile de prendre un peu de distance militairement. Il suffit de préparer son coup et dans le même tour, jouer une tactique militaire, découvrir un nouveau type d’armée, voire un leader militaire et créer des armées.
Les autres mettront au moins deux tours pour revenir à ton niveau et pendant ce temps, tu fais un raid ou deux sur le même joueur et celui-ci sera plombé pour un petit moment.
Si les autres en profitent également pour l’attaquer, il est fini.
Et malheureusement, c’est imparable.
Et si tu continues ton effort en militaire, tu te lances dans des guerres et tu rafles tous les points de culture.
La victime ne peut plus rien faire et les autres ne peuvent rien faire pour limiter les dégats puisqu’ils sont plus faibles militairement.
Il y a vraiment un déséquilibre de ce coté-là.
Je pense qu’il manque des pactes d’association défensive comme il en a toujours exister lors des guerres.
RicoH dit:
Perso je me vois mal jouer sans la variante sur le tirage des "impact of".
Tu joues avec laquelle ?
El comandante dit:grolapinos dit:En quoi cela est-il décevant ?
ben ça fait un jeu allemand où il faut adopter un style ameritrash...
J'y crois pas une seconde
loic dit:RicoH dit:
Perso je me vois mal jouer sans la variante sur le tirage des "impact of".
Tu joues avec laquelle ?
Avec une variante de celle ci (une carte de moins et pas de révélation à la fin de l'âge III):
VARIANTE AGE PAR AGE :
• PRENEZ LES 5 PREMIERES CARTES DE LA PILE BONUS FACE CACHEE.
• REVELEZ 1 CARTE BONUS AU DEBUT DE LA PARTIE.
• REVELEZ 1 CARTE BONUS A LA FIN DU PREMIER TOUR.
• REVELEZ LES 3 CARTE BONUS SUIVANTES A LA FIN DES AGES I, II ET
III.
On peut jouer militaire et se faire tailler en pièces aussi.
Lors de ma dernière partie, j’ai joué militaire et j’avais plus du double du suivant en force militaire.
Je lui balance une guerre dans la figure et cet enfoiré de gandhi, pour qui je m’étais arraché en dépensant toutes mes actions militaires, réplique en sortant deux missiles et la carte tactique qui va bien pour me passer devant !! Il les avait gardées au chaud pour m’attendre au tournant et pendant ce temps là les autres ont eu le temps de développer l’usine à points …
Le militaire est à double tranchant.
Tu veux dire que tu n’as pas attaqué le plus faible mais le 2e ?
Avec le double de force militaire, il t’avait vu venir et a prévu la riposte, c’était très bien joué de sa part.
Contre un raid, il ne pouvait pas faire grand chose.
Tu n’as pas réussi à refaire ta force militaire et attaquer les autres ?