Je partage ton analyse Moz, cependant à 2 si les joueurs n'ont pas une réelle volonté de ne jouer "que militaire", on arrive à une situation où les 2 joueurs ont des niveaux militaires plus ou moins équivalent, où l'on se titille amicalement à coup d'agression, où l'on fait monter les enchères sur les colonies pour mieux contrattaquer, et où l'on sert les fesses quand on joue un event favorable au plus fort car rien ne dit qu'on sera toujours le plus fort 3 tours + tard.
Bref un peu de militaire pimente clairement le jeu, mais trop de militaire nuit grandement au plaisir de jouer à TTA (en tout cas au mien).
RicoH dit:Je partage ton analyse Moz, cependant à 2 si les joueurs n'ont pas une réelle volonté de ne jouer "que militaire", on arrive à une situation où les 2 joueurs ont des niveaux militaires plus ou moins équivalent, où l'on se titille amicalement à coup d'agression, où l'on fait monter les enchères sur les colonies pour mieux contrattaquer, et où l'on sert les fesses quand on joue un event favorable au plus fort car rien ne dit qu'on sera toujours le plus fort 3 tours + tard.
Bref un peu de militaire pimente clairement le jeu, mais trop de militaire nuit grandement au plaisir de jouer à TTA (en tout cas au mien).
Ce que tu dis s'applique à toutes les configurations du jeu. C'est ce que je disais dans mon précédent message.
Oh ben j'avais pas vu le post 
C'est qui laurent boukobza?
MOz dit:RicoH dit:Je partage ton analyse Moz, cependant à 2 si les joueurs n'ont pas une réelle volonté de ne jouer "que militaire", on arrive à une situation où les 2 joueurs ont des niveaux militaires plus ou moins équivalent, où l'on se titille amicalement à coup d'agression, où l'on fait monter les enchères sur les colonies pour mieux contrattaquer, et où l'on sert les fesses quand on joue un event favorable au plus fort car rien ne dit qu'on sera toujours le plus fort 3 tours + tard.
Bref un peu de militaire pimente clairement le jeu, mais trop de militaire nuit grandement au plaisir de jouer à TTA (en tout cas au mien).
Ce que tu dis s'applique à toutes les configurations du jeu. C'est ce que je disais dans mon précédent message.
Si ce n'est qu'à 2 il arrive parfois un moment où l'investissement dans le militaire baisse fortement car les 2 joueurs ont bien vu que la différence ne se fera pas là dessus. Je refais 20 parties et on en reparle.
Sinon le site a dépassé son quota de mail à l'envoi pour la semaine, paraitrait il qu'il connait un surcroit d'activité ces temps ci
, bref on ne reçoit plus de mail quand c'est à son tour de jouer
RicoH dit:Si ce n'est qu'à 2 il arrive parfois un moment où l'investissement dans le militaire baisse fortement car les 2 joueurs ont bien vu que la différence ne se fera pas là dessus. Je refais 20 parties et on en reparle.
Disons que la probabilité qu'un joueur parte sur une stratégie militaire est plus grande à trois et a fortiori à quatre (ne serait-ce que parce qu'il y a plus de joueurs autour de la table). Mais comme l'obligation de le suivre dans la course aux armements est moins forte...
Ce qui est chiant avec TTA online c'est que le site est très mal famé, à peine le temps de jouer ses coups qu'il faut déjà recommencer...
RicoH dit:Ce qui est chiant avec TTA online c'est que le site est très mal famé, à peine le temps de jouer ses coups qu'il faut déjà recommencer...
Je vois vraiment pas à quoi tu fais allusion
Au fait, c'est à toi de jouer
Quelqu'un sait d'où sortent les leaders et merveilles bonus?
Ce sont des créations de ma part.
Je me suis inspiré de trucs existants dans les extensions tchèques et polonaises (pour Ramsès et Jefferson).
Il y avait aussi plusieurs posts sur Boardgamegeek proposant de nouveaux leaders/merveilles.
J'ai compilé tout ça et j'ai apporté quelques idées supplémentaires.
J'ai également légèrement ajusté 2 cartes de l'original qui me paraissaient trop faibles (Bach, Kremlin) et j'ai inversé les valeurs des tactiques Napoleonic et Classic Army.
L'extension en est à sa deuxième version.
Je pense être arrivé à quelque chose de correct mais 2 cartes semblent trop fortes (Hammurabi et Angkor Vat). Et 1 carte est un peu faible (Ramsès).
Pour Hammurabi et Ramsès, j'ai l'idée pour ajuster. Pour Angkor Vat, j'ai rien trouvé de satisfaisante t je suis ouvert à vos propositions.
Nicolas
Salut Nicolas,
Tout d'abord merci et félicitations pour ton site, c'est vraiment top, et l'extension apporte un renouvellement intéressant.
Quelques points qui n'engagent que moi, et qui comprendront peut être des conneries (ça se maitrise pas comme ça TTA, et je découvre des trucs à chaque partie...)
- Pour Hammurabi effectivement, + 1CA sans contrepartie c'est très gros bill. Pour respecter l'idée du jeu standard tout en maintenant ce leader jouable on peut imaginer lui donner - 1 de force, ou lui interdire les tactiques, ou encore augmenter le coût de recrutement des unités militaires de 1
- Angkor Vat est juste énorme, surtout si on le compare avec l'Universitas Carolina ou le Taj. On peut imaginer la baisser à 1PC au lieu de 2, ou la rendre très longue à construire (genre 5 stages), voire augmenter un peu le coût.
- Ramses ne me choque pas par contre, il est un peu dur à jouer car il a tendance à engendrer de la corruption (on dépense moins), et on est vite bloqué niveau carte en main, mais bien timé il est pas mal. Pour le booster un peu on peut imaginer l'autoriser à garder 1 carte de plus en main, ou payer une CA de moins pour drafter les cartes à 2 ou 3 CA, ou encore pouvoir dépenser une CA pour reprendre en main une action qu'on vient de jouer.
Quelques cartes qui me semblent vraiment faibles ou fortes (bien que le déséquilibre soit une des bases de TTA) :
- Shakespeare est trop gros bill, il booste fort la printing press qui est peut être le meilleur bâtiment du jeu. Il tue pas mal de parties à lui tout seul. A moins de cogner dessus il n'y a quasi aucun moyen de faire plus de points.
- La statue de la liberté me paraît un poil chère pour ce qu'elle apporte
- Jeanne d'Arc est vraiment pas terrible, et Marco Polo vraiment hyper circonstanciel (jamais essayé personnellement)
- Pierre de Coubertin parait également hyper faiblard
- Je déteste Napo, mais ça ça n'engage que moi
A noter que j'aime beaucoup James Watt, je le trouvais bof avant de l'essayer, mais il apporte un tel boost que finalement il tient la comparaison avec les autres leaders de l'âge II
Bah alors les stakhanovistes, aucune remarque à formuler à notre bienfaiteur? 
Leaders âge A:
-Alexandre est pas terrible. Il booste la force des armées au moment où c'est le moins intéressant et il ne donne pas de MA supplémentaire pour améliorer le flux de cartes militaires.
-Aristote, j'adorais au début mais je le trouve surfait. Il rapportera au mieux 4 ou 5 pts de science, au prix d'une main encombrée. De quoi encourager les mauvaises habitudes.
-Confucius est intéressant mais il force le joueur à s'engager dans la voie risquée des temples. Sans le Parthénon, c'est d'office niet.
-Hammurabi est enfin jouable sans la pénalité du -1 MA, mais je ne trouve pas ça trop puissant. Une 5e CA c'est toujours bien, mais c'est surtout à partir de l'âge II que le besoin en CA se fait ressentir. Ah tiens, il est plus là...
-Homer, je suis pas fan. Le bonus en caillou c'est bien, mais ça incite à le dépenser. Donc à utiliser des MA. Donc à ralentir la pioche. Quant aux points de culture, à ce stade du jeu ça ne signifie rien.
-Jules est excellent. La 3e action militaire en fait à mes yeux le meilleur leader militaire de l'âge A, puisqu'elle garantit un bon cardflow (plus d'events, plus de tactiques, etc)
-Moïse est bien. Le seul problème avec lui, on sort plus vite des ouvriers qu'on en a réellement besoin mais ça sert toujours au final.
-Ramsès est difficile à jouer mais je ne pense pas qu'il soit trop faible. Pas évident à exploiter, mais j'aime bien l'idée.
Leaders âge I:
-Charlemagne est valable. Sa capacité à développer l'infrastructure urbaine est intéressante. Je ne le joue pas souvent, mais il tient la route.
-Colomb, même s'il ne sert qu'une fois, est très précieux. Évidemment il vaut mieux un Colomb tardif que précoce, et de préférence avoir minimum 3 MA pour pouvoir sortir rapidement la colonie.
-Barberousse est génial pour coloniser à moindre frais, ou pour rattraper un retard en militaire. Mais pour l'exploiter convenablement, il faut pouvoir sortir des ouvriers rapidement. Raison pour laquelle je préfère quand même Colomb.
-Genghis peut éventuellement faire mal si la technologie Knights sort aussi tôt que lui. Sinon, autant passer.
-Jeanne est moisie. Éventuellement elle sert de prolongation à un départ temples (Confucius/Parthénon) mais elle n'apporte pas grand-chose. Le bonus de 5 pts à chaque agression est typiquement le genre de bonus qu'on préfèrerait ne pas avoir.
-Leonard est sans conteste mon leader favori de l'âge I. Booste la science et la production au moment où on en manque, que demander de plus?
-Marco Polo, je ne l'ai jamais joué. Il sort généralement trop tôt que pour pouvoir bénéficier à fond de son bonus. A l'occasion, peut-être.
-Michelange est le gros bill de l'âge I, mais je ne l'aime pas. Je trouve la combo Michelange + Jardins + Basilique super cheap. Je préfère généralement le laisser à l'adversaire, ou le lui piquer s'il mise trop sur lui.
Leaders âge II:
-Newton est une variante intéressante de Leonard. Très utile pour changer de gouvernement par révolution, puisqu'il donne un CA qui peut servir à prendre une carte ou dépenser nourriture/ressource pour éviter la corruption.
-Cook est monstrueux si on a le jeu pour. Cartographie/Navigation + suffisamment de MA pour choper (et garder) les bonus de colonisation = gros dégâts.
-Watt est effectivement très fort pour rattraper un éventuel retard sur les infrastructures. L'upgrade de la production est souvent une phase coûteuse qui ralentit le développement, Watt y remédie parfaitement.
-Bach, modifié comme il l'est, devient très puissant. Le seul qui puisse éventuellement tenir la comparaison avec Shakespeare en terme de génération de points de culture.
-Robespierre, je le trouve assez faible car son pouvoir ne sert pas souvent (2 fois au mieux). A utiliser uniquement en cas d'urgence.
-Napoleon, beurk. Avec une bonne tactique, il dévaste tout sur son passage et oblige ses adversaires à militariser le jeu à outrance, ce que j'ai en horreur. Très fort, mais pas pour moi.
-Jefferson est un peu faible. Au mieux, il donne 3 pc/tour et la ristourne sur les techs bleues, déjà rares, encourage les mauvaises habitudes. S'il n'y a rien de mieux sur la card row, pourquoi pas.
-Shakespeare est pour ma part le plus puissant des leaders en termes de points de cultures générés. La contrepartie de sa puissance, la combo est parfois difficile à mettre en place et coûte cher en science et en population.
Leaders âge III:
-Einstein est très fort pour peu qu'on base son jeu sur la science. Si on ne génère pas au minimum 15 à 20 de science par tour, alors c'est un peu perdu. Se combine à merveille (c'est le cas de le dire) avec First Space Flight.
-Gates/Tesla permet de drainer une quantité incroyable de ressources. Le problème est que bien souvent ces ressources viennent trop tard pour doper l'infrastructure. Mais pour créer une grosse armée sur le tard ou construire coup sur coup 2 merveilles de l'âge III, c'est bien.
-Chaplin/Elvis est la prolongation idéale de Bach. Mais généralement, je ne l'utilise que lorsque l'infrastructure des théâtres est déjà en place, ce qui arrive tard dans le jeu.
-Gandhi, c'est pour les fiottes. Vu qu'on est toujours la fiotte de quelqu'un d'autre, ça peut servir.
-de Coubertin est malheureusement tout sauf rentable. La voie des arènes est rarement prise, et quand bien même elle le serait, on a rarement plus d'un ouvrier placé dessus. Dommage, j'aime bien le principe.
-Meier/Randolph est une alternative puissante à Einstein pour ceux qui jouent la science. Un des leaders les plus intéressants de tout le jeu.
-Cook rapportera rarement plus de 5 points par tour. Assez moyen.
-Churchill, je ne l'ai jamais joué. Plus circonstanciel que ça, y a pas.
Res
Leaders âge A:
-Alexandre, sans être sympa en combo avec le Colisée: L'adversaire aura beaucoup de mal à suivre niveau militaire, ce qui peut permettre de placer quelques aggressions réussies, ce qui peut donner un avantage important, en particulier à 2.
-Aristote est intéressant à condition d'avoir les moyens de booster la science: donc une bibliothèque d'Alexandrie (permettant en plus de stocker des cartes), ou une Alchimie précoce sont très intéressantes.
-Confucius est avant tout utile pour sa combo avec le Parthénon.
Je le trouve néanmoins moins puissant qu'Aristote.
-Hammurabi est intéressant, relativement généraliste, et permet de ne pas s'enfermer dans une voie.
-Homer, c'est bien comme contre lorsque l'adversaire a pris du militaire (Alexandre/César): il permet de rester à niveau en ayant en plus un bonus de culture.
-Jules César est pas mal effectivement. Après je le mettrais dans la même catégorie qu'Hammurabi.
-Moïse n'est pas évident à jouer (parce que on risque plus facilement la corruption), mais donne un bon départ avec une stratégie gourmande en ouvriers. Il faut cependant absolument mettre la main sur l'irrigation sous peine d'avoir une transition très délicate à gérer.
-Ramsès est un leader que j'aime bien. Avec les Pyramides (parce que l'action en rab sert largement à piocher/jouer des cartes jaunes), ca peut devenir très puissant.
Leaders âge I:
-Charlemagne est un leader tout à fait valable. Sa force est moins la ristourne que l'action supplémentaire au moment où on en a besoin.
-Colomb est un bon leader de transition, à jouer à la fin de l'âge I, quand on a une colonie en main, en espérant trouver rapidement un leader d'age II intéressant. Mais, bien utilisé, il est puissant.
-Barberousse est sympa, mais effectivement il faut avoir l'agriculture qui va bien derrière.
-Genghis, je ne l'ai jamais utilisé, et jamais combattu non plus. Effectivement j'ai l'impression que c'est un leader à jouer tôt.
-Jeanne n'est pas si mal que ca. Le bonus de culture est avant tout dissuasif. Si il y a un gros bourrin qui part en militaire, il préfèrera clairement attaquer un adversaire n'ayant pas Jeanne d'Arc; sans compter qu'il hésitera peut-être à attaquer si la différence de force n'est pas très grande: il suffit d'une carte de défense pour que Jeanne d'Arc ait gagné 5 points de culture pour rien...
-Leonard est effectivement un bon leader. Mais je ne crois pas qu'il soit déséquilibré.
-Marco Polo me parait faible, il est rare qu'on ait 2 colonies en fin d'âge I, et à l'âge II Cook est bien plus bourrin.
-Michelange n'est pas facile à jouer à mon avis. Il nécessite tout de même d'investir tôt beaucoup de ressources dans la génération d'Happy Faces, ressources qui manqueront cruellement ailleurs (en militaire en particulier). Donc, effectivement, il peut être puissant, mais il faut vraiment avoir fait le départ adapté.
Leaders âge II:
-Newton rien à ajouter.
-Cook peut effectivement être extrêmement puissant si on a pris Cartographie/Navigation, et qu'on a glissé plein de territoires dans la pioche (parce que dans ce genre de cas il est rare que les adversaires se dévouent pour le faire).
-Watt est très utile effectivement, surtout lorsqu'on a pas mal d'actions civiles.
-Bach, peut en effet être puissant.
-Robespierre est un leader de transition entre époques 1 et 3. Si on a un bon leader d'âge I, qu'on est encore en despotisme, et qu'on a un jeu compatible avec pas mal de leaders d'age III, il est intéressant.
-Napoleon, est effectivement très fort. Je pense qu'il serait plus équilibré sans l'action militaire.
-Jefferson est effectivement un peu faible à mon avis. Si on n'a pas encore eu l'occasion de récupérer des techs bleues, et qu'on a déjà un gouvernement d'âge II, pourquoi pas.
-Shakespeare est puissant s'il est bien utilisé, mais dur à mettre en place correctement. Les ressources investies font qu'on a du mal à tenir militairement, mais si on y arrive c'est le jackpot.
Leaders âge III:
-Einstein est sympa avec le jeu adapté, en effet.
-Gates/Tesla n'est pas si puissant que ca je trouve, sauf lorsqu'on est resté coincé avec une production très faible pour une raison X ou Y. Mais à ce stade du jeu on a plus besoin de culture...
-Chaplin/Elvis a deux utilités: pour finir une strat Bach, ou comme leader par défaut pour faire beaucoup de culture rapidement (il suffit d'1 movies). Cependant, il n'est pas excessivement puissant non plus.
-Gandhi est bien à 3 ou 4 lorsqu'on est un peu faible militairement. A 2, il est plus délicat d'utilisation, car, pour qu'il soit vraiment utile il faut empêcher l'adversaire d'arriver à 6 actions militaires (pas évident lorsque c'est Napoléon). Ceoendant, il m'a déjà sauvé dans ce genre de situation... En tout cas il est utile.
-de Coubertin est effectivement très faible quand on le compare à Sid Meier par exemple. A la grande rigueur quand on est parti sur la construction des J.O., mais il mériterait un bonus supplémentaire (+1 culture de base par exemple...)
-Meier est extrêmement intéressant, à condition d'avoir les ordinateurs.
-Cook est effectivement assez moyen, mais faute de mieux...
-Churchill est un leader défensif très puissant qui nécessite pour être vraiment efficace beaucoup de bouffe et d'actions militaires. En effet, dans ces conditions il est capable de renverser le cours d'une guerre en créant une armée énorme en un tour, ce qui donne un effet dissuasif très intéressant. Sans compter que le bonus sur les cartes de défense permet de se défendre en étant relativement loin en militaire. Je le trouve meilleur que Gandhi à 2.
Quant aux merveilles, je trouve le Colosse un peu faiblard: le bonus de +1 en colonisation dissuade très tôt les adversaires de poser des territoires sans donner de bonus utile.
Les autres merveilles d'âge A sont toutes sympa. A noter le Parthénon, qui oriente très fortement la suite de la partie, en obligeant à investir dans les temples.
Pour moi, à l'âge I, c'est moins Angkor Vat qui est très fort que le Taj et l'Universitas Carolinas qui sont faibles. On pourrait par exemple envisager d'ajouter une HF au Taj, et rendre l'Universitas plus facile à constuire. Les autres merveilles trouvent leur place dans les stratégies adaptées.
Les merveilles de l'âge II me paraissent équilibrées, à l'exception de la Statue de la Liberté, qui est ridiculement faible. Si elle apportait 5 YT et pas 3 elle serait intéressante.
Pour les merveilles de l'âge 4, McDo et surtout le First Space Flight me paraissent vraiment brutales avec le jeu qui va bien. Hollywood est bien pour un Shakespeare. Internet est à peu près systématiquement un second choix par rapport au First Space Flight. Olympic Games est rarement utile, et probablement la merveille la plus faible. Je l'ai déjà joué ceci dit.
Quand au Manhattan Project, il arrive qu'on soit très heureux de l'avoir, même s'il ne sert pas si souvent.
Oh putain elle est hyper secos l'interface 
Et dire que certains se plaignaient de celle de Brass
Edit : bon, ça va, j'arrive à peu près à me repérer
J'commence hyper thématique et cohérent : Ramses + Pyramides
'Tain, ça fait comme à Brass : j'ai envie de lancer 20 parties en parallèle histoire d'être sûr d'avoir un coup à jouer toutes les 2 minutes
Mais non, c'est pas du tout raisonnable 
Kiki c'est Guillaume F. ? BlueRay ?
Tub' dit:Kiki c'est Guillaume F. ? BlueRay ?
Himself
22 les gars, vla
, ça va chambrer
Tub' dit:Oh putain elle est hyper secos l'interface
Et dire que certains se plaignaient de celle de Brass
Edit : bon, ça va, j'arrive à peu près à me repérer
Tu verras avec l'habitude, elle est vraiment bien foutue, encore un ou deux petits bugs à corriger et ça sera vraiment nickel (notamment celui sur le smiley corruption qui merde parfois, et qui énerve pas mal quand on s'y fait prendre)