Encore une fois, autour de 35 $ ce n’est pas cher. Le problème, c’est que pour vous, comme c’est un jeu américain, il est plus cher en Europe. De plus, GMT n’a pas la même capacité de production qu’un FFG, même si c’est l’une (la ?) plus grosse compagnie de wargames.
… il fait d’ailleurs une belle montée sur le palmarès BGG en ce moment… Game Rank 40…
Beaucoup de joueurs vont passer sur celui-ci en coryant que c’est un wargame. Ils manquent l’une des belles suprises ludiques de l’année.
Je l’ai trouvé à 62.70€ sur un site en en promotion à 57€ sur un autre. Vu le matériel qu’il y a, par rapport à un Conquet of the Empire qui est dans les 50€, ça laisse dubitatif. Mais bon, je suppose que les figurines des CoE et consort sont faites en Chine par des petits enfants, et ça, c’est pas joli joli. J’espère au moins qu’à ce prix là, Twilight Struggle est fabriqué par des adultes consentants et bien rémunérés.
Par contre effectivement il a l’air très bien, notamment pour le thème assez peu courant (à ma connaissance).
Une question pour ma culture générale, sur le terme de wargame, ça a dû souvent être débattu, mais je trouve souvent des définitions contradictoires : avant, je pensais que c’était uniquement les jeux type SPQR avec un terrain cadrillé d’hexagones et des unités représentant quelques dizaines d’hommes à déplacer, le tout simulant une bataille. Or, certains parlent d’Hannibal comme d’un wargame (???). D’autres disent que les jeux type warhammer (que je ne connais pas) en sont (c’est bien une bataille, mais pas d’hexagone) ? Bref, y a-t-il une définition ?
Pour moi un wargame est un “jeu de guerre”, d’ailleurs c’est la traduction française. Donc tout jeu dont un ou plusieurs camps sont impliqués dans une guerre, un combat, une bataille, une escarmouche, une rixe… est un wargame (qu’il y ait ou non des hexagones).
Au passage, merci à Bouchard4 pour ses précisions sur les règles de Twilight Struggle, maintenant le jeu est clair pour moi. 
Les jeux avec des hexagones sont appelés “wargames traditionnels”. Ils sont encore très populaires et certains joueurs ne veulent rien entendre des autres catégories, tels que les card-driven wargames dont il y a aujourd’hui une foule d’exemples. Les card-driven sont également des wargames et ils dérivent effectivement d’Hannibal, We the People, etc.
Certains contestent les card-driven pour toutes sortes de raisons, et notamment à cause du système d’activation limité des troupes qui peut donner des résultats étranges (du genre dans PoG: j’active 3 unités françaises et je ne peux rien faire avec les Russes à l’est pendant le tour), ou encore le caractère anhistorique de la manière dont on joue parfois les cartes événement. Reste que les Card-driven sont en ce moment très populaires parce qu’ils sont “user-friendly”, souvent plus attirants, et qu’ils ne demandent pas une formation de comptable…
Bon, je sais que le jeu ne sortira surement jamais en français
mais peut-on espérer une traduction des règles dans un avenir +/-
proche??
Je l’ai vu à Bxl à 60 euros et je dois dire que le thème me botte bien.
Malheureusement mon niveau d’anglais est un peu faible… 
Donc si qqun a des infos???
D’avance merci.
J’envisageai de traduire les règles, ça me fait travailler l’Anglais (et le Français surtout). Par contre, je n’ai pas (encore) le jeu, donc je ne pourrai pas traduire les cartes de suite. Mais j’envisage de l’acheter. A voir ; donc. Mais peut-être que quelqu’un d’autre s’en chargera (solipsiste ?)
C’est quoi Bxl ? Bruxelles, pardon.
J’ai lu les règles ce week-end, et j’avais quelques petites questions et remarques à vou ssoumettre :
- quelle est l’utilité des différentes couleurs pour les connexions entre zones ? C’est juste pour clarifier les choses ?
- je suis peut-être DEFinitivement COilloN mais je n’ai trouvé nulle part la définition de DEFCON : c’est connu, comme sigle ? C’est ma culture qui est à remettre en cause ?
- est-ce que le dé n’a pas un rôle prépondérant ? Autant ça ne me dérange pas de jeter 10 dés pour obtenir des 6 parce que je sais à peu près à quoi m’en tenir (je sais que j’ai de bonnes chances d’en avoir 1, voire 2), mais quand je jette un seul dé, je sais juste que j’ai 1 chance /6 d’avoir un 1, 1/6 d’avoir un 2… Est-ce que comme à Hannibal le dé n’a pas des effets “seuil” (je fais allusion au lancé de dé de retraite qui décide en un seul lancé si l’armée vaincue se fait éradiquer ou si elle ped à peine plus d’unité que l’armée victorieuse) aux conséquences redoutables ?
- une petite remarque : quelque part, il tient beaucoup du jeu de majorité, non ? D’ailleurs, je viens de me rendre compte qu’Hannibal (encore lui, excusez-moi) en était un quelque part, même si c’est plus capillotracté comme on dit chez les amateurs de capilliculture.
Sinon, m’a l’air très bien, ce jeu, juste les rumeurs de problèmes d’équilibre qui me chifonnent (corroborés par l’exemple de partie donné dans les règles : au tour 4, les US sont en passe de perdre, sur 10 tours, ça fait désordre pour un exemple…).
Oui sorry Bxl = Bruxelles.
Les cartes c’est de mon niveau mais les règles c’est un peu trop ardu…
Je sent que je vais me laisser tenter 
Meeeuuhhh dit:- je suis peut-être DEFinitivement COilloN mais je n'ai trouvé nulle part la définition de DEFCON : c'est connu, comme sigle ? C'est ma culture qui est à remettre en cause ?
DEFCON ou DEFENSE CONDITION représente les niveaux d'alerte défensive augmentant graduellement en fonction de la menace:
DEFCON 5 Temps de paix
DEFCON 4 Prêt à intervenir
DEFCON 3 Urgence / Crises
DEFCON 2 Guerre Conventionnelle
DEFCON 1 Guerre Nucléaire
Je réponds à Meeeeh…
“A voir ; donc. Mais peut-être que quelqu’un d’autre s’en chargera (solipsiste ?)”
En ce moment, je dois terminer ma thèse pour la mi-mars, donc pas de temps… je termine lentement la traduction d’EastFront pour Columbia… c’est très très long…
- quelle est l’utilité des différentes couleurs pour les connexions entre zones ? C’est juste pour clarifier les choses ?
Certaines lignes indiquent des connexions entre des pays voisins dans une même région, des pays voisin dans des régions différentes, des pays connectés à votre super-puissance.
- je suis peut-être DEFinitivement COilloN mais je n’ai trouvé nulle part la définition de DEFCON : c’est connu, comme sigle ? C’est ma culture qui est à remettre en cause ?
C’est bien ce que dit CEBA. C’est l’échelle mesurant le niveau d’alerte militaire des pays.
- est-ce que le dé n’a pas un rôle prépondérant ? Autant ça ne me dérange pas de jeter 10 dés pour obtenir des 6 parce que je sais à peu près à quoi m’en tenir (je sais que j’ai de bonnes chances d’en avoir 1, voire 2), mais quand je jette un seul dé, je sais juste que j’ai 1 chance /6 d’avoir un 1, 1/6 d’avoir un 2… Est-ce que comme à Hannibal le dé n’a pas des effets “seuil” (je fais allusion au lancé de dé de retraite qui décide en un seul lancé si l’armée vaincue se fait éradiquer ou si elle ped à peine plus d’unité que l’armée victorieuse) aux conséquences redoutables ?
Comme dans tout wargame (même si celui-ci n’en est pas vraiment un), les dés sont une zone d’incertitude contenue à l’intérieur d’une zone plus grande qui serait l’ensemble des décisions à prendre. Plus un jeu est profond et complexe par ailleurs, moins cette zone d’influence sera décisive pour le résultat final. Dans TS, elle est un peu plus importante que dans d’autres wargames, mais elle est tout à fait contrôlable. Je ne vois aucun problème de ce côté.
“- une petite remarque : quelque part, il tient beaucoup du jeu de majorité, non ? D’ailleurs, je viens de me rendre compte qu’Hannibal (encore lui, excusez-moi) en était un quelque part, même si c’est plus capillotracté comme on dit chez les amateurs de capilliculture.”
Tout à fait. C’est un jeu de majorité stratégique avec un fond historique.
Sinon, m’a l’air très bien, ce jeu, juste les rumeurs de problèmes d’équilibre qui me chifonnent (corroborés par l’exemple de partie donné dans les règles : au tour 4, les US sont en passe de perdre, sur 10 tours, ça fait désordre pour un exemple…).
Le problème d’équilibre, je l’ai abordé dans un autre post. En somme, je disais que rien n’indique VRAIMENT qu’il y en a un. Les débutants disent que l’URSS gagne plus souvent. C’est vrai. C’est surtout parce que l’URSS a plus de chance de gagner un partie courte, et les US, plsu de chance de gagner une partie qui se rend jusqu’au 10e tour. L’avenir dira s’il y a un problème d’équilibre, mais il faut attendre que les joueurs aient joué davantage. Si c’est le cas, de toutes manières, il y aura une correction. C’est difficile à imaginer pour des joueurs de jeux traditonnels pour qui il y a généralement une règle 1.0 et parfois un erratum. Dans l’univers du wargame, il y a toujours plusieurs versions des règles. Les joueurs de jeux vidéos tels que Diablo II et Warcraft III savent ce que je veux dire: practice makes perfect. On ne se gênera pas pour faire des modificatons plus tard si c’est nécessaire. Même un jeu relativement simple comme Hammer of the Scots a connu des versions 1.0, 1.1, 1.2, 1.3, et maintenant 2.0…
Voilà !
CEBA dit:
DEFCON ou DEFENSE CONDITION
Merci, mais rassurez-moi, c'est pas écrit dans les règles ???
Solipsiste dit:Certaines lignes indiquent des connexions entre des pays voisins dans une même région, des pays voisin dans des régions différentes, des pays connectés à votre super-puissance.
J'entends bien, mais je ne vois pas l'intérêt en terme de jeu ? Il y a juste à un endroit une condition portant sur le voisinage avec les superpuissances alors là pourquoi pas (même si une superpuissance, ça se voit). Mais je chipote.
Solipsiste dit: Dans TS, elle est un peu plus importante que dans d'autres wargames, mais elle est tout à fait contrôlable. Je ne vois aucun problème de ce côté.
Tout à fait. C'est un jeu de majorité stratégique avec un fond historique.
Bon, alors, ça va (parce qu'à Hannibal, le dé de retraite...).
Un bon fond historique quand même (parce qu'à El Grande, faut le chercher) ? Mais avec les cartes événements je pense que ça devrait aller.
Solipsiste dit:On ne se gênera pas pour faire des modificatons plus tard si c'est nécessaire.
Vivons et voyons alors.
Bon courage pour la thèse en tout cas
Ah si ! Un bon fond historique… 103 cartes événements et chacune d’entre elles est commentée dans le livret de règles (du genre 8 pages de règles, puis des tonnes de commentaires historiques). Évidemment, comme tout bon CD, par après, le jeu des cartes événements ne suivra pas la chronologie, mais c’est normal, ça fait partie du jeu.
je veux dire… ça n’a vraiment rien, mais rien à voir avec le “fond historique” d’El Grande qui n’est qu’un décor !
Quant aux liaisons… il est intéressant de bien distinguer les régions entre elles. Déjà qu’à mon sens, il est préférable d’avoir des cubes bleus et rouges pour préciser le contrôle des pays…
Les cubes bleus et rouges d’El Grande par exemple ? Ca va leur faire tout drôle d’être dans un jeu historique, ça va les tournebouler (ce qui pour des cubes peut-être gênant évidemment).
C’est vrai que les événements ne suivent pas l’ordre chronologique réel (ce qui tuerait le jeu quelque part) mais comme on le disait ailleurs, la division en trois paquets (comme à Res Publica Romana, tiens) permet de respecter un minimum la chronologie (contrairement à un certain jeu, n’est-ce pas…)
Bon, je vais vraiment me laisser tenter je crois.
Une petit question au passage sur ce jeu :
Il est noté sur la fiche TT que ce jeu peut se jouer de 1 à 2 joueurs. Cela veut t-il dire qu’il est possible d’y jouer tout seul ?
Sans rire, ca pourrait etre intressant si c’etait le cas (et puis ca resoudraitle pb des gros jeux a deux que Reixou n’arriev pas a sortir 
)
Je ne suis pas un spécialiste, mais dans les jeux GMT, il semble qu’ils précisent toujours la “solitaire suitability”, une note sur l’intérêt de jouer seul, quoi. Et là, pour le coup, ils la mettent à un très faible niveau…
j’ai corrigé la fiche et mis de 2 à 2 joueurs.
Oui, un joueur, franchement, c’est impossible, sauf pour apprendre à jouer…
On voit en tout cas que cela provient d’une boîte habituée aux jeux de guerre. Trois heures de jeu et du matérile pas très sexy… Enfin, si le thème et les mécanismes sont bons, après tout. Mais tout de même : on trouve du matériel plus beau que cela depuis les années 1990.
C’est étrange, moi je trouve le matos pas mal du tout… tout à fait acceptable, même par rapport aux standards des jeux européens, et ce n’est certainement pas le cas de la plupart des wargames… C’est généralement une question de volume de production. DoW et FFG s’attendent à vendre plus d’exemplaires que GMT, c’est certain. Mais pour TS… Qu’est-ce que tu trouves laid ? Évidemment, le carton utilisé pour le plateau n’est pas aussi épais que pour les jeux allemands, mais bon.
Ca, je ne peux pas le voir sur les photographies. Je pense aux pions, ou encore à la carte (mais c’est moins net). Les cartes ont l’'air convenable, quoique sobres.