[Twilight Struggle]
Existe-t-il des variantes à Twilight Struggle?
De même existe-t-il d'autres cartes supplementaires realisés par des internautes?
Je demande cela car j'ai realisé quelques variantes de jeu pour le rendre un peu plus militaire et j'ai créé environ 50 nouvelles cartes qui representent des évènements de la guerre froide absent de TS.
Mais bon avant de les mettre en ligne pour ceux que cela interesse, je voulais savoir si cela avait déja été fait.
En effet ayant rejouer ce WE à TS avec mon pote espagnol, ce dernier m' a montré deux nouvelles cartes piochées sur le net relative à l' Espagne.
Il est donc possible qu'il en existe deja plein d'autres.
Loran dit:Je demande cela car j'ai realisé quelques variantes de jeu pour le rendre un peu plus militaire et j'ai créé environ 50 nouvelles cartes qui representent des évènements de la guerre froide absent de TS.
Mais bon avant de les mettre en ligne pour ceux que cela interesse, je voulais savoir si cela avait déja été fait.
Sois pas timide, n'attends pas.
Par contre, j'ai une question concernant un problème auquel j'avais éte confronté quand j'ai fait un paquet de cartes politiques supplémentaires pour Junta : celui de la probabilité de tirer une carte. En général cela peut se gérer en disant qu'il n'y a pas que des cartes différentes, singulières, mais des types de cartes dans lesquels s'inscrivent celles que tu crées, et que tu conserves donc les proportions entre chacune des grandes catégories (par exemple le spoints d'opérations). Mais certaines cartes sont uniques et ont un poids spécifique. Rajoutez les cartes dilue les probabilités de sortie (Asia Scoring par exemple); en mettre un double peut modifier dans l'autre sens l'équilibre du jeu tant que tu n'as pas doublé le nombre total de cartes.
Enfin bref : comment as-tu fait ?
Oui j'ai pensé à cet aspect...à posteriori
J'ai créé les cartes en pensant à la diversité, l'historicité et l'impact réel que l'événement pourrait créer en terme de jeu.
Mais effectivement je pense que les concepteurs avaient surement du créer des cartes identiques aux miennes et à force de tests, ils ont du les eliminer au fur et à mesure à fin de conserver une sorte d'équilibre voulu dans les tirages, puissances des cartes, sortie de tels ou tel evenement en fonction du tour...
Tu as raison, le probleme de la dilution est bien réel et je n'ai pas encore testé mes cartes en situation de jeu (c'est pour ça que j'attends un peu avant de les mettre en ligne, j'aimerais faire quelques tests 
)
Plus j'y joue, plus je me dis que ce jeu a vraiment été intensement testé au préalable.
Dans les cartes que j'ai créé, il y a par exemple des évènements tels que : le mur de Berlin, le printemps de Prague, les chocs petroliers, la guerre des malouines, la chute de Saigon, l'invasion de l'afghanistan...qui je pense ont eu un certain impact durant la guerre froide.
Perso je trouve que representer la guerre du Vietnam et l'invasion d'afghanistan par seulement 2 cartes identiques, Quagmire et Bear Trap, j'en reste sur ma faim même si ces cartes sont relativement puissantes.
je n'ai joué que deux fois à ce jeu et en plus avec un bug de décompte des points donc on n'a pas eu le temps de voir tous les événements mais :
Loran dit:Dans les cartes que j'ai créé, il y a par exemple des évènements tels que : le mur de Berlin, le printemps de Prague,
Pour ce dernier il n'y a pas un truc comme "eastern european unrest" (peut-être plus 48 que 56 d'ailleurs ?).
Pour Berlin, sans être arrivé en 89, il me semblait qu'il y avait une carte (même que par exemple la carte Willy Brandt ne peut pas être jouée après).
Loran dit:la chute de Saigon,
Ca c'est plutôt le résultat de tes opérations militaires...
Au fait, vous ne trouvez pas que la carte De Gaulle en Early war, c'est un peu tôt ?
El comandante dit:Au fait, vous ne trouvez pas que la carte De Gaulle en Early war, c'est un peu tôt ?
Pourquoi ? Il a été élu en 58.
50 nouvelles cartes, c'est impressionnant !
Pyjam.
Petite question:existe t il la traduction des regle en français? 
pyjam dit:El comandante dit:Au fait, vous ne trouvez pas que la carte De Gaulle en Early war, c'est un peu tôt ?
Pourquoi ? Il a été élu en 58.
ben ouais, justement, le jeu commence en 45, tu as De Gaulle au pire au tour 3, on serait plutôt en 55. Et c'est surtout par rapport aux autres événements de Early war, que ça me chatouillait. Et puis le retrait de l'OTAN (en fait l'influence de De Gaulle dans le jeu), c'est plutôt 66 si ma mémoire est bonne.
Nicarao dit:Petite question:existe t il la traduction des regle en français?
Si compañero, sur le site de GMT. Fais une recherche sur TT au sujt de TS, tu trouveras le lien.
El comandante dit:pyjam dit:El comandante dit:Au fait, vous ne trouvez pas que la carte De Gaulle en Early war, c'est un peu tôt ?
Pourquoi ? Il a été élu en 58.
ben ouais, justement, le jeu commence en 45, tu as De Gaulle au pire au tour 3, on serait plutôt en 55. Et c'est surtout par rapport aux autres événements de Early war, que ça me chatouillait. Et puis le retrait de l'OTAN (en fait l'influence de De Gaulle dans le jeu), c'est plutôt 66 si ma mémoire est bonne.Nicarao dit:Petite question:existe t il la traduction des regle en français?
Si compañero, sur le site de GMT. Fais une recherche sur TT au sujt de TS, tu trouveras le lien.
Encuentro solo en ingles commandante.No tenes un link?
Edit:Encontrado
Je viens d'éditer le lien sur la fiche de Tric-Trac, j'avais mis un lien sur la liste des nouveautés, c'était pas le plus pratique, ça devrait aller mieux.
Je le remets ici, dites-moi si ça vous va (entschuldigung, aber no habla español).
Meeeuuhhh dit:Je viens d'éditer le lien sur la fiche de Tric-Trac, j'avais mis un lien sur la liste des nouveautés, c'était pas le plus pratique, ça devrait aller mieux.
Je le remets ici, dites-moi si ça vous va (entschuldigung, aber no habla español).
Merci beaucoup
ps:Ce jeu a l air terrible, et les regles aussi
Les règles paraissent longues mais le jeu n'est pas compliqué.
Pyjam.
pyjam dit:Les règles paraissent longues mais le jeu n'est pas compliqué.
Pyjam.
En effet c est pas compliqué, en plus il y a des exemples.Il me le faut!!!!
Par contre, méfiez-vous des exemples, il y en a qui sont faux, y compris dans la version 2 je crois. Donc si à l'occasion vous ne comprenez pas un exemple d'après ce que vous aviez cru comprendre des règles, c'est peut-être que l'exemple est faux.
Il y 2 petites erreurs dans les exemples, notamment sur la valeur des cartes en points d'action parce qu'elles ont changé entre la rédaction de l'exemple et la seconde édition. Il suffit de le savoir.
Pyjam.
Les règles ne sont pas plus longues qu'un Reef Encounter par exemple.
Mais il de nombreuses pages consacrées à l'exemple, à l'explication historique des événements repris sur les cartes etc ...
Les règles proprement dites font, de mémoire, au plus une dizaine de pages.
Philippe D dit:Les règles ne sont pas plus longues qu'un Reef Encounter par exemple.
Et en plus, elles sont plus simples.
Pyjam.
El comandante dit:je n'ai joué que deux fois à ce jeu et en plus avec un bug de décompte des points donc on n'a pas eu le temps de voir tous les événements mais :Loran dit:Dans les cartes que j'ai créé, il y a par exemple des évènements tels que : le mur de Berlin, le printemps de Prague,
Pour ce dernier il n'y a pas un truc comme "eastern european unrest" (peut-être plus 48 que 56 d'ailleurs ?).
Oui "eastern european unrest" apparemment simule toutes les insurrections durant la guerre froide qui ont eu lieu dans les differents pays à l'est (puisque la carte revient, évènement non étoilé) mais je trouvais qu'elle simulait mieux les troubles des années 50 en RDA et en Pologne plutôt que les événements plus marquants comme la revolte hongroise de 1956 ou celle de 1968 en Tchecoslovaquie.
Ma carte en fait represente d'ailleurs plutôt l'intervention militaire du Pacte de Varsovie à Prague poour mettre fin à l'insurrection.
Apres il y a aussi un autre débat qui reprend une discussion que j'ai lu sur BGG à savoir qu'il y a des évènements tres ciblés sur des pays spécifiques et d'autres beaucoup plus généraux permettant d'avoir plus de possibilités de choix tactiques mais étant un peu moins historique que les premiers.
La discussion là dessus est totalement ouverte.
El comandante dit:Pour Berlin, sans être arrivé en 89, il me semblait qu'il y avait une carte (même que par exemple la carte Willy Brandt ne peut pas être jouée après). ?
Oui c'est "Tear down this wall" en late war mais elle represente plutot la chute du mur en fait.
Aucune carte ne semble representer la crise de Berlin en 1961 avec le bras de fer avec Khroutchev ayant conduit à l'édification du fameux mur.
En plus une telle carte permettrait d'annuler l'effet de "Defectors"
Loran dit:la chute de Saigon,
El comandante dit:Ca c'est plutôt le résultat de tes opérations militaires... ?
Oui certes tu as raison mais je tenais à en faire une carte interessante relative à cet évènement
El comandante dit:Au fait, vous ne trouvez pas que la carte De Gaulle en Early war, c'est un peu tôt ?
Moi ce qui me choque dans la carte De Gaulle leads France c'est le fait de mettre une influence URSS en France, ça vient d'où ça? quel rapport avec De Gaulle? parce qu'enlever de l'influence US je suis totalement d'accord mais rajouter celle du Kremlin me laisse dubitatif.
Peut-etre faudrait-il mettre cet influence russe en Algerie?
El comandante dit:Pour Berlin, sans être arrivé en 89, il me semblait qu'il y avait une carte (même que par exemple la carte Willy Brandt ne peut pas être jouée après). ?
Loran dit:Oui c'est "Tear down this wall" en late war mais elle represente plutot la chute du mur en fait.
Aucune carte ne semble representer la crise de Berlin en 1961 avec le bras de fer avec Khroutchev ayant conduit à l'édification du fameux mur.
Désolé, je songeais à la chute du Mur, pas à sa création.
Cela dit...
... il y a une carte qui simule la crise de Berlin, le pont aérien (et qui implique la perte de quatre influences US je crois). Loran dit:Moi ce qui me choque dans la carte De Gaulle leads France c'est le fait de mettre une influence URSS en France, ça vient d'où ça? quel rapport avec De Gaulle? parce qu'enlever de l'influence US je suis totalement d'accord mais rajouter celle du Kremlin me laisse dubitatif.
Peut-etre faudrait-il mettre cet influence russe en Algerie?
peut-être que De Gaulle a été un phénomène trop compliqué pour que les Ricains le comprennent correctement. Et puis c'est le raisonnement binaire : il était contre nous, donc il était avec les autres...
Je trouve qu'il manque des cartes (ou un mécanisme de jeu) sur l'acquisition de l'arme nucléaire par les Chinois, les Britanniques, les Francais, les Israeliens, quitte à ce que la technologie soit donnée par un des deux camps, avec des effets du style perte immédiate d'influence mais les pays nucléaires que vous contrôlez donnent des points de victoire (genre Battlegrounds) ou vous donnent une carte supplémentaire en main, etc.
C'est une petite erreur de focalisation historique du jeu à mon avis, l'URSS ayant été ruiné par la course aux armements, pas par la course à l'espace. Je ne crois pas que celà soit simulable, ce qui est une faille pour un jeu d'Histoire (encore une fois, seulement deux parties au compteur).
El comandante dit:El comandante dit:Pour Berlin, sans être arrivé en 89, il me semblait qu'il y avait une carte (même que par exemple la carte Willy Brandt ne peut pas être jouée après). ?Loran dit:Oui c'est "Tear down this wall" en late war mais elle represente plutot la chute du mur en fait.
Aucune carte ne semble representer la crise de Berlin en 1961 avec le bras de fer avec Khroutchev ayant conduit à l'édification du fameux mur.
Désolé, je songeais à la chute du Mur, pas à sa création.
Cela dit...Loran dit:Moi ce qui me choque dans la carte De Gaulle leads France c'est le fait de mettre une influence URSS en France, ça vient d'où ça? quel rapport avec De Gaulle? parce qu'enlever de l'influence US je suis totalement d'accord mais rajouter celle du Kremlin me laisse dubitatif.
Peut-etre faudrait-il mettre cet influence russe en Algerie?
peut-être que De Gaulle a été un phénomène trop compliqué pour que les Ricains le comprennent correctement. Et puis c'est le raisonnement binaire : il était contre nous, donc il était avec les autres...
Je trouve qu'il manque des cartes (ou un mécanisme de jeu) sur l'acquisition de l'arme nucléaire par les Chinois, les Britanniques, les Francais, les Israeliens, quitte à ce que la technologie soit donnée par un des deux camps, avec des effets du style perte immédiate d'influence mais les pays nucléaires que vous contrôlez donnent des points de victoire (genre Battlegrounds) ou vous donnent une carte supplémentaire en main, etc.
C'est une petite erreur de focalisation historique du jeu à mon avis, l'URSS ayant été ruiné par la course aux armements, pas par la course à l'espace. Je ne crois pas que celà soit simulable, ce qui est une faille pour un jeu d'Histoire (encore une fois, seulement deux parties au compteur).
Oui même si le jeu est excellent, il reste historiquement bizarre.
L'URSS a bien été ruinée par la course aux armements qui n'est pas simulée du tout dans le jeu et elle est montée en puissance tout au long de la guerre froide juste avant de s'écrouler.
Donc l'URSS qui a plus de chance que les US (et possedant de surcroit une certaine avance nucleaire) de gagner en Early War puis ça s'inverse ensuite cela semble étrange.
L'URSS aurait du avoir beaucoup plus de chances de gagner vers la fin, les US doivent tenir et si c'est le cas ils gagnent puisque l'URSS s'effrondre.
De même la course aux armements avait aussi une raison bien réelle et les propagandes americaines d'autodestruction simultanée nucleaire ont quand même bien formaté les esprits.
Ton idée de puissances nucleaires secondaires est tres interessante et j'en prends note, tres bonne idée
PS: la carte "Blockade" simule le blocus de Berlin de 1948 sous Staline, beaucoup confondent avec la crise de 1961 qui a conduit à l'erection du mur.
Loran dit:Oui même si le jeu est excellent, il reste historiquement bizarre.
L'URSS a bien été ruinée par la course aux armements qui n'est pas simulée du tout dans le jeu et elle est montée en puissance tout au long de la guerre froide juste avant de s'écrouler.
Donc l'URSS qui a plus de chance que les US (et possedant de surcroit une certaine avance nucleaire) de gagner en Early War puis ça s'inverse ensuite cela semble étrange.
L'URSS aurait du avoir beaucoup plus de chances de gagner vers la fin, les US doivent tenir et si c'est le cas ils gagnent puisque l'URSS s'effrondre.
De même la course aux armements avait aussi une raison bien réelle et les propagandes americaines d'autodestruction simultanée nucleaire ont quand même bien formaté les esprits.
Ca pourrait être simplement simulé par des dépenses en recherche nucléaire : il faut dépenser chaque tour des points d'opérations de sa couleur (c'est un peu le budget national) que l'on va accumulant pour découvrir les différentes technologies (Bombe A, H, missiles intercontinentaux, SNLE, ogives multiples, "star wars", etc.) le tout représenté sur une ligne avec des cases comme la course à l'espace (peut-être en limitant l'aléatoire, qui me saoûle grave dans la course à l'espace - je suis nul aux dés
). Les avancées donnent des points de victoire et pour marquer la course et le fossé qui se creusent vite entre technologies, le passage à certaines d'entre elles multiplient par 2 puis par 3, etc., le solde des points de victoire entre les deux joueurs pour marquer l'écart qu'il ne faut pas se laisser creuser (le type qui reste avec sa bombinette quand l'autre en est aux ICBM est plus que surclassé - il est obligé d'arriver très vite aux ICBM lui aussi pour ne pas perdre la guerre de la dissuasion). Après, la carte que l'on dépense chaque tour (pts d'op) : carte piochée en plus ? Ou alors c'est une variante du jeu où la course nucléaire se substitue à la course à l'espace (ce qui dans la perspective historique n'est pas faux).
Et pour représenter cette ruine budgétaire qu'a été le complexe militaro-industriel, possibilité de faire des emprunts pour continuer la course : on peut emprunter 2/3 PO par tour pour payer la recherche nucléaire, qui se chiffrent en autant points de victoire pour l'adversaire.
Pour augmenter la tension, chaque "pas de découverte" nucléaire peut être l'occasion d'un DEFCON -1.
bon, faut que ca reste jouable; le dernier jeu "global" que j'avais bidouillé quand j'étais djeun' était Suprématie; à la fin on avait la parité des monnaies et leur éventuelle convertibilité en or, l'inflation, des règles sur l'opinion publique, des puissances autonomes régionales qui agressaient les joueurs...
Le problème n'est pas de rendre un jeu plus réaliste, ce qui est toujours possible, mais de le maintenir jouable, ce qui est plus dur... Cela dit GMT a l'air de sacrifier rapidement l'historisme au reste dans leurs menés-par-cartes - cf CC:A, TS... Loran dit:Ton idée de puissances nucleaires secondaires est tres interessante et j'en prends note, tres bonne idée
20% ou poteau ?
Avec un petit DEFCON -1 à chaque nouvelle puissance, cela va de soi... (pour les règles sur la prolifération et le terrorisme de masse, je les garde pour l'instant pour la suite de TS, "A new world disorder"
).Loran dit:PS: la carte "Blockade" simule le blocus de Berlin de 1948 sous Staline, beaucoup confondent avec la crise de 1961 qui a conduit à l'erection du mur.
absolument, j'ai tout mélangé.
