Tiens je viens de trouver ça par hasard:
http://boardgames.about.com/od/twilightstruggle/a/interview.htm
L'interview des auteurs de TS et ils expliquent qu'ils ont gardé qu'un tiers des évènements qu'ils avaient au départ pour les tests, ça fait environ 300 cartes de TS 
....j'ai l'air malin moi avec mes 50 chtites cartes en plus 
Ils expliquent aussi qu'ils ont longuement testé l'équilibrage des cartes et dans un autre passage ils disent qu'ils avaient élaboré un systeme de courses aux armements avec unités militaires etc...et qu'ils ont enlevé tout ça pour raccourcir le jeu 
.....Argh reArgh.. je suis mort 
Le jeu ideal que je recherchais depuis toujours dénaturé pour une question de jouabilité, mais pense-t-il donc réellement aux historico-hardcore gamer....... 
Je vais me plonger dans la question et je vais surement modifer mon TS pour en faire ce qu'il devait être à l'origine.
Loran backconcepteur....
El comandante dit:Loran dit:Oui même si le jeu est excellent, il reste historiquement bizarre.
L'URSS a bien été ruinée par la course aux armements qui n'est pas simulée du tout dans le jeu et elle est montée en puissance tout au long de la guerre froide juste avant de s'écrouler.
Donc l'URSS qui a plus de chance que les US (et possedant de surcroit une certaine avance nucleaire) de gagner en Early War puis ça s'inverse ensuite cela semble étrange.
L'URSS aurait du avoir beaucoup plus de chances de gagner vers la fin, les US doivent tenir et si c'est le cas ils gagnent puisque l'URSS s'effrondre.
De même la course aux armements avait aussi une raison bien réelle et les propagandes americaines d'autodestruction simultanée nucleaire ont quand même bien formaté les esprits.
Ca pourrait être simplement simulé par des dépenses en recherche nucléaire : il faut dépenser chaque tour des points d'opérations de sa couleur (c'est un peu le budget national) que l'on va accumulant pour découvrir les différentes technologies (Bombe A, H, missiles intercontinentaux, SNLE, ogives multiples, "star wars", etc.) le tout représenté sur une ligne avec des cases comme la course à l'espace (peut-être en limitant l'aléatoire, qui me saoûle grave dans la course à l'espace - je suis nul aux dés). Les avancées donnent des points de victoire et pour marquer la course et le fossé qui se creusent vite entre technologies, le passage à certaines d'entre elles multiplient par 2 puis par 3, etc., le solde des points de victoire entre les deux joueurs pour marquer l'écart qu'il ne faut pas se laisser creuser (le type qui reste avec sa bombinette quand l'autre en est aux ICBM est plus que surclassé - il est obligé d'arriver très vite aux ICBM lui aussi pour ne pas perdre la guerre de la dissuasion).
Après, la carte que l'on dépense chaque tour (pts d'op) : carte piochée en plus ? Ou alors c'est une variante du jeu où la course nucléaire se substitue à la course à l'espace (ce qui dans la perspective historique n'est pas faux).
Et pour représenter cette ruine budgétaire qu'a été le complexe militaro-industriel, possibilité de faire des emprunts pour continuer la course : on peut emprunter 2/3 PO par tour pour payer la recherche nucléaire, qui se chiffrent en autant points de victoire pour l'adversaire.
Pour augmenter la tension, chaque "pas de découverte" nucléaire peut être l'occasion d'un DEFCON -1.
Tout cela est excellent j'avais pensé aussi à des pistes de cases avec developpement militaire style tank, avion, flotte de surface, subs, missiles nucleaires, bombers....
Effectivement si on est largué technologiquement on devrait le payer cher lors d'une tentative d'affrontement nucleaire, style à defcon 2, on compare son potentiel nucleaire et le plus en retard se prend une pénalité en PV et doit ceder face à son adversaire, le defcon repassant à 3.
Les unités militaires conventionnelles pourraient servir à faire des invasions dont le but est de stabiliser le pays envahi (l'adversaire ne peut plus y faire de coup, realignment ou poser de l'influence) seule une carte de guerilla (une de mes nouvelles cartes) permettrait de poser de l'influence dans le pays ou un pion tank y serait placé.
Cela permettrait de simuler le stationnement des troupes en Europe qui ont un peu figé la situation politique dans certains pays.
Bien sur pas question de simuler une 3eme guerre mondiale, trop compliqué et c'est pas le but.
El comandante dit:Loran dit:Ton idée de puissances nucleaires secondaires est tres interessante et j'en prends note, tres bonne idée
20% ou poteau ?
c'est 10% seulement pour toi bien sur et poteau rentrant
Non sans blagues je crois qu'on est lancé pour créer Twilight Struggle 2 le conflit, la nouvelle version plus complexe, plus historique, bref plus mieux de que tu l'as vu mon bel ICBM mirvé
Et tu vas etre content dans mes nouvelles cartes, y a le Che, si si
Loran dit:Je vais me plonger dans la question et je vais surement modifer mon TS pour en faire ce qu'il devait être à l'origine.
Loran backconcepteur....
Je crois qu'il y a plein de pistes à creuser.
Avec TS, on a la chance d'avoir un jeu assez généraliste et abstrait. Les points d'opération, les points d'influence peuvent représenter pleins de notions (tout à l'heure ils m'ont fait songé à la recherche). Le va-et-vient des points de victoire permet aussi quelques mouvements subtils (cf. l'idée du budget de défense). On peut imaginer d'autres cartes complémentaires (plus axées nucléaire, ou espionnage, ou "réactions du reste du monde" qui n'était pas si figé que cela à l'ombre des grands) qui font partie d'une autre main, etc. Les choses sont localisées, il ya des régions, des sous-régions, des logiaues géographiques et temporelles; on n'est pas non plus à Nuclear War.
Tout cela pour dire que l'on doit pouvoir compléter avec certains mécanismes qui introduisent d'autres tensions sans rendre le jeu plus compliqué ni le dénaturer. Je m'imagine mal une "extension" à la Axis and Allies avec des petites figurines de sous-marins nucléaires partout, parce que le concept central du jeu (influence et points d'op) sont assez abstraits pour mettre le jeu au-dessus de la simulation guerrière - je ne crois pas que TS soit un wargame (en même temps je n'ai pas trop saisi l'intérêt des points d'opérations militaires - peut-être cette pression militaire pour simuler la course aux armements et à leur dépense - pas très convaincant en tout cas).
En tout cas on est au moins deux à être intéressés...
...ouh ouh, z'êtes tous vitrifiés ? Super Germ est passé ?
Loran dit:Et tu vas etre content dans mes nouvelles cartes, y a le Che, si si
ce type était un raté, il n'a rien compris à ce qu'il faisait ni où il était; en plus je ne suis pas certain qu'il était très sympa, du style à picoler de la 16' en tapant le carton entre potes, ca devait pas le faire. Sa grande chance a été de mourir jeune et de terminer sa carrière sur les Tshirts, ce qui vaut mieux que comme Castro. Mais chuuuuut, il est au poil pour la société du spectacle...
Tu n'as pas peur de trop compliquer avec des unités ? Qui dit unités dit ressources, ce serait quoi les ressources ? L'idée de figer les situations est bonne (déjà existante sur certaines cartes : Japon-US, OTAN).
El comandante dit:
Tout cela pour dire que l'on doit pouvoir compléter avec certains mécanismes qui introduisent d'autres tensions sans rendre le jeu plus compliqué ni le dénaturer. Je m'imagine mal une "extension" à la Axis and Allies avec des petites figurines de sous-marins nucléaires partout, parce que le concept central du jeu (influence et points d'op) sont assez abstraits pour mettre le jeu au-dessus de la simulation guerrière - je ne crois pas que TS soit un wargame (en même temps je n'ai pas trop saisi l'intérêt des points d'opérations militaires - peut-être cette pression militaire pour simuler la course aux armements et à leur dépense - pas très convaincant en tout cas).
Entierement d'accord, le coeur du jeu doit rester le même, mais de nombreux petits mécanismes astucieux peuvent se greffer pour rendre le jeu bien meilleur sur bien des aspects.
Pour le concept d'operations militaires, pareil que toi, pas compris le sens de la chose.
Pour te dire au début avant de lire les regles en voyant ce mécanisme, je pensais que celui qui avait le plus de pts op militaires gagnaient des PV et que si on dépassait un certain seuil (celui du defcon actuel) cela faisait descendre le defcon de 1.
En fait j'avais compris à l'envers....
El comandante dit:
Tu n'as pas peut de trop compliquer avec des unités ? Qui dit unités dit ressources, ce serait quoi les ressources ?
Oui il faut que je reflechisse à tout ça, peut-etre un potentiel militaire nuclaire et un autre conventionnel devrait suffire et avec ton idée d'avancés technologiques cela semble plus approprié.
Pour les technologies nucléaires, on est relativement limités par le nombre de tours : 10, et la difficulté de devoir passer une technologie par tour. J'en verrai plutôt six ou sept : Bombe A, Bombe H, Bombe à neutrons, InterContinental Ballistic Missiles, Sous-marins Nucléaires Lanceurs d'Engins, armes nucléaires tactiques (à mon avis celle là peut sauter - hmm - ne s'inscrivant pas vraiment dans un contexte de dissuasion), Initiative de Défense Stratégique.
Les EU devraient commencer avec la bombe A. En plus cela compenserait leur petite faiblesse du début.
Après il faudrait déterminer combien il en coûte de points d'opérations de sa couleur pour passer d'un stade à un autre. Genre deux points pour les bombes A et H, trois pour la bombe à neutrons et les ICBM, quatre pour les SNLE et cinq pour l'IDS. Peut-être mettre un peu de hasard (mais moins que pour la course à l'espace).
Chaque palier d'avance technologique rapporte 3 ou 4 PV. On ne peut passer qu'un palier par tour (mais peut-on faire plusieurs tentatives par tour en payant le prix à chaque fois ?).
Reste à voir la possibilité de piocher dans ses PV une fois par tour pour avoir les points d'opération qui permettent d'effectuer la recherche nucléaire.
Bon alors apres reflexion je pense que je vais integrer 3 nouvelles cartes qui seront liées aux puissances nucleaires secondaires.
1 carte France/GB qui revient jusqu´a ce que les deux pays aient l´arme atomique.
1 carte Inde/Pakistan même effet
1 carte Chine qui elle peut revenir tout le temps (possibilité de nuclearisation maximum pour les chinois)
pour Israel je laisse tomber ils sont pas sensé posseder la bombe
Voila pour un premier jet, mais tout ça est lié aux regles concernant les unités militaires, je peaufine tout ça puis je le posterai.
il n´y aura que deux unités et leur utilisation est assez simple.
Pour l´echelle technologique nucleaire, c´est du tout bon pour toi, El Commandante, j´ai juste réajusté quelques trucs mais le mécanisme est lá.
Tu me diras ce que tu en penses : Critiques, Poteaux, Le çavapasdutout, Réajustements, et puis je testerai tout ça prochainement
Loran dit:Bon alors apres reflexion je pense que je vais integrer 3 nouvelles cartes qui seront liées aux puissances nucleaires secondaires.
1 carte France/GB qui revient jusqu´a ce que les deux pays aient l´arme atomique.
1 carte Inde/Pakistan même effet
1 carte Chine qui elle peut revenir tout le temps (possibilité de nuclearisation maximum pour les chinois)
pour Israel je laisse tomber ils sont pas sensé posseder la bombe
Fais une carte Israel / AfSud... Ca ne mange pas de pain.
Et concrètement, quel est l'effet d'une sous-puissance acquérant l'arme nucléaire ? Je pense qu'il y a au moins un DefCon -1. Il faudrait aussi que le contrôle du pays en question coûte 1 de plus. Que la puissance qui contrôle ce pays ait une carte de plus en main (jusqu'à un maximum de...?) ? Quel effet sur la carte Chine : un PO de plus (pour simuler le poids accru de Beijin) ou un PO de moins (pour simuler son indépendance accrue) - attention, ça peut influer fortement sur la dynamique du jeu ?
Pour l´echelle technologique nucleaire, c´est du tout bon pour toi, El Commandante, j´ai juste réajusté quelques trucs mais le mécanisme est lá.
Tu me diras ce que tu en penses : Critiques, Poteaux, Le çavapasdutout, Réajustements, et puis je testerai tout ça prochainement
Je veux bien ouvrir mon Photoshop ce ouikène pour faire un graphique de progression sur l'échelle de la dissuasion...
La course au nucléaire vient en substitution de la course à l'espace ? Peut-on piocher dans ses PV pour la financer ?
je découvre ce topic. On parle de Twillight Struggle sans moi !
bon, amusant tout ça, j'ai commencé aussi à faire mes propres cartes. Mais mon idée était la suivante :
- en faire un jeu multi joueur en rajoutant la Chine, la France et la GB
et pour cela
- créer 2 camps, capitalistes et communistes --> on ne peut gagner individuellement que si on est dans le camp vainqueur
- rajouter une 4ième période --> modern war
- rajouter des cartes (75 pour le moment)
- rajouter des unités militaires
- diminuer l'influence des dés
bref, j'ai pas mal d'idées et j'ai commencé à faire une carte avec de nouveaux pays, des emplacements pour les bases militaires ...
Amusant toute la créativité que ce jeu sucite. La marque d'une excellent à mon humble avis. 
El comandante dit:En tout cas on est au moins deux à être intéressés...
moi aussi ! moi aussi !
Leonidas300 dit:je découvre ce topic. On parle de Twillight Struggle sans moi !
bon, amusant tout ça, j'ai commencé aussi à faire mes propres cartes. Mais mon idée était la suivante :
- en faire un jeu multi joueur en rajoutant la Chine, la France et la GB
et pour cela
- créer 2 camps, capitalistes et communistes --> on ne peut gagner individuellement que si on est dans le camp vainqueur
- rajouter une 4ième période --> modern war
- rajouter des cartes (75 pour le moment)
- rajouter des unités militaires
- diminuer l'influence des dés
bref, j'ai pas mal d'idées et j'ai commencé à faire une carte avec de nouveaux pays, des emplacements pour les bases militaires ...
Amusant toute la créativité que ce jeu sucite. La marque d'une excellent à mon humble avis.
As-tu deja joué à ce jeu là:
//www.trictrac.net/jeu-de-societe/cold-war
Pour ma part j'ai essayé une fois y a tres longtemps, et ça simule la guerre froide à 4 (USA, URSS, Chine, Europe) mais bon à mon avis ça vaut pas le systeme de TS
Et puis cela serait marrant de comparer nos cartes inventées, il faut que je les termine graphiquement mais je pourrais deja poster la liste avec leurs effets si ça vous interesse avant de les avoir en version cartes TS finalisées.
Diminuer l'influence des dés est une bonne idée aussi, car dans TS c'est parfois limite. par exemple lors de ma derniere partie je suis resté scotché toute la partie sur la case de depart de la course à l'espace parce que j'ai fait que des 5 ou 6. Extreme comme situation mais c'était lourd.
Pareil pour les coups, un coup avec un 5 ou 6 sur un pays de stabilité de 1 peut, si il y a peu d'influence ennemie dessus, verrouiller un pays avec une tonne d'influence dessus....exemple : le Liban.
Le truc des bases est interessant aussi, j'avais pensé à un truc similaire mais ça n'a pas abouti.
Les regles militaires de mon coté arrivent bientot aussi
PS: tu fais un TS à 4 avec une nouvelle periode, c'est tres interessant, de mon coté j'essaye d'adapter un des mes protos avec le systeme TS (pleins de cartes) sur la periode 1871-1914 mais chut c'est top secret
l'idée c'est de faire un TS à 5 (US, URSS, Chine, France, GB), qui se trouvent être les 5 membres permanent du conseil de sécurité. Ca commence à prendre forme ...
Jamais essayé Cold War, mais je vais faire des recherches, ça peut être intéressant. Merci pour le lien 
Leonidas300 dit:l'idée c'est de faire un TS à 5 (US, URSS, Chine, France, GB), qui se trouvent être les 5 membres permanent du conseil de sécurité. Ca commence à prendre forme ...
Jamais essayé Cold War, mais je vais faire des recherches, ça peut être intéressant. Merci pour le lien
Excellente idée dite donc!!!
merci
mais l'équilibrage est complexe si je conserve la dynamique Ouest contre Est (3 joueurs contre 2). Bref, pas simple ...
J'ai l'impression qu'une extension est sur le point de sortir...
Bouclier antimissile : Vladimir Poutine agite le spectre de la guerre froide
LE MONDE | 04.06.07 | 13h59
Vladimir Poutine a franchi un cran supplémentaire dans la rhétorique agressive envers les Etats-Unis, en menaçant de pointer de nouveau les missiles russes - qui, en principe, ne le sont plus depuis la fin de la guerre froide -, sur des "cibles en Europe" si les Etats-Unis mettent à exécution leur projet d'installer des sites antimissiles en Pologne et en République tchèque. Le président russe a tenu ces propos lors d'un entretien publié lundi 4 juin par huit journaux représentant les pays du G8, dont le sommet se tiendra en Allemagne en fin de semaine.
Les propos de M. Poutine sont cependant ambigus, puisque cette menace repose sur un amalgame entre le bouclier antimissile et les forces nucléaires américaines. "Lorsque le système antimissile sera installé, il fonctionnera en liaison automatique avec le dispositif nucléaire des Etats-Unis, explique-t-il. Pour la première fois dans l'histoire, il y aura donc en Europe des éléments d'un système nucléaire américain. Cela change fondamentalement l'équilibre du système international." Nous devrons trouver une réponse, poursuit-il : "Bien sûr, nous devrons avoir des cibles en Europe. Quels moyens utiliserons-nous ? Des missiles balistiques, des missiles de croisière ou de nouveaux systèmes d'armement, c'est une question technique."
Alors que des généraux russes avaient déjà évoqué la possibilité de frappes contre les futurs sites polonais et tchèque, c'est la première fois que le président russe brandit lui-même cette menace. Le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a cependant dissipé toute ambiguïté, dimanche, en expliquant dans une interview diffusée sur la chaîne de télévision Vesti 24 que son pays serait obligé de "supprimer les menaces potentielles résultant de ce déploiement" de missiles.
Le chef de la diplomatie russe a toutefois esquissé une ouverture : "Il vaudrait mieux reprendre le travail dans le cadre du Conseil OTAN-Russie sur la création d'un grand théâtre de défense antimissile", a-t-il indiqué.
Cette escalade verbale russe est liée à la fermeté de la position de l'administration Bush qui, tout en répétant que son bouclier antimissile ne menace en rien la Russie (il est officiellement conçu pour annihiler une menace balistique iranienne), rappelle que les protestations de Moscou ne changeront rien à sa détermination de concrétiser le projet d'installer 10 missiles intercepteurs en Pologne, et un radar en République tchèque.
Une semaine avant le G8, où ce sujet sera abordé, et alors que le président George Bush était attendu lundi soir à Prague pour discuter du bouclier, M. Poutine fait monter les enchères : "Nous savons que cela risque de relancer la course aux armements mais nous n'en serons pas responsables. Ce n'est pas nous qui avons commencé à remettre en cause l'équilibre stratégique."
Le lien établi par M. Poutine entre les forces nucléaires américaines et le bouclier antimissile est contestable, puisque les missiles intercepteurs ne seront armés d'aucune charge nucléaire. Ils utilisent une technique qui détruit le missile adverse par simple énergie cinétique. Mais M. Poutine n'a pas tout à fait tort non plus : le radar installé en République tchèque serait relié aux radars de Fylingdales (Angleterre), Vardo (Norvège) et Thulé (Groënland), qui font partie des systèmes d'alerte avancée des forces stratégiques américaines.
Au-delà des explications techniques, le fait politique est que la condamnation des ambitions des Etats-Unis a repris droit de cité en Russie où il ne se passe pas un jour sans que M. Poutine ne se lance dans une diatribe contre "l'impérialisme".
a mon avis il va y avoir pas mal d extention pour la suite
Purée... et moi qui trouvait que c'était déjà suffisamment long comme ça... et qui lisait avec intérêt les explications sur les cartes écrites dans les règles... tout ça pour en apprendre un peu plus. Y a des têtes bien pleines sur TT dites donc...
Petite variante pour rééquilibrer en faveur des US (qui sont n'en déplaise au supers experts, en position très compliquée) : + 1 influence en Arabie Saoudite au démarrage.
--> permet d'éviter aux US de se faire sortir du Moyen Orient dès le 1ier actio Round (Guerre Israelo Arabe ou Crise de Suez + coup d'état en Iran).
--> c'est historique.
On est en train de faire une partie avec cette variante, cela donne des résultats interessants, mais cela reste extrêmement compliqué pour les US.
Ptain la loose.... j'ai perdu 2 fois sur mes 2 parties avec l'URSS.. pris à la gorge par la carte la plus merdique du monde se trouvant dans ce jeu : Le Bear Trap (ou un truc du genre)... 