J’ai vu récemment quelques grincheux râler à propos du « c’était mieux avant », sous-entendu soit la période de la fin des années 1980, qui a vu poindre quelques « classiques » comme Civilisation, ou la fin des années 1990, l’époque des El Grande ou Euphrat & Tigris.
Soit.
Pour en avoir le cœur net, j’ai extrait la date de publication de tous les jeux du Top100 de Boardgamegeek (j’aurais pu le faire sur TT mais c’était beaucoup plus compliqué à programmer), et obtenu le graphe suivant (il y a quelques jeux sortis avant 1980, comme le Go, qui n’apparaissent pas) :
Il apparait assez clairement que jusqu’en 1998, si deux très bons jeux sortaient dans l’année, c’était le Pérou, et que l’offre a ensuite explosé, d’abord en 1999-2000 (c’était aussi quand le SdJ pouvait être attribué à des jeux pour joueurs comme El Grande ou Tikal), puis depuis 2004. Il apparait aussi que, malgré un joli paquet de grosses sorties à Essen 2007, on n’a pas rattrapé les magnifiques pics de 2004 et 2006.
2008 est encore à faire, avec la nouvelle édition d’Essen qui s’annonce. Grosse année ou pas ?
Intéressant ton graphique mais je me demande si par hasard il n’existerait pas un certain biais. Je m’explique, il est bien connu que les sites comme BGG et TT sont des sites peuplés avant tout de geeks et qui sont avides de nouveautés. Quand un bon jeu sort, je pense qu’avec ce genre de classement il a tendance à être propulsé rapidement vers le top.
Il n’y a qu’à voir le buzz généré par Agricola, il était déjà presque premier du classement avant presque de sortir 
!
surame dit:Intéressant ton graphique mais je me demande si par hasard il n'existerait pas un certain biais. Je m'explique, il est bien connu que les sites comme BGG et TT sont des sites peuplés avant tout de geeks et qui sont avides de nouveautés. Quand un bon jeu sort, je pense qu'avec ce genre de classement il a tendance à être propulsé rapidement vers le top.
Il n'y a qu'à voir le buzz généré par Agricola, il était déjà presque premier du classement avant presque de sortir
C'est pas faux, mais après un certain nombre ne notes, les moyennes évoluent assez peu. Par exemple, Caylus a atteint la 2e position du classement l'année suivant sa sortie, puis a lentement glissé vers la septième place. Il ne quittera probablement jamais le Top100. Agricola pourra peut-être redescendre un peu, mais pareil, il restera sans doute scotché au moins dans le Top10.
Ça peut jouer sur les jeux proches de la 100e place. Il faudrait refaire ce graphe régulièrement chaque année pour voir l'évolution…
Je ne suis pas sûr que c’est que la comparaison soit super pertinente. Les jeux de ces dernières années sont énormément soutenus parce qu’ils sont récents. Des gens les achètent et les découvrent en ce moment. Ce sont des nouveautés. Et on connait tous l’attrait de la nouveauté. Il y a beaucoup de jeux récents du top 100 qui sont loin d’être des chefs d’oeuvre et qui vont progressivement tomber dans l’oubli. Si on va chercher parmi les plus vieilles pages de ce forum, je suis sûr qu’on trouvera des fils de discussion consacrés à des jeux auquel plus grand-monde ne joue aujourd’hui. Autrement dit, cela me parait dur de dire aujourd’hui que nous sommes entrain de vivre une période ludique exceptionnelle. Il faudra attendre plusieurs années, dix ou vingt ans, avant de pouvoir jeter un regard rétrospectif, le temps que les choses se décantent.
C’était mieux avant.
J’ai un exemple en tête, et pas si vieux que ça. En 2006, est sorti Leonardo da Vinci. On en a beaucoup parlé et assez rapidement après Essen le jeu est rentré dans le top 100 BGG. Je m’en souviens, car j’ai longtemps hésité à l’acheter. Il a du se balader aux allentours de la 70ème ou 80ème place pendant un moment. A l’époque, il ne faisait aucun doute que c’était l’un des tous meilleurs jeux de l’année. Il a même reçu le Tri Trac d’argent 2006.
Aujourd’hui, on parle rarement de ce jeu. Il est descendu à la 173ème place sur BGG. Et quand on fait un classement des jeux de 2006, il arrive aux allentours de la 20ème place. Je suis sûr que dans dix ans on l’aura complètement oublié.
MOz dit:Il faudra attendre plusieurs années, dix ou vingt ans, avant de pouvoir jeter un regard rétrospectif, le temps que les choses se décantent.
je suis assez d'accord avec ce point de vue.
en attendant, ça nous laisse un peu de temps pour jouer...
Le graphique est juste, il ne sortait, dans les années 80/90 qu’assez peu de jeux. C’est surtout ça que montre ce graphique.
Comme il sortait peu de jeu, il est normal qu’il y en ai encore moins de géniaux.
C’était “l’age d’or” des wargames et autre “monster games”. Il est assez évident que pour les amateurs de civilisation, de diplomacy (1976 !), de fief, de warior knight et autre zargos bref, desjeux qui durent des plombes et qui offre des idées nouvelles en mélangeant plusieurs mécanismes, la production actuelle est moins bonne !
De plus, les gens qui connaissent bien les jeux de cette période sont de moins en moins nombreux. Il y a, sur TT, une centaine d’avis pour civilisation ou pour diplomacy, plus de 300 pour caylus. Pourtant, on ne m’otera pas de l’idée qu’il y a plus de créativité, de nouveauté (et de fun, mais ça c’est subjectif) dans les deux premiers que dans le dernier.
Les années 80 ont été un “age d’or” parce que cela a été la période à la quelle tout cela a commencé. Pas à cause du nombre. Franchement, passer d’un puerto rico à un caylus ou à un agricola, ca donne moins d’émotion que de passer d’un monopoly à un civilisation ou à un diplomacy !
Je me suis amusé à faire le top 10 des années 90 à partir de BGG. J’ai volontairement écarté Paths of Glory (1999) en considérant qu’il s’agissait là plus d’un wargame que d’un jeu de plateau. Voilà ce que ça donne.
1. Tigris & Euphrates (1997)
2. El Grande (1995)
3. Hannibal: Rome vs. Carthage (1996)
4. Ra (1999)
5. Tichu (1991)
6. Les Colons de Catane (1995)
7. Samurai (1998)
8. Modern Art (1992)
9. Roads and Boats (1999)
10. Tikal (1999)
MOz dit:J'ai un exemple en tête, et pas si vieux que ça. En 2006, est sorti Leonardo da Vinci. On en a beaucoup parlé et assez rapidement après Essen le jeu est rentré dans le top 100 BGG. Je m'en souviens, car j'ai longtemps hésité à l'acheter. Il a du se balader aux allentours de la 70ème ou 80ème place pendant un moment. A l'époque, il ne faisait aucun doute que c'était l'un des tous meilleurs jeux de l'année. Il a même reçu le Tri Trac d'argent 2006.
Aujourd'hui, on parle rarement de ce jeu. Il est descendu à la 173ème place sur BGG. Et quand on fait un classement des jeux de 2006, il arrive aux allentours de la 20ème place. Je suis sûr que dans dix ans on l'aura complètement oublié.
S'il fallait faire la liste des "jeux géniaux indispensables mieux que tout qui vient de sortir que je note 5/5" dont on ne parle plus, un an plus tard que dans "de la vente à l'échange", beaucoup regarderait drolement leur ludotheque.
jmguiche dit:diplomacy (1976 !)
Non, 1959. La même année que Risk. Ca vous donne une idée du génie de Allan B. Calhamer.
jmguiche dit:S'il fallait faire la liste des "jeux géniaux indispensables mieux que tout qui vient de sortir que je note 5/5" dont on ne parle plus, un an plus tard que dans "de la vente à l'échange", beaucoup regarderait drolement leur ludotheque.
Je ne te le fais pas dire.
jmguiche dit:Les années 80 ont été un "age d'or" parce que cela a été la période à la quelle tout cela a commencé. Pas à cause du nombre. Franchement, passer d'un puerto rico à un caylus ou à un agricola, ca donne moins d'émotion que de passer d'un monopoly à un civilisation ou à un diplomacy !
Attention, il ne s'agit pas des mêmes périodes de temps. Entre Puerto Rico (2002) et Agricola (2007), il y a seulement 5 ans, alors qu'entre Monopoly (1935) et Civilisation (1980), il y a 45 ans. Et Civilisation n'est pas né de rien. On a quand même créé des jeux dans les années 70.
MOz dit:Je me suis amusé à faire le top 10 des années 90 à partir de BGG. J'ai volontairement écarté Paths of Glory (1999) en considérant qu'il s'agissait là plus d'un wargame que d'un jeu de plateau. Voilà ce que ça donne.
1. Tigris & Euphrates (1997)
2. El Grande (1995)
3. Hannibal: Rome vs. Carthage (1996)
4. Ra (1999)
5. Tichu (1991)
6. Les Colons de Catane (1995)
7. Samurai (1998)
8. Modern Art (1992)
9. Roads and Boats (1999)
10. Tikal (1999)
Pas grand chose à jeter ou d'oublié là dedans, il faudrait un courageux pour faire la même chose avec les années 70 (Dune, Diplomacy..) et les années 80 (civilisation, the fury of dracula, blood bowl...).
Il y a un autre biais, je ne sais pas quel âge a BGG mais j’imagine qu’il n’a pas plus de 10 ans, les jeux qui sont sortis avant sont certainement moins notés. Généralement, on note le jeu peu après l’avoir reçu ou y avoir joué.
Quand on a pu commencer à noter sur BGG, pas dit que tout le monde soit parti noter les jeux auxquels ils jouaient il y a 10 ans et comme le classement intègre fortement l’effet taille…
MOz dit:jmguiche dit:Les années 80 ont été un "age d'or" parce que cela a été la période à la quelle tout cela a commencé. Pas à cause du nombre. Franchement, passer d'un puerto rico à un caylus ou à un agricola, ca donne moins d'émotion que de passer d'un monopoly à un civilisation ou à un diplomacy !
Attention, il ne s'agit pas des mêmes périodes de temps. Entre Puerto Rico (2002) et Agricola (2007), il y a seulement 5 ans, alors qu'entre Monopoly (1935) et Civilisation (1980), il y a 45 ans. Et Civilisation n'est pas né de rien. On a quand même créé des jeux dans les années 70.
Je ne parle pas de durée, mais d'offre. On a créé de tres bons jeux dans les années 60 (acquire !) et dans les année 70, mais il y en avait peu. C'est ce contraste entre la pauvreté de l'offre et la créativité voire l'audace des nouveaux jeux de ces périodes que nait cette sensation d'age d'or.
J'ai quand même l'impression que, de plus en plus, un "bon jeu dans la communauté ludique" est un jeu dans lequel il faut échanger deux cubes gris contre un cube jaune...
Bref, les surprises, les émotions ne sont plus aussi fortes.
J’ai l’impression de lire les débats considérant que l’age d’or du rock était les années 70 
Pour ce qui est du graphisme, je plussoie les réponses indiquant que le résultat est biaisé par le fait que les notes sont, je pense aussi, le plus souvent donné après achat et donc ça favorise les jeux les plus récents.
Pour ce qui est de la révolution d’un jeu c’est une question de volumétrie et de passif. D’ailleurs [Mode semi-provoc On] le monopoly n’a-t-il pas été, bien avant civilisation et autre le premier jeu de plateau, et en ce sens un jeu extraordinaire ? [Mode semi-provoc Off].
Le problème avec la volumétrie d’aujourd’hui c’est que même si un jeu propose quelque chose de génial il va :
- vite être rapproché d’un autre jeu
- surtout il va vite être oublié dès que les joueurs auront tourner leurs yeux sur un autre jeu proposant aussi quelques chose de nouveau !
Il devient difficile à la fois de se distinguer et de rester, on ne prends pas autant le temps qu’avant de le savourer (moi le premier hein ! )
Définir un age d’or reste quand même très subjectif.
Certains d’entre vous situe l’age d’or en 80, Karis dans un podcast le situait entre 95 et 2000.
Je n’arrive pas à situer un age d’or, j’aurais l’impression de regretter une époque et ce n’est pas le cas.
Le fait qu’il existe un âge d’or n’entâche en rien la suite.
Pour moi âge d’or=période où le JdS a vraiment fait sa révolution. Globalement, je situe ça entre Catane et Torrès (on peut en discuter). Ca ne veut pas dire qu’il n’est rien sorti après, mais simplement qu’un autre mouvement s’est enclenché.
C’est un peu comme en SF. Globalement, tout le monde s’accorde à situer l’âge d’or dans les années 40/50 (l’oeuvre de Van Vogt notamment). Est ce que cela veut dire que la SF post fifities n’est plus bonne, et que la sf fifties est LA référence ? Non bien sûr. Mais par contre, il faut bien reconnaitre que c’est dans ces alentours qu’elle a pris une dimension nouvelle, qui a servi de terreau aux générations suivantes…
Par ailleurs “âge d’or” est forcément un terme localisé. Je dirais “âge d’or du jeu Allemand”, car il me semble que le jeu américain a connu son âge d’or plus tôt (Civ, Dune, RPR,…)
ocelau dit:J'ai l'impression de lire les débats considérant que l'age d'or du rock était les années 70
Tout à fait môssieur !
