Lol … oui, mais vendre des jeux pour quoi faire si ce n’est de l’argent ?
Avec tout ça je vais passer pour quelqu’un qui ne pense qu’au pognon, alors que ce n’est pas du tout le cas. Personellement je m’enfout du pognon tant que j’arrive à vivre correctement (sinon j’aurais gardé mon poste bien payé en tant que cadre).
Par contre l’entreprise (en tant qu’entité immatérielle) n’a d’autre objet que de vendre quelque chose pour faire une plus value 
Par contre mon but personnel se ressentira dans ce que fera cette entreprise que je veux complètement orienté client et chaleureuse même si ça rogne les marges.
En gros je suis en train de dire qu’on vit dans un monde capitaliste, qui peut-être en même temps très chaleureux tant que les hommes utiliseront le système au lieu de vivre pour le système …
Christophe, philosophe à ses heures
ben avant tout, à mon avis, une entreprise a pour but de satisfaire ses investisseurs (et je ne parle pas du gros banquier avec son cigare assis sur un tas de fric). Apres il y a des milliers de profils d’investisseurs dont le plus répandu est celui qui recherche seulement un bénef. Et encore, on pourrait distinguer des nuances: ceux qui regardent que le profit, ceux qui se fixent des limites (pas investir chez les fabriquants d’armes, chez ceux qui licencient en étant bénéficiaires ou autres)
Mais il y a aussi les investisseurs (ou entrepreneurs) qui ont d’autres buts (en plus ou pas) de l’argent…
Mais c’est vrai que l’argent est plus ou moins présent partout à différents degrés (sinon on ferait une assoc a but non lucratif, c’est mieux). Et il est d’autant plus présent que les investisseurs d’une meme sociétés sont nombreux, car c’est le seul dénominateur commun certains entre tous ceux qui ont des parts dans la société
Bref, la réponse est: “ça dépend” ou “42”, au choix 
Ca c’est une logique d’actionnaire, une logique estampillée 2000-2010.
Mais il n’en a est pas toujurs été ainsi (le cas d’Auchan par exemple) et cela sera peut être différent dans 5 ans.
Pour moi, l’Entreprise sert surtout à faire voyager le capitaine Kirk et ses fidèles compagon Monsieur Spock et Dr. Mc Coy d’étoile en étoile.
OK, je 
A ce sujet, Star Wreck est excellent.
Krka dit:Pour moi, l’Entreprise sert surtout à faire voyager le capitaine Kirk et ses fidèles compagon Monsieur Spock et Dr. Mc Coy d’étoile en étoile.
OK, je
shingouz dit:tehem dit:mais bon moi, le jour ou je monterais un boite ça sera pour faire du bon pognon...
Ca ressemble plus à une philosophie Microsoft qu'à une philosophie Apple, ça !Bill Gates est ton héros ?
Franchement, Bill Gates ou Steve Jobs c'est du pareil au même: je n'arrive pas à croire que l'un ai moins envie de gagner de l'argent que l'autre...
Pour moi le but d'une creation d'entreprise (s'il devait y en avoir un) c'est avant tout de vivre. maintenant on peut mettre vraiment ce qu'on veut dans le mot vivre. vivre riche? vivre heureux? vivre tranquilou? subvenir à ses besoins? ceux de son entourage? ceux des clients?...
y a des gens qui montent une boite en se disant qu'avec il vont faire de gros bénéfices et c'est tout ce qui compte et il mettent tout en oeuvre pour que ça marche: et les clients sont heureux et les employé sont heureux...
d'autres cherchent à résoudre un manque dans la société et se croient investie d'une mission et en font chier des ronds de chapeaux à leurs employés en les sous-payant (par rapport au marché en tout cas) en leur disant que c'est pour un avenir meilleur, qu'il faut qu'il fassent leur 35 heures en 2 jours qu'on a pas le moyen de vous payez plus mais soyez fier...
Et puis y a tout les autres, les bons, les mechants, les honnêtes, les malhonnêtes, les riches les pauvres, les bosseurs, les glandeurs...
enfin bref tout ça pour dire que moi franchement, le but d'une entreprise, vous savez, ben j'y crois pas trop.
je trouve ça bien qu'une boite essaye de faire de l'argent: plus elle en fera, mieux elle ira. mieux elle ira, mieux elle sera.
en même temps je trouve ça bien aussi que d'autres gens essayent de trouver de nouveaux models où on arriverait à faire vivre une entreprise et ses employé en assurant le meilleur service pour un prix qui couvrerait juste les frais... je trouve ça très bien, même si j'ai du mal à croire que ça soit possible.
tehem dit:je trouve ça bien qu'une boite essaye de faire de l'argent: plus elle en fera, mieux elle ira. mieux elle ira, mieux elle sera.
Vive la délocalisation et le travail des enfants en Asie alors ! Ca permet de gagner plein d'argent...
shingouz dit:tehem dit:je trouve ça bien qu'une boite essaye de faire de l'argent: plus elle en fera, mieux elle ira. mieux elle ira, mieux elle sera.
Vive la délocalisation et le travail des enfants en Asie alors ! Ca permet de gagner plein d'argent...
C'est une interprétation particulièrement restrictive de mes propos, mais ce n'est faux.
En même temps, je ne cherche pas à dire que toutes les entreprises qui font de l'argent sont bonnes je dis juste que en général ça vaut mieux pour elle et a terme pour les autres. Tu trouveras toujours un contre-exemple, bien sur. Mais on trouve des contre-exemples pour tout type de boite. et c'est pas parce que le but d'une boite n'est pas de faire du pognon que c'est forcément mieux.
Je suis bien d’accord, j’exagère un peu. Faire de l’argent c’est bien, c’est vital pour une société, je ne dis pas le contraire. Je trouve jusque que ça peut devenir malsain quand ça devient la préoccupation principale. Ca permet de légitimer des choses parfois plus que limites.
Une société ça a un rôle social, ça fait vivre des gens en distribuant des salaires, ça fournit des produits ou services qui apportent des choses positives dans la vie quotidienne des gens, ça fait vivre d’autres entreprises partenaires. Ce discours qui consiste à dire “il n’y a que la rentabilité qui compte” et qui paraît une évidence pour pas mal de gens, personnellement je le trouve dangereux. Mais c’est ma perception des choses, vous n’êtes pas obligés de la partager. Mais il n’est peut-être pas inutile de se poser la question de temps à autre. Le modèle capitaliste ultra-libéral est-il la solution économique ultime et incontestable ?
Cher Monsieur Shingouz,
En même temps, tout ce topic par d’une phrase prononcée par une dame dans un magazine ! Tout condamner, tout mélanger, tout amalgamer sur une phrase, c’est un peu dangeureux aussi non ?
j’aime assez certains passages du post de Monsieur Stouf 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
J’ai justement créé un nouveau sujet pour élargir un peu la discussion et la dissocier de la phrase de la dame, parce que sa déclaration me semble emblématique d’un certain état d’esprit que l’on retrouve assez fréquemment aujourd’hui, et dont même moi, qui ne me tient pas spécialement informé de l’actualité économique, j’ai entendu parler.
Sans compter que des gens comme la dame, j’en croise assez régulièrement dans le cadre de mon activité professionnelle. 
Ca m’interesse donc d’avoir l’avis de mes petits camarades.
Car peut-être que j’ai tord, d’ailleurs, que je devrais arrêter de me prendre le chou avec ces notions à la con de travail bien fait, que je devrais faire du boulot à la chaine, embaucher du stagiaire, faire du chiffre d’affaire quoi ! Je ne serais pas plus malheureux, et je serais plus riche ! Un shingouz, c’est pas très très intelligent, mais ça se pose plein de questions dans sa tête, que des fois, ça lui fait mal au neurone…
Dans l’absolu, tes idées, Shingouz sont nobles… comme l’étaient les idées qui fondèrent les bases du communisme.
Mais dans la société dans laquelle nous nous trouvons, elles doivent être difficiles à mener à bien.
Si j’étais patron, mes préoccupations serait :
1) de permettre à la boite de survivre
2) faire travailler du personnel dans les meilleurs conditions
3) me récompenser pour tout mon travail
Le problème et je l’apprendrai à personne c’est qu’une société, pour se monter à besoin le plus souvent du soutient d’apporteurs de fonds. Ceux-ci s’estiment en droit de demander rapidement des comptes et de contrôler la rentabilité de l’entreprise.
Plus elle grossira, plus la société sera dépendante de cette rentabilité demandée par les banques et les actionnaires… il deviendra alors difficile de maintenir les nobles idées initialement fixées.
Maintenant reste aussi la possibilité de ne pas faire grossire la société et la laisser vivre dans un format réduit, mais rentable…
… dans la réalité ces cas sont rares, entre notre Ego, la volonté de gagner plus, les pressions des banques… peu de sociétés rentables ne grossiront pas.
Monsieur Phal dit:En même temps, tout ce topic par d'une phrase prononcée par une dame dans un magazine ! Tout condamner, tout mélanger, tout amalgamer sur une phrase, c'est un peu dangeureux aussi non ?
Justement Shingouz a bien délocalisé cette partie du débat, il me semble qu'on est bien partie sur autre chose ici.
shingouz dit:Une société ça a un rôle social, ça fait vivre des gens en distribuant des salaires, ça fournit des produits ou services qui apportent des choses positives dans la vie quotidienne des gens, ça fait vivre d'autres entreprises partenaires. Ce discours qui consiste à dire "il n'y a que la rentabilité qui compte" et qui paraît une évidence pour pas mal de gens, personnellement je le trouve dangereux.
Je suis d'accord à 100% avec toi et l'incompréhension à laquelle se heurte tes propos, montre bien que malheureusement ce n'est plus une évidence !
Cher Monsieur,
Ha oui, c’était dans l’autre sujet la dame Forcément tout ça est tout mélangé
Bref, l’idée n’est pas que vous avez tort ou raison ! Personne n’a tort sur un sujet comme ça ! Il y a que ce n’est pas simple, en tout cas, pas si simple. Perso, je m’amuserais pas à dire que vous avez tort, juste je suis resté sur cette dame qu’on ne connait pas, qu’on a dû couper avant et après, qui comme le dit Monsieur Stouf aide peut-être les myopathes et on ne le sait pas et qui a une vision “juste” de son entreprise…
Le truc, c’est de ne pas forcément tout imposer ou ramener tout à sa propre vision
Bref, j’ai confondu le sujet d’avec la dame…
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
kamus dit:Dans l'absolu, tes idées, Shingouz sont nobles... comme l'étaient les idées qui fondèrent les bases du communisme.
Mais dans la société dans laquelle nous nous trouvons, elles doivent être difficiles à mener à bien.
Ah revoila le fatalisme dont je parlais plus haut !
Qu'est-ce qu'une société à laquelle tout le monde trouve des défauts mais que personne ne veut prendre la peine de changer ?
shingouz dit:Ce discours qui consiste à dire "il n'y a que la rentabilité qui compte" et qui paraît une évidence pour pas mal de gens, personnellement je le trouve dangereux. Mais c'est ma perception des choses, vous n'êtes pas obligés de la partager. Mais il n'est peut-être pas inutile de se poser la question de temps à autre. Le modèle capitaliste ultra-libéral est-il la solution économique ultime et incontestable ?
en relisant mon post puis celui de shingouz, j'ai pas pu m'empecher de me sentir un peu visé
(à tort peut-etre). Je vais donc préciser mon propos quand je parle de "satisfaction de l'investisseur", ça veut pas dire obligatoirement "rentabilité maximum no matter what". Ca peut vouloir dire "avoir l'impression d'avoir fait avancer les choses dans la société" ou "fournir du travail qui va nourrir plusieurs familles", tout dépend du profil de l'investisseur (dans ce terme, je mets aussi ceux qu'on désigne par "entrepreneur", bref tous ceux qui ont des parts dans une entreprise).
Mais effectivement, ça regroupe les banques, les fonds de pensions américains etc. Mon interprétation du post initial "le but de l'entreprise avant tout", c'était de trouver une défiinition très générale. Et perso, j'ai pas de définition plus générale à donner que "le but de l'entreprise avant tout, c'est la satisfaction de l'investisseur", meme si, hors de son contexte, ça sent bon l'ultra-libéralisme.
Apres à chacun des "investisseurs" de définir ce qu'il souhaite retirer de l'entreprise dans laquelle il a des parts: des $$$$ ou autre chose. Mais force est de constater que dans la plupart des grosses boites avec un actionnariat tres dispersé, c'est $$$$ et rien d'autre. Un constat quoi
Mais la PME détenue par deux frères à 50-50, y a surement un peu plus que des sous...
(voila, bon ptet que j'arriverai à pas me faire étiqueter comme "raclure capitaliste" ici
)
Non, non, ma remarque ne te visait pas particulièrement.
Un investisseur, quel qu’il soit, apporte de l’argent qui permet à une boite de démarrer ou de vivre, il est tout à fait normal qu’il soit rétribué pour ce service. En revanche, qu’il soit d’autant plus rétribué que l’entreprise fonctionne bien, la logique est déjà un peu plus discutable. Et que les capitaux d’une société puissent être achetés et revendus à loisir, au point de devenir une marchandise virtuelle et de créer une économie qui leurs est propre, on arrive dans un système un peu pervers.
Est-ce le seul possible et viable ? Je ne sais pas, peut-être, mais ça mérite que l’on se pose la question. Les sociétés côtés en bourse monopilisent une grande partie de l’attention des médias, mais représentent-elles la majorité du commerce dans le monde ? En France ?
Moi par exemple, l’idée de voir mon capital se volatiliser dans la nature, ça ne m’emballerait pas plus que ça. Des entreprises comme Ubi Soft en ont fait l’expérience douloureuse récemment.
shingouz dit:Non, non, ma remarque ne te visait pas particulièrement.
Y a pas que ça, je me suis fait peur en me relisant ("c'est moi qui ai écrit ça??"). Je suis tombé dans le piège de l'expression écrite maladroite dans les forums
Sinon je suis tout à fait d'accord avec toi sur les principes, mais j'ai du mal à voir comment, à partir du moment où tu peux vendre tes parts dans une société (ce qui appartient encore au domaine du "raisonnable"), ça ne peut pas ne pas déboucher inévitablement sur un marché frénétique où on achète et on vend tout sans se poser de questions sur ce qu'il y a derriere les bouts de papier où il y a écrit "action" comme gens qui bossent avec leurs familles à nourrir et comme role dans la société.
On a toujours été très fort pour détourner (pervertir?) les choses de leur but originel et à mon avis, c'est pas près de s'arreter (au moins d'un point de vue global, car il existera toujours des exceptions) et les entreprises n'échappent pas à la regle.
Oui, c'est fataliste, mais ça me ressemble déja bcp plus
shingouz dit:
Un investisseur, quel qu'il soit, apporte de l'argent qui permet à une boite de démarrer ou de vivre, il est tout à fait normal qu'il soit rétribué pour ce service. En revanche, qu'il soit d'autant plus rétribué que l'entreprise fonctionne bien, la logique est déjà un peu plus discutable.
Ah? tu irais te priver d'une certaine somme d'argent pendant une période indéterminé sans compensation?
Mais on peut discuter de la compensation en question si tu veux...
Cela dit au delà de la compensation il y a la motivation de l'investissement. C'est qu'il faut le motiver l'investisseur sinon pourquoi irait-il donner/preter de l'argent à une boite?
shingouz dit:
Et que les capitaux d'une société puissent être achetés et revendus à loisir, au point de devenir une marchandise virtuelle et de créer une économie qui leurs est propre, on arrive dans un système un peu pervers.
humm... ça reste un point de vu: je ne trouve pas ça pervers moi. non, la dématérialisation des capitaux (si on peut appeler ça comme ça) ne me pose pas plus de problème que ça.
tehem dit:shingouz dit:
Un investisseur, quel qu'il soit, apporte de l'argent qui permet à une boite de démarrer ou de vivre, il est tout à fait normal qu'il soit rétribué pour ce service. En revanche, qu'il soit d'autant plus rétribué que l'entreprise fonctionne bien, la logique est déjà un peu plus discutable.
Ah? tu irais te priver d'une certaine somme d'argent pendant une période indéterminé sans compensation?
J'ai dit il est tout à fait normal qu'il soit rétribué pour ce service.