En lisant cet article, qui ne date pas d’hier, je m’étais soudain demandé si le fait d’aimer Hanabi était une question de QI.
Et un peu plus loin dans ma réflexion, si le fait d’aimer les jeux de société modernes complexes et notamment les kubenboas (je ne pouvais pas me poser la question pour les ameritrash, n’y connaissant rien) était une question d’intelligence.
C’est vrai, quoi, ils nous font réfléchir sacrément, ces jeux avec plein de paramètres et de calculs. En plus, il faut de la capacité d’adaptation et certaines facultés mentales pour parvenir à la victoire. Et puis on connaît tous des gens qui nous ont dit un jour : “ouh là là, c’est compliqué ton jeu, trop compliqué pour moi”. Pourquoi pour nous ce n’est pas compliqué ?
Alors, jouer aux JDS velus, être à même de les “encaisser” : une question de QI ?
Pour la question du sondage : tests.
Résultat de 147… Doit y avoir un problème dans le test. 
lonis dit:Résultat de 147..... Doit y avoir un problème dans le test.Pas forcément
Tu peux en faire plusieurs pour faire une moyenne, il peut arriver que certains te réussissent plus que d'autres.
je veux bien répondre, mais mon QI est à 127 et j’ai du sauter deux questions car les images s’affichent pas ^^
143 avec une image qui ne s’est pas affichée. 
Ces tests me semblent tout de même un peu facile (notamment toutes les questions de vocabulaire en début de test…)
En même temps, le QI ne mesure euh… rien. Enfin pas rien rien hein, mais si on admettait que tu fasses passer les tests en lien à disons une peuplade d’une île inexplorée, ils feraient tous un score assez bas, sans pour autant être tous des crétins finis. Idem pour les gens des années 1900, qui selon nos tests de QI actuels auraient sans doute majoritairement un QI inférieur. Le test de QI in fine mesure ton niveau d’éducation selon nos standards d’éducation actuels ainsi que le degré auquel tu as assimilé la méthode scientifique actuelle. Mais un test de QI n’a strictement rien à voir avec l’intelligence en fait.
Après, le jeu de société, lorsque l’on parle de kubenboa notamment, me semble faire appel d’une part à une certaine capacité d’abstraction (le cube rose est un humain et pas un cochon) et à une certaine capacité calculatoire (si tu joues tes coups sans stratégie tu vas perdre dans bien 90% des kubenboa). Ces deux facteurs me semblent aller de pair avec nos standards d’éducation, où un mec qui fait des maths au niveau universitaire est labellé comme “intelligent” parce qu’il fait parti de la minorité qui peut faire des calculs très complexes et très abstraits. Est-il plus intelligent qu’un charpentier? Pour moi: non, sauf si on parle de son “intelligence mathématique”, mais si tu lui demandes de te faire une chaise, il la fera moins bien que ton charpentier .
Hanabi à mon avis n’est pas compliqué mais il fait appel à la mémoire, que l’on sollicite de moins en moins, ce qui en fait un jeu ardu. Il suppose en plus une pratique assidue, afin que les “non-dits” soient clairs (du genre si tu donnes pas une info à un joueur il peut en déduire quelque chose). Il serait intéressant de voir comment les joueurs d’échec s’en sortent à Hanabi, puisque les échecs reposent en grande partie sur la mémoire. Mais Hanabi ne demande pas spécialement de capacités d’abstraction, ni de calculs. Il y en a aussi, mais c’est l’aspect mémoire et “relationnel” qui va primer d’après moi.
Sur le QI je conseille de lire le livre de Daniel Dorling “Injustice: why social inequality persists” au chapitre 3, c’est plutôt bien argumenté.
En effet, le test n°1 est peut-être facile. J’ai essayé au hasard le 7, qui me semble plus coton sur certaines questions (j’en suis à la 15 et je bloque).
Je ne sais pas si c’est vraiment une question de QI (qui vaut ce que ça vaut, certes, mais c’est mieux que rien comme indicateur), ou une question d’éducation.
beri dit:En effet, le test n°1 est peut-être facile. J'ai essayé au hasard le 7, qui me semble plus coton sur certaines questions (j'en suis à la 15 et je bloque).
Il est pas évident, mais il n'y a pas de timer, ça compense un peu, même si j'ai aussi bloqué sur quelques questions.
Bon, 143 quand même.
Au cas où : les tests qi sur le net c’est rigolo mais ne représentent évidemment pas une mesure fiable.
D’ailleurs les vrais tests de QI utilisés par les professionnels sont confidentiels, histoire d’éviter justement d’apprendre les réponses par coeur.
129, et encore une image s’est pas affichée…
Après, les tests de QI ne reflètent pas l’intelligence d’un individu et sont largement faillibles: si tu t’exerces à faire des jeux de logique, mémoire, …, ton test de QI augmentera forcément, puisque ce test reprend ces excercices. Il ne mesure pas l’intelligence pure.
Après, je pense que les jeux de réflexions pures, d’anticipation et de programmation (le plus célèbre reste les échecs) nécessite d’être très intelligent pour être le meilleurs (j’ai jamais entendu qu’un champion d’échec avait un QI à deux chiffres) mais tout le monde peut y jouer et même apprécier! Ce genre de jeux permet de se remettre en question, se comparer aux autres et essayer de s’améliorer (le prochain coup je ferai ça plutôt que ça, ou cette stratégie est plutôt bonne mais il faudrait que j’améliore ça…).
Enfin, comme pour tout ce qui est question de goût, je pense intimement que c’est propre à chacun:
- mon frère qui est médecin (et que je considère nettement plus intelligent que moi) déteste les Kubenboa.
- un pote qui, je pense, est moins intelligent que moi (sans paraître prétentieux), me tanne pour jouer à du Kubenboa et s’oriente de plus en plus vers du jeu velu alors que notre groupe est traditionnellement familial voire légèrement familial+.
Il me semble réducteur d’associer le QI à l’attrait d’un jeu, tout comme il le serait de le faire pour le sexe, l’orientation sexuelle, la religion…
pour moi l’attrait d’un jeu, à l’instar de la musique, se fait plus par goût, éducation, environnement, envie de la découverte que par l’intelligence de l’indicidu…
Pour conclure, comme le dit si bien une collègue, “ce mec est très intelligent, n’empêche que ça reste et restera un gros con!”.
L’attrait est question de milieu tout à fait. Mais le milieu que l’on retrouve sur Trictrac, qui est un milieu scientifique en majorité si on se fie à un sondage et plus généralement un milieu de classe moyenne-élevée (au moins au niveau de l’éducation), a plus de chance d’être un milieu avec un QI élevé et avec des joueurs, parce que ce sont des gens qui ont (ou ont eu) du temps et de l’argent. Le mec qui bosse en usine ou à la ferme, il a généralement moins de sous et moins de temps, deux choses assez essentielles pour pouvoir jouer à des jeux de société. Après, cela ne fait pas tout. Je ne jetterais pas la pierre par exemple aux gens qui lisent des livres “faciles” en les qualifiant de moins intelligents parce que lisant une littérature moins riche/complexe. Ce qui compte, c’est que chacun trouve un loisir qui lui plaise sans pour autant oublier de penser de manière critique de temps en temps (plus dur ça) .
Je n’ai pas l’impression que beri ait l’intention de juger qui que ce soit, ou que son but soit de discuter de la fiabilité des tests de QI.
Si je saisis bien son objectif, c’est juste d’utiliser un indicateur pour vérifier si on retrouve une distribution plus ou moins normale de QI ou pas sur TricTrac.
Pour l’instant, c’est pas parti pour, et c’est même carrément décalé.
C’est assez facile à expliquer (pour l’instant). Les gens avec un bas QI ont en général une éducation faible (c’est surtout ça que ça montre un test de QI), donc ils aiment moins lire et écrivent avec pas mal de fautes. Sans compter que le bas QI condamne généralement à des boulots pourris qui n’offrent que peu de temps libre pour venir sur un forum. Du coup, ils viendront moins sur le forum. Donc si on mesure un QI, ce sera celui des contributeurs du forum qui n’est pas représentatifs de TT. Et comme je l’ai dit, sachant quel historique éducatif ont la majorité des personnes venant sur le forum, y aura forcément un décalage contre le haut du QI. Un résultat autre reste possible, mais serait sacrément surprenant, surtout vu l’âge moyen des utilisateurs, qui n’est pas assez élevé pour qu’ils soient dépassés par les tests de QI actuels. Donc en fait, on fait un simple contrôle et il y aura pas de grosse surprise je crois.
capi-chou dit:Si je saisis bien son objectif, c'est juste d'utiliser un indicateur pour vérifier si on retrouve une distribution plus ou moins normale de QI ou pas sur TricTrac.
Oui mais bon... Pour cela, il faudrait que l'outil de mesure du QI soit fiable parce que sinon il sera impossible d'étudier cette distribution.
Là, on a plus de 50% des gens qui ont un QI logiquement réservé à moins de 2% de la population.
Donc soit nous sommes tous des génies et je propose qu'on réunisse nos talents pour conquérir le monde, soit le test n'est pas fiable du tout et dans ce cas l'étude de la distribution n'a pas lieu d'être.
Ayant passé un vrai test de QI il y a quelques années et en comparant le résultat de celui-ci avec celui que je viens de passer sur le site, je pense qu'il y a quand même comme un décalage...
Mais si vous voulez tenter le coup pour la domination du monde, je suis des vôtres.
Mouais, ce test ne semble pas avoir une grande valeur et être assez approximatif…
La preuve avec deux tests que je viens de faire :
Premier test : 115
second test : 127
Un mec pas idiot a dit je crois : “Si vous jugez un poisson sur ses capacités à grimper à un arbre, il passera sa vie à croire qu’il est stupide”. Je crois que c’était A.Einstein…
Les tests de QI ne révèlent que nos capacités à bien répondre aux tests de QI, et c’est déjà pas si mal pour briller en société 
Mais après vous me direz que comme la vitesse de la lumière est plus élevée que celle du son, beaucoup paraissent brillant avant d’avoir l’air c** 
J’ai fait 3 tests pour donner une moyenne, par contre pareil que les autres pour les images ça s’affiche rarement.
Les 3 tests que j’ai fait fonctionnent grosso modo sur le même modèle donc je ne pense pas qu’en faire plus serve à quelque chose.
135 avec une image qui ne s’affiche pas et une question où mon doigt a dérapé … ^^
Ce test ne semble pas très pertinent …
Bin le problème avec ce genre de tests c’est que si l’on connait déjà le type de questions posées et de régularités à identifier c’est assez facile.