Philippe dit:Conclusion : il semble déraisonnable de parler de sujets auxquels on tient vraiment sur des forums internet. Il faut aborder des sujets légers ou de peu d'importance à nos yeux. Sinon, c'est l'ulcère assuré.
Mais moi je continue à y croire et à essayer.. Et je prends le recul suffisant pour ne pas en faire une histoire personnelle (je n'en ferai pas un ulcère ). Je ne peux pas dialoguer avec des gens qui ne le veulent pas. C'est le débat sur la constitution qui m'a redonné confiance dans le potentiel de dialogue constructif de TT... Puis, on y croise plein de gens intéressants. Parfois ils s'ennervent vite, mais après quelques mp ou mieux après une vraie rencontre, tout devient plus clair et plus constructif. Comme tout le monde ici, on apprend à communiquer avec ce nouveau media, c'est compliqué, mais ça se tente car il est très efficace.
Moi non plus, je ne peux pas dialoguer avec des gens qui ne veulent pas, mais il y en a qui insistent ! Après t'avoir traité de tous les noms, ils sont surpris que tu quittes la conversation... et t'en font reproche ! En tout cas, quand je vois les gens dans les yeux, j'aborde tous les sujets. Il est plus facile de se comprendre en face à face.
MrGirafe dit:Le problème c'est que tu lis en diagonale, tu interprètes mes propos, tu les résumes et tu déclares que ton résumé est juste sans autre forme de procès...
Et si le problème venait de toi plus que des autres ?
ça mériterait un mp ça mon lapin, ça n'intéresse personne, si ?
Si si! moi ça m'interesse!
MrGirafe dit:
Philippe dit:Il faut aborder des sujets légers ou de peu d'importance à nos yeux.
Cette phrase est vraie également en société, mais moi, je n'ai (malheureusement) pas de conversation, alors parler de trucs futiles, j'ai du mal, en particulier avec des gens que j'estime et en qui je crois.
+1 (je sais on a déjà dit que mettre +1 sans argumenter ça servait pas à grand chose. Mais je suis tellement peu souvent d'accord avec MrGirafe que quand je le suis ça vaut le coup que je le signale juste pour la forme )
Philippe dit:il semble déraisonnable de parler de sujets auxquels on tient vraiment sur des forums internet. Il faut aborder des sujets légers ou de peu d'importance à nos yeux.
Je trouve que ça serait vraiment dommage de ne plus rien soumettre à débat simplement parce que les gens ne savent pas de quoi ils parlent: ou alors interdit les référendums, on supprime les campagnes électorales, on abandonne la démocratie et on passe directe à la technocratie.
Budnic dit: Personnellement, j'aurais tendance à admettre une "gestion" démocratique de la langue : l'usage du plus grand nombre l'emporte et devient la règle. Et si une majorité "fait une faute", c'est que cette faute a une raison d'être ou, au moins, une explication logique !
ci ge sui ton rezonman, dan dizan toulmont poura aicrir comsa paske cesra admi vukon napran plu lortograf alaicol.
Budnic dit: Personnellement, j'aurais tendance à admettre une "gestion" démocratique de la langue : l'usage du plus grand nombre l'emporte et devient la règle. Et si une majorité "fait une faute", c'est que cette faute a une raison d'être ou, au moins, une explication logique !
ci ge sui ton rezonman, dan dizan toulmont poura aicrir comsa paske cesra admi vukon napran plu lortograf alaicol. traipeupourmwa
Moi je trouve que l'idée n'est pas si mauvaise que ça... et si tout le monde écrit komsa é ke sa rest lizible et compréhensible... pourquoi pas. cela dit:
Budnic dit:Et si une majorité "fait une faute", c'est que cette faute a une raison d'être ou, au moins, une explication logique !
je suis pas du tout d'accord avec ça: l'utilisation de gravage de CD, la digitalisation des informations, pallier à, etc. toutes ces fautes n'ont rien de logiques et à part une mauvaise connaissance de langue, je ne vois pas leur raison d'être, moi!
blancas' dit:question : pour décrire, je dis "vue d'ensemble sur" ou "vue d'ensemble de"?
Ca me rend tout triste que personne ne te réponde, mais en ce qui me concerne, je n'en sais fichtre rien. Je donnerais peut-être "de" gagnant, mais pas de beaucoup !
blancas' dit:question : pour décrire, je dis "vue d'ensemble sur" ou "vue d'ensemble de"?
A mon sens, l'un et l'autre se disent. "Vue d'ensemble sur " indique davantage un point de vue au sens propre du terme, c'est-à-dire que tu admires une ville depuis une route en lacets située au-dessus, par exemple. Il y a l'idée d'unue différence de hauteur permettant cette vue. "Vue d'ensemble de" me semble par contre utilisable dans toutes les circonstances (y compris, donc, celles qui conviennent aussi à "vue d'ensemble sur").
MrGirafe dit:Le problème c'est que tu lis en diagonale, tu interprètes mes propos, tu les résumes et tu déclares que ton résumé est juste sans autre forme de procès...
Et si le problème venait de toi plus que des autres ?
ça mériterait un mp ça mon lapin, ça n'intéresse personne, si ?
Si si! moi ça m'interesse!
MrGirafe dit:
Philippe dit:Il faut aborder des sujets légers ou de peu d'importance à nos yeux.
Cette phrase est vraie également en société, mais moi, je n'ai (malheureusement) pas de conversation, alors parler de trucs futiles, j'ai du mal, en particulier avec des gens que j'estime et en qui je crois.
+1 (je sais on a déjà dit que mettre +1 sans argumenter ça servait pas à grand chose. Mais je suis tellement peu souvent d'accord avec MrGirafe que quand je le suis ça vaut le coup que je le signale juste pour la forme )
Philippe dit:il semble déraisonnable de parler de sujets auxquels on tient vraiment sur des forums internet. Il faut aborder des sujets légers ou de peu d'importance à nos yeux.
Je trouve que ça serait vraiment dommage de ne plus rien soumettre à débat simplement parce que les gens ne savent pas de quoi ils parlent: ou alors interdit les référendums, on supprime les campagnes électorales, on abandonne la démocratie et on passe directe à la technocratie.
Cher monsieur, j'ai beaucoup de respect pour vous ! En effet, vous arrivez à citer plusieurs personnes dans un seul post - gosh ! Par contre, je maintiens mon point de vue, qui ne concernait qu'internet. Je suis déséspérément démocrate. J'ai fait l'expérience du débat d'idées sur internet, et j'ai constaté qu'il fallait à un moment ou à un autre abandonner, suivant le principe du "plus intelligent qui cède". Ou alors, autre option : ne pas être intelligent, se durcir, être insultant, etc. Donc, si vous voulez, je veux bien discuter, mais disons que j'adopterai une position de repli dès que je sentirai que la conversation commencera à prendre une allure polémique et "hostile" - ce qui se produit assez souvent, et beaucoup plus vite que lorsque l'on voit la personne à qui l'on parle (pour diverses raisons psychologiques que je n'ai pas envie d'approfondir).
Philippe dit: Cher monsieur, j'ai beaucoup de respect pour vous ! En effet, vous arrivez à citer plusieurs personnes dans un seul post - gosh !
Philippe dit: Par contre, je maintiens mon point de vue, qui ne concernait qu'internet. Je suis déséspérément démocrate. J'ai fait l'expérience du débat d'idées sur internet, et j'ai constaté qu'il fallait à un moment ou à un autre abandonner, suivant le principe du "plus intelligent qui cède". Ou alors, autre option : ne pas être intelligent, se durcir, être insultant, etc. Donc, si vous voulez, je veux bien discuter, mais disons que j'adopterai une position de repli dès que je sentirai que la conversation commencera à prendre une allure polémique et "hostile" - ce qui se produit assez souvent, et beaucoup plus vite que lorsque l'on voit la personne à qui l'on parle (pour diverses raisons psychologiques que je n'ai pas envie d'approfondir).
Ah ben dites, moi je savais pas que vous aviez des raisons psychologique! C'est bon ça! Ca forge le caractère! Cela dit, hein, si vous maintenez votre point de vue, ben d'accord alors! Je fais comme vous dites, hop j'opère un repli stratégique suivant le principe que vous avez dit et zou!
). Je ne peux pas dialoguer avec des gens qui ne le veulent pas.
