Pas mieux 
Groove dit:Ce sont deux choses différentes, tes choix personnels et les obligations envers les autres dans ton métier.
En tant que professionnel de santé à l'hopital j'ai du également faire (ou refaire) un tas de vaccinations, pourquoi?
Pour ne pas propager une éventuelle épidémie donc pour me protéger moi (bon ok si j'avais pas voulu me faire vacciner ç'aurait été contre mon gré) mais également les autres (plus vulnérables que moi parce qu'à la base malades, ou comme dans ton cas plus vulnérables parce que plus jeunes) auxquels je ne transmettrais pas l'infection.
C'est ici que se trouve la limite de tes choix personnels (de non-vaccination) donc effectivement si tu ne veux pas te faire vacciner change de voie.
C'est un peu brutal je le concède ; seulement si j'avais un gosse ça me rassurerait pas de savoir que la personne qui s'occupe de lui n'est pas immunisé contre des infection qu'elle pourrait ensuite lui transmettre.
CQFD
Je dirais même que c'est très brutal...
Mais ça tombe bien parce que je suis en train de me demander si effectivement je vais pas changer de voie, genre voie de garage par exemple
je vous assure qu'en 15 ans ça a vachement changé que ça s'est super durci sur plein de choses...
en même temps c'est marrant mais je ne me vois pas aller faire autre chose...à part l'usine quoi où on me foutra à peu près la paix...si tant est que la cadence est bonne
Rhooooooo le prends pas mal, mais c’est toi qui posait la question (oui ok généralement on n’y répond pas à ces questions) mais c’est juste pour dire que parfois on n’a pas le choix.
Ceci dit l’usine on ne te forcera ptetre pas à te vacciner mais bon question intérêt tu risques de pas trouver ton compte…
Moi ce qui m’énerve c’est qu’il est toujours impossible de savoir la verité car certains médecins (pas tous non plus faut pas abuser) racontent tout est n’importe quoi car derrière eux il y a une société qui n’a pas intéret à dire la vérité…
Pour ne pas propager une éventuelle épidémie donc pour me protéger moi (bon ok si j’avais pas voulu me faire vacciner ç’aurait été contre mon gré) mais également les autres (plus vulnérables que moi parce qu’à la base malades, ou comme dans ton cas plus vulnérables parce que plus jeunes) auxquels je ne transmettrais pas l’infection.
Sauf que le BCG n’est pas efficace (que contre les souches les plus graves et encore…il n’empêche pas sa circulation dans l’organisme)…c’est vrai que d’un côté il y a certaines obligations dans certains boulots mais bon…je ne sais pas trop ce que je ferais à votre place
Dans mes vagues souvenirs, le bcg est surtout utile pour eviter les tuberculoses meningés, urinaires ou autres.
Pour travailler au milieu d’enfants, il me semble indispensable de les faire vacciner. Toutefois, j’ai un doute quant au vaccin contre l’hépatite b qui ne m’avait franchement pas réussi.
Pour le BCG effectivement c’est un vaccin qui de nos jours est considéré comme “moyen” parce qu’il est toujours possible de contracter la maladie en ayant été vacciné (protection de l’ordre de 60% ce qui pour un vaccin n’est pas top), ceci dit il protège tout de même.
Ensuite pour ce qui est de la “vérité” qu’on nous “cache” , visiblement c’est facile de voir un complot dès lors que les avis sont partagés et que rien n’est démontré.
Dans le milieu scientifique avant d’affirmer quoi que ce soit il faut le prouver et que ce soit statistiquement significatif.
Rien n’est clair de nos jours concernant le vaccin de l’hépatite B (puisque c’est celui ci qui a été incriminé) et ses effets secondaires potentiels (SEP dans ce cas présent) n’ont pas été jugés significatifs. Voila pourquoi il reste à l’ordre du jour.
Par ailleurs l’efficacité du vaccin est indéniable et la non vaccination entraine un risque 10 fois supérieur de décès par cirrhose ou cancer du foie.
Après faites votre choix mais une cirrhose c’est pas joli joli…
Faut pas hésiter à vacciner ses enfants. Si l’institution pense que c’est bon pour eux, ce ne peut être que bon pour eux.
C’est comme les OGM, finalement l’institution m’a dit que c’était bon, je m’en vais les mettre au menu. Comment ca ca y est déjà ? Ah oui c’est vrai.
Bof Des amis qui ont très mal vécu leur vaccination et beaucoup d’avis documentés sur le Web (pas forcément incompétents) me font me poser des questions…
nemo dit:Faut pas hésiter à vacciner ses enfants. Si l'institution pense que c'est bon pour eux, ce ne peut être que bon pour eux.
C'est comme les OGM, finalement l'institution m'a dit que c'était bon, je m'en vais les mettre au menu. Comment ca ca y est déjà ? Ah oui c'est vrai.
Facile de tourner en dérision les vaccinations obligatoires décidées par l'état en mélangeant allègrement OGM et vaccins par un sophisme étudié.
C'est intellectuellement malhonnête et ne fait pas avancer le débat.
La variole ça te dit un truc? Incurable et malgré tout eradiqué par?? par?? ben ouais par la vaccination.
Et puis au final je suis vacciné (comme un très grand nombre de gens) contre un tas de truc, c'est toujours de ça que je crèverais pas..
http://www.agoravox.fr/commentaire_static.php3?id_article=37482&id_forum=1651899
Il y a deux voix : les labos qui fabriquent les vaccins relayés par les politiques. Je vois bien ou est leur interet.
La deuxième voix que j’entends est celle de chercheurs, statistinciens ou medecins independants qui ont ecrit une grande quantité de livres documentés, référencés même s’ils n’ont trouvé que de petits éditeurs.
Là je ne vois pas ou est leur intérêt car si on lit leur livre on voit très bien qu’il y a un gros boulot derrière. Vu ce que va leur rapporter le tirage limité de leurs livres et les pressions encourues, il serait pus valable pour eux de faire des heures supp.
L’amalgame ogm-vaccin dans le même fil n’était effectivement pas heureux. J’en ai créé un autre
Ah oui je ne pas vacciné et je suis pas encore mort. ben zut ! Tu me donnes cb de tps ?
Rhaaa la la
Les pauvres petits médecins dans leur coin qui se battent contre les méchants labos ça sonne pas trop Asterix comme cliché?
Au passage provenant de petits ou grands médecins les articles écrits n’ont aucune valeur scientifique s’ils n’ont pas été publiés par des revues scientifiques à comité de lecture.
Des revues dont les relecteurs (médecins, statisticiens, professionnels de santé) pourront vérifier la justesse des études proposées à tout point de vue, des garde fous donc, des revues qui ne publient pas les études trop peu rigoureuses.
Tu dis “on voit bien qu’il y a un grand boulot derrière” mais es-tu aptes à en juger? Je veux dire, est-ce ton domaine d’expertise?
J’aurais bien du mal à juger un travail (même s’il parrait serieux) dans un domaine comme l’astrophysique par exemple et c’est normal.
Parce que s’il fallait prendre comme preuve/argument scientifique recevable le moindre bouquin écrit par un mec dans son coin on devrait tous croire Ron Hubbard et ses écrits farfelus.
Le fait qu’un éditeur ai publié le bouquin n’est en aucun cas une preuve de son sérieux et encore moins une preuve scientifique.
Au passage pour vérifier l’existence desdites publications une seule adresse :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez/
J’ai cherché les noms de tes auteurs, que dalle mais ça m’étonne moyennement quand un des liens que tu proposes pointe vers une librairie ésotérique, soyons serieux…de quoi parle-t on?
De médecine, de science, pas de croyance…
Groove dit:De médecine, de science, pas de croyance....
Dans l'univers de la théorie du complot, science et croyance se mélangent, tu sais ?
Et ce qui est marrant, c'est que quand on est convaincu d'un complot, quoi qu'on dise conforte la paranoïa qu'il y a autours (que ce soit pour les OGM ou les médicaments, le pétrole, l'électricité, la pollution, les systèmes d'exploitation...)
Complot, Ron Hubbard Esotérisme, Astrophysique ? Astérix ? 
C’est à moi que tu t’adresses ?
Même si Agora n’a pas pignon sur rue il faut considérer les contenus des personnes qui ont écrit les livres et pas celui qui les vend ! Il est bien entendu que ce type de publication ne pourra que difficilement toucher les grands éditeurs/circuits de distribution
Il y a des publicationsEyrolles qui traitent aussi de ce sujet… ?
Voudrais tu me dire que je n’ai pas le droit d’avoir mon opinion parce que je ne suis pas expérimentateur ?
Quand tu parles d’argent, de contrôle des laboratoires pour nous refiler des vaccins, faut savoir que ceux qui sortent ce discours peuvent aussi appartenir a des laboratoires qui proposent une alternative à la vaccination qui sont leurs petites pilules ou leurs herbes.
Le problème c’est que la recherche c’est très compliqué et que ça coûte énormément d’argent. Et qu’il est très difficile de se faire une idée la dessus. Il reste beaucoup de chose à apprendre sur les vaccins, et comme tout les médicaments qui sont disponibles en France. Le seul moyen de s’approcher de la vérité c’est de faire des études sérieuses qui ne sont pas financer par les laboratoires qui font les vaccins et non plus par les laboratoires qui font d’autre médicaments. Le problème de tes livres, c’est que scientifiquement, ils ne veulent rien dire.
Le problème c'est que la recherche c'est très compliqué et que ça coûte énormément d'argent. Et qu'il est très difficile de se faire une idée la dessus.
+1
Et c'est bien pour ça que lorsqu'on lit que le BCG est une supercherie à plusieurs occasion et que la france était le dernier pays dans lequel il était obligatoire jusqu'à cette année contre l'avis de l'OMS moi ça me donne pas envie de faire confiance à ces personnes...
Quand tu parles d'argent, de contrôle des laboratoires pour nous refiler des vaccins, faut savoir que ceux qui sortent ce discours peuvent aussi appartenir a des laboratoires qui proposent une alternative à la vaccination qui sont leurs petites pilules ou leurs herbes.
Ouais bon...tu va loin là quand même
Ensuite je n'ai pas de certitude mais un simple questionnement
interessé que je voulais partager dans ce post. par contre c'est vrai que je trouve vos réponses peu constructives, peu respectueuses de mon propos et partant dans tous les sens.
+1000
Je ne prend pas du tout plaisir à lire et poster sur ce topic donc je me retire tout simplement
Pour répondre aux questions que tu te poses relis mon post.
Je suis bien conscient des deux argumentaires pro/anti vaccins pas de problèmes.
Le seul souci c’est que comme pour tout médicament et comme pour tout en fait en médecine, il n’est pas possible d’être catégorique.
Chaque médicament est mis sur le marché en précisant ses effets secondaires identifiés qui figurent sur la notice.
Alors effectivement certains cas de syndrome de Lyell (manifestation allergique gravissime puisqu’entrainant le décollement de la peau) s’observent avec un tas de médicament. Est-ce pour autant une raison pour ne pas les prendre? Ce qui importe ici est la balance bénéfice/risque.
Maintenant en ce qui concerne les vaccins: le lien entre hepatite B et sclérose en plaque n’a pas été démontré même si certaines hypothèses sont à l’étude et c’est pour ça que ce vaccin est toujours recommandé, pas pour maintenir les chiffres de vente des labos, à la base il protège contre une maladie!
Après les auteurs que tu cites reprochent l’utilisation de certains composés dans les vaccins comme par exemple l’aluminium (dont le rôle en tant qu’adjuvant est d’accroire la réponse immunitaire) mais un seul sachet de Maalox en contient 100 fois plus, 90% des déodorants en comportent, bref on baigne dedans.
Je ne dis pas que ce n’est pas un produit toxique, seulement entre se faire piquer une fois ou deux dans sa vie et se prendre des sachets de Maalox et se mettre du déo ya une différence: la dose.
Après tu te méprends sur mon propos, le précédent message n’était pas un “Espèce de crétin” déguisé.
Mais le simple fait qu’un éditeur (quelqu’un comme toi ou moi avec juste un peu plus de fric pour imprimer les livres) choisisse de publier un livre n’est pas une garantie de serieux.
Alors si c’était un recueil de blagues de Lagaff’ après tout j’en ai rien à faire, mais quand il s’agit de santé surtout de sujets polémiques comme celui là, j’exige une solide caution et un niveau de preuve évidemment supérieur.
Après tout les bouquins au sujet du 11 septembre parlant du fait que des terroristes n’avaient rien a voir avec les attentats et que tout venait de la CIA ont été publiés! Et c’est bien normal, sinon c’est le champ libre à toute censure! Ca ne veut pas dire que c’est vrai!
Après chacun est libre évidemment d’acheter, lire ces bouquins et même d’y croire, “forger son opinion” comme tu dis.
Mais il faut faire attention à ce sur quoi tu te bases.
Le site de l’OMS
http://www.who.int/topics/vaccines/fr/
Le site de l’EMEA (agence de santé européenne)
http://www.emea.europa.eu/
Le site de l’AFFSAPS (agence de santé française)
http://afssaps.sante.fr/index.htm
Le site de la FDA (agence de santé Américaine)
http://www.fda.gov/
arwen dit:
Et c'est bien pour ça que lorsqu'on lit que le BCG est une supercherie à plusieurs occasion et que la france était le dernier pays dans lequel il était obligatoire jusqu'à cette année contre l'avis de l'OMS moi ça me donne pas envie de faire confiance à ces personnes...
Et ben tu parles d'un scoop!
Il est mondialement connu (depuis quelques années) que le BCG est un vaccin qu'on pourrait qualifier de "mauvais" parce qu'il ne protège que 60% des sujets vaccinés. Ce vaccin a été crée en 1924 et depuis n'a pas changé, belle longévité au passage, mais depuis les critères d'évaluation ont changé tout comme un tas de truc en médecine.
Il n'est d'ailleurs plus obligatoire depuis l'été dernier en France (on est toujours un peu plus lent chez nous....) mais conseillé pour les populations à risque.
D'ailleurs au passage la tuberculose fait depuis 4 ou 5 ans son grand retour avec des souches multi résistantes aux traitements et ça va se chiffrer en mort rapidement.
Alors 0% de protection ou 60% avec le vaccin?
Sur la forme maintenant, c'est très vendeur de présenter les fait de façon alarmiste (au lieu de l'expliquer comme je viens de le faire, dire "on nous ment, ce vaccin est une supercherie") en sous-entendant qu'il n'est pas efficace du tout.
Bonjour Leboulet
Je suis tout à fait en phase avec tes propos.
La vérité est difficile à appréhender car elle ne peut-être mesurée que dans des laboratoires.
Or les laboratoires ont besoin de crédit et les crédits sont dispensés par la recherche médicale elle même financée par les grands groupes.
Je ne dis pas qu’ils font tout et n’importe quoi !!!
La recherche médicale a produit de grandes choses.
Je dis simplement qu’il n’y a quasiment qu’une voix scientifique officielle diffusée par “les revues scientifiques à comité de lecture” que cite Groove.
Moi les organes uniques de communication comme l’Agence France Presse je trouve ca pas très sain style parti unique. Tout comme ce qu’on se prend direct dans la gueule dés qu’on émet une réserve
On peut objecter que tout le monde peut soumettre ces recherches. C’est vrai tout le monde peut soumettre ses recherches mais là il ne faut pas confondre entre parano et naïveté. Ne seront publiées et reconnues que des recherches qui s’inscrivent dans le paradigme médical officiel. Les chercheurs francais de fait s’exilent à l’etranger.
Disgressons et prenons le cas de l’homéopathie qui ne s’inscrit pas dans le paradigme.Voilà une medecine parallèle qui n’a aucun fondement pour la médecine classique car les dilutions sont trop basses et donc inopérantes. Malgré qu’elles soit plébiscitée par des milliers d’utilisateurs et inoffensive la médecine classique lui fait la guerre et se trouve obligé de lui trouver finalement de la dangerosité.
http://www.medecines-douces.com/impatient/262dec99/progre.htm
Alors j’aime bien écouter les petits labos ou chercheurs indépendants qui ont avec l’internet un moyen de communication. Ensuite c’est réellement dans leurs publications écrites (livres) que leur thèses sont exposées. Evidemment on trouve de tout et n’importe quoi. Mais on trouve aussi des publications très sérieuses. Il faut les lire pour s’en faire un avis et non pas s’en faire un avis avant de les lire. Quand plusieurs laboratoires indépendants ont une cohérence entre eux on peut être amenés à se poser des questions.
Si les thèses sont trop compliquées ben on choisit des ouvrages plus simples. (Le langage scientifique a remplacé le latin.)
Devant cette acceptation générale des vaccins (il est vrai que c’est sécurisant !) mon intervention a juste pour but de faire connaitre que nombre d’instances médicales sont très critiques envers les vaccins.
Dans les critiques émises :
Corrélation entre les campagnes de vaccination et le déclenchement d’autres maladies
Présence du mercure dans les vaccins (hautement toxique que l’organisme stocke dans ses tissus sans l’évacuer)
Contestation de l’efficacité des vaccins et des interprétations staistiques
…etc
Evidemment discuter de cela sur un forum entre non scientifique est vain, stérile et conflictuel. Juste pour ouvrir une petite porte pour ceux qui voudraient réellement se faire un avis eux-mêmes sur la question.
Pour les bouquins que j’ai lu ils ne sont pas sur ma table de chevet 
mais il faudra que je les reprenne pour citer leurs sources ou leurs éléments.
Groove je n’avais pas vu ta réponse, tu as bien raison de citer les liens vers les instances officielles car je ne les avais pas cité.
Maintenant en ce qui concerne les vaccins: le lien entre hepatite B et sclérose en plaque n’a pas été démontré même si certaines hypothèses sont à l’étude et c’est pour ça que ce vaccin est toujours recommandé, pas pour maintenir les chiffres de vente des labos, à la base il protège contre une maladie!
En toute bonne foi, crois tu qu’il serait possible si ce lien existait que cela soit officiellement reconnu ? Tu imagines les procès qui découleraient de cela dans le monde entier et la retombée psychologique sur l’ensemble des vaccins. On est pas dans un espace de liberté scientifique possible à ce niveau de responsablité humaine.
Tu as lu mes liens ?
http://www.agoravox.fr/commentaire_static.php3?id_article=37482&id_forum=1651899
http://www.infovaccin.fr/l-eradication-de-la-variole.html
Dialogue de sourd.
Tu fais passer les revues scientifiques que je cite comme un organe officiel du parti (sur pubmed tu verras plus de 17 millions de citations d’articles depuis 1950, une base de données considérable, plus de 200 revues dans tous les domaines scientifiques), c’est malhonnête.
Ces revues ont publié des études présentées par des équipe parfois en opposition mais ayant toujours des études rigoureuses, fiables, etc…
Ne seront publiées et reconnues que des recherches qui s’inscrivent dans le paradigme médical officiel
Le complot refait son apparition.
Les chercheurs francais de fait s’exilent à l’etranger.
Ils s’exilent parce qu’à l’étranger ils auront les moyens de faire leurs recherches qu’on n’a pas en France, pas parce qu’ici on refuserait d’écouter ce qu’ils disent, complot toujours.
l’homéopathie refait surface, joli comment des partisans des médecines dites douces appuient les revendications d’un grand laboratoire pharmaceutique, Boiron (qui au passage n’effectue pas d’essais thérapeutiques de ses produits, etc… et on tappe sur les vaccins???)
Les chercheurs indépendants…les petits labos…qui heureusement peuvent se faire entendre grace à internet; çe me ferrait presque pleurer tellement c’est attendrissant (ou niais).
La recherche s’effectue en équipe et pas dans son coin, ensuite les resultats de l’une ou l’autre équipe sont publiés justement dans les revues que j’ai cité pour que toutes la communauté scientifique en soit avertie.
Ensuite ces résultats sont analysés, les experiences vérifiées tout comme les calculs statistiques, etc…
C’est ensuite commenté voire repris par d’autres equipes comme base de recherches futures etc…
C’est comme ca que ca marche la recherche! C’est pas un chercheur dans son coin qui trouve un truc miraculeux dont personne ne veut ensuite entendre parler.
Et toi et moi pouvons soumettre ces travaux aux revues ce n’est pas réservé à un petit nombre.
Tu parles de “publications très serieuses” donne moi des références!
Et pas un truc pour lequel il faille acheter un bouquin pour lire les révélations fantastiques du Professeur machin, les revues scientifiques sont accessibles en ligne et un résumé (abstract) des articles disponible gratuitement.
Au passage la recherche ça coute de l’argent, alors les chercheurs dont tu parles par qui sont ils subventionnés? Université? Laboratoire? Mysterieux bienfaiteur? C’est à prendre en compte!
Je garde le meilleur pour la fin, complotissimo!
En toute bonne foi, crois tu qu’il serait possible si ce lien existait que cela soit officiellement reconnu ? Tu imagines les procès qui découleraient de cela dans le monde entier et la retombée psychologique sur l’ensemble des vaccins. On est pas dans un espace de liberté scientifique possible à ce niveau de responsablité humaine.
Tadaaaaaa! Fabuleux non?
Alors pèle mèle jte citerais les affaires de la Cérivastatine (staltor ou cholstat) retirée du marché, du Vioxx plus récemment retiré également du marché…
Tu fais visiblement bien peu de cas du travail des centaines de personnes s’occupant de pharmacovigilance (recueil des effets indésirables et imputabilité).
Et le fameux (fantastique, ubuesque, [ajoutez ici votre superlatif préféré]) espace de liberté scientifique qu’est ce que c’est pour toi? Le droit de dire n’importe quoi sur n’importe quel sujet scientifique sans le démontrer?
Dans ce cas tu vas tomber de haut, ce n’est pas de la science, on est dans le domaine de la croyance.
Et j’ai lu tes liens pointant tout deux vers la “Ligue pour la liberté de la vaccination (sic)” (Association créée en 1954, à but non lucratif, […] visant à regrouper tous ceux qui estiment que les vaccinations ne sont pas l’unique moyen de prévention des maladies et que les chemins qui mènent à la santé sont multiples.) plutôt partisane non?
En plus ils “estiment” en voilà un argument solide!
De plus on peut prévenir les maladies par l’utilisation d’un préservatif, ce n’est pas un vaccin!!?
Mince alors je devrais peut être adhrérer ?!
“Les chemins qui mènent à la santé sont multiple” Hmmm la vérité tu dis jeune padawan!
Non je ne suis pas sourd.
Je suis attentif à tes réponses. Je cherche à me faire mon opinion pas à imposer la mienne.
tu verras plus de 17 millions de citations d’articles depuis 1950, une base de données considérable, plus de 200 revues dans tous les domaines scientifiques), c’est malhonnête.
Ces revues ont publié des études présentées par des équipe parfois en opposition mais ayant toujours des études rigoureuses, fiables, etc…
C’est parfait, j’ai bien dit que tout le monde pouvait publier ses résultats de recherche. De là à passer le cap de l’acceptation officielle.
Je ne doute nullement de la probité des parutions qui passent le cap.
Mais le problème des vaccins monopolise une grande partie des chercheurs ou d’instances médicales en dehors du cercle officiel. Il est légitime de s’y interesser quand les critiques sont construites. C’est le thème de ma participation.
J’ai dit aussi que la recherche médicale avait fait de remarquables découvertes.
Pourquoi veux tu me faire passer pour un comploteur ? Je cherche juste à débattre. Simplement je déplore la relation de dépendance entre les organes de recherche et les labos qui les finance. Cela créé des biais inévitables. Il est évident que la justice doit être séparée du politique, qu’on ne peut pas être juge et arbitre…etc
Affirmes tu que les gens qui financent les recherches médicales et notamment les vaccins le font au nom de l’amour qu’ils portent aux autres ? Ils le font évidemment pour l’argent, le fric, le blé, l’oseille…etc
Il s’agit d’une concurrence très rude que ces gens se livrent et leurs dirigeants vivent sous la pression des résultats.
Les chercheurs indépendants…les petits labos…qui heureusement peuvent se faire entendre grace à internet; çe me ferrait presque pleurer tellement c’est attendrissant (ou niais).
Arrête de ridiculiser mes propos au lieu d’être constructif ! Il existe que tu le veuilles ou non nombre de petits labos et même des chercheurs indépendants qui arrivent à trouver des fonds de financement privés notamment par des ligues, des assurances privées, des grosses associations médicales, des entreprises qui peuvent avoir un intérêt à leurs recherches. Comme pour les associations ou certaines PMI continuer leur activité n’est pas toujours facile. Explique moi ce qu’il y a d’attendrissant ou de niais dans cette situation.
Tu plaisantes quand je parle de chercheurs indépendants et après tu me dis “toi et moi pouvons faire publier…”. Finalement on est d’accord.Leurs résultats sont publiés comme nous en sommes d’accord puis examinés et critiqués en fonction de leur validité méthologique, de leur reproductibilité et si ces résultats sont suceptibles de remettre des choses en cause et c’est là que nous divergeons fondamentalement des perspectives économiques potentielles.
Je n’ai pas dit que ce 3° facteur déterminait tout, j’ai dit que je pensais qu’il avait également son mot à dire au milieu de la reconnaissance de la recherche pure. Complot ? Non ! Manque de transparence du système et d’indépendance de la recherche médicale qui rend utile d’ouvrir l’esprit à d’autres carillons émanant d’autres clochers.
Difficulté d’interprétation des résultats lors des protocoles (effet placebo, variables multifactorielles, corrélation directe, indirecte…) Les tenants de théories différentes peuvent s’opposer sur la méthode du protocole experimental et aussi sur l’interprétation qui est sûrement la phase la plus subjective.
Pour Boiron et l’homéopathie, merci je suis au courant. Mon interrogation simple portait sur comment une substance si diluée qu’elle ne peut être active selon la médecine peut en même temps devenir dangereuse pour l’organisme à tel point qu’il faille la retirer ? C’était une disgression.
http://www.medecines-douces.com/impatient/262dec99/progre.htm
Qu’internet ait ouvert des possibilités de communiquer à ces personnes comme à tous les acteurs du web est aussi indéniable. Avant internet nous n’aurions même pas pu disserter ensemble
Tu parles de “publications très serieuses” donne moi des références!
Là c’est un non sens puisque les publications très sérieuses que tu me demandes de citer n’étant pas officielles. elles ne seront donc pas très sérieuses pour toi
. cela dit je ne bosse pas sur ces problèmes, j’émets juste un avis citoyen après lecture de livres émis par des médecins, des avocats, des journalistes critiquant les politiques de vaccination qui m’ont paru être davantage qu’un foutras de foutaises.Je ne vais pas faire la synthèse de ces livres, on peut les trouver assez facilement si on le souhaite après recherche internet. Si ces publications sont sérieuses(sinon poubelle) il y a les références, les sources et les protocoles ou tout au moins les coordonnées officielles de ces sources.
En toute bonne foi, crois tu qu’il serait possible si ce lien existait que cela soit officiellement reconnu ? Tu imagines les procès qui découleraient de cela dans le monde entier et la retombée psychologique sur l’ensemble des vaccins. On est pas dans un espace de liberté scientifique possible à ce niveau de responsablité humaine.
Je persiste et je signe.
Oui le Vioxx et la cérivastatine ont été retirés, tu peux aussi citer l’isomeride et le pondéral… et toutes les autres substances introduites sans phase de test préalable suffisante. Retirer une molécule pour nocivité avérée (tellement on est pressé de guérir son prochain
) parce que le scandale a déjà éclaté est une chose bien différente.http://gestionsante.free.fr/cerivastatine.htm
Et j’ai lu tes liens pointant tout deux vers la “Ligue pour la liberté de la vaccination (sic)” (Association créée en 1954, à but non lucratif, […] visant à regrouper tous ceux qui estiment que les vaccinations ne sont pas l’unique moyen de prévention des maladies et que les chemins qui mènent à la santé sont multiples.) plutôt partisane non?
En plus ils “estiment” en voilà un argument solide!
De plus on peut prévenir les maladies par l’utilisation d’un préservatif, ce n’est pas un vaccin!!?
Rien de ce que tu cites ne me choques. Je note qu’ils sont pour la liberté des vaccins et pas contre.
Les chemins de la santé sont multiples fait sans doute davantage à la notion de terrain de Béchamp que de Pasteur mais là on est reparti pour 20 pages. Ceux que cela interesse peuvent taper Pasteur et Antoine Béchamp dans Wikipédia pour commencer leur recherches et découvrir que Pasteur était un homme sans scrupule. Ah ben mince même lui le père de la vaccination n’a pas fait ca pour l’amour de son prochain ?
Si on veut aller au delà des vaccinations on peut rechercher par exemple les travaux du dc Gernez francais célèbre à l’étranger mais censuré dans son pays.
Pour le préservatif on est dans un domaine à fortes connotations religieuses. Je m’abstiens
Voilà j’ai donné mon avis, je l’ai même développé
et je n’interviendrais plus. Je te laisse avec plaisir le mot de la fin si tu le souhaites. Evites de m’apostropher vivement si tu le fais car moi je suis resté très respectueux, je ne t’ai pas catégorisé comme pharmacien ce qui aurait pu aussi servir mon propos. Tu sais très bien que dans ce genre de débat on ne se convainc pas mais on peut se respecter quand bien même l’opinion de l’autre nous horripile. Voilà je ne suis pas non plus un jeune Padawan vu que je suis peut-être bien plus âgé ou mûr que toi Je m’en vais exercer mon esprit critique (ou pas
) ailleurs Pfuiiit !