Je pense qu’on est pas mal d’accord sur ce point : J’ai voulu faire une campagne centrée sur cette question parce que je trouvais l’idée nouvelle et intéressante, mais à l’usage, c’est hyper lourd à gérer (pouvoirs randoms qui donnent des modificateurs qui changent à chaque repas …). Tant que ça concernait l’histoire que vivaient les PJs, ça avait du sens (un groupe de chercheurs qui venait de découvrir le principe de Résonnance et qui devait le présenter à tous lors d’une conférence dans un Elyseum, pour justifier l’existence de leur coterie et préserver leur domaine convoité par … tout le monde). Mais dans un contexte ou ce ne serait qu’un élément de gameplay, je préfère quand le jeu est plus épuré pour ne pas casser le rythme des parties sur des trucs hors sujet. (pour répondre plus directement, ça a été ma première campagne jouée en V5)
+1, le côté “multi jeux” du MdT ça excitait au début dans les clubs parce que ça semblait incroyable et nouveau, mais en fait c’est juste injouable. Après ça n’empêche pas de piocher dans les univers pour alimenter les parties, pourquoi pas, mais faut savoir s’arrêter quoi, en gros.
Et sinon perso j’ai pas encore joué ni fait jouer cette v5 mais je la trouve super. Je trouve que le remaniement du bg est intelligent et au service du jeu. Je trouve même qu’ils ne vont pas assez loin dans la purge, quand on regarde les suppléments VO non distribués en France, la menace du metaplot interminable pointe quand même sérieusement le bout de son nez, je trouve.
Gloablement je trouve que tout le nouveau MdT est réussi. Hunter m’a l’air d’une excellente porte d’entrée, et même Loups-Garous, qui ne m’a jamais intéressé à cause de certaines factions un peu trop permissives à mon goût, me titille un peu.
Par contre, je suis curieux d’avoir votre avis : les clans de vampire, vraiment ça vous plait sur le fond ? Perso j’ai toujours trouvé ça un peu nul en jdr sur table. J’ai joué à vampire un poil sur table et surtout en GN. Autant en GN la lutte politique entre clans marche très bien et peut s’étaler en campagnes, autant sur table le concept des coteries multi clans, je trouve que ça fait d&d goth du pauvre. Chacun se la joue avec sa classe de perso, un peu de mystère à la con et de toute façon le premier qui fait jouer une rivalité de clans va surtout empêcher le groupe de jouer. Mais bon c’est surement une question de qualité d’expérience.
Cette V5 me donne plutôt envie de lancer une campagne bien centrée sur la déliquescence du monde, les mystères vampiriques et la peur de la géhenne des “vieux clans” en collant les joueurs avec que des persos caïtiffs au milieu de la basse cours
Un clan défini les disciplines et les faiblesses du vampire (et j’ai déjà dit que j’étais pas du genre à laisser les joueurs obtenir facilement les disciplines en dehors de leur clan). Mais un clan, au delà d’être une “classe”, c’est aussi un stéréotype de personnage, et si ça peut être sympa d’autoriser un vampire qui va à l’encontre du stéréotype de son clan de temps en temps, ça doit rester exceptionnel. Il ne faut pas oublier que tout vampire a un sire qui l’a choisi en fonction de ses goûts personnels, qui sont généralement les même que ceux de son propre sire, lui-même choisi par son sire, et siraetera. Donc, en définitive, les vampires sont sélectionnés par leur clan, d’où la pertinence des stéréotypes de clan.
Concernant la lutte politique entre les clans, mon interprétation personnelle, qui reste subjective, c’est que c’est surtout un truc d’anciens. Les nouveaux-nés n’en ont rien à secouer, car, contrairement aux anciens, la période où les clans fonctionnaient tous en autarcie n’est pour eux qu’un vague concept, voir une fiction des anciens. Les nouveaux-nés n’ont pas vraiment hérité de cette fierté de clan, et les anciens en sont les derniers détenteurs.
Donc pour moi, les luttes politiques, ça reste un outil pour créer des tensions au niveau des différents dirigeants de la ville, mais les joueurs sont libres de ne pas s’y impliquer (même si d’autres vampires essayeront parfois de les entraîner sur ce terrain, à eux alors de trouver comment esquiver).
Au passage, j’en profite pour rappeler qu’il ne faut pas oublier la nature très individualiste des vampires. Un ancien peut se préoccuper des intérêts de son clan, certes, mais il se préoccupera surtout et avant tout de ses intérêts personnels…
Accessoirement, concernant la composition des coteries, on aussi envisager que les joueurs sont simplement un cas à part. On peut considérer que la plupart des coteries sont homogènes, et que seule celle des joueurs propose un mélange hétéroclite de clans. Idéalement, il faudrait alors proposer une justification scénaristique pour leur regroupement.
Vous pointez du doigt un gros soucis de l’univers/du jeu. La V5 commence à travailler la question, sans aller assez loin à mon avis.
1 Les Vampires sont présentés comme des personnages hyper individualistes qui vivent en société. Je trouve que ce paradoxe n’est pas suffisamment explicité dans le jeu, de mon coté j’insiste sur le fait que La Bête est individualiste, mais que l’ancien humain qui tente de le redevenir/continuer à exister est sociable. Fréquenter ses paires est un moyen de préserver son humanité, c’est indispensable.
2 Les clans sont présentés comme des factions politiques. Il faut aussi garder à l’esprit que ce sont des lignées, des familles : Les membres d’un clan ont forcément des liens de “parenté”, même s’ils peuvent être indirectes. Le Primogène est généralement le sire du sire du sire du PJ, ou un truc du genre, avec une succession de liens de sang et d’historiques qui vont avec. Un PJ peut être en désaccord avec son clan, mais pas indifférent je pense.
3 Au milieu de tout ça, on impose aux PJs de former des coteries … Ce qui peut sembler complètement incohérent avec les deux premiers points. D’autant plus que les personnages mis en avant par le lore officiel sont souvent aussi solitaires que puissants, ce qui est une hérésie à mes yeux. Quand je joue avec des PJs qui ne connaissent pas Vampire, lors de mon premier scenario, je montre toujours qu’un Vampire isolé est un Vampire détruit : les solitaires sont immédiatement pris pour cible par leurs adversaires, les promesses réalisées sans témoins n’ont aucune valeur, personne ne les informe de quoi que ce soit, leurs territoires ne sont pas respectés. Et pour que tout cela soit réaliste, mes PNJs forment TOUJOURS des coteries, comme les PJs.
La V5 donne quelques clefs pour créer ces coteries, mais pas suffisamment à mon gout, et surtout sans insister sur le fait que les PNJs sont aussi concernés. Alors que c’est indispensable pour rendre tout l’univers cohérent. Le journal de Becket m’a pas mal aidé à nourrir mon imaginaire de concepts de coteries, mais je le trouve aussi trop léger sur la question. Becket rencontre beaucoup de Vampires isolés qui sont des super héros individualistes. Un Justicar doit se balader avec ses Archontes, un Prince doit avoir ses Harpies avec lui pour le protéger, un Préfet sans Adjoints n’a aucune chance de s’imposer face à un groupe dissident, même si ce sont des jeunes. De manière générale, un Domaine appartient toujours à un groupe de Vampires, pas à des personnes seules, et si le Primogène d’un clan n’a pas une groupe de soutien, ses visées politiques n’ont aucune chance d’aboutir.
De cette façon, tout le monde a des intérêts croisés, mais un Primogène se doute bien qu’il ne pourra pas manipuler tout un groupe gratuitement juste parce qu’un de ses membres est du même Clan.
Peut-être qu’il faut voir ça un peu comme des mariages arrangés.
On peut imaginer qu’un sire espère que les connections que son infant va créer vont lui permettre d’obtenir des informations, de contracter indirectement des dettes, etc, etc.
Mais pour aller dans le sens du reste de ta remarque :
Personnellement, quand je joue une campagne, j’ai une fiche récapitulative avec tous les PNJ majeurs, une sorte de “vue d’ensemble” de la toile politique de la ville, histoire de n’oublier personne. Et à côté de chaque nom, il y a un chiffre entre parenthèse, c’est la taille de l’escorte du vampire.
D’ailleurs, quand un vampire semble n’avoir aucune escorte, j’essaye de faire en sorte que les joueurs comprennent bien que c’est très suspicieux.
Après, concernant le second point, savoir si “ne rien en avoir à secouer de son clan”, c’est de l’indifférence ou du désaccord, c’est à voir, mais de toute façon, dans les hautes sphères des clans, l’indifférence sera de toute façon perçue comme une forme de désaccord.
De retour sur le sujet, puisqu’on parlait des coteries, pourquoi pas comparer ici encore la V3 et la V5.
Dans la V3, les coteries sont un concept purement thématique.
Dans le livre de base, il n’y a aucune règle dans le système qui vient alimenter la notion de coterie.
Néanmoins, avec l’évolution du jeu jusqu’à l’édition 20ème anniversaire, il y a un élément du système qui est venu renforcer cette notion : certains historiques pris individuellement par les joueurs peuvent être mis en commun à l’échelle de la coterie plutôt que d’être considérés séparément pour chaque joueur (Alliés, Contacts, Influence, Ressources, Servants, Troupeau, ainsi que Refuge).
La V5 est venu renforcer cette idée, d’une part en permettant de mettre en commun quelques historiques supplémentaires (Masque/Identité, Mentor/Mawla, et Statut, au final, le seul historique qui ne peut pas être mis en commun, c’est la Renommée des personnages), mais surtout en formalisant la coterie des joueurs comme étant une étape dans la création de leurs personnages, avec des points supplémentaires à distribuer spécialement réservés aux historiques de la coterie.
Et j’argumenterais personnellement que même l’historique Renommée pourrait être mis en commun quand on y réfléchi : qu’est-ce qui empêche les vampires des joueurs d’avoir une renommée partagée ? Ils pourraient par exemple faire partie ensemble d’un groupe de musique…
EDIT: J’ai oublié de le préciser, mais il y a aussi le cas de l’historique Génération, qui n’a jamais été un historique pouvant être mis en commun dans la V3, forcément. La question ne se pose plus dans la V5, puisque la génération d’un vampire n’est plus traitée comme un simple historique, mais directement comme un critère de base dans la création du personnage.
Accessoirement, je me suis fait une autre réflexion en relisant les historiques avant d’écrire ce message.
Rien à voir avec les coteries, mais j’ai remarqué que la V5 a pris le parti de découper l’historique Alliés sur deux axes: Efficacité et Fiabilité. Ainsi, on peut avoir un Allié efficace mais peu fiable, tout autant qu’un Allié fiable mais peu efficace.
En y repensant, je me dit que tout les historiques relationnels (Allié, Mentor, Servant, et même Contact dans une certaine mesure) pourraient fonctionner sur un modèle à deux dimensions. Dans chaque cas, les points dépensés dans l’historique pourrait se répartir entre le niveau d’affinité que le vampire possède avec la personne concernée (dont découle la fiabilité) et l’efficacité (ou qualité, importance, puissance, etc) de cette personne. Ainsi, tout comme pour les Alliés, un joueur peut avoir un Mentor très puissant mais qui ne l’écoute pas souvent, ou un Mentor peu puissant mais au petits soins avec lui. Pareil pour un Servant, qui peut être un simple majordome comme une puissante goule, et qui peut-être extrêmement obéissant ou pas.
On pourrait d’ailleurs, dans chacun des cas, prendre ces historiques plusieurs fois, pour avoir plusieurs Alliés, Mentors, Servants, ou Contacts, ou même considérer un troisième axe à ces historiques : le nombre. Ainsi, Mentor à 3 pourrait représenter, au choix du joueurs, un sire qui est toujours disponible, un primogène qui l’aide mais très rarement, ou trois ancillae qui l’entraînent occasionnellement.