Bref, beaucoup de bruit pour rien et un Nième « les vegans en PLS bientôt contraints de manger des cailloux LOL » qui ne résiste pas à l'analyse. On notera également que le papier en question n'est toujours qu'une prépub et n'a pas été publié dans une quelconque revue à comité de lecture.
Comme d'hab quoi.
Comme d'hab, les végans ramènent tout à eux. Le papier ne parle pas du véganisme ni même ne les met en cause en quoi que ce soit.
Mais c'est sûr que quand, comme dans le papier cité au-dessus, on prend les végétaux pour des moteurs, se dire qu'ils sont peut-être un peu plus que ça, ça doit pas être facile.
Comme d'hab, rien de nouveau chez les végans en somme
Un gros troll, c’est certain. Je partage juste un article soit-disant putaclic qui, dans son titre, parle d’ultrasons au conditionnel.
En réaction, t’as un végan en gros sabot qui vient te faire la leçon en disant que l’article ne conclut jamais à la sentience. En même temps, jamais personne n’a dit qu’il existait une sentience végétale. Mais bon, le niveau d’honnêteté intellectuelle étant ce qu’il est, on n’est plus vraiment surpris de ce genre de déformation.
A AUCUN moment, le partage de cet article ne vise à discréditer le discours végan, juste à montrer que nos connaissances sur les végétaux sont très très faibles. Rien de plus. Je n’ai JAMAIS essayé de convaincre qui que ce soit de manger autrement. Et, ben c’est tout en fait.
Donc quand un guignol vient me dire que je parle de sentience végétale, oui, je me permets de lui dire qu’il dit n’importe quoi.
Ah bon, d’accord. Tu as donc posté un lien qui contient les mots « des chercheurs découvrent que les plantes poussent de petits cris lorsqu’elles sont en détresse » tout à fait par hasard sur un fil parlant de véganisme, et après avoir toi même abondamment alimenté une discussion sur la sentience des plantes. Sans arrière-pensée. Mais bien sûr.
L’intégrité physique est un élément très concret et d’importance dans le monde du vivant.
L’argument que l’intégrité psychique prévaut sur l’intégrité physique n’est pas objectif. Non pas que l’intégrité psychique soit sans importance, mais l’intégrité physique n’en est pas moins capitale.
Ceux qui avancent que endommager la structure physique d’un être vivant qui ne possède pas d’état mental n’est pas lui nuire, ont un raisonnement erroné.
Si altérer l’intégrité psychique sans pour autant de conséquence physique reste dommageable, au même titre: Altérer l’intégrité physique sans pour autant de conséquence psychique s’avère dommageable.
…
Par contre, si il est nuisible pour une espèce animal d’être la source nutritive d’une autre espèce, c’est tout à fait différent concernant les végétaux qui ont développé des stratégies où être une source de nourriture confère un avantage évolutif.
On ne nuit pas aux végétaux qu’on mange mais plutôt aux autres espèces (végétales et animales) des environnements qu’on a déboisé pour faire nos cultures.
Bref, dans ses dimensions industrielles même une alimentation végétarienne n’est pas sans dégât collatéral. Mais concernant le régime omnivore de l’espèce humaine, le kilo de viande demande plus de surface que le kilo végétal.
Non, j’en ai entendu parlé à la radio cette semaine. Ca m’a surpris, je suis allé vérifier. Et comme la discussion va bien au-delà du véganisme, je l’ai posté ici.
Et je n’ai jamais parlé de sentiente des plantes. Mais comme tu as du mal à comprendre pourquoi des gens mangent des animaux, tu penses que le relativisme animal/végétal passe par la sentiente des plantes. Mais, en réalité, ce sujet n’a jamais été abordé (en tout cas, pas de cette manière). Mais il est toujours plus simple de faire dire aux autres ce qu’ils n’ont pas dit.
Et non, je n’ai pas d’arrière pensée, j’ai déjà expliqué, dès le début, ma position. Mais ça a du te passer au-dessus. Je mange de la viande et je considère animaux et végétaux sur des plans assez proches, donc, pour toi, je pense que les plantes sont sentientes. Petit raccourci bien pratique, mais très éloigné de la réalité. Désolé de ne pas rentrer dans ton logiciel binaire.
Une nouvelle enquête de L214 dans un abattoir sur l’abattage des truies (pour en savoir plus une fois sur le site de L214, cliquer sur le bandeau en haut de la page).
beri dit : On peut agir sur deux facteurs : - le nombre de personnes - la consommation par personne
Pour bien faire, faut être végétarien non-fumeur et privilégier l'adoption à la reproduction (se limiter à une grossesse biologique (qu'elle soit jumelée ou non), adoptez autant que vous le souhaitez). C'est pas si évident de cocher toute les cases, sachant que la liste n'est pas exhaustivemort, si l'on cherche vraiment à être exemplaire.
Messieurs, soyons pragmatique...jusqu'au bout!
Rq: Tiré d'une blague de vegan: Un bon vegan est un vegan mort.
beri dit : On peut agir sur deux facteurs : - le nombre de personnes - la consommation par personne
Pour bien faire, faut être végétarien non-fumeur et privilégier l'adoption à la reproduction (se limiter à une grossesse biologique (qu'elle soit jumelée ou non), adoptez autant que vous le souhaitez). C'est pas si évident de cocher toute les cases, sachant que la liste n'est pas exhaustivemort, si l'on cherche vraiment à être exemplaire.
Messieurs, soyons pragmatique...jusqu'au bout!
Rq: Tiré d'une blague de vegan: Un bon vegan est un vegan mort.
j'irai juqu'a dure que c'est en plus la viande la plus bio qui soit
C’est trop tard pour les parents, jamais ils ne seront de véritable écolo, même une fois mort. Un bon écolo, c’est un écolo mort qui n’a pas fait d’enfant biologique.
Perso, je serai un bon écolo bien assez tôt (et la majeure partie de l’existence de cette planète), je peux donc m’autoriser un petit écart de la dure d’une existence. Temps que tu ne renchéris pas avec des gosses, t’es bien plus écolo que le plus écolo des parents (biologique). Car une descendance a un impact exponentiel. Mais paradoxalement, vaut mieux que ceux qui éduquent les grosses, aient une conscience écologique pour leur transmettre. Surtout que la préoccupation/raison principale des écolo c’est l’avenir de leur descendants.
Problème quasi insoluble donc, ou du moins très alambiqué.
Disons que, s’il n’y a aucun “descendant” au sens large, l’écologie, on s’en carre. Si l’Humanité disparaît, la Nature aura repris ses droits en quelques décennies, quelques siècles pour les zones les plus touchées. C’est à dire rien à l’échelle de l’évolution de la Vie. Donc, l’écologie n’a de sens qu’avec des Humains aujourd’hui et demain (c’est d’ailleurs le sens premier du mot). Donc le couplet sur les enfants n’a pas de sens. Sans enfant, l’écologie ne sert à rien.
Vicen dit :C'est trop tard pour les parents, jamais ils ne seront de véritable écolo, même une fois mort. Un bon écolo, c'est un écolo mort qui n'a pas fait d'enfant biologique.
Perso, je serai un bon écolo bien assez tôt (et la majeure partie de l'existence de cette planète), je peux donc m'autoriser un petit écart de la dure d'une existence. Temps que tu ne renchéris pas avec des gosses, t'es bien plus écolo que le plus écolo des parents (biologique). Car une descendance a un impact exponentiel. Mais paradoxalement, vaut mieux que ceux qui éduquent les grosses, aient une conscience écologique pour leur transmettre. Surtout que la préoccupation/raison principale des écolo c'est l'avenir de leur descendants.
Problème quasi insoluble donc, ou du moins très alambiqué.
Bonjour
je souhaiterais juste quelques précisions sur le terme en rouge
