Une discussion ici avec Pierre Larrouturou sur le passage à la semaine de quatre jours. Gros avantage évident, bien que non cité dans l’article : on aurait plus de temps pour jouer 
Qu’en pensent les TTciens ?
Mon côté fainénant me ferait dire que je suis pour, mais pour la France, ce serait foncer droit dans le mur économiquement parlant (on voit le désastre de cette stupide idée des 35 heures). Donc, ma réponse : pas intéressé du tout.
Très intéressé!
C’était une des pistes lancées par CFDT Finances 59 il y a une dizaine d’années…
Plus de 400 entreprises sont déjà passées à quatre jours et ont prouvé que c’était possible. Chez Mamie Nova, le prix du yaourt n’a pas augmenté d’un centime, mais le passage à 4 jours a permis de créer 120 emplois. Si l’entreprise passe à 4 jours et crée au moins 10 % d’emplois nouveaux en CDI, elle a une exonération de 8 % des cotisations. Les plus faibles salaires ne perdent rien, les cadres et les commerciaux perdent 2 ou 3 %. Encore une fois, la semaine de 4 jours est déjà une réalité dans 400 entreprises. Une étude du ministère du travail estime qu’un mouvement général, avec le financement que nous proposons, pourrait créer 1,6 million emplois.
je ne crois pas avoir une profession qui puisse s’inscrire dans un cadre rigide.
en gardant les enfants de plusieurs familles, je suis forcément dépendante des rythmes pas toujours synchrones de chacune.
cette année je suis sur 4 jours, l’année dernière j’étais sur 5 et qqfois, 5.5
A condition de l’appliquer au niveau mondial… 
C’est l’international ! Groupons-nous…
Intéressé aussi, et je pense que ça aurait un impact plus fort sur l’emploi : avec les 35h, on arrive à bidouiller sans embaucher. là l’embauche est obligatoire.
xavo dit:A condition de l'appliquer au niveau mondial...
C'est l'international ! Groupons-nous...
En effet, comme le désarmement !
xavo dit:A condition de l'appliquer au niveau mondial...
même pas sûr... dans mon trou du tiers-monde la semaine légale est à 48 heures... Par contre la productivité est loin loin d'être tip-top. Les 35 heures permettent à la France d'avoir la productivité horaire la plus forte du monde.
Sur le fond, étant un sale partageux, je crois que plus on est de fous, moins y'a de riz et donc qu'il faut subdiviser. Les 35 heures j'étais moyennement chaud car il est clair qu'avec des aménagements et une hausse de la productivité on absorbe des créations d'emplois. Les 32, le choix est plus clair... La transformation sociale est d'ordre qualitatif, pas seulement quantitatif...
Evidemment, ça dépend des professions occupées, il y a des boulots moins évidents à partager. Masi le bénéfice en serait principalement pour les boulots les moins qualifiés, ceux qui souffrent rééllement de la globalisation et dont la "mobilité" et les "capacités d'adaptation" sont moindres...
moi je suis plutot ok mais j’ai mis non car 32h c’est trop peu…
4 jours à 9h par jour je serais ok
Le problème c’est qu’il faudrait des roulements et la c’est pas gagné !!
El comandante dit:même pas sûr... dans mon trou du tiers-monde la semaine légale est à 48 heures... Par contre la productivité est loin loin d'être tip-top. Les 35 heures permettent à la France d'avoir la productivité horaire la plus forte du monde.
C'est surtout les salariés français qui permettent à la France d'atteindre ce niveau de productivité et leur santé en souffre. La productivité a un cout. Et je pense sincèrement que nous avons franchi en France les limites humaines dans de nombreux secteurs économiques.
Donc, nous obtiendrons un marché du travail à deux vitesses : les emplois peu qualifiés à 32 heures, les emplois de décision sans limite horaire… sauf certains métiers qui ne rentrent pas dans le cadre (comme celui de mon ami pâtissier que je recevais hier et qui fait 55 heures). Je sens encore un système cohérent et souple pointer son nez… Et puis finalement, pourquoi pas 28 ou 25, une fois emportés par notre élan ?
C’est pas travailler 5 jours qui pose problème, c’est de n’avoir que 2 jours de repos. Je milite pour la semaine de 8 jours moi.
Ou comme chez les Pygmées, semaine de cinq jours avec un week-end quand même ?
32 heures ? Et puis quoi encore ?
Au boulot les feignants !
En profession libérale mais salarié quand même - pour moi déjà les 35 heures c’est du n’importe quoi, alors 32 me direz vous… 
Philippe dit:Donc, nous obtiendrons un marché du travail à deux vitesses : les emplois peu qualifiés à 32 heures, les emplois de décision sans limite horaire...
Il y a déjà un marché du travail à deux, trois ou quatre vitesses. Les fonctionnaires (avec plusieurs variables internes), ceux qui sauf gros accident ne devraient jamais connaître le chômage durable de par leur qualification, ceux qui rament et vont de précarité en précarité, salariés déclassés ("working poors"), sous-traités... ceux qui font effectivement 35 heures, ceux qui font plus, beaucoup plus...
=> "La France invisible", chez La Découverte... excellent recueil...
De facto des différences existent. Regarde les profs, ils travaillent dix mois au lieu de douze - et sont payés dix mois. Je ne vois pas le problème. D'ailleurs ça vaudrait le coup de faire un sondage : "Etes-vous prêts à travailler moins pour gagner moins ?"
Philippe dit:sauf certains métiers qui ne rentrent pas dans le cadre (comme celui de mon ami pâtissier que je recevais hier et qui fait 55 heures). Je sens encore un système cohérent et souple pointer son nez...
Et les golden boys qui font 70 à 80 heures, tu les oublies, les pauvres ? Les cadres dynamiques qui triment les ouikènes pour leurs stock-options ? Les compañeros qui font la revolución le dimanche, hmm ?
Les indépendants, souvent, ont d'autres satisfactions que les salariés. Ayant grandi dans un milieu de boulange, j'en ai vu plein trimer comme des abrutis pour faire du bon beurre, et vendre la petite affaire qui tournait bien pour prendre leur retraite bien avant la date limite... Personnellement je pense qu'ils auraient dû profiter un peu plus de la vie à 30 ans, mais bon, chacun son truc...
Philippe dit:Et puis finalement, pourquoi pas 28 ou 25, une fois emportés par notre élan ?
Probablement. Regarde la durée du travail pendant la révolution industrielle, celle aujourd'hui. D'ici un siècle on sera probablement à moins de trente. Et considère que le regard un peu condescendant que tu jettes sur cette situation serait certainement le regard que des travailleurs du début du XXème jetteraient sur ta situation aujourd'hui... O mora...
Je travaille 35 heures réparties ainsi:
- une semaine à 5 jours. (38 heures)
- une semaine à 4 jours. (32heures)
A-t’on besoin de travailler tant??? Pourquoi la valeur travail dirige tant ce foutu monde?
Ha ouais, c’est vrai, l’autre a dit que la France qu’il préfère est celle qui se lève tôt! (celle qui bosse quoi!)
On n’est pas sauvé!!!
C’est “o tempora, o mores”. Tu penses que l’histoire est à sens unique, mais pourquoi cela serait-il ? Ce qui était une bonne idée chez nous au XIXe serait donc valable pour l’histoire universelle ? Idées simples, mais peu réalistes, à mon sens.
Philippe dit:C'est "o tempora, o mores".
merci, la mémoire... fugaces labuntur anni...
Philippe dit:Tu penses que l'histoire est à sens unique, mais pourquoi cela serait-il ? Ce qui était une bonne idée chez nous au XIXe serait donc valable pour l'histoire universelle ? Idées simples, mais peu réalistes, à mon sens.
Tout simplement parce que si tu ouvres quelques bouquins d'histoire économique, tu perçois clairement les gains de productivité des économies industrielles puis de services qui entraînent assez automatiquement des gains de productivité et une réduction du temps de travail.
Illustration par l'image :
Une petite référence : La France et le temps de travail 1814-2004 (chez Odile Jacob), avec un petit compte-rendu ici, qui montre notamment que la réduction du temps de travail est moins due à l'action d'affreux gauchistes que des gentils patrons qui avaient compris que moins on bosse, plus en forme on est et donc plus productif on se montre.
Evidemment, ne faisant pas dans le messianisme je ne peux démontrer que dans vingt ans nous ne travaillerons pas 70 heures par semaine, mais un doute m'étreint quant à cette possibilité.
L'obscurité et l'ésotérisme du débat ne sont pas garantes de sa pertinence ni de sa validité absolues; mes idées simples - je vénère les idées simples dans un monde d'experts suffisants - sont très probablement plus humbles et moins raffinées que des échanges théologiques mais elles ne sont pour autant ni irréalistes ni indémontrables.
“moins on bosse, plus en forme on est” : quoiqu’en dise Yoda, il y a sans doute une limite à cela. A partir d’un certain seuil, le travail n’est plus assez fatiguant pour que la diminution du temps de travail entraîne une amélioration de la productivité. Penses-tu que les gens qui travaillent 35 heures sont épuisés et seraient plus efficaces à 32 heures, et que ceux-ci seraient encore plus efficace à 30 heures ? Cela m’étonnerait beaucoup.
Philippe dit:"moins on bosse, plus en forme on est" : quoiqu'en dise Yoda, il y a sans doute une limite à cela. A partir d'un certain seuil, le travail n'est plus assez fatiguant pour que la diminution du temps de travail entraîne une amélioration de la productivité. Penses-tu que les gens qui travaillent 35 heures sont épuisés et seraient plus efficaces à 32 heures, et que ceux-ci seraient encore plus efficace à 30 heures ? Cela m'étonnerait beaucoup.
Je n'ai pas fait assez de boulots pénibles pour en parler à juste titre : mais le souvenir que je garde des vendanges, etc., c'est que tout heure en moins est globalement la bienvenue. De plus, comme le disait Xavo, on a tendance à passer sous silence aujourd'hui que le travail fait mal et blesse, autant sinon plus qu'avant - les rapports de l'inspection du travail sur le sujet sont assez édifiants.
Enfin, la réduction du temps de travail se pose aussi en terme de solidarité : il y en a moins, on partage plus.