Je viens de voir le reportage (le 1er lien).
Et donc quelles sont les solutions alternatives?
Si on (l’humanité) arrête de manger de la viande il se passe quoi?
Une invasion d’élevage de poulets pour nous (l’humanité) fournir en œufs?
Voilà un sujet digne d’une mauvaise émission de tv. Ça disserte 4 minutes, sans se mouiller, sans rien approfondir alors que l’internet est là pour ça 
C’est donc juste pour en parler et faire des vues.
Et puis j’m’en fout, je mange du Nutella 
loic dit:
OK, OK. Les végés n'ont aucune propension au prosélytisme, sont ouvert d'esprit face aux carnés assumés et ne cherchent pas à convertir un maximum de gens à leur mode de vie. C'est compris.
Fais le comparatif avec le jeu, quand tu rencontres quelqu'un tu ne parles pas de jeu et des tenants et aboutissants avec cette personne ?
NUL PART sur CE forum un végé a dit qu'il fallait cesser de manger de la viande ( et je ne le dis pas non plus IRL , je rappelle que mon voisin est éleveur et je m'entends TRES BIEN avec lui ) j'ai ouvert ce topic pour ouvrir le débat et toi tu restes complètement fermé sur le fait qu'on essaye de te convertir.
Je suis pas sur de savoir ou est l'intégriste ici.
Kaar dit:Je viens de voir le reportage (le 1er lien).
Et donc quelles sont les solutions alternatives?
Si on (l'humanité) arrête de manger de la viande il se passe quoi?
Une invasion d'élevage de poulets pour nous (l'humanité) fournir en œufs?
Diminuer sa consommation de viande si on ne souhaite pas la stopper.
Consommer de la viande issu d'un petit élevage local en plein air.
Déjà ca , ca limitera les pollutions.
Si on arrête de manger de la viande on pourra diminuer voir arrêter la faim dans le monde( ca dépendra toujours des financiers qui spéculent sur la nourriture), diminuer les gazes à effet de serre,améliorer la santé des gens,...
Oeufs ? Pas d'oeufs.
Mauvais Karma dit:
NUL PART sur CE forum un végé a dit qu'il fallait cesser de manger de la viande ( et je ne le dis pas non plus IRL , je rappelle que mon voisin est éleveur et je m'entends TRES BIEN avec lui ) j'ai ouvert ce topic pour ouvrir le débat et toi tu restes complètement fermé sur le fait qu'on essaye de te convertir.
Je suis pas sur de savoir ou est l'intégriste ici.
Donc tu as lancé ce sujet sans penser un seul instant que tu pourrais peut-être faire changer d'avis un omni ?
Si on arrête de manger de la viande, on fait quoi des milliers (millions) de vaches, poulets, cochons,... qui ne peuvent survivre sur cette planète sans l'élevage ?
Mauvais Karma dit:
Si on arrête de manger de la viande on pourra diminuer voir arrêter la faim dans le monde( ca dépendra toujours des financiers qui spéculent sur la nourriture),
Arrête ton pipeau. On produit, aujourd'hui, plus que nécessaire pour nourrir le monde entier. Le passage intégral au végétarisme ne changera rien.
Quand on aura que des végétaux pour se nourrir, on fait quoi de Monsanto ? On le regarde tuer le monde et nous obliger à ressortir les fusils pour retourner chasser ?
Govin dit:
Le terme végétariens englobe, comme cela a déjà été dit, ceux qui le font pour minimiser leur impact écologique sur la planète, ceux qui le font pour défendre les animaux, ceux qui le font pour leur santé, et ceux qui le font pour plusieurs de ces raisons.
Ces philosophies peuvent parfois se heurter.
Au travers de ce que tu écris, en évoquant les Amap et les locavores, et en indiquant que tu es revenu du régime végétarien, je pense que tu faisais partie de la première catégorie que j'ai citée.
Moi, je suis plutôt de la seconde. Et je ne me retrouve pas dans ce que tu écris.
Je suis devenu végétarien par dégoût pour la viande/poisson. Ca tenait à l'origine plus de l'orthorexie que d'une conviction idéologique quelconque, avec l'avantage de pouvoir désigner d'un seul mot ce que je voulais ou non manger.
Govin dit:
Effectivement, parmi les plus militants et les plus déterminés, se trouvent des personnes qui vont au clash et ne se satisfont pas du régime végétarien/lien, mais il n'est pas permis de généraliser.
Leur raisonnement jusque boutiste n'est pas si ridicule à mes yeux, si tu entends leur philosophie: chaque minute sans rien faire est chèrement payée par les animaux. Jusque là, ils ne disent rien de faux. Ce n'est pas une cause que tu embrasses, mais ce qui est avancé est vrai.
Certains faits sont indiscutables et justifient pleinement ce combat.
Le raisonnement est tout à fait cohérent, et si j'avais été motivé par des convictions idéologiques, j'aurais sans aucun doute fini par sauter le pas du végétalisme (qui me semble logique : on ne peut pas consommer du lait et des oeufs sans se poser 2-3 questions).
Mais à la limite peu importe, chacun est libre d'aller au bout de ses convictions.. ou de s'arrêter en cours de chemin.
Govin dit:
Eux y croient, ils restent donc logiques dans leur comportement vis-à-vis des moins engagés.
Si un piscivore, un flexi ou un végétarien occasionnel veut suivre un régime qui lui est particulier, qu'il le fasse, mais qu'il ne s'étonne pas de ne pas être accueilli les bras ouverts par les plus engagés, qui ne raisonnent qu'à l'aune de ce que je viens d'évoquer.
Tu trouverais normal qu'un groupe anti-raciste rejette un individu qui dit accepter les asiatiques, mais ne pas supporter les africains, par exemple.
Moi-même, je suis montré du doigt par des végétaliens et j'ai même été éjecté d'un groupe militant, parce que je continue à manger des produits laitiers. Je leur donne entièrement raison.
Ben pas moi.
C'est tout à fait normal que les plus engagés dirigent un mouvement, bien sûr.
Mais qu'ils excluent ceux qui n'arrive pas à s'engager aussi pleinement qu'eux, c'est de l'intransigeance.
Pour prendre un autre exemple, si tu te présentes à Médecins du Monde en disant que tu voudrais contribuer mais que tu ne te sens pas de partir sur le terrain, on va t’éjecter ou on va te mettre à contribution autrement (logistique, collecte, etc.)?
Et se priver d'un militant quand on veut défendre une cause qu'on juge essentielle, c'est contre-productif, non?
Govin dit:
Il y a une notion d'urgence qui échappe aux uns, et qui s'impose aux autres.
Sans aucun doute.
Ca ne veut pas dire cependant qu'on trouve ce combat injustifié.
loic dit:Tu n'as pas toujours dit ça. Et moi, je ne te rejette pas. Quand je mets en exergue certains comportements, je ne sous-entend que toi, BananeDC, tu as ce comportement.
Je suppose qu'il manque "pas" après "entend" ?
J'ai parlé de pression sociale, pas de rejet.
loic dit:Donc, le cas le moins problématique : animal mort de mort naturelle, non élevé par l'homme.
Étrange question. Tout d'abord la réponse n'est pas "si je pouvais" mais "si je devais". Si je devais manger de l'animal mort de mort naturelle, non élevé par l'homme, bien sûr que je le ferais.
Govin dit:loic dit:Supposons que tu puisses manger un morceau d'animal mort sans souffrances, tu le fais ?
Je ne sais pas à qui s'adressait cette question. A banane peut-être.
En ce qui me concerne, je pourrais même en tuer pour manger s'il y en allait de ma survie.
Quand tu dis mort sans souffrances, tu veux dire d'une crise cardiaque, de vieillesse, ou tué sans souffrance ?
Dans le dernier cas, c'est non, dans le premier, je ne vois pas ce qui s'y opposerait, à part le regard des autres, car il faudrait qu'eux aussi sachent que l'animal est mort naturellement sans souffrir, sous peine de renvoyer une mauvaise image, et de dénaturer mon propos.
(attention govin, ce message ne t'est pas personnellement destiné)
Rohlala les gars j'espère que vous vous marrez plus durant vos repas et devant vos assiettes, qu'à débattre de vos choix (et des choix des autres) sur le forum !!! Je prends quand même conscience au travers de ce debat de la vision qu'ont certains de la condition animale. C'est déjà ça de gagné !!!
(message à ne surtout pas prendre intégralement au premier degré hein
)
BananeDC dit:loic dit:Donc, le cas le moins problématique : animal mort de mort naturelle, non élevé par l'homme.
Étrange question. Tout d'abord la réponse n'est pas "si je pouvais" mais "si je devais". Si je devais manger de l'animal mort de mort naturelle, non élevé par l'homme, bien sûr que je le ferais.
Je pense que si demain nous venions tous à véritablement crever de faim (une véritable famine), nous ne nous soucierions pas longtemps de la condition animale, si notre vie en dépendait.
Je pense (mais je me trompe peut être, hors considération religieuse) que le jusqu'au boutisme de la condition animale et le refus de manger de la viande pour cette condition uniquement est quand même un problème de pays riches (loin de moi l'idée de tirer à boulet rouge, je jette peut être un pavé dans la mare mais j'ouvre le debat pour savoir si je me goure ou pas)
loic dit:Quand on aura que des végétaux pour se nourrir, on fait quoi de Monsanto ? On le regarde tuer le monde et nous obliger à ressortir les fusils pour retourner chasser ?
Comme s'il fallait attendre pour s'occuper de ces fumiers de chez Monsanto...
Zork dit:Rohlala les gars j'espère que vous vous marrez plus durant vos repas et devant vos assiettes, qu'à débattre de vos choix (et des choix des autres) sur le forum !!! Je prends quand même conscience au travers de ce debat de la vision qu'ont certains de la condition animale. C'est déjà ça de gagné !!!
(message à ne surtout pas prendre intégralement au premier degré hein
Je suis toujours triste et maussade. C'est d'ailleurs ce qui m'a définitivement orienté vers les jeux kubenbois marronnasses.
Alors, pour exemple, ce soir qui était un soir comme un autre, le repas fût: asperges fraîches sauce maltaise (enfin un mixte de maltaise et d'hollandaise, puisque j'avais incorporé un jus de citron, en sus du jus d'orange), puis pommes de terre de Noirmoutier (nouvelles, donc avec la peau) rôties à la fleur de sel de guérande, tofu aux herbes de provence (lardons pour mes enfants), et salade du jardin (pas du mien) au vinaigre fruit de la passion/clémentine.
Dîner préparé à 4 mains, puisque j'ai mis la main à la pâte, histoire de remonter mes stats, que j'avais publiées ici.
Je prends conscience que ça fait peut-être trop de bonheur d'un coup, alors je vais ressortir Les Fleurs du Mal de Baudelaire.
Govin dit: Alors, pour exemple, ce soir qui était un soir comme un autre, le repas fût: asperges fraîches sauce maltaise (enfin un mixte de maltaise et d'hollandaise, puisque j'avais incorporé un jus de citron, en sus du jus d'orange), puis pommes de terre de Noirmoutier (nouvelles, donc avec la peau) rôties à la fleur de sel de guérande, tofu aux herbes de provence (lardons pour mes enfants), et salade du jardin (pas du mien) au vinaigre fruit de la passion/clémentine.
Dîner préparé à 4 mains, puisque j'ai mis la main à la pâte, histoire de remonter mes stats, que j'avais publiées ici.
Du coup, ça fait trop de bonheur d'un coup, alors je vais ressortir Les Fleurs du Mal de Baudelaire.
D'où le premier degré à ne pas appliquer partout
Parce qu'avec un menu comme ça, même en tant qu'omnivore, je me régale. Pour des raisons de gout, il y a quelques années, j'ai fortement remplacé la viande par les steaks de soja et de tofu. J'aime bien ça, ça a bon goût. Je l'ai surtout fait pour une notion de santé au long terme. Mais je n'ai pas supprimé la viande pour autant. Et certainement pas le poisson que j'adore
loic dit:
Donc tu as lancé ce sujet sans penser un seul instant que tu pourrais peut-être faire changer d'avis un omni ?
Si je me suis dit que ca pourrait faire réfléchir des gens, mais si je ne lance pas le débat, qui le fera ?
Et encore une fois , si tu arrives à me convaincre que manger de la viande est écologique/économique/indolore/... j'en mangerais.
Zork dit:
Je pense que si demain nous venions tous à véritablement crever de faim (une véritable famine), nous ne nous soucierions pas longtemps de la condition animale, si notre vie en dépendait.
Je pense (mais je me trompe peut être, hors considération religieuse) que le jusqu'au boutisme de la condition animale et le refus de manger de la viande pour cette condition uniquement est quand même un problème de pays riches (loin de moi l'idée de tirer à boulet rouge, je jette peut être un pavé dans la mare mais j'ouvre le debat pour savoir si je me goure ou pas)
Non, manger végé est moins chère , mais les bourses du monde entier vont faire fructifier les Tonnes de céréales en les faisant aller d'Afrique vers la Chine pour aller aux E-U, pour ensuite être conditionnées en Europe avant d'être vendu ... en Afrique. Vive la finance.
Ce n'est pas pour rien que l'aide humanitaire n'envoie que des céréales aux pays dans le besoin. C'est parce que c'est ce qui coute le moins chère.
BananeDC dit:loic dit:Quand on aura que des végétaux pour se nourrir, on fait quoi de Monsanto ? On le regarde tuer le monde et nous obliger à ressortir les fusils pour retourner chasser ?
Comme s'il fallait attendre pour s'occuper de ces fumiers de chez Monsanto...
Exactement, de toute façon je suis contre toute forme d'industrialisation du végétale ou de l'animal.
Dans mon jardin mes graines sont bio et récupérées d'une année sur l'autre, achetées à la base chez kokopelli et chez qui je me réapprovisionne lorsque je veux découvrir de nouvelles (anciennes) variétés. Une assoc qui lutte contre Monsanto comme elle le peut et que j'essaye de soutenir avec mes moyens.
BananeDC dit:
Comme s'il fallait attendre pour s'occuper de ces fumiers de chez Monsanto...
Ben non. Mais bon, faut un coté naïf pour se dire que s'il n'y a plus de viande dans nos assiettes, on résoudra la faim dans le monde. Si on le voulait, on pourrait déjà le faire, végétarisme ou pas.
Sinon, pour les végétariens, vous mangez des moules ? Et pourquoi ?
Mauvais Karma dit:Zork dit:
Je pense que si demain nous venions tous à véritablement crever de faim (une véritable famine), nous ne nous soucierions pas longtemps de la condition animale, si notre vie en dépendait.
Je pense (mais je me trompe peut être, hors considération religieuse) que le jusqu'au boutisme de la condition animale et le refus de manger de la viande pour cette condition uniquement est quand même un problème de pays riches (loin de moi l'idée de tirer à boulet rouge, je jette peut être un pavé dans la mare mais j'ouvre le debat pour savoir si je me goure ou pas)
Non, manger végé est moins chère , mais les bourses du monde entier vont faire fructifier les Tonnes de céréales en les faisant aller d'Afrique vers la Chine pour aller aux E-U, pour ensuite être conditionnées en Europe avant d'être vendu ... en Afrique. Vive la finance.
Ce n'est pas pour rien que l'aide humanitaire n'envoie que des céréales aux pays dans le besoin. C'est parce que c'est ce qui coute le moins chère.
Là n'était pas mon propos. Ce que je voulais souligner, c'est que nos modes/choix alimentaires (quelqu'ils soient) sont du "snobisme" de riches. Nous possédons une telle opulence de bouffe que nous pouvons nous permettre de faire tels ou tels choix alimentaires, de supprimer tel ou tel aliment, ... Dans les pays pauvres, ne serait ce que tout simplement manger est déjà un but en soi. J'imagine mal le somalien vouloir faire la fine bouche avec de l'alimentation sans gluten, ou végétarienne, ou que de poisson, ou ... Manger ou crever, je pense que personne ne ferait le difficile.
Je choisis de remplacer une part de la viande que je consomme par du soja et du tofu: ce n'est réalisable que parce que je vis dans un pays qui le permet. Au fin fond de la birmanie, ou de l’Éthiopie, ... çà serait quand même plus ardu.
Donc quand je disais que choisir d'être végétarien dans le seul et unique but de ne plus participer à la souffrance animale, c'est un problème et une considération de pays riche (et non pas un problème monétaire comme tu semblais vouloir dire)
Zork dit:Je pense (mais je me trompe peut être, hors considération religieuse) que le jusqu'au boutisme de la condition animale et le refus de manger de la viande pour cette condition uniquement est quand même un problème de pays riches
C'est une idée très ancienne, que ce soit sous une forme religieuse ou non. Ca ne m'étonnerait pas qu'elle remonte à la domestication du chien.
Si elle est répandu aujourd’hui dans les pays riches, je pense que c'est en grande partie en réaction à l'élevage intensif dont sont responsables ces mêmes pays riches.
La facilité avec laquelle on peut y diffuser une idée est sans doute aussi un facteur.
Mais présenter une prise de conscience comme un problème de riches, c'est une manière de minimiser l'importance du problème. Toutes proportions gardées, est-ce que tu dirais que l'abolition de l'esclavage ou le droit à l'avortement sont des problèmes de riches?
Hésiter devant un linaire entre 300 références de yaourts, ça c'est un problème de riches.
Roswell dit:Toutes proportions gardées, est-ce que tu dirais que l'abolition de l'esclavage ou le droit à l'avortement sont des problèmes de riches?
Mouarf ... au vu de ce que j'ai mis en gras dans ton texte, pourquoi donc poser la question?
Pour moi, çà n'a rien de comparable. L'abolition de l'esclavage et l'industrie alimentaire animale et ses travers ... 2 poids 2 mesures ...
Govin dit:J'ai plein d'exemples glorieux qui ont finalement perdu de leur superbe: l'esclavage, l'extermination des peuplades indiennes, l'holocauste, et plus récemment le génocide des Tutsis.
Alors oui, à vos yeux, ce sont des êtres qui nous sont plus proches parce qu'ils sont de notre espèce, mais à un moment donné de l'Histoire pour certaines personnes de l'époque leur vie n'avait strictement aucune importance.
Cette phrase m'avait déjà bien choqué il y a quelques pages. La tienne est du même acabit ...
Pourquoi s'évertuer à comparer de telles horreurs faites sur des humains et ce qui est fait sur des animaux? On est à un degré d'horreur bien différent je trouveDonc non, tes exemples ne sont pas des problèmes de riches (étonné de ma réponse?
)Non, la condition animale n'est pas un problème de riche (je reprécise au cas où que je n'ai rien contre ce combat qui est très noble, juste pas le même niveau que l'humain blablabla ...)
Oui, choisir un régime alimentaire dans le seul but de ne pas faire souffrir d'animaux est à mon sens un problème de pays riche car nous avons les moyens de pouvoir choisir.
Après, je te rejoins sur l'idée que la prise de conscience de la condition animale tient en partie à l'élevage intensif et tous les problèmes qu'elle cause. L'explosion du nombre d'animaux domestique en est aussi une je pense. Elle crée un transfert sur les animaux qui nous pousse à les placer à l'égal des humains, de part la place importante que les animaux peuvent occuper dans notre vie. Il est aisé de faire le parallèle avec tous les animaux quand on en chérit déjà quelques uns (ce que je comprends parfaitement)
Zork dit:Roswell dit:Toutes proportions gardées, est-ce que tu dirais que l'abolition de l'esclavage ou le droit à l'avortement sont des problèmes de riches?
Mouarf ... au vu de ce que j'ai mis en gras dans ton texte, pourquoi donc poser la question?
Pour moi, çà n'a rien de comparable. L'abolition de l'esclavage et l'industrie alimentaire animale et ses travers ... 2 poids 2 mesures ...
Ce n'était qu'une question sur l'emploi de l'expression "problème de riches" qui me semble indiquer implicitement qu'on minimise le problème.
Si je précise "toutes proportions gardées", c'est bien parce que je ne tiens pas à mettre la condition animale sur le même plan que l'esclavagisme ou le droit des femmes à disposer de leur corps.