Je souhaite lancer un sujet autour de la façon de jouer, la vraie, l’officielle quoi 
Pour moi, dans un jeu, il y a d’un côté le vainqueur et de l’autre le/les perdant(s). Il n’y a pas de classement du moment que cette notion n’apparaît pas dans les règles. Si une notion de classement existe dans les règles, c’est une autre histoire et la stratégie de jeu à employer est bien différente.
Voilà ce qui pousse ma réflexion : mes potes de jeu ont parfois la fâcheuse habitude (pas tous, heureusement) de ne pas jouer le jeu, dans le sens où certains cherchent à s’assurer une 2e place plutôt que de tenter de gagner, comme si être 2e était une petite victoire. Donc il y a du king making à gogo, c’est assez détestable surtout sur des jeux kubenboa. Ils n’optimisent pas pour gagner mais pour couler ceux de derrière et du coup le joueur en tête ne risque plus rien.
Je ne sais pas comment ça se passe chez vous, ce type de joueur est-il brûlé vif ou adulé ?
la 2ème place peut avoir de l’importance juste par le côté “je m’étais quand même bien débrouillé”. Celui sur lequel on tape, si on doit taper, c’est celui qui est en tête. Jamais vu quelqu’un taper sur un autre qui n’est pas en tête ou alors c’est qu’il y a une raison (l’action permettra derrière de contester le premier joueur).
pas vu le cas mais si je suis second et que quelqu’un me fait ça et m’empêche ainsi d’être premier sans autres intérêt pour lui, il peut être sûr qu’il ne finira ni second, ni troisième 
jouer pour finir deuxième (hors contexte de tournoi en plusieurs rondes), je vois pas l’intérêt, effectivement
Pikaraph dit:Voilà ce qui pousse ma réflexion : mes potes de jeu ont parfois la fâcheuse habitude (pas tous, heureusement) de ne pas jouer le jeu, dans le sens où certains cherchent à s'assurer une 2e place plutôt que de tenter de gagner, comme si être 2e était une petite victoire. Donc il y a du king making à gogo, c'est assez détestable surtout sur des jeux kubenboa. Ils n'optimisent pas pour gagner mais pour couler ceux de derrière et du coup le joueur en tête ne risque plus rien.
Le problème est posé de manière beaucoup trop sommaire, pour pouvoir y répondre.
Dans mon entourage on joue "avant tout pour gagner". Si on n'est plus en position de gagner on joue dés lors pour maximiser son classement et/ou ses points et si c'est dans un jeu à point minimiser son écart de points avec le premier au passage.
"Tenter de gagner" quand tu ne peux plus gagner, c'est un non sens.
Si je ne vois plus de solution pour gagner, ma foi, je change d’objectif, en tentant de finir à la meilleure place possible. Donc, oui, si le premier est trop loin pour moi, mais pas le second, je me gênerai pas pour le ralentir si possible. Et là, je ne vois rien de choquant.
Un autre cas, ce sont les jeux à forte interaction, où on négocie dans tous les sens. Une bonne négo sur l’ensemble de la partie peut amener un gars à te donner le gain, juste parce que tu as été réglo avec lui, contrairement au gros vilain qui menait.
Par contre, si le gars qui a sa dernière place assurée tape le second juste parce que c’est pas son pote, ou autre raison obscure, c’est vrai que c’est naze. De même, si le gars qui est second avec encore une chance de gain la joue petit bras pour s’assurer la seconde place, c’est vraiment gagne petit (enfin, perd petit plutôt…).
Bref, ça dépend…
J’avais un pote, comme ça. Il était content deuxième et ne se forçait jamais pour être premier ou défendre son poste.
Je ne connais pas sa petite enfance. 
Shindulus dit:
Le problème est posé de manière beaucoup trop sommaire, pour pouvoir y répondre.
Dans mon entourage on joue "avant tout pour gagner". Si on n'est plus en position de gagner on joue dés lors pour maximiser son classement et/ou ses points et si c'est dans un jeu à point minimiser son écart de points avec le premier au passage.
"Tenter de gagner" quand tu ne peux plus gagner, c'est un non sens.
Je comprends ce que tu veux dire. J'ai volontairement laissé du flou pour ne pas rentrer dans le détail de tel ou tel jeu, mais juste poser un postulat : la règle dit qu'on est vainqueur dans telle condition et rien d'autre. Je pars du principe qu'on s'en fout de savoir si machin est 2e... 2e ou pas il a perdu, point, bien classé ou pas.
Après je suis bien conscient que quand l'échelle de points est visible, on peut rapidement voir que le joueur en tête a pris suffisamment d'avance pour être à l'abri, mais il me semble quand même logique que tous les joueurs se liguent pour le plomber et réduire l'écart voire le fumer sur la dernière ligne droite. C'est là que je déplore le king making des petits-bras qui jouent pour s'assurer une place de perdant, ce n' est pas dans l'esprit du jeu, en tous cas dans la règle telle qu'écrite (en général, j'entends).
PS : et je ne rentre même pas dans les considérations encore plus viles où madame aide son homme à gagner et autres joyeusetés.
lynkowsky dit:Si je ne vois plus de solution pour gagner, ma foi, je change d'objectif, en tentant de finir à la meilleure place possible. Donc, oui, si le premier est trop loin pour moi, mais pas le second, je me gênerai pas pour le ralentir si possible. Et là, je ne vois rien de choquant.
c'est en fait le cas où le premier est bien trop loin des autres. Si le second n'est pas trop loin du premier et que le troisième n'est pas trop loin du second c'est que le troisième n'est pas si loin du premier, donc il n'a pas à taper spécifiquement sur le second.
En même temps cette question est tellement super générale car dépendant de la situation réelle (à partir de quand le premier est irrattrapable ?) , du contexte (classement ou non) et surtout du type de jeu.
De mon côté, c’est très simple : je ne cherche que l’optimisation de ma partie. Sous-jouer pour finir placé, c’est juste bon pour les tournois.
Il m’arrive de détester certaines victoires parce que j’ai mal joué et d’adorer de grosses défaites parce que j’ai bien joué.
Pour moi au contraire l’importance du “classement” est predominante dans certains jeux.
Si le classement / le fait d’atteindre un certain nombre de points / … n’a plus aucune importance, bref s’il n’y a aucune notion “d’optimisation de sa partie” et que l’on est certain de ne plus pouvoir gagner “autant s’arréter de jouer à ce moment là.”
Des jeux à fortes composantes de kingmaking, ce n’est pas génant. Taper sur le plus fort pour l’empécher de gagner ça peut être un ressort ludique en soit.
Seulement ce jeu doit par ses mécaniques permettre de gagner à n’importe qui depuis n’importe quelle position jusque dans les derniers moment ou presque.
Smallworld / vinci sont comme ça, beaucoup de jeux dit “chaotiques” le sont aussi.
Peut être que lorsque tu joues à ces jeux avec tes potes il y a différents facteurs qui font qu’ils sont amenés à jouer ainsi :
- Les ecarts de “maitrise” d’un même jeu par les différents joueurs, ce qui est perçu comme du kingmaking par certains n’en est en pas pour d’autre. Le manque de maitrise d’un jeu peut “faire faire du kingmaking” sans que cela soit volontaire et sans que l’on soit conscient d’en faire. Et si tu lances une partie d’un jeu en sachant que les écarts de niveau son tel que certains feront du kingmaking “involontaire” on ne peut pas vraiment le leur reprocher.
- Ils n’accordent pas d’importance à la seconde place, parce que c’est dans leur nature, mais les jeux auxquels tu joues eux en accordent au moins de façon intrinséque.
- Si vous voulez jouer à des jeux où “seul gagner” compte, il faut jouer à des jeux où c’est le cas, et qui permettent d’avoir une chance de gagner “jusqu’au bout” à presque tous les joueurs. (parce que sinon ils finiront forcément par faire du kingmaking).
On peut considérer que le Kingmaking fait partie intégrante du jeu, certains jeux l’assument totalement et n’en sont pas moins bon 
.
Pikaraph dit:
Après je suis bien conscient que quand l'échelle de points est visible, on peut rapidement voir que le joueur en tête a pris suffisamment d'avance pour être à l'abri, mais il me semble quand même logique que tous les joueurs se liguent pour le plomber et réduire l'écart voire le fumer sur la dernière ligne droite. C'est là que je déplore le king making des petits-bras qui jouent pour s'assurer une place de perdant.
Ce que tu prônes est du King Making...sauf que tu fais gagner le second au lieu de faire gagner le premier...et que tu n'as aucune raison de le faire.
Tu joues pour gagner.
Si tu ne peux plus gagner à un moment de la partie, tu joues pour finir le mieux possible...donc je ne vois pas l'intérêt de dégommer le premier pour qu'il se fasse rattraper par le second et que moi je sois dernier.
En revanche, dégommer le second pour lui prendre sa place et que lui soit dernier, c'est un but à peine moins louable que celui fixé en début de partie.
boudje dit:
Ce que tu prônes est du King Making...sauf que tu fais gagner le second au lieu de faire gagner le premier...et que tu n'as aucune raison de le faire.
Tu joues pour gagner.
Si tu ne peux plus gagner à un moment de la partie, tu joues pour finir le mieux possible...donc je ne vois pas l'intérêt de dégommer le premier pour qu'il se fasse rattraper par le second et que moi je sois dernier.
En revanche, dégommer le second pour lui prendre sa place et que lui soit dernier, c'est un but à peine moins louable que celui fixé en début de partie.
La position que je défends est la suivante : si on peut faire tomber le joueur en tête, autant le faire, dans la mesure où on peut soi-même tenter d'être premier. Effectivement, dégommer le premier pour laisser la 1ère place à un autre n'a que peu d'intérêt et ne va pas dans le sens que j'entends, mais ça peut être une solution temporaire pour réduire tous les écarts et gratter la première place au tour d'après.
Ensuite quand on est 3e, il est tout à fait louable de vouloir la peau du 2e, mais pas que... le joueur en tête est aussi l'homme à abattre.
Ce que je déplore, encore une fois, c'est l'anti-jeu de certains qui plombent ceux qui sont en-dessous plutôt que d'attaquer le joueur en tête, juste pour ne pas perdre leur place...mais ils auront perdu de toute façon, donc à quoi bon ?! Et je ne parle pas des jeux qui tiennent compte du classement, évidemment.
Sinon, le mieux, c’est de gagner à chaque fois, comme ça tu ne te poses pas la question.
Keiyan, vantard.
Pikaraph dit:4
Ce que je déplore, encore une fois, c'est l'anti-jeu de certains qui plombent ceux qui sont en-dessous plutôt que d'attaquer le joueur en tête, juste pour ne pas perdre leur place...mais ils auront perdu de toute façon, donc à quoi bon ?! Et je ne parle pas des jeux qui tiennent compte du classement, évidemment.
Mais ce n'est pas de l'antijeu. S'ils ne peuvent plus gagner, ils ont raison de défendre leur place.
Moi c´est mon cas (jouer pour finir deuxieme), surtout dans les jeux á deux… 
Pikaraph dit:
La position que je défends est la suivante : si on peut faire tomber le joueur en tête, autant le faire, dans la mesure où on peut soi-même tenter d'être premier.
On est d'accord.
Je parlais des derniers tours, lorsque le premier est trop loin pour être rattrapé.
A ce moment là, jouer la deuxième place me semble être la seule chose à faire.
lynkowsky dit:Pikaraph dit:4
Ce que je déplore, encore une fois, c'est l'anti-jeu de certains qui plombent ceux qui sont en-dessous plutôt que d'attaquer le joueur en tête, juste pour ne pas perdre leur place...mais ils auront perdu de toute façon, donc à quoi bon ?! Et je ne parle pas des jeux qui tiennent compte du classement, évidemment.
Mais ce n'est pas de l'antijeu. S'ils ne peuvent plus gagner, ils ont raison de défendre leur place.
Mais si les joueurs à la traine peuvent ensemble réduire l'écart en pourrissant le premier afin de lui piquer sa place ? Tu vois où je veux en venir ? Rester 2e fait que tu perds tout de même.
En général je pousse les autres joueurs à tenter de bloquer le joueur en tête pour reprendre du terrain. Quand c'est le dernier tour, c'est plus difficile à vendre, certes
Mais même que je suis premier joueur, je préfère me faire attaquer de toutes parts plutôt que de voir une conduite apathique du bas du classement qui laisse filer le match, autant que ce soit optimisé jusqu'au bout.
Tub' dit:De mon côté, c'est très simple : je ne cherche que l'optimisation de ma partie. Sous-jouer pour finir placé, c'est juste bon pour les tournois.
Il m'arrive de détester certaines victoires parce que j'ai mal joué et d'adorer de grosses défaites parce que j'ai bien joué.
Dans mes bras !
D'ailleurs, pour toutes ces raisons (kingmaking, taper sur le premier, le deuxième, s'assurer une seconde place,...), je déteste les tournois.
Sauf que bien souvent, celui qui vend cet argument du “on le tape le 1er pour le griller” est celui qui peut griller. Et c’est en général ce même joueur qui râle sur le fait que les autres l’ont pas aidé… S’ils n’ont pas d’espoir de gain, pourquoi se méler à la lutte en tête ? Autant les laisser se débrouiller.
Et du coup, en tant que second, si je n’arrive pas à convaincr eles autres qu’il faut taper sur le 1er, et que donc c’est foutu, je tape sur ceux qui sont derrière (la prochaine fois, ils m’aideront peut-être 
)
Bref, ce que je veux dire, c’est que c’est pas de l’automatique, ça se joue à la négociation tout ça…
Pikaraph dit:
Mais si les joueurs à la traine peuvent ensemble réduire l'écart en pourrissant le premier afin de lui piquer sa place ? Tu vois où je veux en venir ?
Ca en pratique c'est du kingmaking.
Là tu sous entends que tous les joueurs peuvent encore lui piquer sa place, si ne serait qu'un seul d'entre eux ne le peut plus, quel serait son intérêt de faire ça? Et dans tous les cas ce genre d'action se fait en général au profit d'un joueur en particulier.
Aprés c'est au mec qui tire le plus de profit de tous cela, de vendre la/les actions en question comme leur apportant aussi un avantage. (voir de minimiser les avantages qu'il peut en tirer).
Après si tu joues avec des personnes qui ne jouent pas pour gagner c'est un autre problème mais ça n'a rien à voir, du moins de façon direct, ce sera seulement une conséquence, avec du kingmaking.