” Que peut-il ? Tout. Qu’a-t-il fait ? Rien.
Avec cette pleine puissance, en huit mois un homme de génie eût changé la face de la France, de l’Europe peut-être.
Seulement voilà, il a pris la France et n’en sait rien faire. Dieu sait pourtant que le Président se démène : il fait rage, il touche à tout, il court après les projets ; ne pouvant créer, il décrète ; il cherche à donner le change sur sa nullité ; c’est le mouvement perpétuel ; mais, hélas ! cette roue tourne à vide.
L’homme qui, après sa prise du pouvoir a épousé une princesse étrangère est un carriériste avantageux.
Il aime la gloriole, les paillettes, les grands mots, ce qui sonne, ce qui brille, toutes les verroteries du pouvoir.
Il a pour lui l’argent, l’agio, la banque, la Bourse, le coffre-fort. Il a des caprices, il faut qu’il les satisfasse.
Quand on mesure l’homme et qu’on le trouve si petit et qu’ensuite on mesure le succès et qu’on le trouve énorme, il est impossible que l’esprit n’éprouve pas quelque surprise.
On y ajoutera le cynisme car, la France, il la foule aux pieds, lui rit au nez, la brave, la nie, l’insulte et la bafoue ! Triste spectacle que celui du galop, à travers l’absurde, d’un homme médiocre échappé “.
Victor HUGO, dans “Napoléon, le petit”
Réédité chez Actes Sud
Et en plus, il a des antennes corse 
C’est bizarre comme ça rappelle qu’un…
Mais cette analogie a fait l’objet d’un excellent livre d’Alain Duhamel, «La Marche consulaire»
c’est énorme
Bravo pour le choix de l’extrait mais la comparaison n’est pas vraiment audacieuse; d’ailleurs il me semble que quelqu’un sur ce forum appelle notre Président Sarkoléon.
Quand même… ce Hugo.
Jokin
Comparer Zébulon 1er à Napoléon c’est peut-etre encore lui faire trop d’honneur, non ?
ynys dit:Comparer Zébulon 1er à Napoléon c'est peut-etre encore lui faire trop d'honneur, non ?
Il s'agit, dans le texte de victor hugo, de napoléon III, neveu de napoléon premier, premier président de la république française et 3ieme empereur, surnomé, par Hugo lui même je crois, Napoléon le petit.
Hugo ayant été un admirateur de Napoléon I, cela rend Napoléon III sympathique !
Napoléon 3 est loin de faire l'unanimité, il a fait pas mal de bourdes idiotes (le mexique !), mais aussi il a orchestré le démarrage d'une france industrielle, l'assainissementde paris (haussman, c'est lui). Il a aussi permi à Offenbach de bien nous faire rire.
Il n'avait pas épousé un top modele qui pousse la chansonnette, mais Eugénie de montijo, une belle et noble espagnole, coquette et catho.
On peut surtout, en plus des bourdes et de leur sens médiocre de la démocratie, leur repprocher leur gout de chiotte (le style napoléon III, le sacré coeur).
Vous ne trouvez pas que c’est du même niveau que " Aujourd’hui Jaurés aurait voté Front National" ?
bertrand dit:Vous ne trouvez pas que c'est du même niveau que " Aujourd'hui Jaurés voterait Front National" ?
Non, le portrait pourrait être écrit aujourd'hui sans que l'on pense à Napoléon 3. On pourrait être d'accord ou pas, c'est une austre histoire, mais bien des gens "s'y retrouveraient" dans ce portrait de Sarko.
Personne ne dit que Hugo penserait ça de Sarko.
C'est une autre démarche que de faire voter les morts.
jmguiche dit:
Personne ne dit que Hugo penserait ça de Sarko.
Trève d'hypocrisie.
C'est juste un peu plus subtil que l'affiche du FN
bertrand dit:jmguiche dit:
Personne ne dit que Hugo penserait ça de Sarko.
Trève d'hypocrisie.
C'est juste un peu plus subtil que l'affiche du FN
Je ne crois pas, c'est tout de même assez différent.
Dans le cas de l'affiche du FN, on met en exergue une phrase et, sur cette base, on induit un comportement malgré l'anachronisme de la démarche. En outre, il faudrait mieux connaître le contexte qui entoure cette phrase (savoir quand, pourquoi et dans quelles conditions, dans quel but elle a été dite) pour en mesurer le sens. Car établir un lien direct entre le patriotisme et le FN me semble incomplet et erronné.
Dans le cas du texte de Hugo, on a affaire à un portrait, une caricature, une charge et on laisse le lecteur établir un parallèle entre une personne d'hier correspondant à ce portrait et une personne d'aujourd'hui. Personne n'est nommément cité dans ce texte, ce qui peut le rendre sujet à réinvestissement. Mais il n'y a aucune conclusion qui est livrée quant à l'attitude qu'aurait eu Hugo face à Sarkozy. Et quand bien même il y en aurait une (Hugo n'aurait pas voté pour Sarkozy), elle n'irait pas dans un sens contraire aux idées reçues et à ce que nous connaissons des idées, pensées et opinions de Hugo.
AMHA...
Je ne suis pas absolument certain que Hugo n’aurait pas voté Sarkozy (je crois que Hugo était beaucoup plus à droite que ce que le veulent souvent les idées reçues et puis il a bien commencé du côté de Louis Napoléon Bonaparte, alors…) et à dire vrai je m’en fiche.
Ce qui me gêne ici, c’est d’abord le titre du sujet (la plupart des spécialistes tiennent pour à peu près certain que Hugo dans son Napoléon le Petit parlait bien de Louis Napoléon Bonaparte et non pas du président de la république d’aujourd’hui)
Et puis, c’est que le texte est présenté comme un texte complet alors qu’il s’agit d’une compilation d’extraits soigneusement choisis. Bref, un bel exemple de mise hors contexte…
Autres extraits : “son grand talent c’est le silence” “faire le mort, là est son art”. Là, ça colle moins bien.
Bref, pour moi, pas vraiment du même ordre que le Lepen-Jaurès mais juste un petit moyen de se faire plaisir à peu de frais. De l’insulte littéraire quoi.
ce petit extrait d’HUGO n’a pour vocation que de faire sourire. Bien evidemment, qu il ne faut pas prendre cela au pied de la lettre 
topkewl
Eric dit:Je ne suis pas absolument certain que Hugo n'aurait pas voté Sarkozy (je crois que Hugo était beaucoup plus à droite que ce que le veulent souvent les idées reçues et puis il a bien commencé du côté de Louis Napoléon Bonaparte, alors...) et à dire vrai je m'en fiche.
ça n'a pas beaucoup de sens d'essayer de faire des projections dans le paysage politique actuel.
de plus il est difficile de mettre Hugo dans une case sans qu'il en déborde.
-contre la Commune mais contre l'ultra réaction de Thiers
-pacifiste mais patriote
-contre la violence si elle s'exerce contre un pouvoir légitime, mais prêt à s'armer contre un pouvoir illégitime
-pair de France mais exilé pour son engagement politique
-auteur du "dernier jour d'un condamné" mais muet sur l'esclavage.
si on regarde globalement ses choix et ses engagements politiques, on peut quand même affirmer sans trop se tromper que pour son époque c'était un réformiste.
pour la République, pour un Parlementarisme bicaméral, pour la lutte contre les inégalité sociales, pour la séparation de l'Eglise et de l'Etat, pour l'abolition de la peine de mort.
Kouynemum dit:Eric dit:Je ne suis pas absolument certain que Hugo n'aurait pas voté Sarkozy (je crois que Hugo était beaucoup plus à droite que ce que le veulent souvent les idées reçues et puis il a bien commencé du côté de Louis Napoléon Bonaparte, alors...) et à dire vrai je m'en fiche.
ça n'a pas beaucoup de sens d'essayer de faire des projections dans le paysage politique actuel.
de plus il est difficile de mettre Hugo dans une case sans qu'il en déborde.
-contre la Commune mais contre l'ultra réaction de Thiers
-pacifiste mais patriote
-contre la violence si elle s'exerce contre un pouvoir légitime, mais prêt à s'armer contre un pouvoir illégitime
-pair de France mais exilé pour son engagement politique
si on regarde globalement ses choix et ses engagements politiques, on peut quand même affirmer sans trop se tromper que pour son époque c'était un réformiste.
pour la République, pour un Parlementarisme bicaméral, pour la lutte contre les inégalité sociales, pour la séparation de l'Eglise et de l'Etat, pour l'abolition de la peine de mort.
- persuadé que c'est par le commerce que viendra la paix
- que l'oeuvre civilisatrice de l'occident doit se répandre dans le monde
Bien sûr que ça n'a pas beaucoup de sens de faire une projection, mais je voulais juste rappeler que Hugo était bien moins à gauche que d'autres hommes de son époque (et puis on peut être un réformiste de droite, non ?
)
Eric dit: Bien sûr que ça n'a pas beaucoup de sens de faire une projection, mais je voulais juste rappeler que Hugo était bien moins à gauche que d'autres hommes de son époque (et puis on peut être un réformiste de droite, non ?
en fait, parler de droite et de gauche à une époque qui balançait entre République et Monarchie, moins de cent ans après le début de la Révolution française, ça me semble relever de l'anachronisme complet.
jusqu'aux débuts de la IIIe république, la france est dans un climat de violence civile quasi permanent (contre-révolution, insurrections/répressions; renversements de régime, procès,...) et devra affronter la guerre à l'extérieur.
Faire de la politique, c'est s'engager intellectuellement, socialement, mais aussi physiquement.
et pour en revenir à Hugo, s'il est forcément un homme soumis au contexte et à son époque (notament par rapport à la colonisation), à mon sens, vouloir le catégoriser absolument, c'est obligatoirement très réducteur et ce n'est pas rendre justice au foisonnement de ses pensées.
On est bien d’accord. C’est bien pour ça que j’ai dit “plus à droite” par rapport à des gens qui semblaient l’estimer plutôt à gauche.
Eric dit:On est bien d'accord. C'est bien pour ça que j'ai dit "plus à droite" par rapport à des gens qui semblaient l'estimer plutôt à gauche.
mais non, Eric, on n'est pas vraiment d'accord
puisque ce que je récuse, c'est le point de vue de départ et l'étalonnage qui en résulte : droite /gauche.
mais si tu veux, on va le retrouver plus à gauche ou plus à droite selon qu'il parle des inégalités sociales ou du commerce et il va obliger à déplacer le curseur souvent.
on ne peux pas dire qu'il est figé d'un côté ou de l'autre, quoi.
edit :en fait, j'ai quand même bien compris, au final, que tu souhaitais revenir sur une idée ambiante par forcément fondée.
Kouynemum dit:en fait, parler de droite et de gauche à une époque qui balançait entre République et Monarchie, moins de cent ans après le début de la Révolution française, ça me semble relever de l'anachronisme complet.
Absolument pas. La droite et la gauche se sont justement définies autour de l'opposition à la place de la royauté dans le système politique, et donc de la République. Le combat de la gauche de l'époque, c'est le combat des Républicains, que Jaurès étendra dans la République sociale. Ce n'est certainement pas un anachronisme, on est au contraire en plein dedans.
Là où il faut par contre prendre garde quand on juge une personnalité comme Hugo c'est de ne pas tenter de résumer l'ensemble des positions qu'il a eues au cours d sa vie. L'homme a évolué, dans ses idées et ses combats, et le Hugo de 50 ans n'a pas grand chose à voir avec le Hugo de 20 ans.
Sur ce texte, certes je trouve aussi abusif de faire parler Hugo hors de son contexte, mais il faut admettre que la manière dont la description d'alors colle à la réalité d'aujourd'hui, dans les travers et les dérives du personnage, est saisissante et amusante.
Il est impossible, et assez vain, de penser à la place des morts.
De même, considerer que gauche et droite d’aujourd’hui et gauche et droite du XIX ieme ont le même sens me semble douteux. Les diverses positions d’Hugo prouvent que les valeurs évoluent et changent.
On pense et on prend position en fonction de ce qu’on a vécu, de valeurs personnelles (qui évoluent dans le temps d’une vie) et d’un contexte.
Qu’auraient pensé Hugo ou Jaures en 2008 ? Personne n’en sait rien et n’en saura jamais rien.
Après les experiences de la chine, de l’URSS, de la Corée du Nord et autre RDA Marx serait il Marxiste ? Ou serait il convaincu que les révolutions, même communistes, n’accouchent jamais que de totalitarismes ? Qu’il faut chercher une autre voie.
Personne n’en sait rien.