Ce ne doit pas etre le but mais tout ceci me conforte dans mon choix de m’etre passe d’agricola…
Déjà relevée ailleurs, mais je l’aime bien :
- Chérie, ce soir on fait un gosse ?
- Mais non voyons, les voisins le font déjà…
(et encore je passe sur le fait que les enfants finalement se font à 1
… elle a faaaait un bébé touuuute seuuuule…)
Que le jeu soit en passe de gagner la trictrac cup… Ah non, c’est pas hilarant !
crossangel dit:Si on part du principe d'une naissance utilisable au tour d'après = un bon de 10 ou 20 ans en avant, les parents sont théoriquement déjà morts au dernier tour (et bien avant) ou alors très très vieux !!!
Du coup, il faut 20 ans pour qu'une récolte porte ses fruits, mais ça tombe bien les paysans ne mangent qu'une fois tous les 20 ans
En une action, avec le cueilleur de champignon tu peux laisser un arbre et trouver des champignons mega nutritifs qui valent 1 mouton entier ! En plus pas besoin de les cuire !!
“Arrêtes de couper du bois, j’ai vu des tas de champignons !”
“Super! On se fait une omelette!”
“Bah non! On n’a pas de poules!”
“Ah oui c’est vrai!”
“On n’a pas de foyer non plus!”
“On les mange crus alors? Mais avec quoi?”
“T’inquiètes, avec du poisson cru après la pêche on se fera une belle marinade!”
“Avec du pain ?”
“Bah, justement, en parlant de pain, il est dégueulasse! On ne pourrait pas acheter un moulin? Car 10 ans pour moudre le blé ca commence à faire long!”
“Ecoute, avec le bois on se fait une chambre et dans 10 ou 20 ans tu me fais un gosse!”
“OK, mais tu seras en ménopause !”
“Mais non il est déjà en route, c’est juste que l’action et le résultat sont dans le futur. Donc c’est aujourd’hui que tu me fais un gosse!”
“Ah d’accord! comme ca dans 10 ans on est sûr d’avoir du pain sans l’avoir raffiné!”
“Exactement!”
“Donc il y a 20 ans on a décidé qu’aujourd’hui on aurait trouvé des champignons, c’est ça ?”
etc …
wolverine974 dit:Ce ne doit pas etre le but mais tout ceci me conforte dans mon choix de m'etre passe d'agricola....
Oue enfin si on suit ce raisonnement on ne joue à aucun jeu ...
crossangel dit:"Donc il y a 20 ans on a décidé qu'aujourd'hui on aurait trouvé des champignons, c'est ça ?"
j'aime beaucoup
edit : du coup, ça me fait l'effet inverse. j'ai presqu'envie d'y rejouer, juste pour replonger dans une déchirure du continuum....
Kouynemum dit:crossangel dit:"Donc il y a 20 ans on a décidé qu'aujourd'hui on aurait trouvé des champignons, c'est ça ?"
j'aime beaucoup
edit : du coup, ça me fait l'effet inverse. j'ai presqu'envie d'y rejouer, juste pour replonger dans une déchirure du continuum....
c'est pas la preuve qu'avec un peu d'effort on peut super bien se marrer à Agricola ? En tout cas c'est comme cela que je présente le jeu aux gens... je tourne tout en dérision car il n y a point de logique, uniquement des situations constamment rocambolesques!
Perso c’est en partie ce que je reproche à Agricola : il n’assume pas son côté abstrait.
Ok, les cartes et les actions collent à peu près, mais les sensations de jeu ne collent pas du tout au thème.
Cette mécanique de calculateur au-dessus de la réalité qui planifie, ben non ça colle pas avec un paysou le nez dans la terre.
Les aberrations relevées ne sont que la conséquence de ça non?
(Contrairement à, par exemple, Age of Empires III qui utilise un peu la même mécanique un peu abstraite, mais là ça colle)
Ceci dit, à mon avis, la différence entre le bouseux, ses 3 cochons et ses 2 hectares et celui qui finit par posséder la moitié du domaine, c’est sans doute une histoire de calcul, gestion et planification.
kuentin dit:wolverine974 dit:Ce ne doit pas etre le but mais tout ceci me conforte dans mon choix de m'etre passe d'agricola....
Oue enfin si on suit ce raisonnement on ne joue à aucun jeu ...
a aucun jeu non mais c'est vrai que j'evite les jeux ou la mecanique a une explication thematique peu convaincante... apres je dis juste que si j'etais encore dans la periode ou je reflechissai a l'achat d'agricola ce post m'aurait decide.... pas la peine de generaliser
scand1sk dit:Ceci dit, à mon avis, la différence entre le bouseux, ses 3 cochons et ses 2 hectares et celui qui finit par posséder la moitié du domaine, c'est sans doute une histoire de calcul, gestion et planification.
C'est pas faux. (de capital de départ aussi, quand même
)Mais bon, si on regarde la grille de scores d'Agricola, on n'a pas l'impression que le but soit de posséder le plus grand domaine possible.
On ne sait pas qui on incarne et pourquoi on joue.
viking dit:Perso c'est en partie ce que je reproche à Agricola : il n'assume pas son côté abstrait.
Ok, les cartes et les actions collent à peu près, mais les sensations de jeu ne collent pas du tout au thème.
Cette mécanique de calculateur au-dessus de la réalité qui planifie, ben non ça colle pas avec un paysou le nez dans la terre.
Les aberrations relevées ne sont que la conséquence de ça non?
(Contrairement à, par exemple, Age of Empires III qui utilise un peu la même mécanique un peu abstraite, mais là ça colle)
est-ce-que vraiment les sensations de jeu doivent passer par des impressions réalistes ?
vaste question à laquelle il y a autant de réponses différentes que de personnalités de joueurs, je crois...
jouer, c'est aussi jouer avec la réalité ou contre la réalité; c'est de toute façon réinventer la réalité.
alors, certains joueurs ont besoin d'en être très proches, d'autres de s'en couper complètement. entre les deux extrêmes, il y a tout un spectre où chacun peut retrouver sa propre sensiblité.
dans Agricola, la distorsion se fait par rapport aux échelles de mesure du temps, des quantités. mais il demeure qu'il faut semer pour récolter, être deux pour devenir trois, se nourrir pour ne pas disparaître etc...
viking dit:Mais bon, si on regarde la grille de scores d'Agricola, on n'a pas l'impression que le but soit de posséder le plus grand domaine possible.
On ne sait pas qui on incarne et pourquoi on joue.
pas le plus grand, le plus rentable : c'est assez près de la réalité agricole, non ?
Kouynemum dit:viking dit:Mais bon, si on regarde la grille de scores d'Agricola, on n'a pas l'impression que le but soit de posséder le plus grand domaine possible.
On ne sait pas qui on incarne et pourquoi on joue.
pas le plus grand, le plus rentable : c'est assez près de la réalité agricole, non ?
Pourquoi le fait de ne pas avoir de cochon rend mon domaine moins rentable?
Agricola fait la part belle à l'équilibre là où les gens qui se sont enrichis dans l'agriculture sont ceux qui ont fait de l'intensif. Je sais c'est un peu de la nuance tirée par les cheveux.
Je suis bien conscient que l'auteur a dû choisir entre l'intérêt stratégique du jeu et le thème. Il a choisi l'intérêt ce qu'on ne peut pas vraiment lui reprocher.
Mais du coup quand on me dit que le thème est fort... Je suis toujours assez surpris.
Mais on est bien d'accord que c'est une notion hyper subjective et que du coup, ça se discute. C'est pour ça que j'ai choisi d'en discuter d'ailleurs!
Je pense quand même qu'Agricola n'est pas le premier choix des joueurs qui font passer un beau thème bien rendu avant la recherche de compétition stratégique.
Kouynemum dit:
dans Agricola, la distorsion se fait par rapport aux échelles de mesure du temps, des quantités. mais il demeure qu'il faut semer pour récolter, être deux pour devenir trois, se nourrir pour ne pas disparaître etc...
C'est à mon avis, justement cette distorsion qui fait aussi la richesse du jeu ...
autre exemple:
Avec des épices tu obtiens 1 PN supplémentaire en cuisant!! C'est n'importe quoi!! quoique :
Sans épices: "Beurk, elle est déguellasse cette betterave ! Je finirai pas mon assiette!! "
Avec épices; "C'est quand même meilleure! Je fini mon assiette!"
Moralité, en donnant du goût on mange plus et mieux !!
Un petit conseil aux joueurs qui n’y ont jamais joué, ne vous arretez pas a ces “aberrations”. Agricola est un grand jeu ! Il y a des incoherences par rapport au theme et alors ? Quand on s’y plonge, on s’y croit. C’est tendu tout le long et on prend plaisir a voir son domaine se construire.
Comme cela a deja été dit, on ne jouerait pas a grand chose si le jeu devait retranscrire parfaitement la realité…
La seule chose qui compte, c’est le plaisir ludique.
viking dit: Je pense quand même qu'Agricola n'est pas le premier choix des joueurs qui font passer un beau thème bien rendu avant la recherche de compétition stratégique.
là, on est bien d'accord : vaut mieux être prévenu de ce qu'on trouve dans la boîte, ça évite les déceptions.
viking dit:Kouynemum dit:viking dit:Mais bon, si on regarde la grille de scores d'Agricola, on n'a pas l'impression que le but soit de posséder le plus grand domaine possible.
On ne sait pas qui on incarne et pourquoi on joue.
pas le plus grand, le plus rentable : c'est assez près de la réalité agricole, non ?
Pourquoi le fait de ne pas avoir de cochon rend mon domaine moins rentable?
Agricola fait la part belle à l'équilibre là où les gens qui se sont enrichis dans l'agriculture sont ceux qui ont fait de l'intensif. Je sais c'est un peu de la nuance tirée par les cheveux.
Je suis bien conscient que l'auteur a dû choisir entre l'intérêt stratégique du jeu et le thème. Il a choisi l'intérêt ce qu'on ne peut pas vraiment lui reprocher.
Mais du coup quand on me dit que le thème est fort... Je suis toujours assez surpris.
Mais on est bien d'accord que c'est une notion hyper subjective et que du coup, ça se discute. C'est pour ça que j'ai choisi d'en discuter d'ailleurs!
Je pense quand même qu'Agricola n'est pas le premier choix des joueurs qui font passer un beau thème bien rendu avant la recherche de compétition stratégique.
Mais nooon, le but c'est d'avoir la ferme qui plait le plus aux enfants.
Et s'il n'y a pas de cochons à voir, c'est triste. Et à partir d'un certain nombre, ça ne rapporte plus de points vu qu'il y aura simplement "tout plein de cochons"
Je préfère une bonne mécanique avec un thème collé dessus qu'un thème respecté au pouillème qui rend le jeu bancal. Agricola est un jeu de gestion, pas une simulation pour jeunes agriculteurs.
Les mécanismes sont solides et la logique se plie sous les besoin du plaisir de jeu. Je conçois qu'on puisse être fan de simulation, de tables d'exceptions avec leurs propres listes d'exceptions particulières ainsi que de justifications logiques partout mais ce n'est pas le but ici.
Le thème est très présent du fait des cartes qui ont chacune un nom et représentent un petit bout de l'univers rural. On élève des animaux, on nourrit a famille, on laboure ses champs, on plante des légumes et des céréales, on fait du pain, on construit sa maison, on rénove, on fait des bébés, on va à la pêche, on cueille des champignons, on creuse un puits, on devient chef du village, potier, danseur, maraicher, bucheron et on fait encore des dizaines, des centaines d'autres choses.
Alors certes, on pourrait greffer tout ça sur un jeu plus réaliste et plus cohérent. Mais le livre de règles aurait du mal à passer les portes et je ne suis pas sur que quiconque soit en mesure de terminer un jour une partie
Les mécanismes sont solides et la logique se plie sous les besoin du plaisir de jeu. Je conçois qu'on puisse être fan de simulation, de tables d'exceptions avec leurs propres listes d'exceptions particulières ainsi que de justifications logiques partout mais ce n'est pas le but ici.
Il y a un monde entre ça et un jeu qui respecte vraiment son thème avec des mécanismes plus "modernes". Essaye voir Bootleggers ou Age of Empires III.
Tu verras qu'il n'y a pas d'exceptions dans tous les sens et pourtant on y écrit une histoire.
Ce qui est rigolo c'est que par exemple Endeavor souvent considéré comme abstrait, respecte plus son thème qu'Agricola pour moi! Avec des règles beaucoup plus épurées.
Mais bon, je vais pas vous embêter plus, et puis on me caricature un peu là. Du coup ciao!