J’aurais aimé connaître la position des Tric-Traciens concernant les variantes et autres adaptations diverses et variées qui fleurissent partout et viennent modifier les règles de nombreux jeux.
Voici les quatre grands “profils” auxquels j’ai pensé…
Puriste : Vous ne supportez pas qu’on modifie les règles d’un iota. Pour vous, les règles sont une bible à laquelle on ne touche pas. Si le jeu a été développé de cette façon, c’est qu’il y a une raison : l’altérer, c’est dénaturer une mécanique mise au point avec précision. Si le jeu n’est pas jouable en l’état… vous n’y jouez pas ! 
Conservateur : Même si ça vous gêne un peu, vous consentez exceptionnellement, quand c’est vraiment nécessaire ou dans des cas bien précis (pouvoir jouer à 2, par exemple), à adopter une variante ou un léger ajustement. Néanmoins, vous préférez de loin que les modifications soient officielles, validées par l’auteur ou au moins largement pratiquées par la communauté des joueurs. 
Opportuniste : Pratiquer un jeu tel quel ou adopter une variante ou des modifications ne vous pose pas problème, du moment que tout le monde est d’accord. Vous vous adaptez et vous adaptez votre façon de jouer. Pour vous, cela peut à l’occasion permettre de renouveler un jeu ou d’offrir un défi intéressant. 
Expérimentateur : Pour vous, un jeu ne doit pas être figé et peut constamment évoluer. Vous adorez les extensions et les variantes, et vous passez votre temps a en créer ou à en tester… quitte à arriver à quelque chose d’assez différent par rapport au jeu d’origine. 
je suis ç fond dans ta définition du conservateur…
Plutôt opportuniste, donc… 
Ca peut parfois être utile pour équilibrer un peu, varier les plaisirs, etc… sans être non plus indispensable n’importe quand n’importe comment.
+
j’aime expérimenter…
Moi je dirais conservateur aussi. Des variantes, oui, mais quand c’est vraiment nécessaire !
Conservateur:
Je pense que trop de joueurs sur TT ou ailleurs, se permettent après une ou deux parties (ou même 5) de modifier les règles, proposer des variantes, pour corriger de soit disant déséquilibres ou points qui ne leurs conviennent pas, rajouter des cartes, etc…
Dans l’immense majorité des cas, c’est tout à fait injustifié.
Quand je vois ça sur les Ystari Games ou autre Twilight struggle, etc…
ça me fait doucement marrer.
Des mecs très compétents on fait pendant un an ou 2 des centaines de
parties pour équilibrer, peaufiner leur jeu, ont bosser avec passion pour
obtenir le meilleur résultat possible, et un gusse se pointe, la gueule enfarinée pour leur donner des leçons, après avoir fait, très souvent, une seule partie du jeu en question… 
Je préfère insister si le jeu me plait mais que j’ai du mal avec certains aspects, pour voir si je trouve des stratégies ou des tactiques qui me satisfont,
sans rien modifier du tout, ou ne pas rejouer si vraiment le jeu me déplait carrément.
Après, si on applique des variantes juste pour le fun, l’originalité,
le renouvellement, sans volonter de “corriger” les “défauts” du jeu,
mais juste expérimenter pour voir ce que ça donne, c’est différent.
Il y a aussi d’excellentes variantes qui trainent sur le
net pour pouvoir jouer à 2 à des jeux qui n’étaient au départ pas prévu
pour, là 
des deux mains et je dis: Merci !
Lord Kalbut dit:Conservateur:
Je pense que trop de joueurs sur TT ou ailleurs, se permettent après une ou deux parties (ou même 5) de modifier les règles, proposer des variantes, pour corriger de soit disant déséquilibres ou points qui ne leurs conviennent pas, rajouter des cartes, etc...
Dans l'immense majorité des cas, c'est tout à fait injustifié.
Quand je vois ça sur les Ystari Games ou autre Twilight struggle, etc...
ça me fait doucement marrer.
Des mecs très compétents on fait pendant un an ou 2 des centaines de
parties pour équilibrer, peaufiner leur jeu, ont bosser avec passion pour
obtenir le meilleur résultat possible, et un gusse se pointe, la gueule enfarinée pour leur donner des leçons, après avoir fait, très souvent, une seule partie du jeu en question...
Je préfère insister si le jeu me plait mais que j'ai du mal avec certains aspects, pour voir si je trouve des stratégies ou des tactiques qui me satisfont,
sans rien modifier du tout, ou ne pas rejouer si vraiment le jeu me déplait carrément.
Après, si on applique des variantes juste pour le fun, l'originalité,
le renouvellement, sans volonter de "corriger" les "défauts" du jeu,
mais juste expérimenter pour voir ce que ça donne, c'est différent.
Il y a aussi d'excellentes variantes qui trainent sur le
net pour pouvoir jouer à 2 à des jeux qui n'étaientt au départ pas prévu
pour, là
+1
Pour moi, conservateur limite puriste…Il faut vraiment qu’il y’ait un pb ou un plus pour que j’applique certains modifs !
Pour moi conservateur tendance opportuniste. Je n’aime pas trop modifier les règles existantes mais j’aime bien en ajouter d’autres, d’autres volets de la simulation.
Cela pour contredire le gros Kalbut - ce qui est un plaisir en soi 
- j’ai testé il y a peu Entdecker. Excellent jeu, très sympa, mignon, mais gros problème de déséquilibre des points avec les “découvertes” chez les indigènes. Deuxième partie, on a divisé ces points des “cabanes” par deux. Ben tout le monde a effectivement trouvé ça bien mieux, et je ne pense pas que l’on reviendra à la règle originale.
Avec notre gueule enfarinée. 
Lord Kalbut dit:Conservateur:
Je pense que trop de joueurs sur TT ou ailleurs, se permettent après une ou deux parties (ou même 5) de modifier les règles, proposer des variantes, pour corriger de soit disant déséquilibres ou points qui ne leurs conviennent pas, rajouter des cartes, etc...
Dans l'immense majorité des cas, c'est tout à fait injustifié.
Quand je vois ça sur les Ystari Games ou autre Twilight struggle, etc...
ça me fait doucement marrer.
Des mecs très compétents on fait pendant un an ou 2 des centaines de
parties pour équilibrer, peaufiner leur jeu, ont bosser avec passion pour
obtenir le meilleur résultat possible, et un gusse se pointe, la gueule enfarinée pour leur donner des leçons, après avoir fait, très souvent, une seule partie du jeu en question...
Je préfère insister si le jeu me plait mais que j'ai du mal avec certains aspects, pour voir si je trouve des stratégies ou des tactiques qui me satisfont,
sans rien modifier du tout, ou ne pas rejouer si vraiment le jeu me déplait carrément.
Après, si on applique des variantes juste pour le fun, l'originalité,
le renouvellement, sans volonter de "corriger" les "défauts" du jeu,
mais juste expérimenter pour voir ce que ça donne, c'est différent.
Il y a aussi d'excellentes variantes qui trainent sur le
net pour pouvoir jouer à 2 à des jeux qui n'étaient au départ pas prévu
pour, là
Puriste avec tendance conservateur exceptionnel , lorsque la variante est donnée par l’auteur.
Bah moi, ça ne me dérange pas d’essayer une variante de temps en temps. Franchement, je ne crois pas à l’équilibre absolu d’un jeu, en dehors de celui qui consiste à dire que tout le monde doit s’amuser. Du coup, si quelqu’un veut se faire sa variante de Caylus avec 12D6, pourquoi pas !
Bon, OK, celle-là, il y a peu de chances que je l’essaye…
Yep…
Conserateur. Sauf quand le jeu me bloque où me déçois.
Je suis limite puriste (en grande partie pour les raisons évoquées par lord Kalbut), par contre quand ça permet de jouer à deux quand on pouvait pas (Age of Steam, Medina) je deviens très demandeur. J’ai voté conservateur donc (au sondage, hein).
Je me situerais entre puriste et conservateur. Je fais totalement confiance au développement du jeu et je suis sûr qu’il a été mûri et réfléchi. Je ne vois pas en quoi les variantes pourraient l’équilibrer ou même l’améliorer. Au contraire, rajouter une variante, pour moi, c’est jouer à un autre jeu, inexorablement moins bon. De temps en temps, je peux par contre consentir à une variante pour accélérer la durée du jeu, ou pour varier un jeu que je maîtrise sur le bout des doigts (+20 parties).
J’ai répondu conservateur mais à bien y réfléchir, je dirai bien puriste.
Comme beaucoup, je pense qu’un bon jeu a forcément été maintes et maintes fois testé : il est illusoire de vouloir l’améliorer après une ou deux parties.
Là où je rejoindrais presque le camp des puristes, c’est que j’aurais du mal à jouer avec des règles non-officielles (même couramment acceptées) et sans doute quelques réticences à jouer des variantes officielles qui n’étaient pas dans la version originale du jeu.
3 exemples :
* Sankt Petersburg - beaucoup réduisent la puissance de la Hofmeisterin 6/3 ( pour 18 ) en “mettant un maximum d’argent par carte de noble à 4 roubles par tour”. J’avoue que je reste sur le classique.
* Princes de Florence - une variante “Muse & Princesse” ajoute des rôles au jeu. J’avoue que j’ai du mal à jouer avec cette variante “officielle” sachant que la VO du jeu ne l’incluait pas. Je pense qu’il me faudra pas mal de parties “classiques” avant de m’y mettre.
* Tigre & Euphrate - j’ai acquis la version Pegasus pour la variante signée Knizia. Pourtant après l’avoir essayée, j’avoue que je préfère sortir le plateau standard et jouer “classique”.
Je suppose que cela qualifie pour le “puriste”.
Conservateur, mais…
Notons tout de même qu’il y a tout une série de jeux moyens, ni des daubes, ni des chefs-d’oeuvres, à propos desquels on se dit qu’une variante est peut-être une possibilité de s’améliorer.
C’est personnellement ce que j’ai essayé de faire en proposant des variantes pour Fjord. J’espérais beaucoup de ce jeu, trop sans doute, j’aurais aimé l’aimer et enchaîner les parties mais j’ai été déçu. Là où je m’attendais à une deuxième phase de jeu tactique, je me suis rendu compte que c’était vite plié, quasi automatique et quasi sans intérêt.
Même chose pour Aquädukt : la critique de François Haffner m’a incité à acheter le jeu. Nous n’y avons joué qu’à deux avec mon épouse et le jeu nous a paru automatique : on fait plus ou moins ce que le dé nous permet de faire.
Une variante ça sert parfois à rattraper ou limiter une déception.
Cela dit qu’on ne se méprenne pas, j’adhère totalement à ce que dit Lord Kalbut : les joueurs qui proposent systématiquement une variante dès leur deuxième partie manquent à mon sens également d’humilité face au travail qui a été accompli pour produire un jeu. Mais d’un autre côté, j’ai en tête l’exemple du jeu Thor de Knizia où une erreur de traduction est venue améliorer le jeu en le rendant plus complexe. Comment cela se fait-il que cette variante n’ait pas été détectée lors des tests? En fait, ne nous leurrons pas : le travail effectué par l’équipe d’Ystari avant la publication d’un jeu n’est pas effectuée de manière aussi minutieuse partout et il y a, je pense, pas mal de jeux qui sortent alors qu’ils auraient dû être testés plus longuement. D’où le fait que certains joueurs “tombent”, parfois par hasard, sur des variantes intéressantes qui ont échappées à la sagacité des auteurs.
TT fourmille de variantes très intéressantes et parfois même indispensables :
à Carcassonne, c’est chacun avec deux tuiles en main, on en pose une et on recomplète sa main ;
à Roma, on a limité le pouvoir du Marchand et on échange deux fois nos cartes de base en en retirant une au passage avec de défausser la dernière ;
à Tigre et Euphrate, en config 2 joueurs, nous devons construire notre premier royaume entre les deux fleuves et pas ailleurs ;
au Monopoly… heu, disons, etc.
Une variante, c’est parfois simplement un petit ajustement d’une mécanique aux habitudes et / ou comportement d’un (groupe de) joueur (s).
Cela dit, j’attends tout de même d’un éditeur et d’un auteur qu’ils aient testé et intégré les différentes variantes possibles à son jeu et que ce soit un produit fini qui soit commercialisé. Si les règles laissent au joueur le soin de voir quelle est la meilleure option parmi plusieurs variantes, je me dis que quelqu’un n’a pas fait (pas voulu faire) son boulot.
Actorios dit:Je suppose que cela qualifie pour le "puriste".
c'est de l'intégrisme, pas du purisme...
El comandante dit:Actorios dit:Je suppose que cela qualifie pour le "puriste".
Oui, j'avais pensé à mettre "intégriste", mais c'était un peu trop trash.
Encore que certains joueurs pourraient parfois entrer dans cette catégorie. Enfin, disons qu'ils sont plutôt "sectaires". 
Probablement conservateur, à la limite du purisme. Principalement pour une question de respect de l’oeuvre, c’est-à-dire du travail d’un créateur, animé de certaines intentions.