Le jugement majoritaire fait parler de lui depuis quelques années, mais aucun politique n’a évoqué le sujet, (à ma connaissance), alors que ça servirait à pas mal de partis :
Les “petits” partis très à gauche sont réputés pour n’avoir aucune chance, ce qui en soit réduit pas mal leurs chances à mon avis. Ils recevraient probablement un peu plus d’amour avec ce système.
La gauche plus modérée en profiterai énormément, et ne souffrirait plus de ces guerres fratricides que l’on connait (2002, 2017…)
La droite modérée pourrait présenter plus d’un candidat, stratégie depuis longtemps utilisée pour éviter les problèmes de la gauche. Ça les aurait bien aidé en 2017, quand leur candidat unique a été disqualifié pour des raisons qui n’ont pas grand chose à voir avec son programme.
Après, le RN n’y gagnerai pas, et perdrait son statut de vote sanction… Pour LREM, je ne suis pas certain non plus que ça serait avantageux…
Pour les citoyens, par contre, ça serait à mon avis une excellente chose. Ça enrichirait le débat, et permettrait d’avoir plus d’arguments et moins de “je suis mieux que les autres”.
J’ai pensé récemment à me présenter à la prochaine présidentielle, avec un programme simple : la mise en place du jugement majoritaire comme mode de scrutin (et la correction d’autres petites choses du même ordre, comme le financement des partis et des campagnes, qui profitent beaucoup à certains, de façon pas très équitables), puis démission. On devrait donc recommencer l’élection, mais avec ce nouveau système
@Morgal: je crois qu’on a tous songé au moins une fois à quel serait notre mesure phare si on se présentait. Pour ma part j’en aurais profité pour supprimer le système de protection sociale VIP des élus, pour les intégrer au régime social des “intermittents du spectacle” (en + ce nom leur va si bien).
Concernant certaines craintes des scrutins favorisant le centre (comme le scrutin de Condorcet).
Il est intéressant de se projeter. Ce type de scrutin favorise la diversité au sein d’un même courant politique, il y aurait de multiples candidats positionnés vers le centre. Mais le jeu politique oblige, ils chercheraient à se démarquer les uns des autres.
Pour se faire :
- ils pourraient chercher d’autres dimensions de débat que le clivage gauche/droite classique (pluralité des axes).
et/ou
- ils pourraient adopter des positions de “gauche” sur un sujet, et des positions de “droite” sur un autre sujet.
Ce faisant, il y aurait tout un panels de combinaisons possibles parmi les candidats et vous pourriez choisir ce que vous préféré des idées de droite, de gauche et autre. Plutôt que d’être forcé d’adopter un package “tout compris” comme il se fait actuellement.
Pour pousser la réflexion, ne pourrait on pas faire voter que les citoyens ayant une connaissance sur le droit constitutionnel (comme un certificat) qui permettrait d’épurer et de garder l’essentiel. Au lieu de focaliser sur des micro guerre de partis Politiques sans aucun interêts.
C'est un système de vote qu'on utilise depuis quelques années maintenant, mais juste à l'occasion, dans nos parties de Loup-garous de Thiercelieux Cela fonctionne nickel.
Le plus simple serait d’avoir une élection présidentielle en 4 tours pour avoir la possibilité d’un écrémage populaire et donc un candidat qui correspondrait plus aux attentes du peuple ( en attendant de changer complètement de république…) Si qqun est assez populaire et a des amis sur les réseaux sociaux pour lancer une petition sur change.org ou mes opinions, je suis partant pour signer et répandre un max !!! moi j’ai pas assez de relations et n’utilise pas les reso socio alors la derniere pétition que j’ai essayé de creer elle a pas dépassé 10 voies je crois … si on atteint les 1 millions on peut vraiment faire changer les choses !!
La démocratie, c’est le pouvoir au peuple. A partir du moment où le peuple vote pour déléguer son pouvoir, ce n’est plus de la démocratie. Mais comme la démocratie a la côte, on nous vend le suffrage universel comme de la démocratie. Alors que ça n’a rien de démocratique. Le vote est juste une illusion pour faire croire au peuple qu’il a un impact dans les décisions prises, mais c’est faux. A partir du moment où il y a élection, il y a délégation du pouvoir, donc, par définition, le peuple n’a plus le pouvoir (vu qu’il l’a délégué, il ne l’a plus) donc ce n’est plus une démocratie.
Récemment, on a eu la convention citoyenne pour le climat qui était un bon exemple démocratique : des citoyens qui prennent le temps de réfléchir à une question (et, pour une autre question, ça aurait été d’autres citoyens) et mettre en place des lois autour de cette question. Quand tu vois le résultat, tu d’autres que les “élites” n’ont aucune envie de voir une démarche démocratique émerger.
Eh oui, c’est triste quand même de voir à quoi cela ne tient à rien parfois de pouvoir apporter de grands changements… Dans un système comme le nôtre il suffit de peu de gens +ou- corrompus ou lâches aux bons endroits pour enrayer la volonté d’une grande partie du peuple…
loïc dit :La démocratie, c'est le pouvoir au peuple. A partir du moment où le peuple vote pour déléguer son pouvoir, ce n'est plus de la démocratie. Mais comme la démocratie a la côte, on nous vend le suffrage universel comme de la démocratie. Alors que ça n'a rien de démocratique. Le vote est juste une illusion pour faire croire au peuple qu'il a un impact dans les décisions prises, mais c'est faux. A partir du moment où il y a élection, il y a délégation du pouvoir, donc, par définition, le peuple n'a plus le pouvoir (vu qu'il l'a délégué, il ne l'a plus) donc ce n'est plus une démocratie.
Récemment, on a eu la convention citoyenne pour le climat qui était un bon exemple démocratique : des citoyens qui prennent le temps de réfléchir à une question (et, pour une autre question, ça aurait été d'autres citoyens) et mettre en place des lois autour de cette question. Quand tu vois le résultat, tu d'autres que les "élites" n'ont aucune envie de voir une démarche démocratique émerger.
loïc dit :La démocratie, c'est le pouvoir au peuple. A partir du moment où le peuple vote pour déléguer son pouvoir, ce n'est plus de la démocratie. Mais comme la démocratie a la côte, on nous vend le suffrage universel comme de la démocratie. Alors que ça n'a rien de démocratique. Le vote est juste une illusion pour faire croire au peuple qu'il a un impact dans les décisions prises, mais c'est faux. A partir du moment où il y a élection, il y a délégation du pouvoir, donc, par définition, le peuple n'a plus le pouvoir (vu qu'il l'a délégué, il ne l'a plus) donc ce n'est plus une démocratie.
Récemment, on a eu la convention citoyenne pour le climat qui était un bon exemple démocratique : des citoyens qui prennent le temps de réfléchir à une question (et, pour une autre question, ça aurait été d'autres citoyens) et mettre en place des lois autour de cette question. Quand tu vois le résultat, tu d'autres que les "élites" n'ont aucune envie de voir une démarche démocratique émerger.
Heureusement qu’on est le premier avril !
Pourtant l’article de Vicen plus haut et d’autres montrent et ont montré que la démocratie actuelle est bien une démocratie bien biaisée... on est loin d’un pouvoir/gouvernement qui colle à l’opinion du peuple et/ ou de cercles de réflexions de spécialistes dans les nombreux domaines de notre société. C bien qu’il y a un gros problème de transitivité de l’opinion de la majorité ou de spécialistes vers la tête du pouvoir. Cest un système bien trop inefficace et les solutions pour aller plus vite et en faisant mieux en combinant toutes les multiples intelligences du peuple ne manquent pas. Rien ne change fondamentalement depuis des décennies car ce système de fonctionnement est impuissant.
Alors, pour l’intelligence du peuple, je conseil la lecture de Jason Brennan. Il considère qu’en effet, pour voter, il faut être compétent, en économie, sociologie, science, relations internationales, droit,… c’est pas bête comme postulat. ensuite il montre, études à l’appui, que nous sommes moins compétents que le hasard. Sur ces questions, globalement, l’électeur se trompe plus souvent que quelqu’un qui donnerait une réponse au hasard… C’est ça la « compétence du peuple ». son livre : against democracy.
et ce n’est pas du tout un affreux extrémiste d’aucun bord, juste un universitaire.
Et je ne dis pas que notre démocratie est parfaite, loin de là.
…