ans ce climat incendiaire qui ne manquera pas de rappeler ce qui s'est passé en Grèce, qui pense vraiment que la France Insoumise aura une majorité aux législatives ? Déjà par temps calme j'y crois mel payo dit : [...] Est-ce que quelqu'un saurait m'expliquer que c'est pas grave, que Mélenchon peut mettre en place sa constituante, instituer son régime parlementaire et sa 6ème république sans majorité au parlement ? C'est une vraie question. Ça me serait utile comme argument.
Je ne sais pas si c'est grave ou pas.
Une première remarque que je me fais, c'est que si un candidat est élu président, c'est qu'un grand nombre de français adhère à ses idées. Du coup, je me dis que ce président élu pourrait très bien avoir aussi une majorité à l'assemblée nationale. Pour JL. Mélenchon, on ne peut pas, je crois, faire l'hypothèse qu'il soit élu sans faire l'hypothèse que l'électorat a changé et donc que potentiellement il ait aussi une majorité de députés.
Je voudrais rajouter mon point de vue sur le personnage. Effectivement c'est un caractériel chaud. J'ai l'impression que beaucoup de candidats sont aussi des caractériels, mais froids. Du coup, ils passent mieux. E.Macron est de ceux-là. IL me fait plus peur que le candidat de LFI. Je pense que E.Macron est un type dangereux, paternaliste et autoritaire mais je pense aussi que ce n'est pas un démocrate. Il l'est par défaut car le système est un système électoral. Je pense cela car il y a eu la répression des gilets jaunes et de bien d'autres, car il y a eu nombre de manoeuvres à l'assemblée nationale, car son gouvernement a usé du mensonge comme aucun autre, du fait de l'affaire Benalla, à cause du grand débat ou de la convention citoyenne, à cause du conseil de défense en temps de crise sanitaire, des lois sécuritaire, du secret des affaires ... etc. JL. Mélenchon malgré son sale caractère m'apparait plus rassurant car je le pense sincèrement attaché au pouvoir du peuple. Son pathétique "la République c'est moi", aussi égocentré soit-il, montre tout de même la valorisation de la dites République. Evidemment, je peux me tromper. Il est aussi possible que le monsieur établisse une présidence autoritaire : fasse matraquer les opposants, mente, dévoie la démocratie ... en gros refasse le même mandat qu'E.Macron mais en gueulant ! Perso, je suis près à prendre le risque.
Là je lis ce que Loïc écrit et ça me fait penser que j'aimerais bien pouvoir apporter l'argument de la 6ème république à la discussion. Pouvoir dire "mais on s'en fout : Mélenchon s'il est élu, le premier truc qu'il va faire c'est instituer un régime parlementaire". Mais la vérité c'est que je n'y crois moi-même pas vraiment. Le premier truc que va faire Mélenchon, avant même de poser un pied à l'Elysée, c'est devoir gérer une offensive des marchés financiers, une tempête économique, une fulgurante et sévère décote de la France sur les marchés boursiers internationaux.
Plusieurs choses, là-dessus. 1/ L'économie ne s'effondre pas si JLM arrive aux pouvoirs. La France reste la France et on continuera à nous prêter à des taux d'intérêt très faible. C'était déjà l'argument de la droite contre Mitterrand et ce n'est évidemment pas arriver. C'est juste du flan vendu par les médias, parce que les milliardaires qui détiennent les médias ont peut de Mélenchon, non parce qu'il est autoritaire mais parce qu'il pourrait réellement mettre en place une politique de gauche, et ça ils n'en veulent. Le simple fait que les milliardaires aient "peur" de Mélenchon est un bon point pour lui (c'est le seul qui leur fait peur, car sinon, de Jadot à Zemmour, ils arriveront à faire avec). 2/ Le nouveau système électoral est très puissant pour le président, on l'a bien vu avec la majorité LREM de députés godillots inconnus. Si JLM passe, on peut faire l'hypothèse que le Parlement suivra. Et si ce n'est pas le cas, une cohabitation sera moins néfaste qu'un parti aux ordres. 3/ Je ne pense pas qu'il mettra en place la Constituante en premier. C'est un truc de longue haleine, et je pense que certaines mesures sociales passeront avant. Profitera-t-il de "l'état de grâce" pour lancer le chantier, peut-être, mais pas sûr. Après, on va pas ratifier une Constitution en un claquement de doigt. C'est au minimum une affaire de 2 ans et qui peut capoter. Sachant qu'il ne voudra ni ne pourra l'imposer, ça peut être rejeté.
Donc, je pense que globalement, il y a peu d'inconvénients, parce que, au pire, on a un partage du pouvoir, et ça, c'est plutôt une bonne chose dans le système actuel. Mais les Cassandre qui disent que JLM, c'est la fin du monde, c'est juste qu'ils ont peur pour leurs sous, rien d'autre.
XavO dit : J'ai l'impression que beaucoup de candidats sont aussi des caractériels, mais froids. Du coup, ils passent mieux. E.Macron est de ceux-là. IL me fait plus peur que le candidat de LFI. Je pense que E.Macron est un type dangereux, paternaliste et autoritaire mais je pense aussi que ce n'est pas un démocrate. Il l'est par défaut car le système est un système électoral. Je pense cela car il y a eu la répression des gilets jaunes et de bien d'autres, car il y a eu nombre de manoeuvres à l'assemblée nationale, car son gouvernement a usé du mensonge comme aucun autre, du fait de l'affaire Benalla, à cause du grand débat ou de la convention citoyenne, à cause du conseil de défense en tant de crise sanitaire, des lois sécuritaire, du secret des affaires ... etc. JL. Mélenchon malgré son sale caractère m'apparait plus rassurant car je le pense sincèrement attaché au pouvoir du peuple.
T'as tout dit
Son pathétique "la République c'est moi", aussi égocentré soit-il, montre tout de même la valorisation de la dites République.
On le ramène tout le temps à ça. Et pourtant, ce n'est vraiment pas grand chose. Rappelons le contexte : dans un pays démocratique, l'un des principaux partis d'opposition connait une perquisition sur des prétextes extrêmement léger. Si Poutine faisait ça, ça jaserait dur. Là, presque aucune protestation. Dans les journaux étrangers, ça avait fait couler un peu d'encre quand même. Pour se permettre de perquisitionner un opposant politique ayant un groupe parlementaire, faut plus que des présomptions. Donc, déjà, ça c'est quasi intolérable en République. Donc, le type se retrouve perquisitionner sur du vent, ou presque (on rappelle que cette perquisition n'a débouché sur rien) avec un procureur qui a du le bousculer un peu et dire un truc du genre : "J'agis au nom de la République", et le type rétorque "La République, c'est moi." Ce qui est un fait. En République, le représentant du Peuple et donc de la République, c'est le député, pas le procureur. Le type est énervé ? Putain, on perquisitionne les locaux de son parti politique sur des présomptions légères. Etre énervé dans ce cas-là, c'est le minimum en fait. Donc, toujours lui renvoyer cette phrase dans les dans, alors que le contexte dans lequel il a dit cette phrase montre à quel point le pays est malade, c'est fort (on rappelle qu'en face, Le Pen en répond pas à des convocations de juge alors qu'elle a été condamnée). Clairement, cette petite phrase a été montée en épingle de manière totalement hallucinante alors que le mec ne fait qu'énoncer un fait (il ne dit que la République ce n'est que lui, mais que, entre des procureurs, des flics, des journalistes et des députés, la République, c'est les députés) et il le dit sur un ton véhément, ce qui, au vu du contexte est juste normal.
Bolloré est passé devant la commission d’enquête du sénat par rapport à la concentration des médias. Sauriez vous à quoi sert exactement cette commission et à quoi cela peut aboutir ?
Est ce une bonne nouvelle ? Car quand je vois ce que cela a donné avec l’affaire Bennalla j’ai l’impression que c’est du flanc.
J’ai cru comprendre que ça pouvait potentiellement aboutir à de nouvelles propositions de loi, ai je bien compris ?
On est bien d’accord que cette commission n’a aucun pouvoir d’un point de vue juridique ?
Vicen dit :Vincent Bolloré, Patrick Drahi, Arnaud Lagardère et Xavier Niel seront entendus au Sénat, dans le cadre d’une commission d’enquête sur la concentration des médias entre leurs mains.
“Quand je veux enterrer une affaire, je crée une commission”, dixit Clémenceau.
Je viens de penser à un truc: si le président actuel est réélu. Il effectuera sont second et dernier mandat.
Ce qui nous amène à une retraite présidentielle à 50 ans. Ça va nous couter un bras cette histoire. J’ai rien contre la jeunesse au pouvoir, mais vu sous l’angle du contribuable, ça le fait moyen.
Vicen dit :Je viens de penser à un truc: si le président actuel est réélu. Il effectuera sont second et dernier mandat.
Ce qui nous amène à une retraite présidentielle à 50 ans. Ça va nous couter un bras cette histoire. J'ai rien contre la jeunesse au pouvoir, mais vu sous l'angle du contribuable, ça le fait moyen.
Ca c'est le problème du "financement" des anciens présidents. S'il n'est pas réélu, c'est encore "pire", quelque part. Après, je ne pense pas que le coût d'une seule et unique personne soit un réel problème. On parle de sommes qui sont ridiculement faible en regard du budget de l'Etat. Ca n'empêche de réfléchir à ce qu'on fournit comme "retraite" à un ancien Président, mais il ne faut pas non plus tomber dans l'excès.
Les ex-présidents coûtent près de 10 millions d’euros par an à l’État.
Pour supprimer des régimes de retraite spéciaux (lié à la pénibilité) ça répond présent, mais alors pour supprimer leur propre statut de retraite privilégié y a personne.
Vicen dit :@Saxgard: réponse donnée par Clémenceau.
Vicen dit :Vincent Bolloré, Patrick Drahi, Arnaud Lagardère et Xavier Niel seront entendus au Sénat, dans le cadre d’une commission d’enquête sur la concentration des médias entre leurs mains.
“Quand je veux enterrer une affaire, je crée une commission”, dixit Clémenceau.
J’avais vu passé cette citation. ^^
Mais plus concrètement si ça fonctionnait correctement ça servirait à quoi ? Quelles sanctions pourraient craindre ceux qui passent en commission ?
Vicen dit :Les ex-présidents coûtent près de 10 millions d'euros par an à l'État.
Pour supprimer des régimes de retraite spéciaux (lié à la pénibilité) ça répond présent, mais alors pour supprimer leur propre statut de retraite privilégié y a personne.
L'exemplarité ça ne parle à personne ?
D'un autre côté, ça évite de se retrouver avec un Chancelier en possession de secret d'état qui se met à bosser pour un producteur de gaz russe
Les avantages donnés aux ex présidents ne sont inscrites dans aucune de nos lois ou constitution. C’est une note informelle du ministre Fabius écrite à la demande de Miterand (qui s’inquiétait sûrement de son propre sort).
Le processus n’est ni validé juridiquement, ni validé démocratiquement. Techniquement c’est plus ou moins équivalent à un détournement de fonds et ressources publics.
Ce n’est digne ni de notre temps, ni de la démocratie. On se croirait dans un régime de président élu à vie (avec la contrainte de présider et servir le pays en moins).
On devrait élire personne et passer indépendamment chacune des différentes propositions de loi de chacun au référendum. Ce serait autrement plus démocratique. Mais surtout, on s’épargnerait beaucoup d’egos.
Vicen dit :Au lieu de pleurer tout les cinq ans sur la désunion des multiples candidatures...
Faudrait peut-être songer à penser que le scrutin par vote uninominal est arbitraire et obsolète. Le vote plurinominal (au premier tour) serait une petite avancée démocratique qui permettrait de réellement mesurer l'adhésion pour chaque candidat.
Ca fait pas mal de temps que j'ai réfléchi à un type de vote qui permettrait en un seul bulletin de résoudre ce problème. Je commence à en avoir tellement marre que je me sens motivé pour essayer de soulever des montagnes lol Je vais peut-être lancer une pétition à ce sujet. J'ai fais un document qui explique le système de vote, pouvez vous y jeter un oeil et donner votre opinion ?
Vicen dit :On devrait élire personne et passer indépendamment chacune des différentes propositions de loi de chacun au référendum. Ce serait autrement plus démocratique. Mais surtout, on s'épargnerait beaucoup d'egos.
Un système référendaire ne serait pas plus démocratique. Demander à tout le monde de voter sur tous les sujets sans qu'ils soient informés, ça ne donnerait rien de meilleur. En faisant ça, tu ne changes pas vraiment le système : au lieu de voter pour quelqu'un qui votera les lois, tu fais voter les lois directement mais tu gardes les défauts du suffrage universel direct (dont le principal reste de demander leur avis sur des questions à des gens qui n'y connaissent absolument rien).
Vicen dit :On devrait élire personne et passer indépendamment chacune des différentes propositions de loi de chacun au référendum. Ce serait autrement plus démocratique. Mais surtout, on s'épargnerait beaucoup d'egos.
Un système référendaire ne serait pas plus démocratique. Demander à tout le monde de voter sur tous les sujets sans qu'ils soient informés, ça ne donnerait rien de meilleur. En faisant ça, tu ne changes pas vraiment le système : au lieu de voter pour quelqu'un qui votera les lois, tu fais voter les lois directement mais tu gardes les défauts du suffrage universel direct (dont le principal reste de demander leur avis sur des questions à des gens qui n'y connaissent absolument rien).
Attend tu confonds deux choses: être plus démocratique ne signifie pas être préférable ou meilleur. Un système référendaire est beaucoup plus démocratique qu'un système représentatif. Que les citoyens ne soient pas qualifiés pour répondre aux divers sujets c'est autre chose.
On pourrait envisager de demander l'avis des savants sur chaque sujet, mais là encore il y a un hic. La science est descriptive, pas prescriptive.
Vicen dit :Au lieu de pleurer tout les cinq ans sur la désunion des multiples candidatures...
Faudrait peut-être songer à penser que le scrutin par vote uninominal est arbitraire et obsolète. Le vote plurinominal (au premier tour) serait une petite avancée démocratique qui permettrait de réellement mesurer l'adhésion pour chaque candidat.
Ca fait pas mal de temps que j'ai réfléchi à un type de vote qui permettrait en un seul bulletin de résoudre ce problème. Je commence à en avoir tellement marre que je me sens motivé pour essayer de soulever des montagnes lol Je vais peut-être lancer une pétition à ce sujet. J'ai fais un document qui explique le système de vote, pouvez vous y jeter un oeil et donner votre opinion ?
Cela fait penser à un système à la De Borda. Y a des failles, aucun système de vote n'est parfait (et selon le mode de scrutin choisi, on influence le résultat).
Ceci dit, quand on est continuellement insatisfait du système, c'est normal de vouloir des alternatives.
Vicen dit :Au lieu de pleurer tout les cinq ans sur la désunion des multiples candidatures...
Faudrait peut-être songer à penser que le scrutin par vote uninominal est arbitraire et obsolète. Le vote plurinominal (au premier tour) serait une petite avancée démocratique qui permettrait de réellement mesurer l'adhésion pour chaque candidat.
Ca fait pas mal de temps que j'ai réfléchi à un type de vote qui permettrait en un seul bulletin de résoudre ce problème. Je commence à en avoir tellement marre que je me sens motivé pour essayer de soulever des montagnes lol Je vais peut-être lancer une pétition à ce sujet. J'ai fais un document qui explique le système de vote, pouvez vous y jeter un oeil et donner votre opinion ?
Cela fait penser à un système à la De Borda. Y a des failles, aucun système de vote n'est parfait (et selon le mode de scrutin choisi, on influence le résultat).
Ceci dit, quand on est continuellement insatisfait du système, c'est normal de vouloir des alternatives.
Peux tu détailler les failles ? Je ne pense pas qu’il y en ait en tout cas plus que le système actuel. Et en plus, les sondages n’ont alors plus les problèmes d’influences qu’ils ont actuellement sur les votes car le vote par classement permet de toute façon de reporter à chaque fois l’existence de ton vote à chaque phase.
Vicen dit :Au lieu de pleurer tout les cinq ans sur la désunion des multiples candidatures...
Faudrait peut-être songer à penser que le scrutin par vote uninominal est arbitraire et obsolète. Le vote plurinominal (au premier tour) serait une petite avancée démocratique qui permettrait de réellement mesurer l'adhésion pour chaque candidat.
Ca fait pas mal de temps que j'ai réfléchi à un type de vote qui permettrait en un seul bulletin de résoudre ce problème. Je commence à en avoir tellement marre que je me sens motivé pour essayer de soulever des montagnes lol Je vais peut-être lancer une pétition à ce sujet. J'ai fais un document qui explique le système de vote, pouvez vous y jeter un oeil et donner votre opinion ?
Cela fait penser à un système à la De Borda. Y a des failles, aucun système de vote n'est parfait (et selon le mode de scrutin choisi, on influence le résultat).
Ceci dit, quand on est continuellement insatisfait du système, c'est normal de vouloir des alternatives.
Peux tu détailler les failles ? Je ne pense pas qu’il y en ait en tout cas plus que le système actuel. Et en plus, les sondages n’ont alors plus les problèmes d’influences qu’ils ont actuellement sur les votes car le vote par classement permet de toute façon de reporter à chaque fois l’existence de ton vote à chaque phase.
Il est difficile de faire pire que le système actuel... (ah si, les états unis font encore pire).
Si certes un système par classement peut s'avérer un poil plus robuste à certains travers que le scrutin actuel, toutefois cela reste arbitraire comme choix de scrutin, car ce n'est pas non plus le plus robuste (entre De Borda, Condorcet et d'autres).
Par ailleurs, il faut avoir à l'esprit que les scrutins complexe rende la tâche du dépouillement difficile et laborieuse. Faut s'en remettre à l'informatique. Ce qui ferait le bonheur de hackeur qui trouvent toujours des failles exploitables.
Expliquer les failles de tel ou tel scrutin est loin d'être trivial (d'un point de vue démonstration mathématique) ceci dit, je te conseille les différentes vidéos que j'ai partagées qui sont très abordables.
Vicen dit :On devrait élire personne et passer indépendamment chacune des différentes propositions de loi de chacun au référendum. Ce serait autrement plus démocratique. Mais surtout, on s'épargnerait beaucoup d'egos.
Un système référendaire ne serait pas plus démocratique. Demander à tout le monde de voter sur tous les sujets sans qu'ils soient informés, ça ne donnerait rien de meilleur. En faisant ça, tu ne changes pas vraiment le système : au lieu de voter pour quelqu'un qui votera les lois, tu fais voter les lois directement mais tu gardes les défauts du suffrage universel direct (dont le principal reste de demander leur avis sur des questions à des gens qui n'y connaissent absolument rien).
J'ai plusieurs amis qui pensent de la sorte, que la démocratie c'est nul parce que la majorité peut tout à fait "mal voter".
Ca m'a toujours choqué de nier l'avis d'autrui parce qu'il n'est pas spécialiste (fonctionne tout aussi bien pour pointer du doigt ceux qui sont en désaccord avec tes idées). C'est tout le même le citoyen qui "subit" les lois. Il doit etre, certes, renseigné pour avoir un avis éclairé. De la à penser qu'il n'est même pas apte à se faire un avis, on arrête la démocratie et confie le pouvoir aux scientifiques ? aux sages, aux gens éduqués ?
je crois qu'on a deja essayé ça, ça s'appelait la féodalité avec noblesse bourgeoisie, cour du roi, etc... et ça a pas très bien fonctionné de prendre de haut les gens non instruits, ceux qui travaillent la terre ou ont des métiers manuels. ils ont tout autant le droit de participer à la démocratie que les spécialistes. Je pense que les "spécialistes" servent surtout à apporter des arguments au débat, afin que chacun se positionne selon ce qu'il pense juste. Les specialistes, on les trouve un peu dans tous les domaines.
