On s’était interessé à ça quand mon frère avait eu des calculs, pour vérifier que l’eau de notre robinet n’était pas trop dure.
L’eau du robinet est controlée de façon transparente, et les résultats de chaque analyse de chaque usine d’eau potable sont publiés et consultables sur internet. J’habite à la campagne, et si je le veux, je peux connaitre le taux de sulfates et la présence d’E. Coli dans l’eau de mon patelin le 16 novembre 2023 (Respectivement 47mg par litre et inférieur au seuil de détection). Il y a apparemment une campagne d’analyse dans le captage local toutes les 2-3 semaines environ, avec quelques périodes avec des pics de surveillance hebdomadaires.
L’eau en bouteille, c’est “trust me, bro”. Je viens de vérifier, et la principale marque d’eau en bouteille du coin publie que-dalle (ou si c’est public, c’est bien caché)
Oui, enfin, je me souviens d’un documentaire (signé Lucet, je crois) sur Veolia, qui mettait je ne sais plus quoi dans l’eau du robinet pour la rendre plus claire et qui accentuait la venue d’Azheimer.
Et le journaliste enquêteur avait des documents (courriers ou courriers mail) d’une discussion interne qui disait “il faut pas qu’ils apprennent qu’on savait” …
À Lucet, j’arrête de lire, ce n’est plus de l’info.
Il y a plein de choses que je ne sais pas, il y a des choses que je sais, et quand elle les aborde, elle dis des conneries bien populistes, bien putaaudiance.
Je ne vois pas pourquoi elle ferait mieux sur les sujets que je connais mal ou pas du tout, je préfère donc ne pas la considérer comme une source fiable.
Au niveau honnête intellectuelle et journalistique, elle est à mon avis encore moins bonne que Mireille Dumas. Elle est entre Mireille Dumas et Karl zéro par là.peut être plus du côté Karl zéro.
Que ne faut-il pas lire.
Bah écoute, quand ils ont des documents officiels, et quand ils balancent des trucs chauds qu’on ne savait pas et ne finissent jamais au tribunal, on est en droit de leur accorder du crédit.
Là, à te lire, vu le champs lexical, c’est juste discriminatoire et sans fondement…
Mais bon…
Et moi, quand je lis “j’ai pas lu / vu… mais c’est de la merde.” bah je m’arrête de lire là…
Ah bah forcément, çà porte plainte, c’est pas content.
Ca montre juste qu’elle dérange et çà la valide vu qu’elle n’a jamais été condamnée.
Parce que pour toi, “procédure judiciaire” d’une grosse entreprise ou d’un politicien envers un lanceur d’alerte, çà veut dire “fausse info” ?
On te tond pour ta laine à quelle fréquence dis-moi ?
J’aime bien ta façon de raisonner, en substance
« il disent des trucs et n’ont pas de procès, ça prouve bien que c’est vrai »
La réalité « ben c’est pas vrai, en moyenne deux par émission »
Et tu change immédiatement ton fusil d’épaule… les procès ça veut rien dire.
Non, je dis qu’une procédure judicaire, c’est juste une mise en accusation, et que le jugement final déclare coupable ou innocent.
Et, ils n’ont rien eu à payer ni fait de prison.
C’est juste que les grosses entreprises et les politiciens, quand ils sont pris en flag, ils attaquent en justice, pensant que çà leur donne une impression d’honnêteté…
Les entreprises et les institutions qui attaquent des journalistes en justice, c’est très souvent pour les intimider, les épuiser financièrement, semer le doute en déplaçant la suspicion d’une entreprise accusée de fraude à un journaliste qu’on désigne comme un emmerdeur qui nuit au business, et gagner du temps.
C’est une variante de la stratégie Pasqua : “Quand on est emmerdé par une affaire, il faut susciter une affaire dans l’affaire, et si nécessaire une autre affaire dans l’affaire de l’affaire, jusqu’à ce que personne n’y comprenne plus rien”.
Le Canard Enchaîné a accumulé des dizaines de procédures judiciaires, je ne crois pas que cela ait remis en question la qualité et le sérieux de ses enquêtes.
Les procédures bâillon, ça existe.
Mais ce n’est pas ce que dis limp.
Ce qu’il dit c’est qu’il croit ce que raconte Lucet parce qu’elle n’a pas de procès, alors qu’elle en avoue 2 par émission. Et tu es d’accord avec ça ?
Par ailleurs, il colporte l’affirmation de Lucet sur les sels d’aluminium « qui donnent alzheimer ». Cette affirmation est fausse, c’est du moins ce qu’affirme la littérature scientifique et même le site « France Alzheimer ».
C’est juste un mensonge de plus de Lucet. Qui n’est pas une source d’information à moins de s’intéresser aux amplificateurs de rumeurs !
Les sels d’aluminium ne donne pas plus Alzheimer quand on le boit qu’ils ne rendent autistes dans les vaccins.
Ce qui ne veut pas dire que c’est sans risque, mais tout est question de dose.
Dire qu’il n’y a pas de problème avec l’eau du robinet n’est certes pas possible. Mais cela reste la meilleure eau à disposition.
Et surtout, prendre en cheval de bataille un racontars sans fondement, c’est le meilleur moyen pour passer à côté des problèmes ( PFAS, nitrate dans certaines régions…)
Tu te bases sur quoi ?
Sur les dires du sénat, en 1999, qui pour protéger ses amis disaient grosso modo “oui, mais faut encore faire des tests, car on n’est pas sûr que ce soir lié” ?
Quant à Veolia, ils n’ont pas attaqué pour dire qu’elle mentait, mais pour dire “ouais, et pourquoi vous avez enquêté que sur nous et pas sur Suez ?” … (bref, des allusions nauséabondes de partialité).
Quant à Azeimher, c’est un vague souvenir, mais je n’ai rien lu ou entendu de plus qui le niait.
Par contre, il y a bien çà, et même mediapart y a apporté sa pierre à l’édifice : Le prix de la corruption | Coordination EAU Île-de-France
Sa mise en avant de seralini, qui est un affabulateur démasqué bien avant qu’elle l’interview, m’avait particulièrement marqué.
Je me souviens aussi du scandale qu’elle avait orchestré au sujet des masque et les vaccins en 2010. Je n’ai aucune sympathie pour Bachelot. Toujours est il que Lucet a été entendue, aucun politique n’allait plus prendre de décision de logistique préventive pour un événement sanitaire non certain, si bien qu’en 2020, il n’y avait pas de masque. Merci pour les morts Mme Lucet ! Vous avez bien participé à notre impreparation à gérer une pandémie. Je ne la suivait pas à l’époque mais ça ne m’étonnerai pas qu’elle ai fait une émission pour dénoncer notre impreparation face à la pandémie de Covid, ou sur les antivax histoire de propager leur discours même en faisant semblant d’être contre (l’objectif c’est l:audience).
En 2010, la bonne réaction journalistique aurait été d’expliquer ce qu’est un danger et un risque. Que quelquefois une catastrophe possible n’arrive pas, mais que ce n’est pas une raison pour ne pas être prêt si elle a une probabilité non négligeable d’arriver. Mais je pense que Madame Lucet est bien incapable de le comprendre, et de toute façon elle s’en fout : le sensationnel, même bidonné, ça fait plus d’audience que l’éducation. Et se payer un ministre, quel pied ! C’est de la merde journalistique mais qui s’en soucie ? Ca fait de l’audience, c’est bien populiste et râleur, c’est quand même mieux qu’un cours de stat !
Ensuite… ça fait plus de 10 ans que je ne regarde plus !
Ce n’était pas de l’investigation ou de l’information qu’elle faisait à l’époque ou je la regardais. C’était du montage à charge, plein de sous entendus et de fait non vérifiés.
Cette histoire d’aluminium est assez caractéristique. Elle amplifie une rumeur de pseudo science, et ça reste.
Ensuite on laisse faire la Loi de Bertollini !
“Mais l’objet du présent triple procès est que lors de la diffusion de l’émission d’Envoyé
Spécial, les lobbys Monsanto vont se mobiliser comme jamais, et notamment 3
« journalistes » (Woessner, Lesgourges alias Mac Lesggy et Patrick Cohen) contre Envoyé
Spécial et surtout le Pr. Seralini, sur Twitter et d’autres réseaux ou médias. C’est historique
une telle mobilisation médiatique selon Envoyé Spécial. Ils diffusent les mêmes arguments
que les agences de communication (SMC) de Monsanto, qui a organisé cela et a cité 56.000
fois le Pr. Seralini dans ses Papers obtenus par la justice américaine : il serait « un fraudeur,
c’est indécent de lui donner encore la parole » (et d’autres mots d’oiseaux qui nuisent à sa
carrière et à la prise de conscience). Cette mobilisation historique justifie d’avoir attaqué en
diffamation ces lobbys et ces personnes, tous conscients ou non, en procès qui aura lieu le
1
er Septembre dès 13h30 au Tribunal du 17° à Paris. Il y a déjà eu 7 procès similaires gagnés
par le Pr. Seralini entre 2011 et 2017 contre d’autres (racontés dans le livre l’Affaire
Roundup). Même si la justice a alors tranché en sa faveur, les diffamateurs continuent de
porter la confusion en empêchant que l’on parle de tout cela dans l’interdiction des
pesticides, car ce rajout de déchets de pétrole non déclarés demeure souvent hélas une
affaire très courante et méconnue en particulier à cause de cela.”
Là encore, tu te trompes.
Il a été démontré que Bachelot a commandé les masques non pas parce qu’il en fallait (d’ailleurs peu de personne en ont porté. Perso, on nous l’a imposé au boulot à l’époque… un jour !) mais parce qu’à l’époque il n’y avait qu’un fabricant français… très proche de bachelot.
Quant au fait de les laisser pourrir et avoir été refroidi par leur non emploi, mais bien sûr, “c’est la faute des journalistes”.
Franchement, chacune de tes affirmations parvient à e faire écarquiller les yeux…
Et je suppose que c’est parce qu’aucun fabricant de masque n’était proche du ministre de la santé en 2020 qu’il n’y en avait pas ?
Évidement, que n’y ai je pensé !
Est il bien raisonnable de ne pas avoir de masque dont on risque d’avoir besoin parce que une ministre connaît le propriétaire de la seule usine capable de les fabriquer ?
Cela n’empêche que Seralini est considéré comme un clown et un tricheur par toute la communauté scientifique ou presque.
Je me fout un poil des propos et des procès de journaliste. L:évaluation d’un scientifique par ses pairs me semble bien plus intéressante.
Bon décidément j’arrête là.
Je ne suis pas la tronche en biais, je n’ai pas à debunker tout les mensonges qui passent !
