[Lancaster : Big Box]
Hello,
Ce jeu me fait de l’oeil depuis quelques temps. Il a de bonnes notes sur le BGG ici, dispose de mécanismes de majorité (ce que je préfère), semble superbe en terme de matos, … Suite à la lecture de la règle, ca me semble du tt bon.
Le souci, c’est 50 € dans un jeu qui n’a pas encore été testé dans nos contrées, ca me refroidit un peu.
Quelqu’un se serait-il déjà jeté dessus pour nous en dire tout le bien (ou le mal) qu’il en pense ?
Merci les geeks.
demande à Oscar, il avait créé un post dessus, il a du recevoir son exemplaire 
, moi j’attend le mien : 
Oscar, à table !!!
les jeux de z-man games coute trop cher ici…
calorblind dit:les jeux de z-man games coute trop cher ici...
Oui et ici c'est où ?
Sinon c'est vrai que ce jeu est attirant. Curieux de lire des avis dessus.
ici = en france 
pareil, je viens de le voir sur une boutique en vente et je suis très curieux a propos de ce jeu, a 50 euros j’aimerais aussi avoir des retour avant de m’y interesser davantage…
J’en ai fait 3 parties à 3 joueurs.
Première remarque, il ne faut pas espérer y jouer sur une table de cuisine. Le matériel est excellent mais aussi très encombrant. Tous les composants du jeu sont en taille XL. Les paravents pourront être utilisés avec d’autres jeux avec profit, je n’en ai jamais vus d’aussi grand. Bref, pour ce jeu, et pour rester dans le thème, une table de châtelain s’impose.
Deuxième remarque, voilà un jeu qui n’est pas pour tout le monde. Ce n’est pas un jeu allemand classique où tout est sous contrôle. C’est un jeu où il faut gérer le risque, savoir jouer prudent ou offensif selon les circonstances, se défendre où c’est nécessaire, et frapper là où l’adversaire ne s’y attend pas. On joue en sachant que tout ce qu’on a planifié ne fonctionnera pas et qu’on subira des pertes. Je trouve cela personnellement très excitant.
Dans son genre, je trouve que c’est un excellent jeu parce que :
— le jeu fonctionne bien;
— les mécanismes sont simples;
— la durée de jeu n’est pas excessive, environ 2 heures;
— les mécanismes reflètent bien le thème;
— le matériel est très réussi.
C’est un jeu qui ressemble à « Naissance et Apogée des Empires », mais en plus violent et en bien plus court. Mais il ressemble peut-être encore davantage à « Shogun » avec des mécanismes bien plus simples, une durée de jeu bien plus courte, et pas de hasard dans la résolution des combats.
Dernier point, pour une partie à 3 joueurs, et surtout pour la première fois. Je recommande vivement de ne pas distribuer 9 cartes par tour, mais plutôt 9, 9, puis 6, 6, 6. La première fois, on a distribué 9 par tour et à la fin, on ne savait vraiment plus où donner de la tête, et le jeu a paru trop chaotique à mes partenaires. Avec 9, 9, 6, 6, 6, il y a largement assez de quoi faire sans que ça devienne ingérable.
Me tente beaucoup ce jeu aussi, notamment si vous confirmez les ~2h de jeu. Le thème historique semble bien abordé avec tous ces nobles, ces ecclésiastiques, ces votes, etc.
D’ailleurs vous confirmez qu’on ne peut protéger un perso que contre 1 seule tentative de corruption ? (cad que si au moins 2 joueurs tente de le corrompre on en perdra forcément le contrôle).
Génial ton CR, Le Zeptien… m’enfin quand je dis génial, c’est pas si malin que ça de faire envie en expliquant comme c’est bien ce jeu… parce que maintenant, j’ai envie de l’acheter…
Je vois un élément récurrent dans les “mauvais” avis sur ce jeu : le chaos engendré par la programmation et ce qui en résulte (perte de tous ses acquis).
Je n’ai malheureusement fait qu’une unique partie de Shogun il y a longtemps. Je ne pense pas que la prog en elle même me rebute. Par contre sur le “(gros) bordel” que ça peut engendrer je ne sais point. Par exemple j’aime bien Atlas & Zeus dans le même esprit (prog + on voit ce qu’il se passe), et un Mission Planète Rouge est surtout plaisant à 3 (moins de chamboulement possible).
A quel niveau environ peut se situer Wars of the Roses ?
Il y a t il bcp de changements d’allégeance (pots de vin et attaques réussis) à chaque tour ou cela reste t il modéré à bien appréciable (dans le sens “devinable”, par exemple si les limites de liquidité -visibles- sont souvent assez faibles) ?
calorblind dit:les jeux de z-man games coute trop cher ici...
Les jeux Z-Man ne sont pas donnés, mais, suivant mon expérience, la qualité du matos est irréprochable.
McQueen dit:D'ailleurs vous confirmez qu'on ne peut protéger un perso que contre 1 seule tentative de corruption ? (cad que si au moins 2 joueurs tente de le corrompre on en perdra forcément le contrôle).
Je confirme.
McQueen dit:Je vois un élément récurrent dans les "mauvais" avis sur ce jeu : le chaos engendré par la programmation et ce qui en résulte (perte de tous ses acquis).
Si je devais écrire un avis sur le jeu après l'unique partie que j'en ai fait (à trois joueurs), il serait plutôt négatif. A mes yeux, on a effectivement là un jeu chaotique, difficilement maîtrisable. Le problème ne vient pas tellement de la programmation que du fait que le plateau est trop ouvert. On peut faire tout et n'importe quoi (surtout en fin de partie où les joueurs sont implantés un peu partout sur le plateau), ce qui fait qu'il est impossible de prédire ce que feront ses adversaires. La programmation se résume donc à un grand exercice de double guessing général. J'ai horreur de ça.
Je pensais bien que tu avais du essayer ce jeu. Et ton avis ne me rassure guère, bien qu’on n’est pas forcément les mêmes goûts, tu as généralement des points de vue intéressants.
D’un autre côté Pyjam qui apprécie bcp le jeu semble pensait la même chose quant aux parties à 3 (voir son message plus haut).
Du coup j’hésite d’autant plus. 
MOz dit:McQueen dit:D'ailleurs vous confirmez qu'on ne peut protéger un perso que contre 1 seule tentative de corruption ? (cad que si au moins 2 joueurs tente de le corrompre on en perdra forcément le contrôle).
Je confirme.
Si je devais écrire un avis sur le jeu après l'unique partie que j'en ai fait (à trois joueurs), il serait plutôt négatif. A mes yeux, on a effectivement là un jeu chaotique, difficilement maîtrisable. Le problème ne vient pas tellement de la programmation que du fait que le plateau est trop ouvert. On peut faire tout et n'importe quoi (surtout en fin de partie où les joueurs sont implantés un peu partout sur le plateau), ce qui fait qu'il est impossible de prédire ce que feront ses adversaires. La programmation se résume donc à un grand exercice de double guessing général. J'ai horreur de ça.
Oui, pour la question de McQueen (dont j'ai encore apprécié la performance dans "Le Kid de Cincinnati" hier soir
), je confirme aussi. j'ai joué une seule partie, config 4, mais je ne confirme pas pour le moment cet aspect chaotique, sauf à considérer alors que 90% de jeux sont chaotiques.
On peut prévoir un minimum de réactions adverses, le moins fiable des adversaires sur ce plan étant à la limite de "faux-allié".
Par exemple, si tu contrôle l'évêque d'une ville détenu par un joueur adverse, tu dois t'attendre à une tentative de corruption de sa part, ne serait-ce que pour empocher le bonus point.
Le nerf de la guerre, une fois de plus, c'est l'argent : guerroyer et corrompre à tout va, c'est bien joli, mais il faut de l'argent pour cela, de l'argent perdu quel que soit le résultat de la planification. Or, l'argent ne pousse pas sous les sabots d'un cheval, à ce jeu en tout cas. On ne peut donc faire n'importe quoi, Il faut faire des choix et évaluer ce qu'on est près éventuellement à perdre, tant, au bout d'un moment, il est difficile de rester maître de tout (ça ok !), mais c'est tout a fait thématique.
Les points marqués avec les divers bonus ne sont pas à dédaigner, loin s'en faut, et ceux de la "couronne" (Lancastre ou York à 4 joueurs) sont aussi importants (25 points potentiels pour l'ensemble de la partie)...j'aime d'ailleurs beaucoup ce décompte...: par exemple 2 joueurs "York" peuvent naturellement s'affronter dans une région, mais en pensant à ne pas perdre au profit des Lancastre le contrôle de cette même région. Cela amène les joueurs à agir avec subtilité.
Bref, je ne suis pas en accord avec l'opinion de MOz, mais il est vrai que je ne déteste pas le "double-guessing", d'où nos points de vue qui diffèrent forcémment.
L'interaction à Wars of the Roses est forte, c'est indéniable : on ne peut pas jouer coolos dans son coin. D'où peut-être ce sentiment de chaos exprimé parfois ici et là, de la part de joueur qui sont peut-être un peu trop habitués à (ou ont une préférence pour...) une interaction moins forte, mais là, c'est une hypothèse toute gratuite. Perso, ce jeu m'a vraiment séduit en tout cas....et puis quel matériel ! A la limite, ma seule critique porterait sur les configs, tant celle à 4, avec cette fausse et amusante impression "d'équipe" (et le bonus du roi), me paraît bien supérieure à la config 3 ou 2...mais bon, je me trompe peut-être.
Ah j'oubliais, il y a un truc par contre qui n'est pas du tout thèmatique : les mercenaires. C'est la première fois dans un jeu que je rencontre (sauf erreur de notre part) des mercenaires...gratuits.
S’il faut que je le répète, je le fais : oui, il y a du chaos. Tout le but du jeu est justement de savoir gérer une situation chaotique. Ce qui est tout à fait possible avec ce jeu, quoique cela soit peut-être trop difficile à la fin d’une partie à 3 entre débutants telle que MOz et moi l’avons fait.
Il est faux de penser que parce qu’on ne peut pas tout prévoir, alors il n’y a rien à faire et qu’on peut jouer au hasard. Comme je l’ai dit, il faut gérer le risque, être prudent ou audacieux selon sa situation, surprendre l’adversaire, etc.
Avec l’expérience, on réalise de nombreuses choses qui contribuent à faciliter la prise de décision et à rendre le jeu moins chaotique. Deux exemples, si l’on y réfléchit, on se rend compte qu’il est très peu profitable de prendre un bateau au dernier tour, et même à l’avant-dernier, si bien qu’il est inutile de les protéger contre la corruption. Si quelqu’un veut dépenser 10£ pour me piquer un bateau, j’en suis satisfait, ce sont toujours 10£ qu’il n’aura pas dépenser à un meilleur usage. Second point, calculez combien de PV rapporte le soutien du Capitaine de Calais, et combien il fait perdre aux autres, et vous réaliserez que ça vaut largement la peine d’y consacrer 10£ ou plus; dans ma première partie, nous n’avions pas misé plus de 3 ou 4£.
Maintenant, les jeux de ce type ne peuvent pas plaire à tout le monde, et donc je comprends très bien que ce ne soit pas la tasse de thé de mon ami MOz qui est plutôt fan de Caylus. Mais en ce qui me concerne, je trouve que c’est un bon jeu dans sa catégorie pour les raisons citées plus haut.
Enfin, il me reste à découvrir le jeu à 4, mais je ne serais pas surpris qu’il soit moins chaotique que le jeu à 3 puisque chaque joueur a un partenaire (même si la victoire reste individuelle).
Le Zeptien dit:Ah j'oubliais, il y a un truc par contre qui n'est pas du tout thèmatique : les mercenaires. C'est la première fois dans un jeu que je rencontre (sauf erreur de notre part) des mercenaires...gratuits.
En fait, il ne sont ni plus ni moins gratuits que les villes, nobles, évêques, et capitaines que tu reçois lors de cette phase. Mais c'est vrai qu'ils constituent la meilleur source de revenus lors des tours 4 et 5.
pyjam dit:Le Zeptien dit:Ah j'oubliais, il y a un truc par contre qui n'est pas du tout thèmatique : les mercenaires. C'est la première fois dans un jeu que je rencontre (sauf erreur de notre part) des mercenaires...gratuits.
En fait, il ne sont ni plus ni moins gratuits que les villes, nobles, évêques, et capitaines que tu reçois lors de cette phase. Mais c'est vrai qu'ils constituent la meilleur source de revenus lors des tours 4 et 5.
Certes, non mais ce que je veux dire, c'est que par définition, les mercenaires sont des gens qui se font payer pour combattre.
Les nobles où les évêques font de leur coté des choix qui peuvent être purement politiques (bon, c'est sure, il y a chez eux aussi des considérations financières, mais faut pas trop que ça s'voit quoi, sinon ça l'fait pas
)...mais le mercenaire, le vrai, le dur, le poilu, il se fait payer, et peu importe par qui...s'en fout lui ! Ben là, ils agissent gratos...ou alors, on dit qu'on leur donne pas de sous tout de suite, mais qu'ils ont un droit de pillage en cas de victoire...voilà ! j'ai mon explication thèmatique...
McQueen dit:A quel niveau environ peut se situer Wars of the Roses ?
Il y a t il bcp de changements d'allégeance (pots de vin et attaques réussis) à chaque tour ou cela reste t il modéré à bien appréciable (dans le sens "devinable", par exemple si les limites de liquidité -visibles- sont souvent assez faibles) ?
Ce n'est pas tant le nombre d'assets qui changent de mains qui compte que ce que l'on fait de son argent. Ainsi lors de ma partie de vendredi, je jouais avec un ami dont c'était la première partie; bien que dernier au score, il a dépensé son argent du dernier tour pour protéger tout ce qu'il avait. Je lui ai fait remarquer combien c'était une erreur. D'une part, étant dernier (avec 50 point de retard sur moi), qu'est ce que ça pouvait bien lui faire de tout perdre ? D'autre part, était-il réaliste de penser que le premier et le second joueurs allaient s'acharner sur lui plutôt que de s'entre-déchirer ? De même, il a laissé un noble important dans la région du Nord pour assurer 2 PV alors qu'il pouvait le descendre au Sud et utiliser l'agent consacré à défendre ses bateaux attaquer une ville comme un bourrin avec de grandes chances d'être premier (9 PV) au pire second (5 PV) dans cette région, sans même parler des points qu'il aurait fait perdre à ses deux adversaires.
Ainsi, même si l'issue de la situation ne peut-être totalement prédite, on voit qu'il y a néanmoins des choix meilleurs que d'autres.
Attention, je ne dis pas qu’on peut tout jouer au hasard et que tout se vaut. Evidemment non. On peut éclairer nos choix. Heureusement, sinon le jeu serait tout simplement mauvais. Mais il y a des cas (de plus en plus nombreux au fur et à mesure que la partie avance) où plusieurs options se valent. Dans de tels cas, tout dépend de ce que nos adversaires vont jouer. Et comme ce qu’ils vont jouer dépend de ce que nous allons jouer…