Je suis clairement inquiet par ce que je vois de cette extension. Non seulement je suis d’accord avec pas mal de monde sur le fait qu’on veut surtout des nouvelles cartes pour augmenter la variabilité du jeu, le reste est assez secondaire. Cette manie d’ajouter du matériel qui remplace le précédent, c’est pas génial. Je suis assez saoulé par l’aspect bling bling de Stonemeier en fait, on l’a bien vu dans Tapestry et c’est pareil ici avec les oeufs en plastique : il y en a déjà beaucoup trop, pourquoi en rajouter à chaque extension ?
Mais au-delà de ça, les nouveaux plateaux me font franchement tiquer : l’équilibrage des colonnes est complètement chamboulé, comme si ils voulaient corriger le jeu de base ? Comme si l’équilibrage était mal fichu dans le jeu de base ? En faisant abstraction des trucs de reset de mangeoire et tout, on a 1/2/2/2/3 ressources partout au lieu de 1/1/2/2/3 pour la nourriture et les cartes et 2/2/3/3/4 pour les oeufs. C’est surtout ce dernier point qui me choque : Il y a visiblement une volonté d’avoir un apport plus faible en oeufs… pourquoi ? J’ai déjà l’impression que la ligne de ponte est la plus faible (à mon sens, hors corbeaux, les lignes de nourriture et surtout de cartes sont plus rentables) et que les nids ont souvent beaucoup trop de place. En plus, les bonus de fin de manche sont significativement moins axés sur les oeufs depuis l’extension Europe.
Le nectar, ça peut être intéressant, mais j’ai encore l’impression que ça chamboule les équilibrages du jeu de base : les oiseaux à coût “ressource multicolore” (joker) vont être plus forts puisque si j’ai bien compris, ce sont eux qu’on pourra payer en nectar (en dehors des nouveaux oiseaux qui demandent du nectar spécifiquement). A voir.
Malgré ça, je risque fort de craquer parce que il y a des nouveaux oiseaux, des nouveaux scoring de fin de manche, et des nouvelles cartes bonus qui ont l’air assez cool.
brokoli dit :
Le nectar, ça peut être intéressant, mais j'ai encore l'impression que ça chamboule les équilibrages du jeu de base : les oiseaux à coût "ressource multicolore" (joker) vont être plus forts puisque si j'ai bien compris, ce sont eux qu'on pourra payer en nectar (en dehors des nouveaux oiseaux qui demandent du nectar spécifiquement). A voir.
Mmm non, de ce que j'ai compris, le Nectar EST une ressource joker, c'est-à-dire qu'elle peut remplacer n'importe quelle nourriture pour le coût d'un oiseau.
Je ne comprends pas trop pourquoi ça rendrait les oiseaux à ressource multicolore plus fort : on pouvait déjà défausser n'importe quel type de nourriture pour les payer, non ?
Je n'avais pas remarqué la différence sur la ligne des oeufs, bien vu ! Effectivement, ça ressemble à un rééquilibrage tardif... Je ne sais pas trop quoi en penser.
prunelles dit :
Des nouveaux zoziaux avec des pouvoirs de fin de partie aussi :)
Haaaaan !
Ca, ça me plaît comme nouveauté ! :D
Bon en gros le plan c’est on prend l’extension, on garde les cartes et on réexpédie tous les trucs qui servent à rien (plateaux, oeufs, dés, …) à Matagot en leur demandant de faire suivre à Stonemeier avec comme message que c’est bien mais c’est quand même du foutage de gueule…
Non, si tu trouves que c’est du foutage de gueule avec du matos inutile que tu payes pour rien, tu n’achètes pas cette extension.
Je ne connais pas les extensions de Wingspan, mais je peux parler de celles de Viticulture (Stonemeier également).
Que ce soit Toscane ou les dernières mini-extensions, aucune n’était superflue ni exagérément chargée de matos.
S’ils avaient mis des stickers pour les dés et les plateaux, certains auraient râlé. Là, ils ont préféré gardé la qualité superbe du matériel. Et ils rajoutent des œufs jaunes pour être raccord avec certains œufs des oiseaux d’Océanie.
Bref, personnellement, moi j’aime vraiment cette idée d’avoir de nouveaux dés et plateaux. Je n’aime pas les stickers… (j’ai préféré racheter Lewis et Clark par exemple) Je trouve qu’ils auraient enlaidi le jeu. Et mon amie sera ravie d’avoir des œufs jaunes 
brokoli dit :
l'équilibrage des colonnes est complètement chamboulé, comme si ils voulaient corriger le jeu de base ? Comme si l'équilibrage était mal fichu dans le jeu de base ? En faisant abstraction des trucs de reset de mangeoire et tout, on a 1/2/2/2/3 ressources partout au lieu de 1/1/2/2/3 pour la nourriture et les cartes et 2/2/3/3/4 pour les oeufs. C'est surtout ce dernier point qui me choque : Il y a visiblement une volonté d'avoir un apport plus faible en oeufs...
Oui j’avais remarqué aussi mais j’ai plutôt pensé à l’introduction d’une variabilité artificielle
maintenant que tu le dis il s’agit peut être d’un équilibrage : là ligne de ponte était trop puissante d’après les retours ? (Pas a ma connaissance , mais chez moi certaines parties finissent en effet avec 3 ou 4 actions de ponte x4)
Cela ne me choque pas que la partie se termine avec de la ponte à gogo. Après tout, notre plateau individuel est rempli d’oiseau pouvant en stocker.
D’ailleurs, ce n’est pas plus mal, ça permet d’accélérer la fin, plutôt qu’au contraire dans d’autres jeux de gestion, on en est à se dire “mince mince, c’est la fin du jeu, faut que j’optimise à fond pour faire tout ce que je voulais faire et grapiller un maximum de points”.
8 nouvelles tuiles décompte de fin de manche que l’on peut apercevoir en partie sur la photo BGG sur la partie solo :
-vers dans le coût des oiseaux
-blé/baie dans le cout des oiseaux
-poisson/rats dans le coût des oiseaux
-pas d’objectif
-bec pointant à droite
-bec pointant à gauche
-???
-???
pour les 2 derniers peut-être en rapport avec le nectar.
PS. : bonne idée la direction des becs (original).
Sinon 21 cartes oiseaux de visibles (pour l’instant bien sans plus): l’idée que je préfère c’est le fait d’avoir plus de choix sur les cartes bonus.
salemome17 dit :8 nouvelles tuiles décompte de fin de manche que l'on peut apercevoir en partie sur la photo BGG sur la partie solo :
-vers dans le coût des oiseaux
-blé/baie dans le cout des oiseaux
-poisson/rats dans le coût des oiseaux
-pas d'objectif
-bec pointant à droite
-bec pointant à gauche
-???
-???
pour les 2 derniers peut-être en rapport avec le nectar.
PS. : bonne idée la direction des becs (original).
Sinon 21 cartes oiseaux de visibles (pour l'instant bien sans plus): l'idée que je préfère c'est le fait d'avoir plus de choix sur les cartes bonus.
Rigolo comme décompte !
Matagot pourrait profiter de cette extension pour y glisser les cartes corrigées du jeu de base et de l’extension europe … cela ne devrait pas coûter trop cher à faire produire en même temps que les cartes de l’extension et cela ferait plaisir à beaucoup de joueurs.
Alfa dit :Petite analyse sur l'utilité des oeufs dans le jeu de base :brokoli dit :
l'équilibrage des colonnes est complètement chamboulé, comme si ils voulaient corriger le jeu de base ? Comme si l'équilibrage était mal fichu dans le jeu de base ? En faisant abstraction des trucs de reset de mangeoire et tout, on a 1/2/2/2/3 ressources partout au lieu de 1/1/2/2/3 pour la nourriture et les cartes et 2/2/3/3/4 pour les oeufs. C'est surtout ce dernier point qui me choque : Il y a visiblement une volonté d'avoir un apport plus faible en oeufs...Oui j’avais remarqué aussi mais j’ai plutôt pensé à l’introduction d’une variabilité artificielle
maintenant que tu le dis il s’agit peut être d’un équilibrage : là ligne de ponte était trop puissante d’après les retours ? (Pas a ma connaissance , mais chez moi certaines parties finissent en effet avec 3 ou 4 actions de ponte x4)
- Utilité #1 payer le coût d'emplacement des cartes : le jeu de base est conçu de sorte à ce que ce coût soit relativement simple à payer, là où la nourriture implique une gestion beaucoup plus tendue. Mais il ne faut généralement pas activer beaucoup la ligne de ponte pour avoir à payer ce coût.
Intérêt en terme de game design : rendre la ligne de ponte nécessaire en début de partie
- Utilité #2 faire des points en cours de partie via les objectifs de manche : dans le jeu de base y'en a beaucoup comme ça, dans l'extension Europe il y en a significativement moins, ce que je trouve un peu dommage, car ces objectifs créent un enjeu de milieu de partie sur la ponte.
- Utilité #3, les PV de fin de partie. Intérêt en terme de game design : valoriser un joueur qui a axé sa stratégie autour des oeufs, valoriser les oiseaux qui permettent de stocker beaucoup d'oeufs.
Ici avec Oceanie, je suis vraiment troublé, car le fait qu'on ponde "moins rentable", surtout sur les premières colonnes, a un double impact paradoxal. D'un côté, il est plus difficile de se procurer des oeufs, du coup cela induit peut-être une plus grande nécessité d'activer cette ligne, ce qui rend plus attractif le fait de poser des cartes dessus.
Mais d'un autre côté, moins de ponte = moins de PV de fin de partie, ce qui rend la ligne plus faible. Et aussi, cela rend plus facile d'avoir l'espace de stockage suffisant, ce qui n'a jamais été un aspect tendu du jeu, soyons honnête.
Donc il faut voir dans quelle mesure ces deux choses peuvent se compenser, mais je reste sceptique.
Sur la question de finir le jeu avec 3-4 actions ponte, ça arrive assez peu chez moi. Pour ma part je fais souvent le calcul de ma "moyenne de points" sur les dernières actions (si par exemple il me faut 2 actions pour poser une carte à 8 points qui me coûte un oeuf, ça fait 3,5 points par actions en moyenne), et je compare avec le nombre de points obtenus par action ponte. J'ai observé que ce calcul était, disons, à 90% du temps en faveur de la pose de carte.
Mais c'est peut-être fort dépendant d'un certain style de jeu que j'adopte.
brokoli dit :Tout a fait d'accord avec cette analyse de l'utilité des œufs dans le jeu de base.Alfa dit :Petite analyse sur l'utilité des oeufs dans le jeu de base :brokoli dit :
l'équilibrage des colonnes est complètement chamboulé, comme si ils voulaient corriger le jeu de base ? Comme si l'équilibrage était mal fichu dans le jeu de base ? En faisant abstraction des trucs de reset de mangeoire et tout, on a 1/2/2/2/3 ressources partout au lieu de 1/1/2/2/3 pour la nourriture et les cartes et 2/2/3/3/4 pour les oeufs. C'est surtout ce dernier point qui me choque : Il y a visiblement une volonté d'avoir un apport plus faible en oeufs...Oui j’avais remarqué aussi mais j’ai plutôt pensé à l’introduction d’une variabilité artificielle
maintenant que tu le dis il s’agit peut être d’un équilibrage : là ligne de ponte était trop puissante d’après les retours ? (Pas a ma connaissance , mais chez moi certaines parties finissent en effet avec 3 ou 4 actions de ponte x4)
(....)
Pour rajouter un élément de réflexion à propos des œufs, mais aussi du reste :
Sur 16 parties par chez moi (avec à la table des gens qui souvent connaissent déjà le jeu) et dont j'ai les feuilles de décompte, les meilleurs scores par catégorie donnent pour le moment les choses suivantes :
Oiseaux : 56 points
Cartes bonus : 17 points
Objectifs de manche : 20 points
œufs : 27 points
Nourritures stockées 13 points
Cartes recouvertes 25 points
Bon du coup, il y a encore 2 cartes oiseaux qui devraient être corrigées dans l’extension Europe :
Cygne tuberculé : il manque le symbole de nuée
Faucon d’éléonore : il manque le symbole Prédateur
Et du coup l’impact pour le jeu est avec les 2 objectifs suivants :
* Compteur d’oiseaux : qui compte les oiseaux avec un pouvoir de nuée
* Fauconnier : qui compte les oiseaux avec un pouvoir de prédateur
Je vais prévenir Matagot…(à priori l’erreur vient de la VO, je ne sais pas si eux l’ont corrigé depuis ; erreurs détectées au moins depuis janvier 2020 puisque Jamey stegmaier a confirmé cela le 27 janvier sur son site)
Bonjour,
Question règle : peut-on activer plusieurs fois la même ligne dans une manche ?
Merci pour votre réponse.
Lolito dit :Bonjour,
Question règle : peut-on activer plusieurs fois la même ligne dans une manche ?
Merci pour votre réponse.
Oui oui sans soucis ! :-)
Commentaire à supprimer
powerwis dit :Bon du coup, il y a encore 2 cartes oiseaux qui devraient être corrigées dans l'extension Europe :
Cygne tuberculé : il manque le symbole de nuée
Faucon d'éléonore : il manque le symbole Prédateur
Et du coup l'impact pour le jeu est avec les 2 objectifs suivants :
* Compteur d'oiseaux : qui compte les oiseaux avec un pouvoir de nuée
* Fauconnier : qui compte les oiseaux avec un pouvoir de prédateur
Je vais prévenir Matagot...(à priori l'erreur vient de la VO, je ne sais pas si eux l'ont corrigé depuis ; erreurs détectées au moins depuis janvier 2020 puisque Jamey stegmaier a confirmé cela le 27 janvier sur son site)
Hello Powerwis,
Tu as un lien prouvant qu'il s'agit d'une erreur avérée ?
Quand je lis les pouvoirs d'activation de ces 2 oiseaux, je me dis qu'il n'y a peut être pas d'erreur :
Le pouvoir Nuée permet de glisser des cartes sous l'oiseau en question. Ici pour le cygne tuberculé, il a la particularité de faire glisser des cartes sur d'autres oiseaux... C'est peut être cette subtilité qui ne le fait pas rentrer dans la catégorie Nuée
Le pouvoir Prédateur permet de récupérer une "proie" sur sa carte qui donne 1 point en fin de partie. Pour le faucon d'Eléonore, son pouvoir n'est pas de mettre une proie mais de pondre un oeuf... Là encore ca le diffère du principe du prédateur
j’ai retrouvé ta source : Rules & FAQ – Stonemaier Games
Il confirme qu’il faut jouer comme c’est imprimé mais qu’il verrait pour faire corriger cela lors de futures impressions.
Je reste tout de même dubitatif, comme par hasard ce sont les 2 oiseaux qui ont un pouvoir d’activation particulier… Après il s’agit de la réponse de l’éditeur, pas d’Elizabeth Hargrave elle même, il n’avait peut être pas cette subtilité en tête lorsqu’il a répondu dans le forum ^^