Hadoken_ dit:Kameo et son design raté,perfect dark zero et son manque de finition,King kong(tres decevant par ailleurs) ressemble a la version Pc...
Pour Kameo, comme quoi c'est encore une fois une question de goût (je l'ai terminé) ; c'est certes un peu trop enfantin, mais j'adore le look des orcs ; et la baffe "next-gen" est bien là. Pour PDZ, tu es sûr que ce n'était la pré-version le Leipzig ? Pour KK, c'est vrai, mais le jeu cartonne (très court, fini aussi).
fabericus dit:Ca c'est vrai. Moi je l'ai vécue sur un ZX 80, donc image monocrome et ascii art, et puis le son... ben je le faisait avec ma bouche, paske sinon y'en avait pas. Comme quoi, hein
Tout à fait, à chaque époque ses références. Mais je préfère Wing Commander à Space Invader, même si dans le fond, c'est vrai que c'est la même chose.
Bon on est d'accord ?
C'est comme ces éditeurs de jeux de société qui font eux aussi la course à la plus grosse / belle / lourde boîte, alors qu'il suffit d'un papier et d'un crayon pour jouer.
Ah ben p'tet pas en fait ?
Bref.
Je suis tout à fait sensible à l'argument "esthetique", aussi bien pour les jeux de plateau que pour les jeux vidéo. ar exemple, j'adorais "harrier attack" sur amstrad, ben, évidement, ça ne me viendrait pas à l'idée d'y jouer, R-type par contre, oui. Entre autres parcequ'il est (toujours) beau. Mais ce n'est que secondaire, ce n'est pas le coeur de la base du truc qui fait que le jeu de scotche, t'éclate, te stresse, te transporte, j'sais pas quoi. Non ? Bref. Enfin, flute j'ai cru que tu te foutais un peu de moi à la fin de ton post et puis c'est idiot car je crois qu'on est d'accord sur le fond. Mais en fait peut être pas...
fabericus dit: j'adorais "harrier attack" sur amstrad,
Ouh putain ca nous rajeunit pas, a l'epoque g t tout pitit et mon cousin dirigeait l'avion et moi je lancais juste les bombes avec la barre Espace, mais putain c t bon!
fabericus dit: j'adorais "harrier attack" sur amstrad,
Ouh putain ca nous rajeunit pas, a l'epoque g t tout pitit et mon cousin dirigeait l'avion et moi je lancais juste les bombes avec la barre Espace, mais putain c t bon!
fabericus dit:(Et "Roland on the Ropes" ça te dit qq chose ?)
Dans la même série que Roland in space? Ohlala je vais défaillir
Ca semble être ça : http://www.cpczone.net/index.php?game=745 (screenshots sur la droite). Mais je connaissais pas roland in space, par contre j'avais roland in the caves... pfff.
Et celui là (comment quil était terrible) Oh ! Et celui là aussi ! Ohh!! et ... euh, bref.
fabericus dit:Je suis tout à fait sensible à l'argument "esthetique", aussi bien pour les jeux de plateau que pour les jeux vidéo. ar exemple, j'adorais "harrier attack" sur amstrad, ben, évidement, ça ne me viendrait pas à l'idée d'y jouer, R-type par contre, oui. Entre autres parcequ'il est (toujours) beau. Mais ce n'est que secondaire, ce n'est pas le coeur de la base du truc qui fait que le jeu de scotche, t'éclate, te stresse, te transporte, j'sais pas quoi. Non ? Bref. Enfin, flute j'ai cru que tu te foutais un peu de moi à la fin de ton post et puis c'est idiot car je crois qu'on est d'accord sur le fond. Mais en fait peut être pas...
La fin de mon post précédédent est effectivement une boutage, à destination de ceux qui font 2 poids 2 mesures, qui touvent très bien une belle boîte de jeu, mais qui ne pense plus la même chose à propos des jeux vidéo.
Comme je n'arrête pas de le répéter, la X360 et les autres consoles next-gen ne ne vont pas rendre les JV meilleurs, mais les daubes seraont aussi plus belles.
Et oui, il n'y a pas de lien directe entre la qualité intrinsèque d'un jeux et son esthetique ; mais c'est quand même mieux quand c'est beau, non ?
Hachman dit: Et oui, il n'y a pas de lien directe entre la qualité intrinsèque d'un jeux et son esthetique ; mais c'est quand même mieux quand c'est beau, non ?
C'est ça que je trouve allucinant : vouloir faire passer des daubes pour des produits moins daubesques, tout simplement parce que le visuel est meilleur. Ca ne change rien au fait que c'est une daube, non ? C'est quand même vouloir faire passer des vessies pour des lanternes...
C’est ça que je trouve allucinant : vouloir faire passer des daubes pour des produits moins daubesques, tout simplement parce que le visuel est meilleur. Ca ne change rien au fait que c’est une daube, non ? C’est quand même vouloir faire passer des vessies pour des lanternes…
Il faut peut-être prendre le cas inverse, quand le jeu est bon, c’est encore plus agréable quand le visuel est réussie, et c’est aussi vraie qu’une bouze avec un matériel beurk accentue le déplaisir.
Si le matériel/visuel/jolies zimages n’est pas le plus important, ce n’est vraiment pas neutre non plus.
Hachman dit:Comme je n'arrête pas de le répéter, la X360 et les autres consoles next-gen ne ne vont pas rendre les JV meilleurs, mais les daubes seraont aussi plus belles. Et oui, il n'y a pas de lien directe entre la qualité intrinsèque d'un jeux et son esthetique ; mais c'est quand même mieux quand c'est beau, non ?
Le problème des consoles next gen, et beaucoup de développeurs s'en sont plaint, c'est qu'elles privilégient les graphismes au détriment du gameplay. En clair, elles sont conçues pour donner un maximum de puissance au code d'affichage et au transfert/stockage des textures, et assez peu de puissance au code de gameplay (IA etc...).
shingouz dit:En clair, elles sont conçues pour donner un maximum de puissance au code d'affichage et au transfert/stockage des textures, et assez peu de puissance au code de gameplay (IA etc...).
Curieux, autant je comprends qu'il faille faire des calculs de folie pour avoir un rendu visuel haut de gamme, autant l'IA est bien plus un problème de programmation (et d'algorithmique derrière) que de calculs. Après que les programmeurs passent plus de temps sur les graphismes que les IA des jeux, c'est un autre problème...
shingouz dit:En clair, elles sont conçues pour donner un maximum de puissance au code d'affichage et au transfert/stockage des textures, et assez peu de puissance au code de gameplay (IA etc...).
Curieux, autant je comprends qu'il faille faire des calculs de folie pour avoir un rendu visuel haut de gamme, autant l'IA est bien plus un problème de programmation (et d'algorithmique derrière) que de calculs. Après que les programmeurs passent plus de temps sur les graphismes que les IA des jeux, c'est un autre problème...
Les processeurs des consoles next gen sont optimisés pour traiter le code de l'affichage et du moteur graphique (qui utilise des opérations simples et répétitives mais traite des très gros volumes de données), et pas le code de l'IA et du gameplay, qui est un code par nature moins linéraire. Ce sont donc des consoles où il est assez facile de faire un rendu visuel très joli, mais où il est très difficile de faire du code de gameplay complexe ou original, puisqu'il faudra des programmeurs beaucoup plus balaises et pointus. Résultat prévisible : on aura pleins de jeux super beaux, mais très peu de jeux vraiment ambitieux ou originaux. Ce sont des consoles faites pour du FPS ou du jeu de bagnole.
Pour les amateurs de technique, j'ai traduit en vitesse un extrait d'interview de Chris Hecker, programmeur qui bosse chez EA dans l'équipe de Will Wright (les Sims, Spore...). Cette interview était parue dans le magazine anglais EDGE en mai 2005. "Il y a deux types de codes dans un jeu : le code de gameplay et le code du moteur. Le code du moteur (graphismes et gestion physique) gère des structures de données gigantesques, mais utilise des algorithmes relativement simples qui tournent en boucle pour traiter cette énorme masse de données. C'est un code assez simple à écrire, on sait définir de manière assez nette tout ce qu'il doit faire. Le second type de code, c'est celui de l'IA et du gameplay. Il contient un grand nombre d'exceptions, même dans un jeu qui n'est pas une simulation, il y a énormément de paramètres modifiables, de conditions, c'est un code qui par nature est un peu bordélique. Si on le compare au code des moteurs physiques, c'est une véritable pagaille, mais c'est ce code qui donne sa personnalité au jeu, qui le rend différent. C'est ce type de code qui permet de faire des choses nouvelles, plus expérimentales.
La plupart des CPU modernes utilisent la technique d'exécution des instructions "dans le désordre" (out-of-order execution), qui permet de faire tourner rapidement ce code un peu bordélique, car le processeur réorganise le code lui-même pour en accélérer l'exécution. Mais le Xenon et le Cell (les processeurs de la Xbox360 et de la PS3) sont des processeurs "in-order" (ils ne réorganisent pas les données qu'ils exécutent). C'est parfait pour traiter des algorithmes simples et répétitifs en virgule flottante, mais pour gérer les interactions, c'est une catastrophe. Les gens qui travaillent sur ces processeurs estiment que le code de gameplay tourne, à cadence de processeur équivalente, de 3 à 10 fois moins vite sur un processeur in-order que sur un chipset out-of order. Ce qui signifie que le Xenon à 2 GHz+ de la Xbox fera tourner le code de gameplay comme un CPU classique de 733Mhz ou moins."
shingouz dit:Les processeurs des consoles next gen sont [...des choses vraies bien expliquées...]
L'exception étant la Revolution. On ne sait pas encore ce qu'elle aura comme processeur, mais on s'attend à quelque chose de plus classique, un processeur généraliste de type G5 (peut-être bicéphale). Une raison de plus qui pourrait faire que la Revolution tire bien son épingle du jeu...
shingouz dit:Ce qui signifie que le Xenon à 2 GHz+ de la Xbox fera tourner le code de gameplay comme un CPU classique de 733Mhz ou moins."
Ne viens pas me dire que même pour de "bêtes" processeurs à 700 MHz, on n'est pas foutus de programmer une IA performante... faut pas prendre les gens pour des cons non plus, hein. L'optimisation, ça existe, et il suffit d'y consacrer du temps. Le problème est que ce n'est pas la qualité de l'IA qui fait vendre, mais bien le tape à l'oeil.
Rody dit:Ne viens pas me dire que même pour de "bêtes" processeurs à 700 MHz, on n'est pas foutus de programmer une IA performante... faut pas prendre les gens pour des cons non plus, hein. L'optimisation, ça existe, et il suffit d'y consacré du temps.
Le problème n'est pas là... Le problème c'est qu'avec ces consoles, il est beaucoup plus facile de faire un jeu beau et creux que de faire quelque chose d'original. Il ne faudra donc pas s'étonner que les développeurs aillent dans le sens de la facilité.
Rody dit:Le problème est que ce n'est pas la qualité de l'IA qui fait vendre, mais bien le tape à l'oeil.
Je ne suis pas 100% convaincu. Quand tu regardes les jeux qui se vendent le mieux, ce ne sont pas forcément les plus beaux, mais ceux qui proposent une vraie profondeur de jeu : les Sims, GTA, Final Fantasy, Gran Turismo, Zelda... Même Halo n'était pas forcément le plus beau FPS de la Xbox.
Je sais, nous autres, amateurs de Jeux Vidéo, sommes abutis par les images qui bougent et perdons tout sens du jugement et de la réalité (je crois qu’on m’a déjà dit un truc comme ça pour les jeux de rôles).
Je sais, Microsoft n’a que du mépris pour ses clients et bien bêtes sont ceux qui se laissent avoir (qui a dit Windows ?).
Je sais, les jeux sur consoles sont bien plus mauvais que les jeux PC (c’est pour ça que depuis que j’ai (re)découvert les consoles, je ne joue quasiment plus sur PC).
Et bien, par moments, j’adore me complaire dans ma propre bêtise, c’est reposant pour l’esprit.
Et je ne suis pas le seul, puisque des amis qui sont passés ce week-end, grands amateurs de jeux vidéo en tous genres, et qui ont pu tester, paddle en main, Kameo et Call of Duty 2, sont littéralement restés sur le cul, trouvant réellement que l’expérience était nouvelle, que l’immersion dans le jeu était incroyable et qu’une étape était franchie dans l’histoire encore toute jeune des jeux vidéo. Mais comme nous sommes bêtes, notre avis ne compte pas.
Heureusement que dans nos moments d’intelligence, nous avons quand même pu faire durant ces 2 jours :
- Cash & Gun - Les Chevaliers de Table Ronde - Buzz (oui, j’ai envie de le mettre là, celui-là) - Excalibur - Doom - Gang of Four - Courtisan
Rody dit:Le problème est que ce n'est pas la qualité de l'IA qui fait vendre, mais bien le tape à l'oeil.
Je dirais que c'est les bonnes notes dans les divers magasine qui fait vendre + le buzzz+ le bouche à oreille. Donc l'IA et les graphisme font vendre.
FarCry a fait un carton -> Ia bonne + bon graphisme + bon gameplay +...
FEAR (référence en IA) s"est mieux vendu que Quake 4. CoD 2 se vendrait bien mieux avec une IA performante (mais ils misent sur l'immersion, ils perdent une partie des joueurs) mais en même temps, plusieurs joueurs l'achétent pour le multiplayer..
Battlefield 2 est la meilleure vente FPS, car ils ont l'IA la plus performante du marché : l'être humain.
J'achéte que des jeux ayant un multiplayer performant car c'est la meilleure IA qui soit, donc après je fais mon choix sur le tape à l'oeil.
