j’ai mieux, je vais élever des vaches et faire mes produits laitiers… 
Pour les yaourts même si je ne les fabrique pas je les achète déjà par pots de 500gr et on accomode avec des confitures justement, du sirop d’érable ou du sucre brut non raffiné qui donne un petit gout de réglisse 
Cependant, il est vrai que je conjugue avec les enfants car ils aiment bien les fantaisies des rayons de supermarché… 
petit à petit je tente de changer mon comportement et le leur mais ma prise de conscience est tardive et la tache en est d’autant plus difficile.
Lorsque je parlais de vitesse supérieure, il s’agissait plus d’un engagement/ action associative car les actions au quotidien, je les connais et nous agissons de façon progressive.
Sinon ça fait comme les régimes: on se prive un temps puis on craque et là c’est 10 fois pire! 
Fadest dit:Si j'essaie de faire croire que je l'ai fait exprès, ça passera, tu crois ?
Oui.
(tiens, quelqu'un qui répond à un de mes posts... c'est plus très fréquent, en ce moment....)
Mitsoukos dit:j'ai mieux, je vais élever des vaches et faire mes produits laitiers...
Hihi, là tu commettrais un faux pas : les élevages de bétail recrache énormément de gaz à effet de serre, ç'a été assez reproché à la France, d'ailleurs.
greuh.
pour revenir sur l’action du départ; un texte un peu long mais bien argumenté sur pourquoi c’est pas génial comme action…:
sauvons le climat dit:Collectif «Sauvons le Climat»
www.sauvonsleclimat.org
email : contact@sauvonsleclimat.org
Président : Hervé Nifenecker
Le 18 Janvier 2007
Sauvons le Climat
Communiqué de presse
Une initiative sympathique mais irréfléchie
L’“Alliance pour la planète”, qui regroupe un grand nombre d’associations de défense de l’environnement, appelle à éteindre nos lumières le 1er février de 19 h 55 à 20 h. “Sauvons le Climat” n’a pas été invité à se joindre à cet appel, probablement parce que ses positions concernant le nucléaire ne sont pas politiquement correctes aux yeux des membres de l’Alliance. Cet ostracisme ne nous a pas empêchés de nous poser la question de savoir si nous devions soutenir une action dont les objectifs sont sympathiques et rejoignent les nôtres pour ce qui concerne le réchauffement climatique. Malgré un a priori favorable nous sommes venus à la conclusion de ne pas le faire, pour des raisons de fond et de mise en œuvre pratique.
Tout d’abord, dans la situation française où 95 % de notre électricité est produite sans émission de gaz à effet de serre (nucléaire, hydroélectricité, éolien), diminuer notre consommation électrique n’a qu’un très faible impact sur les émissions de gaz carbonique. Il nous semble que les messages au public concernant les politiques à suivre pour réduire ces émissions doivent être clairs et sans ambiguité. Trop souvent les messages publicitaires des entreprises et institutions, ADEME et GDF par exemple, ont entretenu la confusion dans ce domaine. En France l’effort est à porter en priorité sur le chauffage (au gaz et au fioul) et sur les transports, certainement pas sur l’électricité.
La plupart des organisations qui participent à l’Alliance sont multinationales. On comprendrait mieux leurs motivations si la campagne du 1er février s’effectuait dans un cadre international, au moins européen. Ceci est d’autant plus vrai que de nombreux pays européens comme l’Allemagne, le Danemark, l’Italie etc. produisent la plus grande partie de leur électricité à l’aide de centrales à charbon ou à gaz, fortement émettrices de CO2. A notre connaissance la campagne du 1er février n’est pas internationale, elle est spécifiquement française, alors que notre pays, répétons-le, bénéficie d’une électricité presque “libre de CO2”. L’appel de l’Alliance cacherait-il une arrière pensée qui n’a rien à voir avec le réchauffement climatique?
On peut, certes, considérer que, pour l’Alliance, il s’agit seulement d’organiser une sorte de referendum visant à démontrer à quel point les Français sont sensibilisés à la question climatique (ce dont, en réalité, personne ne doute comme en témoigne la popularité de Nicolas Hulot). Encore faut-il être sûr que l’action proposée ne peut pas avoir de conséquences fâcheuses.
Si le mot d’ordre de l’Alliance est massivement suivi, à 19 h 55 la consommation d’électricité pourrait baisser brutalement de 10 à 20 %. Cette baisse de consommation conduira à une surproduction traduite par une augmentation de la fréquence du réseau puis à la déconnection d’un certain nombre d’installations de production jusqu’à rééquilibrage de la production au niveau de la consommation. Cette première phase de baisse de la consommation et de la production ne devrait pas être dangereuse. Il n’en n’est pas de même pour la deuxième phase pendant laquelle la demande croîtra brutalement de 10 à 20 % à 20 h. La production de trouvera alors insuffisante et la situation sera proche de celle que nous avons connue lors de la grande panne du 4 novembre, avec la possibilité d’un déficit de production encore plus grand qu’alors. Or s’il est assez facile de diminuer rapidement la production, il est beaucoup plus difficile de l’augmenter au même rythme. Les centrales nucléaires ne peuvent répondre aussi vite qu’il serait nécessaire. Les barrages et les turbines à gaz peuvent le faire. Avant la coupure il faudra donc mettre en fonction le plus grand nombre possible de barrages et de turbines à gaz. Pour ce qui concerne ces dernières elles produisent du CO2. Il s’ensuit que si EDF veut assurer la sécurité de l’opération “extinction” il faudra qu’elle augmente ses émissions! Difficile de prétendre ensuite qu’on lutte contre l’effet de serre.
Certes, EDF est prévenue de l’opération d’extinction des feux. Mais personne ne peut prédire l’ampleur de la baisse de consommation. EDF peut-elle garantir que tout se passera bien? Et si des coupures se produisent et provoquent des dommages qui sera tenu responsable? EDF ou l’Alliance?
En absence d’une garantie claire d’EDF, “Sauvons le Climat” considère qu’il serait irresponsable de sa part de soutenir le mot d’ordre d’extinction des feux donné par l’Alliance.
brunbrun dit:pour revenir sur l'action du départ; un texte un peu long mais bien argumenté sur pourquoi c'est pas génial comme action...:
Intéressant, merci; c'est effectivement bien argumenté.
Un point en passant : c'est dingue de voir comme les groupements écolos ne peuvent pas se supporter et se sentent obligés de se taper sur la gueule. C'est saoûlant. Ils sont pires que les troskos; t'en mets trois dans une pièce ils ressortent avec deux fractions. Accessoirement ça décrédibilise malheureusement le sujet auquel ils se sont accrochés.
Nicolas Hulot n’est pas candidat à l’élection présidentielle et donne toute sa confiance aux candidats qui ont signé son pacte écologique.
Il demande à ces candidats de maintenir jusqu’au second tour ces problématiques d’environnement et de santé comme thème majeur de l’élection.
Orienter la fiscalité du travail sur le respect de l’environnement.
Voici les 4 premiers engagements des candidats qui ont signé le pacte écologique :
1- considérer que l’enjeu écologique est unep riorité commune qui dépasse les clivages entre partis. La France doit être exemplaire
2- Lutter contre le changement climatique et la préservation de la biodiversité
3- mettre en place les outils économiques juridiques etc.
4- réviser les politiques de l’énergie, du transport et de l’agriculture.
Ont signé : Bayrou, Buffet, Dupont-Aignan, LePage, Royal, Sarkozy,Voynet, Waechter
N’ont pas signé (le clan des toujours-contres) : Besancenot, Villiers, Laguillier, lePen
je ne comprend pas trop la logique de l’evenement, c’est surtout la population qu’il faut informer, et quand tout le monde aura pigé que d’ici 20 ans ça deviendra très chaud ,mais pas encore encore que 20 ans plus tard… et ben là il se passera quelque chose
aujourd’hui va expliquer à quelqu’un dans la rue que le bilan en carbone d’une voiture hybride et pire qu’un hummer, ou plus vicieux, que les panneau solaire photovoltaique c’est de la merde d’un point de vue bilan carbone (donc d’un point de vue pollution prioritaire)…
spleen dit:
aujourd'hui va expliquer à quelqu'un dans la rue que le bilan en carbone d'une voiture hybride et pire qu'un hummer, ou plus vicieux, que les panneau solaire photovoltaique c'est de la merde d'un point de vue bilan carbone (donc d'un point de vue pollution prioritaire)...
J'étais pas au courant de ça ?
En quoi le panneau solaire emmet beaucoup de carbone ?
comment tu fabrique la batterie ? et le materiaux photo voltaique ?
le problème il est là, quand tu fabriques un objet tu as un cout en carbone, pareille pour sa destruction
spleen dit:comment tu fabrique la batterie ? et le materiaux photo voltaique ?
le problème il est là, quand tu fabriques un objet tu as un cout en carbone, pareille pour sa destruction
euh... mmmmh... et quand tu fabriques ton hummer avec sa batterie, ses câbles, son tableau de bord, etc., il est biodégradable ? Et en fin de vie d'une centrale au charbon et de l'équivalent en solaire, lequel a un bilan énergétique positif par rapport à la situation existante quand il a commencé à fonctionner ?
Blue dit:spleen dit:
aujourd'hui va expliquer à quelqu'un dans la rue que le bilan en carbone d'une voiture hybride et pire qu'un hummer, ou plus vicieux, que les panneau solaire photovoltaique c'est de la merde d'un point de vue bilan carbone (donc d'un point de vue pollution prioritaire)...
J'étais pas au courant de ça ?
En quoi le panneau solaire emmet beaucoup de carbone ?
hop hop un peu de chiffres:
www.manicore.com dit:
Cas de la production d'électricité : émissions de CO2 en g/ kWh (analyse du cycle de vie)
charbon 800 à 1050 suivant technologie
cycle combiné à gaz 430 (°)
nucléaire 6
hydraulique 4
biomasse bois 1500 sans replantation
photovoltaïque 60 à 150 (*)
éolien 3 à 22 (**)
Source : Jean-Pierre BOURDIER, La Jaune et La Rouge de Mai 2000
(°) j'ai reproduit le tableau de l'article, mais en toute rigueur pour le gaz j'aurais du mettre 400 à 500 ; toutes les technologies ne sont pas également efficaces !
(*) le CO2 provient surtout de la fabrication des cellules des panneaux, mais aussi de la batterie qui stocke l'électricité la nuit. Suivant que ces panneaux sont fabriqués au Danemark (électricité très majoritairement au charbon) ou en Suisse (électricité quasi totalement nucléaire et hydraulique), le contenu en CO2 est très différent. L'amortissement se fait en 20 à 30 ans suivant les variantes. Toutefois en "cycle fermé", c'est à dire en utilisant tout le long du cycle (fabrication, transport, etc) le plus possible d'énergies à "zéro émission intermédiaire", et avec des technologies "sobres" pour la fabrication (de type couches minces) on arriverait probablement à bien moins.
(**) suivant lieu de fabrication, idem ci-dessus.
comme on peu le voir, le photovoltaïque, c'est pas aussi top que le nucléaire, l'hydrolique ou l'éolien, mais c'est loin d'être de la merde
sur les voitures électriques
le même site dit: En particulier si l'electricité est majoritairement fabriquée avec du charbon, du pétrole ou du gaz naturel, ce qui est le cas presque partout sauf en France, en Suisse et en Suède (cf. graphique ci-dessous), alors les émissions de CO2 (gaz à effet de serre) sur l'ensemble du cycle sont supérieures ou égales à ce qui est engendré en consommant directement du pétrole.
donc sauf en france/suisse/suède et islande aussi il me semble, la voiture electrique consomme autant de CO2
t’en deplaise mais le kilowatt heure photo voltaique pollue enorment en carbone si tu inclue tout le cycle de vie de la centrale
un centrale solaire qui produit de l’elecricité c’est un nombre énorme de batterie (non biodégradable comme tu l’as fait remarquer), batterie à durer de vie limitée
une centrale au charbon, ben tu vois l’acier au bout de 50 ans c’est encore debout, donc fatallement tu pollue mois en construisant une centrale à charbon que du photovoltaique si on resonne sur une quantité d’energie produite
nier tout ça c’est arranger la réalité
les hydrocarbures c’est le top du top de l’energie, on ne maitrise aucune technologie à la fois capable de fournir autant d’energie tout en polluant moins en carbone, crédible économiquement et réaliste au niveau de l’implantation au sol
à si, le nucléaire, mais les reserves d’uranium c’est 300 ans maxi, donc on a interet à se bouger le derrière si on veux encore avoir de l’energie après cette échéance, dans l’idée qu’on sera pas déjà tous mort d’une variation climatique de plus de 4°C à l’echelle du globe
spleen dit:une centrale au charbon, ben tu vois l'acier au bout de 50 ans c'est encore debout, donc fatallement tu pollue mois en construisant une centrale à charbon que du photovoltaique si on resonne sur une quantité d'energie produite
t'as additionné la consommation de charbon pendant 50 ans ? Et considéré le fait que ce n'est pas renouvelable ?
spleen dit:nier tout ça c'est arranger la réalité
on peut en discuter sans introduire des paroles messianiques ?
spleen dit:à si, le nucléaire, mais les reserves d'uranium c'est 300 ans maxi, donc on a interet à se bouger le derrière si on veux encore avoir de l'energie après cette échange, dans l'idée qu'on sera pas déjà tous mort d'une variation climatique de plus de 4°C à l'echelle du globe
OK, mais pour le coup dans 300 on est plus que certain que les hydrocarbures... pfffuit.
L'autre alternative c'est de penser comment vivre correctement quand il y aura moins d'énergie disponible et surtout transportable. Plus d'avion, plus de grosse Merco, etc. Et éventuellement commencer à y adapter nos styles de vie.
comme on peu le voir, le photovoltaïque, c'est pas aussi top que le nucléaire, l'hydrolique ou l'éolien, mais c'est loin d'être de la merde
implentation au sol limité, ça ne serra jamais que de l'appoint, et si demain on passe à l'echelle industrielle, il faudra penser au recyclage/demontage
c'est pas trop le cas à l'heure actuelle
le problème de la voiture éléctrique c'est que c'est viable juste en ville comme moyen de transport peu polluant en CO2
donc fatalement diminuer les pollution de ce côté là signifie de changer radicalement la conception et le concept des moyens de transport individuel
El comandante dit:
t'as additionné la consommation de charbon pendant 50 ans ? Et considéré le fait que ce n'est pas renouvelable ?
ben oui, et alors ?
ça signifie juste que le photovoltaique c'est pas du tout propre en carbone
les batteries aussi ne sont pas renouvelable
implatation au sol tout ça, mon post plus haut...
c'est comme les bio carburant, c'est pas réalisable, c'est juste de l'appoint et donc carrement pas une solution, juste un élément de solution
El comandante dit:
on peut en discuter sans introduire des paroles messianiques ?
je vois pas de ce qui a de messianique à dire que beaucoups d'écologistes n'étant pas trop au courant des contraintes et données techniques se plantent complétement
entre autre en parlant d'arreter le nucléaire comme ça du jour au lendemain sans solution de rechange peu polluante parce que le photo voltaique c'est très polluant si tu inclue d'autre paramètre que le carbon, mais seulement ça ne dégage pas autant d'énérgie que le nucléaire, donc comme moyen de production à grosse echelle c'est un peu pourrie.
apres les autres technologies basé sur le solaire je dis pas que c'est mauvais
El comandante dit:
OK, mais pour le coup dans 300 ans on est plus que certain que les hydrocarbures... pfffuit.
L'autre alternative c'est de penser comment vivre correctement quand il y aura moins d'énergie disponible et surtout transportable. Plus d'avion, plus de grosse Merco, etc. Et éventuellement commencer à y adapter nos styles de vie.
ça veux dire aussi que le nucléaire c'est excellent pour l'instant, parce que nous somme dans une période de crise qui demande à la fois une energie peu polluante et très bon marché, mais qu'il ne faut pas compter dessus à long terme, bref ça sera problablement l'energie qui nous eprmettra de faire la transition pendant que nous changerons (par conviction ou par force des choses) notre mode de vie
mais comment faire changer, aller, mettons 6 milliard d'individu, quand 4 milliard ont dans la tête le rêve des années faste et orgiaque de l'occident ?
qui va aller dire à la chine : "en fait non, ne vous développer pas tout de suite, d'abord on doit regler l'energie et le changement climatique mondial" parce qu'en fait, la desertification de ses terres agricole elle s'en fout un peu la chine, donc le reste du monde...
le problème du carbone c'est que c'est insidieux, et qu'on l'a beaucoup trop dédramatisé "ho, mais ça n'est que de la SF tout ça" , que ça soit les politiques, les média, les lobby, les 3/4 des citoyens du monde
spleen dit:
implentation au sol limité, ça ne serra jamais que de l'appoint, et si demain on passe à l'echelle industrielle, il faudra penser au recyclage/demontage
c'est pas trop le cas à l'heure actuelle
il existe des centrales électriques solaires à l'échelle industrielle, mais effectivement à cette échelle-là on ne fait plus du photovoltaique.
voir par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Nevada_Solar_One.
bon c'est sur que ça n'est viable qu'aux faibles lattitudes, et je ne sais pas quels sont les coûts de construction ni de recyclage/démontage
Je suis totalement d’accord avec Spleen. Il faut rajouter sur le fait que nos sociétés ont auparavant consommé sans se soucier des conséquences et qu’il est immoral de priver d’autres sociétés de ce confort. Ca serait en gros continuer à les rabaisser. Au lieu de celà, il est de notre devoir de les accompagner vers des solutions plus écologiques mais presque autant efficaces et c’est là le plus gros problème. Etre écologique, c’est être responsable à plusieurs niveaux et surtout, c’est ne pas se voiler la face en pensant que si notre pays seul suit cette voie, c’est déjà un grand pas. Le grand pas est de montrer l’exemple et de faire suivre cet exemple.
Scoubi dit:Je suis totalement d'accord avec Spleen. Il faut rajouter sur le fait que nos sociétés ont auparavant consommé sans se soucier des conséquences et qu'il est immoral de priver d'autres sociétés de ce confort.
je ne vois pas le rapport entre la morale et la société de consommation. Mais alors pas du tout.
Scoubi dit:il est de notre devoir de les accompagner vers des solutions plus écologiques mais presque autant efficaces et c'est là le plus gros problème.
Là d'accord. Mais bon, il ne faut pas se leurrer, ça devrait passer par une violente diminution de notre train de vie. Donc du leur à venir. L'american (ou même l'european) way of life, ça ne peut physiquement pas être pour toute la planète.
El comandante dit:
je ne vois pas le rapport entre la morale et la société de consommation. Mais alors pas du tout.
T'as apparement pas bien cerné mes dires...
Notre société de consommation a jusqu'à présent surconsommé et on s'est appuyé sur les pays du tiers monde et sur l'environnement pour cela. Il ne faut pas se leurrer, si on consomme, c'est bien parce qu'on prend quelque part. Là où je parle d'être immoral, ça serait de dire: regardez, on s'est bien marré mais vous devez nous aider à payer les pots cassés. Moi petit habitant du tiers monde, je me dirais: mais pourquoi eux ils l'ont fait et maintenant en plus ils nous empêchent d'atteindre cet objectif.
En gros, là où c'est immoral, c'est d'empêcher le développement des pays du tiers monde sous prétexte d'écologie en leur appliquant des limitations aussi drastiques que les notres.
Je vous retransmets le message de Nicolas Hulot :
Bonjour,
Je lance le Pacte écologique avec la Fondation Nicolas Hulot pour la Nature et l’Homme. Le Pacte vise à placer les enjeux écologiques et climatiques au coeur du débat de l’élection présidentielle.
Nous risquons de laisser à nos enfants un terrible héritage, une dette écologique dont nous subissons déjà les premières conséquences.
Nous ne pouvons plus attendre pour que les enjeux écologiques et climatiques soient enfin considérés comme une priorité dans notre pays.
C’est pourquoi je propose de nous réunir autour d’un Pacte écologique.
Ensemble, signons le Pacte écologique
et adressons un signal fort aux candidats !
Plus nous serons nombreux à affirmer notre volonté d’agir, plus les enjeux écologiques et climatiques auront une chance de figurer au cœur des débats et de se traduire par des actes concrets.
Signez le Pacte écologique
www.pacte-ecologique-2007.org
Votre soutien est indispensable, chaque signature compte !
Merci par avance pour votre mobilisation à mes côtés.
Nicolas Hulot
Président de la Fondation Nicolas Hulot
Pour la Nature et l’Homme