[1812: l'Invasion du Canada] indispensable?

Discutons Wargames !
81
MOz dit:
Redneck84 dit:Je trouve au contraire que le système de combat tient plus que la route. je préfère largement ça à un truc sans surprises du style "j'ai 4 cubes, t'en as 2, tu vires les tiens et j'en laisse 2, combat suivant..."

Je ne dis pas qu'il ne faut pas de hasard. Je dis qu'il y en a trop. Il y a plein de nuances entre Risk et Antique.


Oui c'était caricatural. Perso je le trouve raisonnable et bien intégré, avec une vraie capacité à influer sur les probas de victoire d'un combat et prévoir à peu près comment ça peut tourner 90% du temps. Je ne nie pas que ça laisse la porte ouverte à une partie sur cent où la malchance va s'acharner sur un joueur, rien ne voudra, et où ça scellera le sort de la partie. Mais ça n'est en rien problématique pour moi, dans ce genre de proportion
82
WellDone dit:Effectivement, je fais référence à Risk car 1812 peut s'adresser à un public large, nous en avons eu la démonstration à Cannes.
Maintenant, les deux jeux n'ont pas grand chose à voir en terme de mécanique de jeu.


Faire référence à un jeu qui n'a rien à voir pour en expliquer un autre, tu admettras que c'est étrange. Soit ça a à voir et on s'appuie sur les similitudes pour le présenter, soit ça n'a rien à voir et on n'en parle pas. Parce que si on en parle mais que ça n'a rien à voir, ça induit forcement les gens en erreur.
83

l’incertitude est le moteur de ce jeu mais pas l’aléatoire, il faut se préparer aux mauvais couts et au revers des batailles !
ce qui est en fait un grand jeu

84
MOz dit:
WellDone dit:Effectivement, je fais référence à Risk car 1812 peut s'adresser à un public large, nous en avons eu la démonstration à Cannes.
Maintenant, les deux jeux n'ont pas grand chose à voir en terme de mécanique de jeu.

Faire référence à un jeu qui n'a rien à voir pour en expliquer un autre, tu admettra que c'est étrange. Soit ça a à voir et on s'appuie sur les similitudes pour le présenter, soit ça n'a rien à voir et on n'en parle pas. Parce que si on en parle mais que ça n'a rien à voir, ça induit forcement les gens en erreur.


je pense aussi que c'est une maladresse surtout sur Tritrac que de faire référence au risk pour ce jeu
85
MOz dit:Faire référence à un jeu qui n'a rien à voir pour en expliquer un autre, tu admettra que c'est étrange. Soit ça a à voir et on s'appuie sur les similitudes pour le présenter, soit ça n'a rien à voir et on n'en parle pas. Parce que si on en parle mais que ça n'a rien à voir, ça induit forcement les gens en erreur.


C'était fait pour "situer" 1812 sur une échelle d'accessibilité/complexité.
Des joueurs de Risk ne seront pas perdu avec 1812.
86
Harrycover dit:l'incertitude est le moteur de ce jeu mais pas l'aléatoire, il faut se préparer aux mauvais couts et au revers des batailles !
ce qui est en fait un grand jeu


Tu dirais ça de Risk?
87

Je vois pas ce qu’il y a de choquant de le comparer à Risk.
On voit tout de suite la ressemblance et on sait tout de suite à quoi on à affaire.
Après on voit quand même assez vite (une fois passé outre le nom risk) que le jeu est un cran au dessus et qu’avec un mode sur plusieurs tours ça change quand même pas mal et que le coté stratégique est plus important.

Après ce n’est pas un wargame et l’auteur le rappelle quand même pas mal de fois. Ca reste un jeu light mais light ne veut pas dire simpliste ou non stratégique.

Pour ce qui est des combats, c’est le problème avec les dés quand on a pas de chance on a pas de chance mais clairement ne serait ce qu’avec les cartes ou autre on peut quand même influer sur les lancés. Donc c’est quand même moins hasardeux que risk.

88

Ouais déçu par la vidéo…

Et je suis bien content d’avoir découvert le jeu par moi même car au vu de cette TTTV j’aurais peut être pas pris.

Quoi qu’il en soit je prends toujours autant de plaisir à y jouer.

Je kiff grave ^^

89
MOz dit:
Harrycover dit:l'incertitude est le moteur de ce jeu mais pas l'aléatoire, il faut se préparer aux mauvais couts et au revers des batailles !
ce qui est en fait un grand jeu

Tu dirais ça de Risk?


non pas du tout au risk celui qui a le plus d'armé est presque certain de l'emporter
90
guilou05 dit:Je vois pas ce qu'il y a de choquant de le comparer à Risk.
On voit tout de suite la ressemblance et on sait tout de suite à quoi on à affaire.
Après on voit quand même assez vite (une fois passé outre le nom risk) que le jeu est un cran au dessus et qu'avec un mode sur plusieurs tours ça change quand même pas mal et que le coté stratégique est plus important.
Après ce n'est pas un wargame et l'auteur le rappelle quand même pas mal de fois. Ca reste un jeu light mais light ne veut pas dire simpliste ou non stratégique.
Pour ce qui est des combats, c'est le problème avec les dés quand on a pas de chance on a pas de chance mais clairement ne serait ce qu'avec les cartes ou autre on peut quand même influer sur les lancés. Donc c'est quand même moins hasardeux que risk.


ce n'est pas choquant mais ce n'était pas approprié surtout sur tric trac
91
Harrycover dit:non pas du tout au risk celui qui a le plus d'armé est presque certain de l'emporter


Donc, Risk n'est pas si aléatoire que ça?
92

Ce qui est intéressant dans ce système de combat c’est qu’il n’est pas binaire. Ce n’est pas touché / raté. C’est touché / fuite / tenir / se replier. C’est déjà des possibilités très riches .

Ensuite, ce n’est pas binaire parce que parfois il ne s’agit pas tant de tenir le territoire que d’affaiblir l’adversaire ou le ralentir.

Et il ne faut pas oublier qu’il est en lien avec: les cartes spéciales, l’ordre aléatoire du tour, les cartes trêve.

I

93
MOz dit:
Harrycover dit:non pas du tout au risk celui qui a le plus d'armé est presque certain de l'emporter

Donc, Risk n'est pas si aléatoire que ça?


je n'ai jamais dit que risk ce n'était que de l'aléatoire, d'ailleurs j'aime bien le risk. enfin j'aimais bien le risk car ça fait 10 ans que je n'y ai pas joué et j'essaierai bien une de ces nouvelles versions !

Donc en jouant à 1812 on n'a pas l'impression de jouer au risk,
parce que déjà c'est un jeu de guerre de position et de mouvement,
la conquête de territoire n'a d’intérêt que si tu penses que ça t'apporte un position importante ou un point te permettant de gagner la partie ou de ne pas la perdre, mais ça ne te rends pas plus fort,
les renforts sont gérer de façon fixe,
il faut exploiter les contraintes des cartes mouvements avec tout ce que cela implique sur le long terme car les cartes sont jouées une seule et unique fois
le jeu peut prendre fin de façon abrupte avec les cartes trêve, et je peux t'assurer que jouer l'anglais alors que l'américain à déjà posé une carte trêve t'oblige à faire preuve de beaucoup de réflexion tactique et pas mal de sang froid
sur le long terme la différenciation de la qualité des troupes grâce au dés se ressent très bien attaquer un territoire anglais avec dessus quelque cube anglais ça fait se réfléchie bien de même de laisser un territoire occupé seulement par la milice.
Le fait que les troupes manœuvres offre un aspect tactique très intéressant te permettant de te retirer et de laisser l'ennemi te courrier après, c'est la force de ce système de combat qui ne se résume par "à touché ou raté" car même une fuite n'est pas forcément catastrophique te permettant de constituer de grosses armées à la prochaine phase de renforts ou de mieux redistribuer tes troupes sur la carte.

sinon, alors oui c'est light mais de façon intelligente de manière à conserver l'essentiel, alors oui ce n'est pas de la simulation wargamistique, mais c'est un jeu de guerre fort bien pensé et surtout qui serait presque meilleur à 4 ou 5 qu'à 2 si on aime parler tactique.
alors oui surement que les adeptes de la table de résolution et du pion carré font faire la gueule (comme d'hab :mrgreen: )
94
Harrycover dit:je n'ai jamais dit que risk ce n'était que de l'aléatoire, d'ailleurs j'aime bien le risk. enfin j'aimais bien le risk car ça fait 10 ans que je n'y ai pas joué et j'essaierai bien une de ces nouvelles versions !

Si tu me dis que tu aimes bien Risk, ça me va. C'est cohérent. Par contre, ne me dis pas que le système de résolution des combats n'a rien à voir. :mrgreen:
Harrycover dit:Donc en jouant à 1812 on n'a pas l'impression de jouer au risk,
parce que déjà c'est un jeu de guerre de position et de mouvement,
la conquête de territoire n'a d’intérêt que si tu penses que ça t'apporte un position importante ou un point te permettant de gagner la partie ou de ne pas la perdre, mais ça ne te rends pas plus fort,
les renforts sont gérer de façon fixe,
il faut exploiter les contraintes des cartes mouvements avec tout ce que cela implique sur le long terme car les cartes sont jouées une seule et unique fois
le jeu peut prendre fin de façon abrupte avec les cartes trêve, et je peux t'assurer que jouer l'anglais alors que l'américain à déjà posé une carte trêve t'oblige à faire preuve de beaucoup de réflexion tactique et pas mal de sang froid
sur le long terme la différenciation de la qualité des troupes grâce au dés se ressent très bien attaquer un territoire anglais avec dessus quelque cube anglais ça fait se réfléchie bien de même de laisser un territoire occupé seulement par la milice.

Je suis bien conscient de tout ça et l'ai dit (très succinctement). Ça se voit à l'explication des règles et dans la mini partie qui suit. Je n'ai jamais dit que 1812 ressemblait dans son ensemble à Risk. J'ai juste parlé du système de résolution des combats.
Harrycover dit:Le fait que les troupes manœuvres offre un aspect tactique très intéressant te permettant de te retirer et de laisser l'ennemi te courrier après, c'est la force de ce système de combat qui ne se résume par "à touché ou raté" car même une fuite n'est pas forcément catastrophique te permettant de constituer de grosses armées à la prochaine phase de renforts ou de mieux redistribuer tes troupes sur la carte.


Oui, d'accord, c'est un peu plus fin que Risk - ce que je n'ai pas arrêté de dire - mais ça ne change pas fondamentalement le problème.
95
MOz dit:
Oui, d'accord, c'est un peu plus fin que Risk - ce que je n'ai pas arrêté de dire - mais ça ne change pas fondamentalement le problème.


A mon sens ça le résout
96

Le mieux MOz c’est que tu test ^^

97

Oui, il ne faut pas tirer de conclusion hatives. Je n’ai pas vu la vidéo, mais si c’est une partie d’inititiation, elles sont vraiment trompeuse par rapport au jeu dans la durée.
Je ne vois pas comment tu peux comparer les résolutions de combat ? Elles sont très différentes.

98
MOz dit:
Astillosternue dit:que dire des dés combats des jeux Colombia (Crusader Rex, Hammer of the Scots, east Front...)

:shock:


Je ne vois pas ce qui te :shock: ?
Quelle est la différence entre une unité de valeur de combat A3 qui touche sur 1, 2 ou 3 et a autant de dés que de pas de perte avec je lance autant de dés que j'ai de pions dans la case, chaque dé ayant la moitié de ses faces qui font une touche ?
En ce qui concerne la valeur A pour savoir qui combat en premier, ici les types d'armes ne sont pas aussi variés que sur d'autres conflits et l'auteur a préféré prendre en compte la connaissance du terrain plutot que le type de troupe... question de choix.
99

J’ai bien aimé la vidéo de TricTrac ainsi que celle de Matinciel :) c’est vraiment le genre de format qui me convient parfaitement.

Par contre, ôtez-moi d’un doute: Dans la TTTV, lorsque’ Olivier joue le raid en canoë, j’avais compris que les 5 unités indiennes ne pouvaient aller que vers une seule et unique zone (comme tout les mouvements par bateau) et non plusieurs comme ça a été joué, ou bien j’ai raté un truc dans les règles?

100

Oui c’est une erreur de sa part.

Tontionne l’a d’ailleurs signalé en commentaire de la vidéo.

Les canoës comme les bateaux de pêche doit arriver sur une même zone.