powerwis dit:pas convaincu non plus du jeu, je déplace mes grosses armées et on se fight pour les zones clés...je vois pas trop de stratégies différentes. ceci à première vue et sans y avoir joué mais cela me suffit pour passer mon tour.
Je peux t'assurer que tu as tout faux.
tu peux ne pas me croire, mais on peut constater une chose : les intervenants ici qui pensent plus ou moins comme toi sont ceux qui n'ont jamais joué au jeu. Et jusqu'ici tout ceux qui ont répondu et ont déjà joué au jeu disent exactement le contraire. Tu en déduis quoi ?
powerwis dit:pas convaincu non plus du jeu, je déplace mes grosses armées et on se fight pour les zones clés...je vois pas trop de stratégies différentes. ceci à première vue et sans y avoir joué mais cela me suffit pour passer mon tour.
Je peux t'assurer que tu as tout faux. tu peux ne pas me croire, mais on peut constater une chose : les intervenants ici qui pensent plus ou moins comme toi sont ceux qui n'ont jamais joué au jeu. Et jusqu'ici tout ceux qui ont répondu et ont déjà joué au jeu disent exactement le contraire. Tu en déduis quoi ?
j'en déduis qu'il faut y jouer avant d'acheter, c'est tout. je n'ai jamais dit le contraire.
powerwis dit:pas convaincu non plus du jeu, je déplace mes grosses armées et on se fight pour les zones clés...je vois pas trop de stratégies différentes. ceci à première vue et sans y avoir joué mais cela me suffit pour passer mon tour.
Je peux t'assurer que tu as tout faux. tu peux ne pas me croire, mais on peut constater une chose : les intervenants ici qui pensent plus ou moins comme toi sont ceux qui n'ont jamais joué au jeu. Et jusqu'ici tout ceux qui ont répondu et ont déjà joué au jeu disent exactement le contraire. Tu en déduis quoi ?
j'en déduis qu'il faut y jouer avant d'acheter, c'est tout. je n'ai jamais dit le contraire.
Alors j'ai mal compris ce que signifiait "cela me suffit pour passer mon tour."
powerwis dit:pas convaincu non plus du jeu, je déplace mes grosses armées et on se fight pour les zones clés...je vois pas trop de stratégies différentes. ceci à première vue et sans y avoir joué mais cela me suffit pour passer mon tour.
Je peux t'assurer que tu as tout faux. tu peux ne pas me croire, mais on peut constater une chose : les intervenants ici qui pensent plus ou moins comme toi sont ceux qui n'ont jamais joué au jeu. Et jusqu'ici tout ceux qui ont répondu et ont déjà joué au jeu disent exactement le contraire. Tu en déduis quoi ?
j'en déduis qu'il faut y jouer avant d'acheter, c'est tout. je n'ai jamais dit le contraire.
Alors j'ai mal compris ce que signifiait "cela me suffit pour passer mon tour."
je te traduis alors : cela me suffit pour passer mon tour à l'achat.
powerwis dit: j'en déduis qu'il faut y jouer avant d'acheter, c'est tout. je n'ai jamais dit le contraire.
Justement très cher, il faut éviter de préjuger avant d'y avoir joué
et vraiment outre les qualités intrinsèque du système de jeu, il faut insister que ce jeu se joue jusqu'à 5 (3 contre 2) et franchement, j'étais également très dubitatif sur cet aspect là et je dois dire que ça fonctionne à merveille, ambiance QG garantie
powerwis dit: j'en déduis qu'il faut y jouer avant d'acheter, c'est tout. je n'ai jamais dit le contraire.
Justement très cher, il faut éviter de préjuger avant d'y avoir joué et vraiment outre les qualités intrinsèque du système de jeu, il faut insister que ce jeu se joue jusqu'à 5 (3 contre 2) et franchement, j'étais également très dubitatif sur cet aspect là et je dois dire que ça fonctionne à merveille, ambiance QG garantie
c'est justement ce qui me fait douter, c'est que tu y joues mais j'achèterai quand même pas avant de tester (comme je le fais en général).
faudra de nouveau un salon pour que tu m'y fasses jouer !!!
-un exemple de cas concret de combat ou le choix est loin d’être évident :
j’ai 1 unité de réguliers anglais, face à 5 milices américaines. C’est à moi de jouer, j’obtiens une manœuvre; vais-je me replier ou pas ? Si je me replie je sauve mon unité; si je reste, les milices américaines peuvent très bien fuir au prochain lancer ! Et avec de la chance, ce sont 3 qui fuient ! En moyenne ce sera 1 (1 chance sur 3).
La bonne décision est loin d’être évidente, et dépend du contexte : troupes autour, renforts possible, score, etc.
Le jeu c’est ça : beaucoup de décisions à prendre complexes. Impossible de calculer exactement les probabilités, il y a trop de paramètres, ça se fait à l’estimation et au feeling, et à l’expérience.
-les règles sont très simples, du coup on réfléchit “stratégie” plutôt que règles : je vais attaquer à l’est, tenir à l’ouest, m’infiltrer au centre, garder une réserve, etc. C’est cette impression de réfléchir “comme en vrai” qui me plait le plus.
-le résultat “manœuvre” est -à ma connaissance- complètement novateur et enrichit beaucoup le jeu. Une super idée !
tontione dit: -le résultat "manœuvre" est -à ma connaissance- complètement novateur et enrichit beaucoup le jeu. Une super idée !
oui je plussoie ! et la petite adaptation de la règle de manœuvre pour les indiens suffit à rendre le caractère "infiltration" de ces troupe.
de plus on peut finalement appeler ce jeu un wargame car il rends bien le coté historique de cette guerre stérile sans vainqueur car il peut finir sur une égalité.
J'ai une question pour tontione : avec le peu de parties pour l'instant de mon coté, il me semble que le camps anglais est plus facile à manier et peut être a la victoire plus facile. Mais ce n'est peut être qu'un sentiment. L'américain bouge beaucoup mais ses renforts sont toujours très loin. et c'est super difficile d'avoir le bon tempo entre les attaques et l'arrivée des renforts. Qu'en est il de vos stats de victoires ?
Harrycover dit: J'ai une question pour tontione : avec le peu de parties pour l'instant de mon coté, il me semble que le camps anglais est plus facile à manier et peut être a la victoire plus facile. Mais ce n'est peut être qu'un sentiment. L'américain bouge beaucoup mais ses renforts sont toujours très loin. et c'est super difficile d'avoir le bon tempo entre les attaques et l'arrivée des renforts. Qu'en est il de vos stats de victoires ?
L'auteur annonçait des stats équilibrées, néanmoins il semble se dégager une tendance de victoires majoritaires pour le camp britannique.
Je n'ai moi non plus pas assez de parties derrière moi pour avoir une opinion tranchée. Néanmoins je pense que le camp américain demande plus de maitrise, surtout pour la gestion des renforts et des attaques. Donc avec des débutants je crois que le camp britannique gagne plus souvent; avec des joueurs expérimentés ... il me faudra encore quelques parties pour me forger une opinion !
Pareil de mon coté : je dirai un “slightly advantage” pour les britanniques (comme dirait GMT). Je pense qu’il y a deux raisons à celà : la première c’est qu’ils sont 3 dans ce camp et donc il y a de meilleures chances de pouvoir réagir face aux manoeuvres adverses, même s’il est vrai que la valeur des cartes rétablissent l’équilibre (il y a quand même une carte de mouvement bien pourrie coté régulier anglais : 1 armée avec un mouvement de 1). La seconde c’est que potentiellement les britanniques peuvent lancer 8 dés lors des combats contre 5 pour les états-uniens, certe ce n’est qu’un potentiel très difficile à atteindre dans la réalité mais globalement je pense qu’ils doivent jeter en moyenne plus de dés. Maintenant les américains ont aussi des avantages pour eux, telle qu’une meilleure répartition de leurs renforts sur les fronts et des cartes intrinséquement un tout petit peu plus puissantes que leurs ennemis. Maintenant à voir avec le temps et l’expérience si la balance s’équilibre.
C'est un avis rédigé suite à une partie à laquelle j'ai participé, et c'est vraiment significatif je trouve: Yann craignait le pire quand je lui ai vendu le pitch (je l'ai vu blêmir et se décomposer) car ça lui semblait pas être du tout son truc. Le fantôme de Risk hantait dangereusement l'imaginaire. C'est clairement plus un fan de jeux à l'allemande que de conquête aléatoire.
Astillosternue dit:Pareil de mon coté : je dirai un "slightly advantage" pour les britanniques (comme dirait GMT). Je pense qu'il y a deux raisons à celà : la première c'est qu'ils sont 3 dans ce camp et donc il y a de meilleures chances de pouvoir réagir face aux manoeuvres adverses, même s'il est vrai que la valeur des cartes rétablissent l'équilibre (il y a quand même une carte de mouvement bien pourrie coté régulier anglais : 1 armée avec un mouvement de 1). La seconde c'est que potentiellement les britanniques peuvent lancer 8 dés lors des combats contre 5 pour les états-uniens, certe ce n'est qu'un potentiel très difficile à atteindre dans la réalité mais globalement je pense qu'ils doivent jeter en moyenne plus de dés. Maintenant les américains ont aussi des avantages pour eux, telle qu'une meilleure répartition de leurs renforts sur les fronts et des cartes intrinséquement un tout petit peu plus puissantes que leurs ennemis. Maintenant à voir avec le temps et l'expérience si la balance s'équilibre.
Oui, et les avantages britanniques sont directs : pas besoin de bien jouer pour en bénéficier, c'est automatique ! Alors que pour les américains c'est une autre histoire... Donc le déséquilibre relatif doit se réduire avec l'expérience.
Harrycover dit: J'ai une question pour tontione : avec le peu de parties pour l'instant de mon coté, il me semble que le camps anglais est plus facile à manier et peut être a la victoire plus facile. Mais ce n'est peut être qu'un sentiment. L'américain bouge beaucoup mais ses renforts sont toujours très loin. et c'est super difficile d'avoir le bon tempo entre les attaques et l'arrivée des renforts. Qu'en est il de vos stats de victoires ?
L'auteur annonçait des stats équilibrées, néanmoins il semble se dégager une tendance de victoires majoritaires pour le camp britannique. Je n'ai moi non plus pas assez de parties derrière moi pour avoir une opinion tranchée. Néanmoins je pense que le camp américain demande plus de maitrise, surtout pour la gestion des renforts et des attaques. Donc avec des débutants je crois que le camp britannique gagne plus souvent; avec des joueurs expérimentés ... il me faudra encore quelques parties pour me forger une opinion ! Un joueur a mis en place un sujet pour tracer les parties sur BGG : http://www.boardgamegeek.com/thread/784 ... ing-thread Pour l'instant peu de parties, mais la tendance Britannique semble se dégager, avec des parties de "débutants" forcément.
J'ai l'impression que les Américains nécessitent un timing différent, surement plus complexe ou en tout cas moins naturel au regard de la dynamique du jeu qui permet (et rend tentant) de se jeter rapidement dans la mêlée. C'est pas rare de voir en conséquence d'une agressivité américaine trop précoce (à mon sens) les Anglais prendre un des deux points de renforts US. Déclencher la fin de partie tôt étant plus improbable côté Anglais, et le rapport de force ayant tendance à s'inverser au fur et à mesure des tour en faveur des américains, il me semble urgent de ne pas s'exciter avec les américains. Connaître et vraiment optimiser les cartes des Réguliers américains me semble aussi plus important: ce sont les spéciales qui ont l'impact potentiel le plus significatif, d'autant plus qu'elles se combinent aux deux set de cartes qui offrent significativement les possibilités de mouvement les plus grandes (c'est compensé au global par le nombre de factions anglaises mais à un instant T, sur un une seule action, le potentiel de faire vraiment mal et de renverser la vapeur est incomparable)
Redneck84 dit: J'ai l'impression que les Américains nécessitent un timing différent, surement plus complexe ou en tout cas moins naturel au regard de la dynamique du jeu qui permet (et rend tentant) de se jeter rapidement dans la mêlée. C'est pas rare de voir en conséquence d'une agressivité américaine trop précoce (à mon sens) les Anglais prendre un des deux points de renforts US. Déclencher la fin de partie tôt étant plus improbable côté Anglais, et le rapport de force ayant tendance à s'inverser au fur et à mesure des tour en faveur des américains, il me semble urgent de ne pas s'exciter avec les américains. Connaître et vraiment optimiser les cartes des Réguliers américains me semble aussi plus important: ce sont les spéciales qui ont l'impact potentiel le plus significatif, d'autant plus qu'elles se combinent aux deux set de cartes qui offrent significativement les possibilités de mouvement les plus grandes (c'est compensé au global par le nombre de factions anglaises mais à un instant T, sur un une seule action, le potentiel de faire vraiment mal et de renverser la vapeur est incomparable)
belle analyse oui ! cela traduit bien ce que j'ai ressenti de plus ça contre balance le fait que les américains peuvent mettre fin à la partie plus vite mais concrètement ils doivent attendre plus longtemps pour le faire car en début de partie l'anglais peut mener plus aisément ! mais ce n'est pas simple de subir et de patienter
powerwis dit:pas convaincu non plus du jeu, je déplace mes grosses armées et on se fight pour les zones clés...je vois pas trop de stratégies différentes. Ceci à première vue et sans y avoir joué mais cela me suffit pour passer mon tour.
Tout à l'heure, on conspuait les gens qui ne relisaient pas les messages précédents. Je vais en rajouter une couche: est-ce que en plus de deux des autres tu lis tes propres messages avant de poster ?
ben écoute c'est mon premier message sur ce post, dans oui j'ai bien relu. j'ai lu les autres messages aussi avant de poster et c'est pas parce que je les lis que je suis d'accord avec... content ? c'est bon j'ai le droit de poster et de rester sur le forum TT ou je dois aller me flageller parce que je t'ai offensé ??? je poste mon avis, si ça te plait pas passe ton tour et viens pas faire ton "chevalier blanc". je n'ai absolument pas dit que le jeu était nul mais qu'il était surement pas fait pour moi.
Monte pas sur tes grands chevaux blancs, d'accord mon propos était un peu agressif, je veux bien le reconnaître, mais je voulais pointer que ton message avait quelque chose d'agressif également. Qui plus est, il avait quelque chose d'absurde qui me semble significatif de la tendance actuelle. Et si ça me plaît pas, je vois pas pourquoi je passerais mon tour.
Voilà ce qui me dérange: tulivres une vision caricaturale du jeu, tu assumes le fait de le décrire sans y avoir joué, sur une base complètement partielle (la vidéo d'une partie tronquée), et, surtout, depuis ce raisonnement à vide et éronné tu déclares avoir suffisamment d'arguments pour "passer ton tour". Comprend que ça choque un peu. Ca me faisait rigoler parce que j'y voyais un stade supérieur de l'évolution de l'espèce "joueur": il y a quelque temps les gens mettaient des avis préremptoires et définitifs après une seule partie. Là, maintenant ils le font avant même de jouer. C'est peut-être un des effets pervers de la TTTV.
Imagine que tu ais lu: j'ai vu cinq minutes d'une partie de Space Hulk. Pas convaincu non plus du jeu, je déplace mes grosses armées et on se fight pour les zones clés...je vois pas trop de stratégies différentes. Ceci à première vue et sans y avoir joué mais cela me suffit pour passer mon tour. Tu m'aurais pas envoyé bouler ?
hello ce que je vois surtout c’est qu’à la base il est pas plus interessé que ca par le jeu, et qu’il cherche pas à savoir si son raisonnement est juste ou pas.
Perso ca m’arrive sur plein de jeux. Je regarde vite fait comme ca voir si il peut éventuellement m’interesser mais sans plus. Un mauvais avis meme erroné et hop je passe à autre chose.
Ce raisonnement marche aussi sur les intentions de votes
duckem dit:hello ce que je vois surtout c'est qu'à la base il est pas plus interessé que ca par le jeu, et qu'il cherche pas à savoir si son raisonnement est juste ou pas. Perso ca m'arrive sur plein de jeux. Je regarde vite fait comme ca voir si il peut éventuellement m'interesser mais sans plus. Un mauvais avis meme erroné et hop je passe à autre chose. Ce raisonnement marche aussi sur les intentions de votes
voilà c'est exactement ça, je sais pas pourquoi les gens vont toujours chercher à interpréter plutôt qu'à lire simplement...
je répète donc, à 1ère vue ce n'est pas pour moi mais si j'ai l'occasion de tester je le ferai point barre; y'a pas de sous-entendu !!!
soze dit:Moi ça m'arrive aussi. Mais je ne pense pas dans ce cas-là que mon point de vue sera utile dans un post visant à questionner la qualité du jeu.
pour que tout le monde soit représenté pardi : * ceux qui y ont joué et qui aiment * ceux qui y ont joué et qui aiment pas * ceux qui y ont pas joué et aime à 1ère vue * ceux qui y ont pas joué et n'aime pas à 1ère vue
quand quelqu'un qui n'a pas joué à un jeu dit "il est super, il doit être génial, etc." => lui fait-on des reproches pour son enthousiasme non justifié ?? (jamais vu sur TT ou quasi)
