J’ai la possibilité de récupérer Brass dans le cadre d’un échange. Niveau complexité c est un gros cran au dessus des jeux que nous pratiquons (TfM, Voyages de MP, GAH etc.) ?Faut compter 45 mins par joueur?
Le thème et la mécanique me plaisent bien mais je ne voudrais pas me retrouver avec un trop gros jeu qui prend la poussière sur l étagère. Et oui je sais que le jeu est meilleur a 3 ou 4 
La complexité d’un jeu est un point difficile à mesurer. Tout dépend de l’expérience du joueur.
Je ne sais pas ce qu’en dit BGG* mais personnellement, en comparaison de TFM, je ne le trouve pas nettement plus compliqué.
Il y a juste qqs règles à retenir concernant l’approvisionnement en charbon et en acier, qui génèrent des choses qu’on ne peut pas faire. Idem concernant les livraisons de cotons et les cartes qu’il faut jouer pour pouvoir construire ceci ou cela (la notion de “mon réseau” est importante à bien comprendre).
En dehors de cela les règles sont relativement simples et rapides à expliquer.
* il me semble que plus le jeu est ancien et donc les avis également, plus l’indice est surcoté (les gros jeux me semblent de plus en plus complexes - je pense que si un joueur devait redonner aujourd’hui un indice de complexité à Brass, il serait inférieur à celui qu’il a pu lui donner 10 ans en arrière).
3,86 sur BGG.
J’ai regarde une video (de chaps) d’introduction des règles, ca ne m’a pas paru insurmontable.
Le seul point qui peut surprendre voire paraître contre intuitif, c’est la manière dont sont imbriqués revenus et points de victoire.
Autre point également la dualité d’utilisation des cattes construire une usine (presque sous entendu où on veut) vs construire dans une ville particulière.
Effets Wallacien surprenant quand on ne connait pas, personnellement j’adore, effet qui peut être clivant selon les joueurs.
Sinon, le reste c’est du même degré qu’un jeu de gestion classique 
bast92 dit :La complexité d'un jeu est un point difficile à mesurer. Tout dépend de l'expérience du joueur.
Je ne sais pas ce qu'en dit BGG* mais personnellement, en comparaison de TFM, je ne le trouve pas nettement plus compliqué.
Il y a juste qqs règles à retenir concernant l'approvisionnement en charbon et en acier, qui génèrent des choses qu'on ne peut pas faire. Idem concernant les livraisons de cotons et les cartes qu'il faut jouer pour pouvoir construire ceci ou cela (la notion de "mon réseau" est importante à bien comprendre).
En dehors de cela les règles sont relativement simples et rapides à expliquer.
* il me semble que plus le jeu est ancien et donc les avis également, plus l'indice est surcoté (les gros jeux me semblent de plus en plus complexes - je pense que si un joueur devait redonner aujourd'hui un indice de complexité à Brass, il serait inférieur à celui qu'il a pu lui donner 10 ans en arrière).
Complètement d'accord avec tout ça.
Je n'ai pratiqué que la version Birmingham (dont les règles sont très proches de celle de Lancashire) et les règles ne sont pas compliquées. Une fois compris les notions de "réseau personnel" et "connexion" ainsi que l'utilisation des cartes pour construire (carte ville, carte industrie) ça roule tout seul.
La version Birmingham se joue d'ailleurs très bien à deux. Lancashire je ne sais pas.
Pour en revenir à la complexité, c'est en effet pas plus compliqué que Terraforming Mars ou bien Gaia Project. Je le trouve même plus simple.
En tout cas, il fait l'unanimité dans notre cercle. On a aussi beaucoup joué à Terraforming Mars, Underwater Cities, Gaia Project, Clans of Caledonia ces derniers temps.
Pour la durée, moins d'une heure me parait quand même difficile à atteindre pour une partie à deux. Je pense que 45' par joueur me parait plus juste. Après, ça dépend bien entendu de votre temps de réflexion.
Oui 45 mins me paraît plus réaliste, et probablement 1h sur la première partie. J ai confirme l échange - merci a tous les 3 pour vos retours 
loule dit :bast92 dit :La complexité d'un jeu est un point difficile à mesurer. Tout dépend de l'expérience du joueur.
Je ne sais pas ce qu'en dit BGG* mais personnellement, en comparaison de TFM, je ne le trouve pas nettement plus compliqué.
Il y a juste qqs règles à retenir concernant l'approvisionnement en charbon et en acier, qui génèrent des choses qu'on ne peut pas faire. Idem concernant les livraisons de cotons et les cartes qu'il faut jouer pour pouvoir construire ceci ou cela (la notion de "mon réseau" est importante à bien comprendre).
En dehors de cela les règles sont relativement simples et rapides à expliquer.
* il me semble que plus le jeu est ancien et donc les avis également, plus l'indice est surcoté (les gros jeux me semblent de plus en plus complexes - je pense que si un joueur devait redonner aujourd'hui un indice de complexité à Brass, il serait inférieur à celui qu'il a pu lui donner 10 ans en arrière).
Complètement d'accord avec tout ça.
Je n'ai pratiqué que la version Birmingham (dont les règles sont très proches de celle de Lancashire) et les règles ne sont pas compliquées. Une fois compris les notions de "réseau personnel" et "connexion" ainsi que l'utilisation des cartes pour construire (carte ville, carte industrie) ça roule tout seul.
La version Birmingham se joue d'ailleurs très bien à deux. Lancashire je ne sais pas.
Pour en revenir à la complexité, c'est en effet pas plus compliqué que Terraforming Mars ou bien Gaia Project. Je le trouve même plus simple.
En tout cas, il fait l'unanimité dans notre cercle. On a aussi beaucoup joué à Terraforming Mars, Underwater Cities, Gaia Project, Clans of Caledonia ces derniers temps.
Pour la durée, moins d'une heure me parait quand même difficile à atteindre pour une partie à deux. Je pense que 45' par joueur me parait plus juste. Après, ça dépend bien entendu de votre temps de réflexion.
Il me semble avoir lu que Lancashire tourne mieux a 2, plus tendu. Je partagerai mes impressions mais il ne sortira pas au mieux avant le we prochain.
SDO dit :loule dit :bast92 dit :La complexité d'un jeu est un point difficile à mesurer. Tout dépend de l'expérience du joueur.
Je ne sais pas ce qu'en dit BGG* mais personnellement, en comparaison de TFM, je ne le trouve pas nettement plus compliqué.
Il y a juste qqs règles à retenir concernant l'approvisionnement en charbon et en acier, qui génèrent des choses qu'on ne peut pas faire. Idem concernant les livraisons de cotons et les cartes qu'il faut jouer pour pouvoir construire ceci ou cela (la notion de "mon réseau" est importante à bien comprendre).
En dehors de cela les règles sont relativement simples et rapides à expliquer.
* il me semble que plus le jeu est ancien et donc les avis également, plus l'indice est surcoté (les gros jeux me semblent de plus en plus complexes - je pense que si un joueur devait redonner aujourd'hui un indice de complexité à Brass, il serait inférieur à celui qu'il a pu lui donner 10 ans en arrière).
Complètement d'accord avec tout ça.
Je n'ai pratiqué que la version Birmingham (dont les règles sont très proches de celle de Lancashire) et les règles ne sont pas compliquées. Une fois compris les notions de "réseau personnel" et "connexion" ainsi que l'utilisation des cartes pour construire (carte ville, carte industrie) ça roule tout seul.
La version Birmingham se joue d'ailleurs très bien à deux. Lancashire je ne sais pas.
Pour en revenir à la complexité, c'est en effet pas plus compliqué que Terraforming Mars ou bien Gaia Project. Je le trouve même plus simple.
En tout cas, il fait l'unanimité dans notre cercle. On a aussi beaucoup joué à Terraforming Mars, Underwater Cities, Gaia Project, Clans of Caledonia ces derniers temps.
Pour la durée, moins d'une heure me parait quand même difficile à atteindre pour une partie à deux. Je pense que 45' par joueur me parait plus juste. Après, ça dépend bien entendu de votre temps de réflexion.Il me semble avoir lu que Lancashire tourne mieux a 2, plus tendu. Je partagerai mes impressions mais il ne sortira pas au mieux avant le we prochain.
J'ai lu plutôt l'inverse justement sur BGG...
elmagnifico03 dit :SDO dit :loule dit :bast92 dit :La complexité d'un jeu est un point difficile à mesurer. Tout dépend de l'expérience du joueur.
Je ne sais pas ce qu'en dit BGG* mais personnellement, en comparaison de TFM, je ne le trouve pas nettement plus compliqué.
Il y a juste qqs règles à retenir concernant l'approvisionnement en charbon et en acier, qui génèrent des choses qu'on ne peut pas faire. Idem concernant les livraisons de cotons et les cartes qu'il faut jouer pour pouvoir construire ceci ou cela (la notion de "mon réseau" est importante à bien comprendre).
En dehors de cela les règles sont relativement simples et rapides à expliquer.
* il me semble que plus le jeu est ancien et donc les avis également, plus l'indice est surcoté (les gros jeux me semblent de plus en plus complexes - je pense que si un joueur devait redonner aujourd'hui un indice de complexité à Brass, il serait inférieur à celui qu'il a pu lui donner 10 ans en arrière).
Complètement d'accord avec tout ça.
Je n'ai pratiqué que la version Birmingham (dont les règles sont très proches de celle de Lancashire) et les règles ne sont pas compliquées. Une fois compris les notions de "réseau personnel" et "connexion" ainsi que l'utilisation des cartes pour construire (carte ville, carte industrie) ça roule tout seul.
La version Birmingham se joue d'ailleurs très bien à deux. Lancashire je ne sais pas.
Pour en revenir à la complexité, c'est en effet pas plus compliqué que Terraforming Mars ou bien Gaia Project. Je le trouve même plus simple.
En tout cas, il fait l'unanimité dans notre cercle. On a aussi beaucoup joué à Terraforming Mars, Underwater Cities, Gaia Project, Clans of Caledonia ces derniers temps.
Pour la durée, moins d'une heure me parait quand même difficile à atteindre pour une partie à deux. Je pense que 45' par joueur me parait plus juste. Après, ça dépend bien entendu de votre temps de réflexion.Il me semble avoir lu que Lancashire tourne mieux a 2, plus tendu. Je partagerai mes impressions mais il ne sortira pas au mieux avant le we prochain.
J'ai lu plutôt l'inverse justement sur BGG...
Je n'ai joué qu'à Birmingham.
Peut-être que Lancashire est encore mieux à deux. D'ailleurs, il me semble qu'il y a un plateau spécial pour cette configuration.
Fort possible que je me trompe mais oui Lancashire a un plateau 2 joueurs.
SDO dit :Fort possible que je me trompe mais oui Lancashire a un plateau 2 joueurs.
Pour être précis, il s'agit du plateau 2 joueurs qui correspond à l'adaptation fanmade de l'édition initiale de Brass (qui à l'époque ne permettait pas de jouer à 2 joueurs dans les règles de base).
pour résumer :
Le plateau standard de Lancashier nouvelle édition permet de jouer à 2 joueurs, ainsi qu'à 3 et 4 joueurs bien entendu, et son verso à 2 joueurs avec les adaptations de l'époque 😉.
Et je confirme : il se joue très bien à 2 sur le plateau standard (je n'ai pas testé le plateau verso).
Avis perso : je le préfère à 3 ou 4 😉
Doublon
On s’est un peu éloigné du jeu en une heure non ? ^^
c’est une vraie question je n’ai joué à brass.
D’ailleurs cette nouvelle édition de brass est : ma-gni-fique !
Quelles différences entre Lancashire et Birmingham ?
Lancashire c’est le plateau d’origine de la première edition ?
Rodenbach dit :On s'est un peu éloigné du jeu en une heure non ? ^^Mais non, Brass et TfM ça se joue à 2 en une heure
c'est une vraie question je n'ai joué à brass.
.
.
.
Carrément oui. La contrainte d'une heure s'est assouplie notamment le samedi soir.
Rodenbach dit :D'ailleurs cette nouvelle édition de brass est : ma-gni-fique !
Quelles différences entre Lancashire et Birmingham ?
Lancashire c'est le plateau d'origine de la première edition ?
Effectivement Lancashire correspond à la réédition du jeu initial
Birmingham apporte un plateau différent, 1 ressource supplémentaire (la bière), et des nouveaux types d'usine (d'autres ayant disparu).
Birmingham apporte un peu + de complexité et de flexibilité en comparaison avec Lancashire.
Si tu dois n'en prendre qu'1 seul, Birmingham est un peu + moderne, et je conseillerais celui-ci.
Si la corde nostalgique joue, alors je recommande Lancashire.
Si tu es collectionneur (comme moi), prends les 2 
Petite update, quelques mois plus tard.
Je mets de côté les gros jeux (TfM, UC…) qui ne tiennent pas dans ce format.
Les coups de coeur
- It’s a Wonderful World (40 minutes)
Seulement 2 parties à notre actif mais celui-ci est bien parti pour détrôner tous les jeux de construction de moteur de notre ludo (Century, Ganymede etc…)
Même si je ne suis pas fan du draft à 2 le jeu tourne fantastiquement bien, c’est assez jouissif de voir son plan se dérouler sans accroc 
Au début on joue un peu dans son coin mais je suis sûr que le hate drafting doit être particulièrement savoureux.
C’est très gamer et je ne le conseillerai pas à des joueurs peu expérimentés, le jeu fait clairement fumer le cerveau malgré ses règles ultra simples.
- Les Voyages de Marco Polo (1h)
Mon jeu préféré autour de la mécanique de draft de dés (techniquement c’est pas vraiment du draft de dés puisqu’on utilise les siens.) Attention, jeu d’optimisation où l’on fonctionne en flux tendu pendant toute la partie - on n’a jamais assez de thunes, de chameaux, de ressources… Et le fait de payer un emplacement déjà occupé est trèèès punitif et peut faire voler le meilleur des plans en éclats. Frustrant mais jouissif.
- Grand Austria Hotel (1h)
Pour le coup, on est vraiment dans le draft de dés (réserve partagée.) L’argent est tjs une denrée rare mais le jeu est plus “fun” avec ses combos - je le trouve moins exigeant que Marco Polo mais du coup un peu moins satisfaisant.
- Carpe Diem (50 min)
Notre Feld préféré - il a tout pour lui, sauf sa présentation, indigne d’un jeu de ce calibre.
Il y a de la tension en permanence, une interaction indirecte sournoise, la mécanique de scoring est ENORMISSIME - attendez que votre adversaire fasse le choix de PERDRE des points pour vous éviter d’en gagner un paquet, vous verrez votre tête 
Nouvelle édition en approche, à suivre de près.
Les Très Bons
- Orleans (1h15/1h30)
Après 3 parties il est à la limite du coup de coeur - dommage que je me sois un peu ennuyé lors de notre dernière session. A jouer impérativement avec le plateau Intrigues et Commerce, nous limitons le nombre de bâtiments à 10 et les contrats à 3 simultanément pour renforcer la tension - sans ces ajustements, le jeu peut paraitre plat.
La mécanique est originale (bag building) , le jeu est plaisant (tours fluides, programmation intéressante, bcp de choix possibles) mais il faut aimer jouer un peu dans son coin.
- Endeavor, l’Age de la Voile (1h)
Un jeu que j’aime bcp : des pistes technologiques, du contrôle de zone/route, et une mécanique super élégante. Il faut jouer avec la variante Silent Fleet. Mais attention le jeu devient hyper violent, il faut supporter une interaction forte. Un jeu dont on sent qu’il est forcément bien meilleur à plusieurs. Je ne lui vois pas de vrai doublon dans ma ludo mais son prix élevé (70€) pourrait me faire envisager une revente.
- Troyes (1h)
1 seule partie à notre actif, j’aime bcp, A moins car il faut aimer faire du calcul mental (addition, division, multiplication.) Moins punitif qu’un Marco Polo, plus interactif, je trouve qu’il propose des sensations de jeu assez uniques. Moins directemement méchant que son petit frère Tournay
(coucou la catapule!)
- Concordia (1h15/1h30)
Je pourrai faire quasi le même retour qu’au dessus : superbe mécanique, très bon jeu mais qui doit être tellement meilleur à plus de joueurs. Pas de scoring en cours de jeu, il faut l’accepter. J’ai une petite préférence pour la carte de Corse par rapport à celle de Crête. On va y jouer un peu plus pour se faire une meilleur idée.
- Bruges (50 mins)
J’aime les Feld simples, celui-ci a quand-même 6 façons différentes d’utiliser ses cartes.
Si l’on accepte la part de hasard liée au tirage des cartes on a un jeu très tendu, malin et assez méchant (pan dans ta face, course à la majorité etc…)
Bons
- Castles of Tuscany (40 mins)
Je ne sais pas si ce millésime est bon ou très bon mais ce jeu de pose de tuiles, c’est un peu les Chateaux de Bourgogne en mode Canada Dry. Ou un jeu de course déguisé en Chateaux de Bourgogne. La mécanique est aux petits oignons, la piste de scoring peut dérouter (effet cumulatif des premières manches) et le jeu me semble bien équilibré.
- Fertility (25 mins)
Le next step après King Domino, ce jeu de pose de dominos est un très bon gateway avec suffisament d’interaction pour nous laisser sur nos gardes. L’édition est sans plus (boîte trop grande, plateau de joueur fin) mais on le trouve à vraiment pas cher.
- Pillards la Mer du Nord (1h15)
Beaucoup de TTciens adorent le jeu mais mes 2 parties ne m’ont pas transporté.
Je le trouve assez répétitif et pas assez punitif. La mécanique de pose / retrait d’ouvrier et la gestion de sa main de cartes apportent un peu de seul dans un jeu joli mais de facture assez classique. Paradoxalement il va rester dans ma ludo car c’est un bon jeu d’initiation.
C’est marrant plus je te lis plus je me rends compte qu’on a exactement le même profil de joueur (serais-tu mon double maléfique ?).
Et bien du coup je te conseille La Route du Verre qui se joue très bien à 2 et qui est une de mes très bonnes découvertes de cette année (oui j’ai toujours quelques années de retard).
Gare tout de même à l’indigestion !
Et c’est amusant que tu évoques Fertility, on l’a justement ressorti hier soir, dans sa catégorie je l’aime vraiment beaucoup. Il mériterait tellement une extension pour corser le défi, malheureusement l’éditeur m’a répondu que rien n’était prévu 
Je me faisais exactement la même réflexion en lisant ton post sur la frustration et en regardant ton "top jeux". Heureusement que tu as le mauvais goût d'aimer Pillards de la Mer du Nord, ca permet de nous différencier
Fertility je l'aime bien, je trouve que c'est parfait pour une soirée ou on a envie de pas trop se faire mal à la tête - on en fait 1 partie (ou 2) et on enchaine sur un autre jeu court. Madame le trouve trop simple mais c'est probablement parce qu'elle perd tout le temps 
J'y ai joué avec 2014 hier, il y a 6 mois c'était trop juste, mais là il m'a épaté. J'aurai pas de pb à le sortir avec Papi / Mamie.
La Route du Verre, je l'ai dans ma wishlist à plus ou moins long terme, mais vu la hauteur de ma pile de la honte je suis en mode 0 achat actuellement.
Y a quand même du lourd dedans (Agricola, Puerto Rico, Lewis & Clark, Brass, Coimbra, Nidavellir...)
J'ai la chance de bcp jouer actuellement (1 partie à 2 par jour) donc je dépile vite - mais effectivement gare à l'indigestion (probablement pas loin de 100 nouveaux jeux joués depuis le début de l'année.) j'ai quand même prévu un petit écart pour la sortie de Lorenzo Big Box (et probablement de Dune Imperium.)
Hier soir gros échec avec notre partie découverte de Race for the Galaxy. Je n'étais pas suffisament préparé et l'iconographie est du niveau de Tournay (donc faut s'accrocher.) Je pense qu'A ne lui donnera pas une deuxième chance :(
Hop,
Je ne savais pas trop où poster - autant faire vivre ce fil
Bref j’ai la possibilité de recevoir en échange Bruxelles 1893, Caylus 1303 ou Artemis Project.
Sachant que je joue exclusivement à 2 joueurs et que ma ludo est déjà bien remplie (ma pile de la honte également: Keyflower, Lewis & Clark, GWT, Brass, Agricola, Puerto Rico notamment)
J’ai déjà pas mal d’excellents jeux avec une mécanique autour du placement de dés / dice drafting (GAH, Troyes, Marco Polo…) donc je suis un peu dubitatif sur l’apport d’Artemis Project à ma ludo.
Je ne suis pas sûr que Caylus 1303 tourne si bien que ça à 2. J’aime bien les jeux de placement d’ouvrier mais l faut qu’il y ait un twist (Underwater Cities par ex.) ou que le jeu soit très tendu & interactif (ex Shakespeare.)
Je suis un peu plus partant pour Bruxelles 1893 (Pearl Games oblige) mais j’aime les jeux avec des règles plutôt épurées et où la complexité /profondeur est plus dans l’interaction avec les autres joueurs (et dans la multiplicté des stratégies.)