C’est ce que j’ai compris aussi oui.
Oui, il faut une bonne vision pour poser les cartes 
surtout au début.
Bon je me doutais que ce point là aller poser problème 
J’ai donc pas réussi à le clarifier à la trad’.
Dans l’exemple “Autorisé” de la page 6, il n’y a pas en version anglaise toute la partie “On remplace un bord ouvert par un autre bord ouvert, ce qui est donc valide. Les autres parties de la carte ne sont pas prises en compte: ainsi, par exemple, la barrière de force 4 peut être recouverte par un bord ouvert, car elle se situe à l’intérieur de l’Orbe ; la barrière de force 3 peut recouvrir le mur car elle se situe à l’intérieur de la carte posée.” Est-ce que ça apporte plus de confusion que de clarification?
La phrase importante des règles: “Les bords de la carte posée qui se superposent au contour extérieur de l’Orbe doivent être au moins aussi restrictifs que le contour existant” dit autrement on ne regarde que l’intersection du bord de la carte que l’on pose avec le contour des cartes posées, et cette intersection doit être au moins aussi restrictive.
Dit encore autrement:
- on se fiche de l’intérieur de la carte (qu’on pose)
- on se fiche de l’intérieur de l’orbe (cartes déjà posées)
- on regarde quand le bord de la carte rejoint le contour actuel de l’orbe
Donc, si on superpose une carte verticalement sur une autre carte elle aussi posée verticalement avec seulement une colonne de deux cases en commun, il n’y a aucune condition de pose par rapport aux bords, c’est cela ?
Gxeltaz dit:Donc, si on superpose une carte verticalement sur une autre carte elle aussi posée verticalement avec seulement une colonne de deux cases en commun, il n'y a aucune condition de pose par rapport aux bords, c'est cela ?
Si. Sur les bords, au niveau de la colonne en commun : un mur sur un mur, une barrière sur une barrière, une ouverture sur une ouverture.
Il faut que le bord extérieur de l’orbe que tu recouvres avant de poser ta carte soit en adéquation avec les bords correspondant (ceux qui se superposent dessus)de la carte que tu poses.
Par contre on peut être plus restrictif donc
- un mur sur un mur (oui c’est obligé)
- sur une barrière on peut mettre une barrière d’un niveau au moins égale (à vérifier le au moins) ou un mur
- sur une ouverture, on peut tout mettre
(Bien entendu ça ne s’applique qu’à la partie extérieur de l’orbe recouverte).
Tout ce qui est à l’intérieure de l’orbe, on s’en fout. (Dans ton cas le bord de la carte que tu poses qui se trouvera à l’intérieure de l’orbe peut être n’importe quoi).
Encore 2 petits points de règle que je voudrais vérifier :
- il y a maintenant 3 actions explorer possible ? Explorer Orbe se rajoute aux 2 autres. Donc, si je choisis explorer +1+1, je vais jouer 2 actions orbes sur les 3 avant de piocher et mes adversaire feront de même. J’ai bon ?
- Si on joue l’Orbe Alien, il n’y a plus de fin de partie à 12 cartes ? Ou les 2 sont possible (12 cartes posées ou pioche Orbe finie) ?
1- oui
2- il y a une fin supplémentaire les autres restent d’actualité
Il faudrait penser à poser les questions dans le bon forum 
matinciel dit:1- oui
2- il y a une fin supplémentaire les autres restent d'actualité
Il faudrait penser à poser les questions dans le bon forum
Certes, mais ça évitait de multiplier les fils sur le sujet. Merci pour la réponse, je ferais attention la prochaine fois.
Gustyboy dit:Ensuite, les points faibles que je vois pour le moment :
- écriture des règles
- équilibre des stratégies
Les points intéressants :
- orbe : c'est plutôt bien vu, cela ne dénature pas le jeu et - à mon sens - n'est à prendre que comme un petit bonus. Du haut de nos 2 parties, nous avons tous 2 (mon camarade de jeu et moi) conclus que cela semblait très compliqué de miser la victoire sur cet ajout.
En effet, les règles sont pas très naturelles.
Elles sont pourtant aussi claires qu'elles pouvaient l'être, merci à Grunt pour l'ajout qui me parait intéressant
Mais c'est clair que la règle de "on doit pas dégrader un mur mais seulement sur les bords communs blabla ..." on a déjà perdu la moitié des joueurs et ça sent la règle bancale pour équilibrer le tout, je trouve que c'est vraiment dommage pour Race qui a toujours été pour moi (jusqu'ici) un exemple de fluidité où toutes les questions qui pouvaient se poser trouvaient une réponse évidente et thématique.
Si on ajoute le fait que la police a changé et que la taille de caractère (pour les noms des cartes) change d'une carte à l'autre (Arg !) pour la 1x fois de la série ça manque grave d'homogénéité et ça casse beaucoup, pour moi et sur un plan strictement formel, ce qui faisait le charme de Race.
L'équilibre des parties on verra bien dans le temps mais lors de la seule partie que j'ai pu jouer jusqu'à présent, à la fin du 2e tour un joueur dit que l'orbe est bcp trop puissante, il se met à jouer à fond dessus. Résultat : 2 joueurs qui jouent orbe à fond sur 3, ça donne une partie uniquement orbe. Le 3e (c'était moi
) ne peut absolument rien faire, on est met moins efficace sur l'orbe, la conso/prod ne sert à rien avec 3 cartes posées et si on veut en poser d'autres on offre de grosses opportunités aux "explorateurs" qui sont gavés de bonus grâce à leur jetons artefacts et de cartes grâce aux explo.Bref, une partie complètement inintéressante lors de laquelle on n'a vu quasi aucune des nouvelles cartes du paquet et un vainqueur qui ne gagne que parce qu'il a trouvé, parmi les jetons artefacts, celui qui donne 1pt/ station élevée.
On aurait du, comme c'est conseillé dans la règle, commencer par jouer uniquement avec les nouvelles cartes ...
Gxeltaz dit:Donc, si on superpose une carte verticalement sur une autre carte elle aussi posée verticalement avec seulement une colonne de deux cases en commun, il n'y a aucune condition de pose par rapport aux bords, c'est cela ?
Si j'ai bien compris la règle ET ton exemple, si les cartes se chevauchent sans avoir aucun bord en commun il n'y a aucune contrainte de pose (la seule condition dans ce cas étant que la nouvelle carte doit agrandir l'orbe d'au moins une case et ne pas uniquement recouvrir des cartes déjà posées).
on commence déjà avoir des avis contradictoire entre la conso est trop forte et la conso n’a rien pu faire contre un rush à l’orbe 
.
Mon avis à deux sous après 4 parties à 2 joueurs (une extension ça demande de la pratique pour en apprécier les subtilités, mais bon j’ai déjà quelques opinions 
) :
- Règle : oui j’ai eu l’impression de me retrouver devant celle de RebeleVsImperium dans la nébulosité du truc qui s’avère finalement simple. Des non-dits, des trucs ambigus, pas mal de décryptage même si le jeu est finalement simple
- Conso trop forte. C’était moi le vil bourreau consommateur de gustyboy . 2 victoires à la conso, mais mes deux précédentes ont été remportées à la pose de monde. J’aurais en fait tendance plutôt à trouver que ce sont les stratégies de poses civiles qui sont valorisées par de nombreuses cartes mais aussi bonus accordés par des artefacts de l’orbe. J’ai pu ainsi posé gratis un gros monde alien (et à contrario mes victoires à la conso ce sont basé sur des classiques du jeu de base, comme conglomérat minier). Disons que cette facilité de pose aide les deux types de stratégies : pour le poseur une accélération de son rythme et pour le consommateur des possibilités par les artefact de facilement renforcer son moteur (j’ai pu poser ainsi une Jet Set galactique, habituellement difficile à rentabiliser).
- Orbe trop forte. Pas essayé à cet extrême (ne faire que Explorer orbe) et peut-être plus flagrant à 3 ou 4, mais je suis dubitatif. L’exploration d’orbe ne donne qu’une action de plus et ouvre (comme l’exploration normale) la possibilité aux adversaires d’en profiter peut-être même plus. La différence sera que le suiveur épuisera plus vite sa main . Pendant plusieurs tours il fait jeu égal avec les explorateurs et au contraire peut aussi exploiter les bonus d’artefact. A voir aussi qu’un artefact, ça ne représente que 1 ou 2 PV (un peu plus dans certains cas), ce qui ne fait qu’une vingtaine de Pv si on ne fait que ça. Bien sûr ça peut se transformer en bonus pour une grosse pose, mais on perds alors les PV de la tuile. Et même si on donne à des explorateurs d’orbe des ouvertures pour poser des grosses cartes, une grosse carte seule ne fait pas gagner si elle ne s’inscrit pas dans une ligne, et puis le bonus peut ne pas correspondre aux cartes (avoir par exemple des réduc sur les Dev et n’avoir que des mondes ou des petits dev). Bref stratégie pur orbe ça peut marcher, mais ça me semble aussi hasardeux et purement opportuniste que de partir à l’aveugle en militaire.
- Edition : pas fait gaffe aux polices de caractères. Je trouve à contrario les cartes vraiment très belles (à quelques exceptions). Mais peut-être dû à l’attente
- Intérêt tactique du jeu : ce que je trouve d’abord intéressant c’est la valorisation de l’action “Explorer” (et donc des bonus correspondant). C’est pour moi l’action faible du jeu, notamment parce qu’elle est la seule aléatoire (la vente aussi , mais le but premier de la vente c’est de trouver du financement). Le gros risque est qu’elle ouvre la possibilité que l’action soit en fait plus intéressante pour les adversaires que pour soit. C’est donc quelques choses que je faisais peu souvent à moins d’énormes bonus d’exploration. Avec “Alien Artefact” , l’exploration ouvre deux recherches (celle de l’orbe puis celle de la pioche) optimisant un peu la qualité du résultat, d’autant que certains bonus d’orbe font vraiment la différence (avoir deux explorateurs c’est très fort, trop ?) . Et au pire concernant l’orbe, les artefact procurent des points brut.
Ensuite il y a tous l’usage des fameux bonus issu des artefact : défausser pour poser un gros monde ou le garder pour les points? Ca donne globalement pas mal de latitude dans les poses possibles et donc les développements.
Enfin la pile de cartes orbes constitue une troisième une troisième clause de fin de parties, un nouveau levier à ajouter au pool de PV et taille du tableau pour abréger la partie au meilleurs moment (pour soi bien sûr !!! )
- Intérêt plaisir du jeu : comme je l’évoquais les pouvoirs et bonus de l’extension donnent pas mal de facilité de pose( à tel point qu’à nos première partie on n’a quasiment pas consommé). Ca me rappelle les bonnes idées de l’extension “au bord de l’abime” avec la terra-formation, la super-action. J’avoue que le coup d’avoir pu poser gratis un monde alien à 6, j’ai trouvé ça marrant . Il faut bien sûr ajouter à cela le côté construction de labyrinthe assez fun et qui finalement s’imbrique bien dans le reste du jeu (par les bonus récupérés qu’on utilisera ou inversement la pose de carte qui donnent des bonus pour l’exploration de l’orbe)
- Alors “Tempête en formation” ou “Alien artefact” ? A part la question d’extensions dispos, difficile à dire. En avis à chaud, je trouve que “Alien artefact” ajoute un côté plus fun, là où Tempête en formation ouvre des voies stratégiques plus larges avec l’utilisation des objectifs. Accessoirement il y a aussi il me semble plus de nouvelles cartes dans Alien Artefact qui est d’ailleurs décrites comme deux extensions en une. Prenez les deux 
ocelau dit:
- Orbe trop forte. Pas essayé à cet extrême (ne faire que Explorer orbe) et peut-être plus flagrant à 3 ou 4, mais je suis dubitatif. L'exploration d'orbe ne donne qu'une action de plus et ouvre (comme l'exploration normale) la possibilité aux adversaires d'en profiter peut-être même plus. La différence sera que le suiveur épuisera plus vite sa main . Pendant plusieurs tours il fait jeu égal avec les explorateurs et au contraire peut aussi exploiter les bonus d'artefact. A voir aussi qu'un artefact, ça ne représente que 1 ou 2 PV (un peu plus dans certains cas), ce qui ne fait qu'une vingtaine de Pv si on ne fait que ça. Bien sûr ça peut se transformer en bonus pour une grosse pose, mais on perds alors les PV de la tuile.
Le fait d'épuiser sa main c'est vraiment pas rien, le joueur qui "force" sur l'orbe commencera à piocher les cartes B accompagnées d'artefacts plus puissants et plus rémunérateurs quand le "suiveur" soit en piochera aussi mais devra attendre pour les poser, soit rentabilisera petitement ses cartes A. Le différentiel se creuse fort quand on attaque les cartes B.
Par ailleurs perso j'avais compris qu'on gardait les artefacts même une fois utilisé et donc qu'on gardait les points associés. Peux-tu me dire ce qui te faire croire le contraire ?
Pour la 20aine de pv au total, on a fini notre partie à 32/28/22 ou un truc dans le genre et le vainqueur doit pas faire bien la moitié de ses points en artefacts, ça pèse très lourd. Y'a plus les objectifs ni le prestige, 15pts ou 20max comme tu dis c'est monstrueux.
ocelau dit:Bref stratégie pur orbe ça peut marcher, mais ça me semble aussi hasardeux et purement opportuniste que de partir à l'aveugle en militaire.
On verra à l'usage mais c'est clairement ce qui s'est passé pour nous
ocelau dit:- intérêt tactique du jeu : ce que je trouve d'abord intéressant c'est la valorisation de l'action "Explorer" (et donc des bonus correspondant).
Autant je suis moi aussi bien content de voir l'explo valorisée (même si la Recherche de la 3e ext limitait un peu le côté aléatoire), autant je trouve ce que tu dis un peu contradictoire avec ton 1er paragraphe
Au début faire l'action n'apporte pas un gros bonus alors qu'ici elle devient très puissante. Ca prouve bien qu'il va falloir faire d'autres parties pour pouvoir faire un 1er bilan
Cowboy Georges dit:
Le fait d'épuiser sa main c'est vraiment pas rien, le joueur qui "force" sur l'orbe commencera à piocher les cartes B accompagnées d'artefacts plus puissants et plus rémunérateurs quand le "suiveur" soit en piochera aussi mais devra attendre pour les poser, soit rentabilisera petitement ses cartes A. Le différentiel se creuse fort quand on attaque les cartes B.
à notre partie, la pile B s'est assez vite épuisée et comme c'est la fin de partie les actions "normales" sont aussi très rentables
Cowboy Georges dit:
Par ailleurs perso j'avais compris qu'on gardait les artefacts même une fois utilisé et donc qu'on gardait les points associés. Peux-tu me dire ce qui te faire croire le contraire ?
Mince !! T'as raison, je viens de relire la règle : les jetons ne sont pas défaussés et tous les PV comptent. Du coup ben je suis bien obligé de te rejoindre : un artefact par exemple de réduction de colonisation c'est :- 2 PV brut
- 1 ou 2 PV environ de gagner sur la valeur d'un monde posé grâce à la réduction de -2.
Du coup ça fait minimum 3 PV au total et effectivement c'est pas la peine à priori de s'embêter avec une action standard. Erreurs de règles ou subtilités qu'on a loupé ? A voir, mais c'est bizarre je trouve.
Cowboy Georges dit:
Autant je suis moi aussi bien content de voir l'explo valorisée (même si la Recherche de la 3e ext limitait un peu le côté aléatoire), autant je trouve ce que tu dis un peu contradictoire avec ton 1er paragraphe
pas compris en quoi j'étais contradictoire
. C'est le fait que je dise que les bonus d'exploration ne servent à rien et après qu'ils servent ? Disons que c'est une question de fréquence. Avec AA, faire plusieurs exploration représente un vrai gain au niveau de l'orbe (notamment si on a de quoi enchaîner avec les carte orbe en main la prise d'artefact), donc sur toute l'étape exploration, la partie "risque" de l'exploration de pioche est atténuée. Mais comme on multiplie plus facilement le nombre d'exploration, les stats vont naturellement faire valoir les bonus correspondant (je sais pas si du coup c'est plus clair 
, pour le dire dans l'autre sens, j'évitais d'initier une exploration d'orbe si je voyais mon adversaire avec bien plus de bonus d'exploration que moi).et sinon oui, mes remarques et analyses restent à chaud , à confirmer et notamment ce point de règle sur la non-défausse des artefacts qui me laisse perplexe ( d'autant que ça invalide du coup ce qui me semblait un charme du système à savoir perdre ses points d'artefact ou non, selon ce qu'ils permettraient de poser)
J’avoue que pour le coup des artefacts je préférerais presque ta version !
Parce que pour le coup, si tu pioches un artefact qui ne te sert à rien (bonus militaire insuffisant pour poser un monde ou passer une barrière par exemple), tu auras certes toujours les points mais l’avantage sera bien moins important que pour un joueur qui pourra le rentabiliser au max en utilisant son pouvoir.
Et autant on peut essayer d’orienter un peu son jeu sur un artefact qu’on pioche en début de partie, autant en fin de partie c’est un peu “au petit bonheur la chance” et ça peut faire des écarts non négligeable. Le fait d’avoir le choix entre les points ou le pouvoir diminuerait un peu la puissance de certains.
Après y’a au moins un artefact qui ne fait que des points et qui seraient donc toujours aussi puissant : dans notre partie il a fait 8pts au vainqueur, sur une seule explo au dernier tour. Vu les scores (8pts /32 ça fait 1/4 de ses points) et les écarts on le sent bien passer.
Après ce n’était que notre 1e partie, d’autres vont suivre très rapidement (demain soir )
Bon désolé mais je n’ai toujours pas compris de façon certaine la pose des cartes orbes.
Je vais donc tenter de poser une questions précise sous forme d’exemple à Grunt, en espérant que ce suffisamment clair
On imagine : j’ai une carte déjà posée avec sur le petit bord 1 ouverture et 1 mur.
Je veux poser une carte dans le même sens (vertical) qui recouvre 4 cases (2 de haut).
Est ce que les bords de la vieille carte (celle déjà posée) et les murs intérieurs de la nouvelle carte (celle que je veux poser) doivent correspondre (ou respecter la règle du “vers plus restrictif”) ?
Est-ce que ma question est suffisamment claire ?
Merci !
Cowboy Georges dit:
Après y'a au moins un artefact qui ne fait que des points et qui seraient donc toujours aussi puissant : dans notre partie il a fait 8pts au vainqueur, sur une seule explo au dernier tour. Vu les scores (8pts /32 ça fait 1/4 de ses points) et les écarts on le sent bien passer.
sur celui-là nous on ne s'est fait "que" 4 PV. J'imagine qu'on peut exploiter le principe de recouvrement pour que , si soi-même on n'a pas de point là dessus, on recouvre les cartes qui dispose de Station élevé. D'ailleurs je ne sais pas jusqu'à quel point une stratégie de contre ne serait pas envisageable en cherchant à écraser les accès aux artefacts (ou en isolant un joueur) et en se plaçant proche des adversaires (nous on a tendance à chacun explorer notre coin). Quelques chose qui viendra je pense avec l'expérience
Question puisqu'on en est aux placement : dans le cas de génération spontanée, quand on parle de "ne pas superposer" est-ce que cela inclue bien la superposition bord à bord (ce qui veut dire qu'en gros la génération spontanée se fera forcément un minimum loin d'où on est ) ?
Bon je sens que je vais confusionner mon monde mais je tente quand même.
Exemple avec la mise en place de la règle:
1) on a placé les 2 premières cartes en checkant uniquement les cadres verts (intersection de la bordure de la carte et de la bordure de l’orbe, c’est à dire le sas initialement puis le sas et la première carte posé…)
2) on a placé une 3ème carte, on a juste à vérifier le cadre jaune (seule intersection entre la bordure de la carte et l’orbe, ici le sas principal plus les 2 cartes précédemment posées) - recouvrement de 2 cases
3) la carte suivante, on checke les cadres rouges uniquement (bord à bord)
4) la carte suivante, on checke les cadres violets uniquement (recouvrement de 4 cases)
ocelau dit:Question puisqu'on en est aux placement : dans le cas de génération spontanée, quand on parle de "ne pas superposer" est-ce que cela inclue bien la superposition bord à bord (ce qui veut dire qu'en gros la génération spontanée se fera forcément un minimum loin d'où on est ) ?
Oui, tu ne peux pas se faire toucher la carte où est l'équipe et la carte de la génération spontanée, pas même par un coin. Donc loin en somme
Merci bien Grunt, moi j’ai été tout déconfusionné, comme quoi un dessin vaut mieux qu’une longue explication.
C’est limpide maintenant. Les bords extérieurs qui vont être recouvert des carte déjà posées doivent correspondre avec les parois qui se superposent exactement sur ses bords, avec la règle qu’on peut mettre des parois moins ouvertes que celles déjà en place.
Pour les autres parois qui recouvrent la carte, on s’en fout de la cohérence.
Bon je vais me repencher sur le reste des règles, ça m’a donné l’envie, c’est malin !
EDIT :
Ah ben non alors, d’un coup en regardant les règles je suis perplexe.
Dans l’exemple posté ici, pour le rouge, si je compare avec les règles et l’exemple au cadre vert des règles, j’ai l’impression que le cadre rouge du haut ne devrait pas compter dans les règles, ou que sur l’exemple des règles on devrait aussi compter les deux parois à droite du bas du cadre vert. Je sais pas si je suis très clair…
Ou c’est que la carte mise sur les bords rouges est accolée au plan de l’Orbe… Dans ce cas il faut s’inquiéter des bords extérieures à l’Orbe qui sont recouverts et des bords des cartes qui sont accolés les uns contre les autres.
EDIT 2 :
Aaaaah oui ! Quand un bord de la carte que l’on veut poser côtoie un bord de l’Orbe, il faut que ça corresponde !!!
Dans ce cas là sur ton exemple, Grunt, pour la carte avec les cadres rouges, on ne voit pas que c’est du bord à bord, j’ai cru qu’il y avait un recouvrement.
EDIT 3 :
En même temps je suis benêt, on ne peut pas recouvrir une carte sas (plus claire), donc j’aurai dû comprendre que c’était du bord à bord.
Allez promis plus d’EDIT, j’attends ma validation de Grunt !
Bon ben mi-échec alors
Oui la rouge (et les vertes) c’est bord à bord, la jaune, c’est un recouvrement de 2 cases, la violette c’est un recouvrement de 4 cases. J’ai pris les visuels de la règle, mais bon faudrait que je fasse un truc plus élaboré/adapté.
Merci pour le schéma, ça me paraît assez clair.
Petit confirmation : lors de la mise en place la formule de sélection de nombre de carte me semble curieuse “pour chaque joueur en dessous de cinq, retirez 6 cartes A…” Du coup on retire 6 cartes par nombre de joueur en dessous de cinq . Ce qui à deux fait qu’on enlève les cartes de 3 joueurs soit 18. Mais comme en fait il y a 30 cartes de type A, ça revient finalement à simplement en préparer 12, soit simplement 6* le nombre de joueur. C’est bien ça ? Et les 3 cartes distribuées en début de partie sont-elles bien prises de cette sélection ?
A part ça nouvelles parties à 2 (non expert) ce soir :
- la première j’essaie le full orbe. Au delà du côté pas très passionnant de la chose, ça n’a pas payé , même si de peu. En fait on est super dépendant des actions de l’autre, et mine de rien ce n’est pas très efficace au final. Pourtant côté tuile d’orbe j’ai eu pas mal de choses bien, comme 2 tuiles station élevée ce qui avec 5 stations présente totalise 12 PV. Difficile à rentabiliser parce que l’autre en profite aussi. Difficile parce que la génération spontanée peut offrir des cartes aux autres. Difficile parce qu’on ne peut pas réussir à chaque tour d’atteindre un artefact en 1 coup (4 déplacements). Difficile enfin parce qu’on peut se faire bloquer ou se retrouver bloquer (et perdre un tour pour revenir au centre)
- la seconde je joue un peu mixte mais beaucoup de recherche. Finalement l’Explorer est toujours aussi dangereux : j’ai trouvé dans l’orbe un bonus pour traverser les murs (mouais) et mon adversaire un -2 en colonisation ( ) et ça tombe bien il colonisait. Je n’ose pas imaginer ce qu’il a en plus trouvé dans l’exploration de la pioche.
En gros , à deux joueurs au moins, l’exploration de l’orbe n’est pas une balade assurée. Ca demande une bonne évaluation de l’intérêt de son tableau croisé avec les avantages qu’on peut avoir sur l’exploration par rapport à l’autre. Pas évident en fait, ça explique du coup l’importance de ne pas forcément se jeter sur l’orbe et prendre le temps de se familiariser un peu avec les nouvelles cartes (mais ce qu’aucun fan même raisonnable ne saurait se résoudre à faire ). Comme pour les objectifs ou le prestige, j’ai vraiment l’impression que cette extension va demander un peu de pratique pour en maitriser les nouvelles sensations et possibilités. Tant mieux et en attendant le plaisir est bien au rendez-vous